黃明儒，莫芮（湘潭大學(xué)法學(xué)院，山東泰安271018）

?

論受賄并瀆職行為的定罪與處罰

黃明儒，莫芮
（湘潭大學(xué)法學(xué)院，山東泰安271018）

摘要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，腐敗犯罪已經(jīng)成為我國(guó)面臨的重大問(wèn)題。受賄并瀆職行為是腐敗犯罪的重要表現(xiàn)形式，但是我國(guó)法律對(duì)于受賄并瀆職行為的法律規(guī)定向來(lái)莫衷一是，最終造成了在司法實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中的困境。對(duì)受賄并瀆職犯罪應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為牽連犯，除了刑法有明文規(guī)定依照其規(guī)定外，均應(yīng)從一重罪從重論處，這樣才能解決理論和實(shí)踐上的各種難題。

關(guān)鍵詞：受賄罪；瀆職罪；牽連犯；從一重罪從重論處

在97刑法之前，受賄罪是包含“瀆職罪”這章節(jié)之中，這表明了受賄罪與瀆職罪所保護(hù)的法益基本相同。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，愈來(lái)愈多的貪腐問(wèn)題的出現(xiàn)，在97刑法修訂之時(shí)，將貪污罪與受賄罪合并成為刑法分則第8章的貪污賄賂罪。這次的調(diào)整徹底改變了受賄罪作為瀆職罪中的一個(gè)罪名的立法體例，同時(shí)也引發(fā)理論上對(duì)受賄罪與瀆職罪在刑法中的關(guān)系的重新探討。［1］受賄并瀆職行為是腐敗犯罪的主要表現(xiàn)形式，具體表現(xiàn)為兩種：一種是行為人向他人索取賄賂并瀆職，索取型受賄罪的犯罪構(gòu)成中不要求行為人為他人謀取利益，只要行為人有向他人索賄并瀆職的行為即可按受賄罪與瀆職罪數(shù)罪并罰。另一種則是行為人收受賄賂并瀆職行為。在行為人收受賄賂并瀆職的情形下，受賄罪的構(gòu)成要件之一“為他人謀取利益”與行為人的瀆職行為在一定程度上相重合，從而導(dǎo)致了學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)這種類型的受賄并瀆職行為如何定罪處罰的爭(zhēng)議，這也是本文著重討論的問(wèn)題。我國(guó)刑事立法對(duì)于受賄并瀆職問(wèn)題的規(guī)定向來(lái)莫衷一是，這就造成了在司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于認(rèn)定受賄并瀆職問(wèn)題的困境。因而有必要從刑法教義學(xué)的視角重新梳理，并厘清不同處罰原則之間的問(wèn)題所在，從而提出合理建議。

一、受賄并瀆職行為立法、司法現(xiàn)狀及問(wèn)題

從立法層面來(lái)看，我國(guó)的刑事立法對(duì)于受賄并瀆職行為傾向于以一罪論處?，F(xiàn)行刑法中有關(guān)受賄并瀆職行為的處罰規(guī)定有三種形式：第一種是擇一重罪處罰，如刑法第399條第4款之規(guī)定，即司法工作人員在審判活動(dòng)中，如果利用職務(wù)之便收受賄賂并枉法裁判，那么就依照較重的規(guī)定定罪處罰。在司法實(shí)踐的過(guò)程中，受賄犯罪的量刑普遍比瀆職犯罪要高，如果擇一重罪處罰，就會(huì)忽略行為人因嚴(yán)重瀆職給國(guó)家造成的重大損失，而容易導(dǎo)致審判中對(duì)于受賄并瀆職行為出現(xiàn)形式上擇一重罪、實(shí)質(zhì)上避重就輕的判決。第二種是以一罪從重處罰，如刑法第168條第3款、刑法第408條第2款之規(guī)定。這種處罰方式雖然在法定刑的幅度范圍內(nèi)對(duì)犯罪行為進(jìn)行了從重處罰，其中可能蘊(yùn)含著立法者從量刑方面對(duì)受賄行為與瀆職行為做出了相應(yīng)評(píng)價(jià)的意圖，但難免也會(huì)落入處刑不均的窠臼，不能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。第三種是以一罪加重處罰，如刑法第397條第2款之規(guī)定。在該條規(guī)定中，“徇私舞弊”作為犯罪構(gòu)成要件在一定程度上提升了濫用職權(quán)、玩忽職守罪的法定刑，從量刑上體現(xiàn)了刑法對(duì)于受賄行為與瀆職行為的否定評(píng)價(jià)。但受賄犯罪的量刑普遍比瀆職犯罪要高，如果僅以瀆職罪的加重處罰來(lái)評(píng)價(jià)受賄并瀆職行為，可能會(huì)出現(xiàn)輕罪包含重罪的現(xiàn)象，這不符合刑法的基本原理。

從司法層面來(lái)看，相關(guān)的司法解釋對(duì)于受賄并瀆職行為更傾向于數(shù)罪并罰的處理。如1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定定罪處罰?！钡鞘苜V罪中的“為他人謀取利益”要件具體表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)之便為他人謀取利益，這種行為在一定程度上又涵蓋了瀆職行為，如果對(duì)行為人的受賄行為與瀆職行為數(shù)罪并罰，就意味著將行為人的為他人謀取利益行為在刑法上評(píng)價(jià)了兩次，有可能違反刑法上的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。再如2013年兩高頒布的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第3條也規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰”。這種做法在某種程度上，有利于統(tǒng)一處理司法實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的所有刑法沒(méi)有明文規(guī)定的瀆職犯罪并收受賄賂的行為，但在立法之外另外建立一個(gè)司法標(biāo)準(zhǔn)，顯然有僭越立法之嫌，而且這一標(biāo)準(zhǔn)也不符合刑法中有關(guān)罪數(shù)形態(tài)的基本理論。并且由于司法工作人員對(duì)適用標(biāo)準(zhǔn)理解的不一致，在一定程度上混淆了對(duì)于受賄并瀆職行為處罰原則的界限，對(duì)于同一類型的犯罪處以不同的處罰，而有違刑法的嚴(yán)肅性，甚至過(guò)分?jǐn)U大司法工作人員的自由裁量權(quán)，不利于保護(hù)行為人的權(quán)利。

在我國(guó)的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐中，受賄并瀆職這一類型的犯罪并存多種處罰原則，是一種極為不合理的現(xiàn)象。立法上對(duì)受賄并瀆職行為處罰原則的不一致必然會(huì)導(dǎo)致罪刑的不均衡，在司法實(shí)踐的過(guò)程中也會(huì)出現(xiàn)刑罰不公平的現(xiàn)象，而極大地?fù)p害我國(guó)刑法的威懾力，也不利于我國(guó)現(xiàn)行刑事立法政策中嚴(yán)厲打擊腐敗行為的目的實(shí)現(xiàn)，尤其是在我國(guó)的刑事立法與司法解釋相沖突的前提下，更容易導(dǎo)致對(duì)受賄并瀆職行為的法律適用混亂。

二、受賄并瀆職行為罪數(shù)問(wèn)題學(xué)術(shù)論爭(zhēng)及其評(píng)價(jià)

學(xué)界對(duì)受賄并瀆職行為的罪數(shù)形態(tài)的觀點(diǎn)主要有競(jìng)合說(shuō)、數(shù)罪并罰說(shuō)以及牽連犯說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。之所以刑法學(xué)界對(duì)于受賄并瀆職行為有如此之多的觀點(diǎn)，根源就在于對(duì)受賄罪中“為他人謀取利益”要件理解的不一致，從而導(dǎo)致對(duì)受賄并瀆職行為罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)識(shí)不一。不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)反映到司法實(shí)踐當(dāng)中就會(huì)直接影響到受賄并瀆職案件的定罪量刑，那么如何理解受賄罪中的“為他人謀取利益”要件就成為解決受賄并瀆職行為罪數(shù)問(wèn)題的關(guān)鍵，因此有必要對(duì)“為他人謀取利益”這一要件進(jìn)行合理的闡釋。

競(jìng)合說(shuō)表現(xiàn)為兩種觀點(diǎn)，一是想象競(jìng)合犯說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為受賄罪中的“為他人謀取利益”行為是一個(gè)客觀行為，與受財(cái)行為共同結(jié)合成一個(gè)受賄犯罪，而“為他人謀取利益”行為客觀上又表現(xiàn)為瀆職罪當(dāng)中的瀆職行為，一行為觸犯兩罪名，構(gòu)成想象競(jìng)合犯。如有學(xué)者認(rèn)為，“受賄罪中的謀利行為和受財(cái)行為共同結(jié)合為一個(gè)受賄行為，如果其中的謀利行為觸犯了其他罪名，屬于一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況，構(gòu)成想象競(jìng)合犯”［2］56。

二是法條競(jìng)合說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，受賄并瀆職行為中的受賄犯罪行為同時(shí)符合分則兩個(gè)不同條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成，屬于法條競(jìng)合犯。如有學(xué)者認(rèn)為，“凡屬收受財(cái)物的瀆職犯罪，既可以構(gòu)成各種瀆職罪——只截取行為中‘為他人謀取利益’而定罪，也可以構(gòu)成受賄罪——將行為兩個(gè)部分完整加以考慮而定罪。在這里，對(duì)此刑法理論稱之為法條競(jìng)合”。［3］

上述兩種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)就在于將“為他人謀取利益”視為受賄罪的客觀構(gòu)成要件，而認(rèn)為行為人只實(shí)施了一行為卻同時(shí)觸犯了受賄罪與瀆職罪。但如果將“為他人謀取利益”行為視為受賄罪的客觀要件，那么對(duì)于收受賄賂之后不為他人謀利的行為就無(wú)法認(rèn)定為受賄罪，這在一定程度上縮小了受賄罪的成立范圍，不利于刑法打擊腐敗犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，也與新時(shí)期的反腐政策不符。而且，將“為他人謀取利益”作為受賄罪的客觀構(gòu)成要件與我國(guó)司法實(shí)踐之中受賄罪既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相悖。按照我國(guó)的相關(guān)司法解釋①，行為人收受他人財(cái)物之后并不需要有實(shí)際為他人謀取利益的行為即可以宣告受賄罪既遂，如果將“為他人謀取利益”認(rèn)定為受賄罪的客觀構(gòu)成要件，就意味著在行為人收受賄賂之后沒(méi)有為他人謀取利益的情形只能視為未遂，顯然與該司法解釋的精神相悖。再者，將“為他人謀取利益”視為受賄罪的客觀構(gòu)成要件還會(huì)造成對(duì)受賄并瀆職行為重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。“為他人謀取利益”要件中的“利益”包括合法利益和非法利益兩種，行為人利用職務(wù)之便為他人謀取非法利益的行為本身就是一種嚴(yán)重的瀆職行為，將受賄并瀆職行為數(shù)罪并罰則意味著在刑法上對(duì)為他人謀取利益評(píng)價(jià)了兩次，這顯然違反了刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。由于“客觀要件說(shuō)”無(wú)法解決其在理論和實(shí)踐當(dāng)中所遇到的難題，那么就有學(xué)者在此基礎(chǔ)上提出了“新客觀要件說(shuō)”，主張“只要國(guó)家工作人員有為他人謀取利益的許諾即可，而不要求客觀上有為他人謀取利益的實(shí)際行為與結(jié)果”。［4］該說(shuō)在一定程度上解決了客觀要件說(shuō)無(wú)法解決的難題，但也有無(wú)法解決的理論缺陷。首先，“新客觀要件說(shuō)”將為他人謀取利益的行為在時(shí)間階段上分為承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段，受賄人收受賄賂并承諾為他人謀取利益，受賄罪即告成立并既遂。但如僅以行為人的客觀承諾作為認(rèn)定“為他人謀取利益”行為成立的標(biāo)準(zhǔn)，那就無(wú)法在定罪量刑上區(qū)分承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)這三個(gè)不同階段應(yīng)當(dāng)有危害程度［5］。其次，認(rèn)為“許諾”本身就是一種行為，符合刑法中將為他人謀取利益規(guī)定為客觀要件的表述這一觀點(diǎn)［6］也存在問(wèn)題，因?yàn)槭苜V罪的特點(diǎn)在于形式多樣化，隱蔽性高，在刑事偵查的過(guò)程中，如何在證明行為人實(shí)施了“許諾”行為也是一個(gè)難題，因而僅以單純的“許諾”來(lái)認(rèn)定為他人謀取利益行為是受賄罪的客觀要件難免有些牽強(qiáng)。最后，“新客觀要件說(shuō)”本質(zhì)上也無(wú)法解決在對(duì)行為人受賄并瀆職行為數(shù)罪并罰狀態(tài)下重復(fù)評(píng)價(jià)為他人謀利行為的問(wèn)題。鑒于此，“新客觀要件說(shuō)”也不可取。

基于對(duì)上述觀點(diǎn)的批判，有學(xué)者提出了實(shí)質(zhì)數(shù)罪說(shuō)，主張“收受賄賂型瀆職罪這種情況同時(shí)滿足受賄罪與瀆職罪兩罪的犯罪構(gòu)成，屬于實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰?！保?］“受賄罪當(dāng)中的‘為他人謀取利益’這一構(gòu)成要件是主觀要件，并不要求行為人客觀上以是否實(shí)際為他人謀取了利益為必要條件，因此，瀆職罪與受賄罪之間并不存在必然的牽連關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰”。［8］281受賄并瀆職行為符合兩個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)個(gè)犯罪［9］。但將受賄并瀆職行為數(shù)罪并罰難免會(huì)出量刑不均之現(xiàn)象，無(wú)法區(qū)分基于不同原因受賄且瀆職與基于同一原因受賄并瀆職的情形。我們對(duì)一個(gè)犯罪行為進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)，不僅僅要考慮到其客觀上的社會(huì)危害性，還得將行為人的主觀惡性程度納入到考量的范圍。比較行為人基于不同原因受賄且瀆職與基于同一原因受賄并瀆職的兩種情形，后者的主觀惡性程度明顯較小，如果都將其數(shù)罪并罰，則不利于對(duì)行為人權(quán)利的保護(hù)及體現(xiàn)刑法的預(yù)防功能。

還有學(xué)者提出了牽連犯說(shuō)，而主張“因收受賄賂而徇私舞弊瀆職構(gòu)成瀆職罪的，應(yīng)當(dāng)成立受賄罪與瀆職罪的牽連犯形態(tài)。在因受賄而徇私舞弊瀆職的情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的收受財(cái)物行為和為他人謀取非法利益的行為存在原因與結(jié)果、手段與目的間的因果聯(lián)系，符合牽連犯的要求?！保?0］164對(duì)于牽連犯的處斷原則，學(xué)界一直存在著爭(zhēng)議，僅以通說(shuō)對(duì)牽連犯的“從一重罪處斷”來(lái)對(duì)受賄并瀆職行為進(jìn)行處罰，可能就會(huì)出現(xiàn)罪責(zé)刑不一致的情形。

綜上，想象競(jìng)合犯說(shuō)與法條競(jìng)合犯說(shuō)因在受賄并瀆職行為上存在理論的漏洞而不被其他學(xué)者所接受，實(shí)質(zhì)數(shù)罪論雖然能夠妥善地處理受賄并瀆職行為罪數(shù)認(rèn)定的問(wèn)題，但是在罪與刑的考量之中還是有失偏頗，也不可取。筆者認(rèn)為，受賄并瀆職行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為牽連犯，理由如下：首先，就受賄并瀆職行為而言，行為人收受賄賂進(jìn)行了相關(guān)的瀆職行為，其受賄行為和瀆職行為是兩個(gè)獨(dú)立的犯罪。其次，受賄罪中“為他人謀取利益”要件應(yīng)是受賄罪的主觀構(gòu)成要件。收受賄賂并瀆職的行為符合短縮的二行為犯的特征，短縮的二行為犯是指行為人實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為后，還需要行為人或第三者實(shí)施其他行為才能實(shí)現(xiàn)的目的。在收受型受賄罪中，“主觀上具有收受賄賂的故意，并且還有為他人謀利的目的，在客觀上只要實(shí)施了收受賄賂的行為就構(gòu)成犯罪的既遂，為他人謀利的目的還需要行為人或行為人以外的第三人實(shí)施其他行為才能實(shí)現(xiàn)，但犯罪的既遂并不需要目的行為的現(xiàn)實(shí)實(shí)施，該特定目的只需要通過(guò)某種方式，如許諾的方式表現(xiàn)出來(lái)就可以了”。只要行為人在主觀上有收受賄賂并為他人謀取利益的意圖，在客觀上收受了賄賂，即可以認(rèn)定受賄罪既遂，不需要行為人一定要有為他人謀取利益的客觀事實(shí)的存在，這也符合相關(guān)司法解釋的意圖。最后，認(rèn)定受賄并瀆職行為是否屬于牽連犯，最重要的一點(diǎn)就是二者之間是否存在牽連關(guān)系。牽連關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以主客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。在主觀上，應(yīng)以“一個(gè)犯罪目的”來(lái)作為標(biāo)準(zhǔn)。在受賄并瀆職的情形下，行為人出于利用職務(wù)之便謀取錢(qián)財(cái)?shù)膬?nèi)心起因，相繼實(shí)施了收受賄賂和為他人謀取利益的瀆職行為，行為人在主觀上有“權(quán)錢(qián)交易”的主觀目的，符合“一個(gè)犯罪目的”的標(biāo)準(zhǔn)；在客觀事實(shí)上，認(rèn)定牽連關(guān)系也應(yīng)具有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，如果沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，那么會(huì)在無(wú)形之中擴(kuò)大司法工作人員的自由裁量的范圍。“只有行為人的方法行為與目的行為或原因行為與結(jié)果行為在法律上包含于一個(gè)犯罪構(gòu)成客觀要件之中，才能作為認(rèn)定牽連關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)”［11］。具體到受賄并瀆職行為之中，客觀事實(shí)上收受賄賂為他人謀取利益的行為又正好符合瀆職罪中“瀆職行為”的內(nèi)在要求，作為原因的為他人謀取利益行為能夠被作為結(jié)果的瀆職行為構(gòu)成要件所包含。因此，行為人接受賄賂的行為與其在之后實(shí)施的瀆職行為具有牽連關(guān)系。

三、受賄并瀆職行為的具體處理原則以及評(píng)析

既然受賄并瀆職行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為牽連犯，那么對(duì)于受賄并瀆職行為該如何處理就需要從牽連犯的處斷原則著手，我國(guó)刑事立法和司法解釋對(duì)受賄并瀆職行為分別適用了數(shù)罪并罰和從一重處罰，理論上也有不同的爭(zhēng)議，具體有從一重處斷說(shuō)、數(shù)罪并罰說(shuō)、雙重處斷原則說(shuō)和從一重從重處斷說(shuō)四種觀點(diǎn)?；谑苜V并瀆職行為在司法實(shí)踐中表現(xiàn)形態(tài)的復(fù)雜化和多樣化，對(duì)其處罰原則如果僅以一重罪處，有時(shí)難免過(guò)輕，如果均數(shù)罪并罰，則又會(huì)出現(xiàn)矯枉過(guò)正的情形［12］，而且不同的處斷方式盡管可能有針對(duì)性的起到懲治犯罪的作用，但難免背離罪刑相適應(yīng)的刑法原則，而損害法律權(quán)威，犧牲刑法的正義性［13］。因此必須尋求一種行之有效的處斷方式。

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，牽連犯本質(zhì)上是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)以其數(shù)行為觸犯的不同罪名之中較重的一個(gè)罪定罪處罰。從社會(huì)危害性的角度來(lái)看，牽連犯當(dāng)然重于單純的一罪，但與毫無(wú)關(guān)系的實(shí)質(zhì)數(shù)罪相比，具有牽連關(guān)系的數(shù)罪社會(huì)危害性較低，行為人的主觀惡意也較小，因此對(duì)于具有牽連關(guān)系的數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。前引刑法第399條第4款的規(guī)定即是這種觀點(diǎn)在我國(guó)的刑事立法中的體現(xiàn)。不過(guò)筆者認(rèn)為，刑法第399條第4款應(yīng)視為特別規(guī)定，對(duì)受賄并瀆職行為并不具有普遍適用性。受賄并瀆職行為的特點(diǎn)在于隱蔽性強(qiáng)，證據(jù)收集的難度大，“有些地方的檢察機(jī)關(guān)為了確保行為人能以瀆職罪判決，在深挖受賄上的積極性不高，甚至人為掩蓋較大數(shù)額的受賄犯罪，造成重罪輕判，大案小查，影響打擊效果”［14］。還有些偵查機(jī)關(guān)在查實(shí)行為人的受賄犯罪事實(shí)之后，對(duì)于瀆職犯罪就不再追查，給國(guó)家、人民利益造成的重大損失的嚴(yán)重瀆職行為因而被行為人的受賄犯罪所掩蓋，就會(huì)在一定程度上出現(xiàn)放縱犯罪的可能。

有學(xué)者認(rèn)為對(duì)牽連犯數(shù)罪并罰能夠完整地揭示牽連犯的罪質(zhì)，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，能夠完整地對(duì)數(shù)個(gè)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，符合罪刑法定原則。［15］這種觀點(diǎn)得到了我國(guó)最高人民法院審判指導(dǎo)案例的支持②。但這種主張存在明顯不妥：從牽連犯產(chǎn)生的角度來(lái)看，牽連犯作為一種罪數(shù)形態(tài)存在必有其內(nèi)在的深層次的含義，“其誕生就是立法者從人性的角度出發(fā)，出于“刑罰是殘酷的”這種悲天憫人的情懷而有意為牽連犯等減輕刑罰尋找理由”［16］，如果主張對(duì)牽連犯數(shù)罪并罰，就從根本上否認(rèn)了牽連犯存在的意義。再?gòu)纳鐣?huì)危害性的角度來(lái)看，社會(huì)危害性不僅僅是通過(guò)行為外在的客觀危害來(lái)體現(xiàn)，還得綜合考慮行為人的主觀意圖，牽連犯是行為人基于一個(gè)犯罪目的而實(shí)施的犯罪，只是在實(shí)施的過(guò)程之中其手段行為或者結(jié)果行為又觸犯了別的犯罪，相比較同類型的數(shù)個(gè)犯罪，牽連犯的社會(huì)危害性更小，如果將牽連犯數(shù)罪并罰，則就無(wú)法在定罪量刑上有所區(qū)分。

雙重處斷原則又稱從一重處斷或數(shù)罪并罰擇一原則。根據(jù)選擇標(biāo)準(zhǔn)的不同又分為法定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和輕重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)兩種不同的學(xué)說(shuō)。法定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于刑法無(wú)明文規(guī)定的牽連犯，應(yīng)適用從一重處斷的原則；對(duì)刑法明文規(guī)定予以并罰的牽連犯，則應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。輕重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪刑輕重的大小來(lái)選擇，對(duì)于危害程度一般或輕罪的牽連犯，應(yīng)適用從一重處斷的原則，對(duì)于危害程度嚴(yán)重或重罪的牽連犯，則應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。［17］396-397縱觀這兩種學(xué)說(shuō)，對(duì)于牽連犯的處罰都繞不開(kāi)對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)的選擇。就法定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)而言，并沒(méi)有在實(shí)際上解決對(duì)于牽連犯行為到底是適用數(shù)罪并罰還是從一重處罰的理論難題。而就輕重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)而言，它的適用沒(méi)有法律依據(jù)，貿(mào)然適用輕重標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)來(lái)處斷牽連犯，由于個(gè)案的不一，必然會(huì)造成在司法實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中的法律適用混亂。因此，雙重處斷原則也不可取。

從一重罪從重處罰原則是指按照對(duì)牽連犯兩罪之中較重的罪從重處罰，牽連犯雖然實(shí)質(zhì)上屬于數(shù)罪，但因數(shù)罪之間具有牽連關(guān)系在一定程度上降低了行為的客觀危害性，對(duì)牽連犯從一重罪從重處斷能夠做到“罰當(dāng)其罪”，符合牽連犯的本質(zhì)屬性。筆者贊同對(duì)牽連犯形態(tài)的受賄并瀆職行為從一重罪從重處罰，理由如下：首先，腐敗犯罪已經(jīng)成為影響我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大阻礙，對(duì)受賄并瀆職行為“從一重罪從重處罰”可以貫徹我國(guó)依法從重處理腐敗犯罪的精神。其次，對(duì)受賄并瀆職行為“從一重罪從重處罰”能夠保持我國(guó)刑事立法與司法解釋的一致性。我國(guó)的現(xiàn)行刑事立法與司法解釋在受賄并瀆職行為上有相沖突的規(guī)定，導(dǎo)致了司法工作人員在處理這類案件時(shí)的無(wú)所適從，造成對(duì)于同類案件出現(xiàn)不同判決的情形。最后，對(duì)于受賄并瀆職案件擇一重罪從重處罰時(shí)，應(yīng)注意對(duì)于重罪的擇取，一般情形下，受賄罪的法定刑比瀆職罪要高，如果單純的僅法定刑的輕重來(lái)決定重罪的選取，就會(huì)出現(xiàn)受賄并瀆職案件都以受賄罪來(lái)處罰，這是不合理的。我國(guó)刑事立法中受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是比照貪污罪確定的，根據(jù)最新頒布的《刑法修正案九》，貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)數(shù)額與情節(jié)的不同分為三段，因而這里受賄罪與瀆職罪的法定刑輕重的比較就應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況的不同選擇適用相應(yīng)的法定刑，而不是僅以一個(gè)罪的最高法定刑為標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)刑法總則中沒(méi)有對(duì)于牽連犯概念以及相關(guān)處罰原則的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于如何處理牽連犯準(zhǔn)則的缺失。雖然牽連犯原則飽受詬病，但作為實(shí)質(zhì)數(shù)罪與單純一罪之間的一種罪數(shù)形態(tài)，牽連犯概念的存在必然有其意義。筆者認(rèn)為，對(duì)于在司法實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的牽連犯的處理原則，應(yīng)以刑法有明文規(guī)定的，按照規(guī)定予以處罰；沒(méi)有明文規(guī)定的，則從一重罪從重原則處罰。對(duì)于受賄并瀆職行為，囿于我國(guó)刑事立法的局限性，刑法不可能對(duì)每一種受賄并瀆職行為都做出具體的規(guī)定，因而也應(yīng)當(dāng)遵循上述牽連犯的處斷原則，即刑法有明文規(guī)定的，依照刑法規(guī)定處罰，刑法沒(méi)有規(guī)定的，依照從一重罪從重處罰的原則處理。只有這樣，才更有利于預(yù)防和懲治腐敗犯罪，符合我國(guó)刑事立法打擊腐敗犯罪的精神。

注釋：

①2003年最高法頒布的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第三條指出：“為他人謀取利益包括許諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為。只要具有其中一個(gè)階段的行為，如國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物時(shí)，根據(jù)他人提出的具體請(qǐng)托事項(xiàng)，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請(qǐng)托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，視為承諾為他人謀取利益”。

②《最高人民法院刑事審判第一庭審判長(zhǎng)會(huì)議—關(guān)于被告人受賄后徇私舞弊為服刑罪犯減刑、假釋的行為應(yīng)定一罪還是數(shù)罪的研究意見(jiàn)》中指出，“對(duì)被告人受賄后徇私舞弊為服刑犯減刑、假釋的行為，同時(shí)符合受賄罪和徇私舞弊減刑、假釋罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪和徇私舞弊減刑、假釋罪兩罪，實(shí)行兩罪并罰”。

參考文獻(xiàn)：

［1］常宇. 受賄罪與瀆職罪關(guān)系的再認(rèn)識(shí)——綦江虹橋案的啟示［J］. 法學(xué), 2000（3）.

［2］最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭. 刑事司法指南（2001年第3輯）［M］. 北京: 法律出版社, 2001.

［3］馮亞?wèn)|. 受賄罪與瀆職罪的競(jìng)合問(wèn)題［J］. 法學(xué)研究, 2000（1）.

［4］張明楷. 論受賄罪中的“為他人謀取利益”［J］. 政法論壇, 2004（22）.

［5］黃福濤. 受賄罪與瀆職罪之間罪數(shù)問(wèn)題的研究與認(rèn)定［C］//趙國(guó)珍, 車承軍, 江禮華. 中國(guó)犯罪學(xué)年會(huì)論文集.北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2011.

［6］張明楷. 論受賄罪中的“為他人謀取利益”［J］. 政法論壇, 2004（22）

［7］楊凱, 侯啟舞. 徇私舞弊型瀆職罪的罪數(shù)問(wèn)題檢討—以因受賄而事實(shí)之瀆職行為的罪數(shù)認(rèn)定為中心［C］//中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集（2005年度）第二卷: 實(shí)務(wù)問(wèn)題研究上冊(cè). 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2006.

［8］祝銘山. 典型案例與法律適用—瀆職罪［M］. 中國(guó)法制出版社, 2004.

［9］劉紅艷. 論短縮的二行為犯［D］. 湘潭: 湘潭大學(xué), 2009.

［10］趙秉志. 中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究: 第六卷［M］. 北京:法律出版社, 164.

［11］劉憲權(quán). 我國(guó)刑法理論上的牽連犯問(wèn)題研究［J］. 政法論壇, 2001（1）.

［12］趙俊新, 黃洪波. 論牽連犯［J］. 江漢論壇, 2003（1）.

［13］郭毅. 牽連犯處罰原則探析［J］. 法學(xué), 1999（8）.

［14］陳國(guó)慶. 關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）［J］. 人民檢察, 2013（5）.

［15］何承斌. 牽連犯處罰原則再探討—基于立法例的探討［J］. 安徽大學(xué)學(xué)報(bào), 2009（33）.

［16］陳細(xì)田. 牽連犯研究［D］. 武漢: 武漢大學(xué), 2013.

［17］高銘暄. 刑法專論［M］. 北京: 高等教育出版社, 2006.

On Condemnation and Punishment of Bribe-taking and Misconduct

HUANG Ming-ru, MO Rui
（Law school, Xiangtan University, Xiangtan 411105, China）

作者簡(jiǎn)介：黃明儒（1967-），男，湖北監(jiān)利人，湘潭大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心平臺(tái)研究人員。莫芮（1991-），男，湖南懷化人，湘潭大學(xué)法律專業(yè)碩士研究生。

基金項(xiàng)目：湖南省教育廳科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目（13A101）；最高人民檢察院省部級(jí)項(xiàng)目（201511000902013）

收稿日期：2016-01-05

中圖分類號(hào)：D914.39

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-018X（2016）02-0012-06