張　穎

從唐律 “尊長身份犯”看傳統(tǒng)社會控制結(jié)構(gòu)

張穎*

內(nèi)容提要：《唐律疏議》中有一類特殊的犯罪主體：尊長因其身份而為子孫的行為承擔罪責，可稱為 “尊長身份犯”。這和國家賦予的尊長特權(quán)構(gòu)成 “對稱性”的義務，兩者構(gòu)成一個整體，建構(gòu)起了宗法國家對社會的控制結(jié)構(gòu)，即國家通過尊長控制家族、進而建立起以家族為社會基本單位的權(quán)力控制結(jié)構(gòu)；進一步地，這種控制結(jié)構(gòu)并沒有為個體設立法律上的獨立人格。通過與古代羅馬法人格權(quán)中家長權(quán)設置原理的對比分析，有助于全面地理解唐律 “尊長身份犯”的立法原理，揭示傳統(tǒng)社會控制結(jié)構(gòu)及其內(nèi)蘊的法律文化理念。

尊長身份犯控制結(jié)構(gòu)法律人格唐律疏議

中國古代宗法社會的基本社會單位是家族，這就使 “尊長”在法律上成為一類主體。絕大部分對尊長特殊法律身份的研究是以特權(quán)為關(guān)注點的，即國家通過法律賦予尊長基于宗法身份，對家族成員人身和財產(chǎn)所享有的不同程度的支配權(quán)。但國家對尊長實施特殊的特權(quán)并非公共組織對血緣組織的妥協(xié)或讓步，事實上，權(quán)利與義務是對稱存在的。通過梳理 《唐律疏議》，可以發(fā)現(xiàn)，除了特權(quán)，“尊長”這個身份還意味著特殊的義務，以 “尊長”為犯罪主體的條文突出地揭示出這種特殊義務的存在方式。在這部分法律條文中，“尊長”因為身份而非行為成為一類犯罪中的主體，可將其稱為 “尊長身份犯”。

一、　唐律 “尊長身份犯”的規(guī)范分析

《唐律疏議》第三卷 “名例”第四十二條，對 “家人共犯”作出了這樣的處罰規(guī)定：“諸共犯罪者，以造意為首……若家人共犯，止坐尊長；于法不坐者，歸罪于其次尊長?！?［唐］長孫無忌等：《唐律疏議》，中華書局1983年版，第115頁。

不獨在總則性的 “名例”卷中，“戶婚”卷中，也規(guī)定了專門由 “尊長”或 “家長”承擔罪責的犯罪，主要包括第十二卷第一百五十條 “脫漏戶增減年狀”罪、第一百五十五條 “子孫別籍異財”罪，以及第十四卷第一百九十五條 “嫁娶違律”罪。它們在犯罪構(gòu)成的規(guī)定里，都基本遵循了 “尊長”或“家長”承擔罪責，而 “子孫不坐”的模式。2同前引1，長孫無忌等書，第231、236、272頁。這些規(guī)定對相關(guān)共同犯罪的犯罪構(gòu)成以及處罰都強調(diào)了“止坐尊長”的原則，即免除了子孫在共同犯罪中承擔的罪責。與其說這是對 “家人共犯”的處罰規(guī)定，毋寧說條文創(chuàng)造了一類特殊的主體資格，即 “尊長”身份。這類 “尊長身份犯”，具有以下特征：

第一，和一般身份犯相比， “尊長身份犯”指向的犯罪，并不是不具備身份的人不具備相關(guān)犯罪的主體資格。例如一般認為職務犯罪是典型的 “身份犯”，但 “嫁娶違律”等并非只有尊長才能實施，子孫也可能構(gòu)成。這里所強調(diào)的是只要有特定范圍內(nèi)的 “尊長”參與，3并非所有 “尊長”都導致子孫作為行為人的犯罪主體資格被否認。參見前引1，長孫無忌等書，第272-273頁。就認為子孫的主體資格不再成立。相當于認定 “尊長”因其身份成為間接正犯，而子孫只可能構(gòu)成一般觀念中的行為人，不具有法律上實施犯罪行為的主體資格。

第二，和一般共同犯罪相比，“尊長身份犯”并不能使其他共犯人成為 “不真正身份犯”。一般共同犯罪中，即使其他共犯人不具有相應身份，也可以因為共犯人具有身份，而使原本不具有身份的人成為 “不真正身份犯”，例如女性幫助男性實施強奸，可能成立強奸的幫助犯。然而，適用“尊長身份犯”相關(guān)規(guī)定的結(jié)果，是 “尊長”作為間接正犯，成為犯罪行為中唯一的適格主體。因此，“尊長身份犯”的成立，在邏輯上排除了共同犯罪。

第三，還需要和傳統(tǒng) “緣坐”制度區(qū)分。雖然表面上都是因為與自己具有親緣關(guān)系的人犯罪，而使非行為人承擔罪責，與當代刑法 “罪責自負”原則存在沖突。然而在 “尊長身份犯”的相關(guān)罪名中，“尊長”因為 “子孫”的行為獲罪之后，行為人本身不再承擔罪責，而緣坐制度則以行為人承擔罪責為首要。

二、　從社會控制結(jié)構(gòu)看 “尊長身份犯”的立法原理

為什么要規(guī)定 “尊長身份犯”，要回答這個問題，首先要了解身份犯的立法原理。法律上“身份犯”的存在，從現(xiàn)代刑法學的原理來看，除了該犯罪行為之外，該主體的身份還負擔了法律所保護的特殊法益，或其行為之所以構(gòu)成犯罪，是因為該身份本身負有特殊義務，行為是因為違反身份義務才構(gòu)成犯罪。

這兩種解釋 “身份犯”處罰依據(jù)的說法，分別是現(xiàn)代刑法學中關(guān)于身份犯本質(zhì)的兩種學說，即法益侵害說和義務違反說。其中，法益侵害說是當代大陸法系的通說，指出犯罪的本質(zhì)是個人在作為 “國家、民族、社會共同體發(fā)展工具”的時候，個體在社會共同體中所負有的地位，即社會關(guān)系中的身份代表了社會共同體所賴以存在的一種特殊法益。4參見張明楷：《法益初論》，中國政法大學出版社2000年版，第270頁。日本學者將之解釋為該身份所源于個人在社會或法律關(guān)系中所享有的特殊資格或地位，5參見 ［日］木村龜二：《刑法學詞典》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版公司1991年版，第130-132頁。因此身份就意味著特殊的義務。6參見 ［日］野村稔：《刑法總論》，全理其、何力譯，法律出版社2001年版，第94頁。義務違反說則更貼近規(guī)范法學的解釋立場，由德國刑法學學者羅克辛提出，他并沒有從社會或法律關(guān)系的角度來解釋“身份”的本質(zhì)，而強調(diào)身份犯作為一類特殊犯罪形態(tài)，其主體負有 “刑法之外的義務”，所以在這類犯罪行為中，他們獲得了特殊的 “行為人資格”，即這里的核心并不是社會關(guān)系或法律所保護的法益，決定性的因素是獲得特定身份的法律規(guī)定。7參見 ［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第223頁。就這兩種學說的內(nèi)容相較而言，義務違反說固然能夠闡釋身份犯在法律上的構(gòu)成，但它并沒有揭示這種法律構(gòu)成的基礎原因，即為什么國家會要求特定主體負有特殊的法律上的義務。而法益侵害說則結(jié)合了法律在社會調(diào)整過程中的功能和價值動因，更能深入揭示身份犯背后的立法原理。

根據(jù)法益侵害說，“尊長身份犯”之入律，源于 “尊長”這一身份本身所包含的特殊法益。具體來說，是因為個體在家族中所處的支配地位，以及根據(jù)這種支配地位和相關(guān)行為人，即子孫所形成的社會關(guān)系。

從 《唐律疏議》的 “名例篇”的第四十二條規(guī)定內(nèi)容來看：“尊長，謂男夫?！臼琛孔h曰：……家人共犯者，謂祖、父、叔、子、孫、弟、侄共犯，唯同居尊長獨坐，卑幼無罪。…… 【疏】議曰：‘于法不坐者’，謂八十以上，十歲以下及篤疾。歸罪于其次者，假有尊長與卑幼共犯，尊長老、疾，依律不坐者，即以共犯次長者當罪，是名 ‘歸罪于其次尊長’。尊長謂男夫者，假有婦人尊長，共男夫卑幼同犯，雖婦人造意，仍以男夫獨坐?！?同前引1，長孫無忌等書，第116頁。該條詳述了 “尊長”在法律上的構(gòu)成條件主要是 “同居”家族單位中的男性尊親屬，并且沒有八十以上、十歲以下或篤疾等免責情形的。

通過 “尊長”的構(gòu)成要件，可以從三個方面來理解他們與子孫之間的社會關(guān)系以及其中包含的特殊法益：

第一，強調(diào) “同居”，它指向 “戶”，這是國家對社會實行控制的基本單位。從民事和行政法律管理關(guān)系中，可以看到，國家關(guān)注的是 “戶”而非構(gòu)成 “戶”的個體。這種基本單位的內(nèi)部結(jié)構(gòu)包含了國家的兩種支配方式：一方面，如 《唐律疏議》戶婚律第一百五十五條 “子孫別籍異財”、第一百九十五條 “嫁娶違律”等條則規(guī)定，尊長對 “戶”內(nèi)人口，即子孫的人身、財產(chǎn)享有支配權(quán)；此時國家通過對尊長的控制，間接建立起對個體的支配。因此，這兩條分則罪名也都按照 “尊長身份犯”的規(guī)定原理，對尊長與子孫共同實施相應行為的處罰，規(guī)定為尊長承擔罪責，即第一百五十五條所說，“若祖父母、父母令別籍及以子孫妄繼人后者，徒二年；子孫不坐?！钡谝话倬攀鍡l則規(guī)定為：“諸嫁娶違律，祖父母、父母主婚者，獨坐主婚。”9參見前引1，長孫無忌等書，第236、272頁。

然而另一方面，從 《唐律疏議》卷第十二 “戶婚”第一百五十條 “脫漏戶口增減年狀”罪看，“戶”登記的主要目的，不光是記載家長所支配的具體人口，這些人口在登記之后需要以個體身份和國家建立起賦役關(guān)系，即 “率土黔庶，皆有籍書?！贝藭r，個體為國家直接支配，成為 “口”，要在籍書上通過登記得到反映，否則即為 “脫戶”。不過，這條規(guī)定雖然揭示出國家對個體的直接控制，但 “戶”和作為戶主的家長仍是這種控制結(jié)構(gòu)中不可回避的要素。因為對于 “脫戶”行為的處罰，還是規(guī)定 “諸脫戶者，家長徒三年……若不由家長，罪其所由?！?0參見前引1，長孫無忌等書，第231-232頁。即只有家長不知，也就是家長并沒有和 “脫口”者成立共犯，才會處罰具體行為人。

所以總的來看，國家將社會個體統(tǒng)一到以尊長直接控制的 “戶”單位中，建立起對 “戶”以及“戶”內(nèi)人口的控制結(jié)構(gòu)，在這種結(jié)構(gòu)中，“尊長”是與國家發(fā)生公法上聯(lián)系的具體責任人。因此，并不是說子孫在法律上沒有獨立的人格或行為能力，而是由于國家通過 “戶”實施控制，除非個體的行為與 “戶”這種虛擬的主體在行為意志上出現(xiàn)根本沖突：一類如別籍異財，與 “戶”設立的初衷與存在基礎相沖突；一類如謀反，這種行為在邏輯上已經(jīng)否定了現(xiàn)有國家權(quán)力對自己所建立的控制，實際上當然地包含對現(xiàn)有權(quán)力控制結(jié)構(gòu)內(nèi)，對 “戶”的設定，從而切斷了自己與 “戶”的法律聯(lián)系。除了兩類行為，個體的人格首先與 “戶”的人格統(tǒng)一，他們的行為也就被推認為是 “戶”的行為，而 “尊長”作為代表 “戶”對外行動的主體，就成為法律上所認可的責任主體。

第二，“尊長”身份不僅意味著一 “戶”的責任人，還意味著每個人根據(jù)血緣關(guān)系所負有的服從義務對象，即國家控制的是每一組血緣身份關(guān)系。在 《唐律疏議》有關(guān)尊長身份犯的第四十二條規(guī)定中，為表示國家矜老恤幼，當男性尊長屬于八十以上、十歲以下或篤疾等情形時，以 “共犯次長者當罪……是名 ‘歸罪于其次尊長’?！?1同前引1，長孫無忌等書，第116頁。

從整個 《唐律疏議》的體系規(guī)定來看，例如 “不孝”、“子孫違反教令”，以及 “干名犯義”等規(guī)定都可以看出，它規(guī)定了一套子孫對尊長的服從義務體系，而這種服從并不限于直系男性尊長。換句話說，“次尊長”對卑幼也享有不同程度的人身支配權(quán)，而與之相匹配的就是次尊長對卑幼行為所負有的一定監(jiān)管義務，故此當共同實施涉嫌犯罪的行為的時候，就會對次尊長科以罪責，這實際上是因為他們未能盡到的對卑幼的監(jiān)管義務。

將罪責歸諸尊長、次尊長，是依據(jù)血緣集團內(nèi)的宗法義務體系得出的結(jié)論?？偟膩碚f，這與國家通過 “戶”控制社會的基本邏輯是一脈相承的：各 “戶”實際上正是通過宗法關(guān)系聯(lián)系起來的不同個體的集合。

第三，“尊長謂男夫者，假有婦人尊長，共男夫卑幼同犯，雖婦人造意，仍以男夫獨坐?！碑敶谭ǖ囊粋€基本原則是 “罪責自負”，這個原則的理論基礎是法律上承認了每個行為人主體人格的獨立性及相應行為人所具備的獨立行為能力，它直接指向的是一個個體本位的社會，以及基于這種本位在國家與個體之間建立起的法律關(guān)系，其中包含了國家對社會的控制基點是個體這種理論預設。依據(jù)這樣的邏輯再來理解封建法制所處的社會歷史背景，就可以理解，“男夫獨坐”所表達的，是對男性作為適格行為主體的認可；換句話說，這項特征是進入父系社會之后，只有男性作為完全社會主體的直接表達，男性家長是代表家族作為社會基本單位的、具有完全人格的主體。

但需要注意的是，此處該男性是基于身份對家族成員的行為承擔責任。換言之，在行為主體和責任主體上，只有 “家族”或 “戶”這個層面是合致的。此時男性家長是代表 “戶”承擔罪責，直觀地理解，是他未能盡到為國家管理好 “戶”的義務，更進一步地講，這種將家長身份、成員身份統(tǒng)一到 “戶”中的法律主體結(jié)構(gòu)，仍是植根于國家依 “戶”實施社會控制的權(quán)力邏輯中。

三、 另一種承認宗法權(quán)威的控制模式：家父權(quán)和 “人格減等”

通過設置 “尊長身份犯”，國家實現(xiàn)對尊長對控制，進而推進以 “戶”為社會基本單元的權(quán)力控制。在這種結(jié)構(gòu)中，個體既不是獨立的權(quán)利主體，也沒有與國家權(quán)力形成直接的法律關(guān)系。這種社會控制結(jié)構(gòu)通常被作為 “宗法一體化”的傳統(tǒng)國家的特征之一。然而從世界史的角度看，血緣集團在社會中作為基本社會單位，并且由政治國家承認家長基于血緣集團中的宗法身份享有對該集團成員人身支配權(quán)力的立法，并不獨見于中國古代社會。只是與唐律中 “尊長身份犯”中所體現(xiàn)出的立法取向不同，大部分古代國家是通過瓦解血緣集團而不是鞏固它們內(nèi)在的宗法權(quán)力，來不斷推進對社會的嚴格控制的，“羅馬奴隸制大國的形成，就是地中海地區(qū)大大小小的氏族部落解體的過程。而穆罕默德傳播伊斯蘭教統(tǒng)一阿拉伯，也是以瓦解貝督因人的宗法組織為前提的?！?2金觀濤：《在歷史的表象背后：對中國封建社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的探索》，四川人民出版社1983年版，第32頁。

就古羅馬為代表的古代政治國家在推進社會控制過程中，選擇了和古代中國相反的路徑，宗法組織在政治公共權(quán)力下的命運只是表象，背后的選擇動因應當結(jié)合當時的具體社會歷史背景來深入理解。

其實，承認男性家長在宗法組織中的特殊地位這種做法，并非 “中國古代制度特色”。無獨有偶，古羅馬法也在其人格制度中，規(guī)定了男性家長才有資格成為法律上完整的權(quán)利義務主體。在《法學階梯》中，“人格變更”制度，又稱人格減等制度，從反面表述了這種規(guī)定：

“人格變更……就是改變先前的身份。它以三種方式發(fā)生，事實上，人格變更要么是最大的；要么是小的，某些人將之稱作中等的；要么是最小?！谀橙送瑫r喪失自由和市民權(quán)的情況下，人格變更是最大的。……在確實喪失市民權(quán)，但自由被保留的情況下，人格變更是小的或中等的?！谑忻駲?quán)和自由都被保留，擔任的身份被改變的情況下，人格變更是最小的。這發(fā)生在作為自權(quán)人開始承受他人權(quán)力的人，或發(fā)生在相反情況的人身上?！颜f過的人格變更后血親權(quán)也予以維持的情況是這樣的：如果發(fā)生人格最小變更，血親關(guān)系的確維持不變。如果碰上人格最大變更，也喪失血親權(quán)……?！?3［古羅馬］查士丁尼：《法學階梯》（第二版），徐國棟譯，中國政法大學出版社2005年版，第71-75頁。

只有同時擁有家父權(quán) （血親權(quán)）、市民權(quán)和自由權(quán)才能被視為一個具有完全人格的法律主體。14參見黃風：《羅馬私法導論》，中國政法大學出版社2003年版，第78-92頁；參看 ［英］巴里·尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風譯，法律出版社2000年版，第99頁。古羅馬法的這種人格認定規(guī)則，似乎與中國古代在法律上僅承認尊長才具有完全責任能力，才是一個具有完整法律人格的法律主體這種規(guī)定具有相通之處。然而，從整個國家的法律體系來看，羅馬法律中對家父權(quán)威的承認伴隨著限制。例如，《十二表法》中第四表第三條規(guī)定：“家長如三次出賣其子的，該子即脫離家長權(quán)而獲得解放?！逼浯危腋缸鳛橥暾烁裰黧w的這種特殊身份并沒有否認其他家庭成員作為自由民、羅馬市民的有限獨立主體資格之存在，而不同范圍內(nèi)的主體身份分別將享有一定范圍獨立的權(quán)利和義務—再反過頭來看第四表第三條這種規(guī)定，可以毫不夸張地說：羅馬法中家父權(quán)威在法律上的地位毋寧說是對歷史遺留的社會現(xiàn)實的尊重，但其承認方式無不包含了試圖予以限制的痕跡。故此，龐德在分析社會控制的法律秩序中，曾指出，這種法律主體觀雖然帶有去古未遠的血親組織社會的痕跡，即 “古羅馬人似乎在有一個時期曾以為個人是一個集團。他們竟設想只有一個人的家庭。一個人可以是只由他本人組成的一個家庭的paterfamilias［家長］?！比粡倪@種社會的整個法律秩序設計的邏輯來看，是為了 “在一個以個人為單位的社會里，……在法律上……把聯(lián)合認為是一個虛構(gòu)的個人?！?5［美］龐德：《通過法律的社會控制：法律的任務》，沈宗靈、董世忠譯，商務印書館1984年版，第6頁。更大膽一些地設想當時古羅馬人對家長權(quán)的設置，毋寧說是為了描述一個在公共場域中具有完整人格的獨立個體的形象，他不受他人支配，而不是要將不同的人按照一個聯(lián)合體來看待——后者恰是中國古代家父權(quán)設置的邏輯：在一個以集體，即 “戶”為單位的社會里，在法律上，把個人按一個集體中的一部分來認識，他 （她）個體的行動被虛擬認為是 “戶”的所為，因此負責人總是要為 “戶”負責的。

進一步地，需要引起研究關(guān)注的是這兩種制度背后不同的法律秩序控制原理：古代羅馬法對不能完整擁有三種身份的人并未直接否認其在法律上作為主體的存在，而只是對其存在的方式——享受權(quán)利的范圍和履行義務的能力進行了限制。換句話說，古羅馬法的這種設置，雖然也承認了家長在社會中的特權(quán)，但并沒有完全否認家族中其他成員在法律上作為一個主體的存在，即使這種存在是有限的，而唐律中對尊長 “獨坐”的規(guī)定，是通過否認非尊長行為人責任能力的方式進而否認了該行為人在法律上的獨立存在性。如果進一步分析這兩種規(guī)定差異的產(chǎn)生原因，可以追溯到兩種制度所處的社會形態(tài)背后，它們分別在不同的生產(chǎn)資料占有方式和生產(chǎn)組織方式基礎上發(fā)展起來。如大多數(shù)研究所揭示的：在貿(mào)易關(guān)系更為發(fā)達的古羅馬，個體對生產(chǎn)資料的支配能力與該生產(chǎn)資料價值實現(xiàn)的效率是成正比的；進一步地，隨著羅馬政治軍事征服擴大了這個帝國的市場之后，大量外來人口一方面處于 “處在舊的氏族之外”，但卻是 “被剝奪了一切公民的平民?！奔从捎谒麄?nèi)狈駲?quán)，無法參與公職和公有資源，主要是國有土地的分配；可以想象，這些只能以工商業(yè)為主要生計人，另一方面又必須能夠享有行為能力才能從事工商業(yè)活動，故此這些缺乏公民權(quán)而又無宗法家族去依附的平民就以 “個體”方式，在法律上表現(xiàn)為 “是人身自由的人，可以占有地產(chǎn)，必須納稅和服兵役。”16參見 ［德］恩格斯： 《家庭、私有制和國家的起源》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1999年版，第132頁。在這種意義上，將完整的法律人格去分為可以分別獨立 “減等”的三個部分，意味著法律上對不同個體權(quán)利能力或主體資格的差別界定，但至少這種界定業(yè)已使個體脫離了家族而獨立出來。

再回到唐律中 “尊長身份犯”相關(guān)規(guī)定的社會歷史條件下來看。如果說古羅馬的 “人格減等”規(guī)定，通過差異化的法律人格，非家父個體獲得了不同范圍內(nèi)享有有限的獨立處理生產(chǎn)資料的能力，從長久來看，這種獨立性極大地促進了社會的流動，包括人員以及財產(chǎn)——這對古羅馬帝國發(fā)達的商品經(jīng)濟不可謂不具有極大的助力作用，“只有能夠自由地支配自己的人身、行動和財產(chǎn)并且彼此權(quán)利平等的人們才能締結(jié)契約?！?7同前引16，恩格斯書，第82頁。在廣泛開展部族間的貿(mào)易往來這種物質(zhì)生活條件，血緣身份不再是鞏固社會秩序的助理，相反稱為流動性交易安全的障礙，此時 “海上貿(mào)易對商品處分權(quán)的確定，使部族生存法則產(chǎn)生對所有權(quán)制度的普遍依賴?！?8參見陳曉楓：《中國憲法·文化研究》，武漢大學出版社2014年版，第208頁。而以個體為本位的所有權(quán)制度則直接對家父權(quán)代表的宗法血緣控制產(chǎn)生了瓦解性的沖擊力。

唐律中以 “尊長身份犯”所代表的人格認定規(guī)范，則以 “家長責任制”強化了尊長對 “一戶”與支配權(quán)相對稱的義務，進而強化的了家長與家族成員之間的法律聯(lián)系，尤其從行為法律效果的角度，將主體連接起來。在國家法律所干預的公共性的秩序空間中，宗法權(quán)威支配下的 “戶”作為主體的存在性被進一步強化了。這種強化，從其動因與效應對比古羅馬家父權(quán)和人格減等制度背后的社會經(jīng)濟制度基礎的話，中國的家長責任制和 “戶”為法律主體的這種結(jié)構(gòu)設定，則與唐代傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會生產(chǎn)方式及其所要求的穩(wěn)固的社會生產(chǎn)結(jié)構(gòu)密不分。

四、控制模式背后的法律秩序觀及其影響

“尊長身份犯”打擊的對象并非行為主體，而是根據(jù)宗法身份享有家長教令權(quán)的男性家長，這固然是對特定尊長未能盡到教令權(quán)責的一種懲罰，如果說尊長教令權(quán)是對 “戶”這種結(jié)構(gòu)的正面保障，“尊長身份犯”則可以被看成是反面的懲戒性約束，“尊長”是國家針對每 “戶”真正與政治國家發(fā)生法律關(guān)系的個體所設立的法律主體。

不過這仍然留下一個問題：即有連帶責任制度，為什么又專門設立 “尊長身份犯”這種根本替換 “犯罪主體”的制度，而會發(fā)生行為人的犯罪主體資格被根本否定的情況？

以 “嫁娶違律”條為例：“諸嫁娶違律，祖父母、父母主婚者，獨坐主婚。……若期親尊長主婚者，主婚為首，男女為從。余親主婚者，事由主婚，主婚為首，男女為從；事由男女，男女為首，主婚為從。……其男女被逼，若男年”其中，主婚尊長是 “祖父母”、 “父母”，或 “男女被逼，若男年十八以下及在室之女”，則 “主婚獨坐?！逼溆嗥谟H尊長則和行為人構(gòu)成共犯。

從尊長 “獨坐”的幾種情形來看：第一，祖父母、父母主婚，不懲處行為人，反映出國家在責任主體的認定中所依循的宗法支配邏輯，在直系尊親屬的支配下，其他個體在法律責任體系中沒有獨立的人格存在；第二，男女為脅從犯的情況，可以看出，在法律責任主體的認定方面，還會考慮男性年齡，19此處十八歲，但并不能統(tǒng)一代表唐律統(tǒng)一的刑事責任年齡規(guī)定。并且統(tǒng)一認為在室女缺乏責任主體資格，這也是和在室女應當 “在家從父”服從宗法支配關(guān)系的責任主體認定邏輯相契合的。

綜合來看，宗法支配關(guān)系不僅僅是封建國家在政治道德上所倡導的一種社會結(jié)構(gòu)，在正式法律的設計中，尊長不但享有 “教令權(quán)”，更被科以教令責任——從 “尊長身份犯”所涉及的罪名來看，“嫁娶違律”、“脫漏戶口增減年狀”、“子孫別籍異財”等行為，基本涉及尊長對 “戶”的維持義務，對尊長的控制實質(zhì)上是對 “戶”這種社會基本單元實施結(jié)構(gòu)控制。

在這種控制結(jié)構(gòu)下，個體既不是獨立的權(quán)利主體，也沒有與國家權(quán)力形成直接的法律關(guān)系。這種社會控制結(jié)構(gòu)通常被作為 “宗法一體化”國家的特征。具體回到唐代這個語境下，將強化宗法組織對社會個體的控制和推進國家對社會的控制統(tǒng)一起來，背后包含了這個社會在這種控制結(jié)構(gòu)、法律秩序內(nèi)到利益配置模式。

1.秩序單位的宗法性

無論從犯罪主體還是從罪責承擔主體，法律上所認定的主體是放在宗法家族單位之內(nèi)根據(jù)身份規(guī)則所確定下來的 “尊長”。歸根結(jié)底，這種法律主體雖然在形態(tài)上可能表現(xiàn)為特定具有尊長身份的自然人，但他始終沒有脫離家族而存在，也就是說，“尊長”是一種 “身份”，代表了一個宗族單位，而不是個體獨立的存在方式。費孝通先生在提到整個中國傳統(tǒng)社會的 “差序結(jié)構(gòu)”時，就這樣指出：“我們社會中最重要的親屬關(guān)系……中心，就是自己。”20費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社1998年版，第26頁。

反過來看，只有在親屬關(guān)系的結(jié)構(gòu)支撐時，才有這個中心，也就是才有 “我”或者自然人在社會，尤其是法律制度上的主體性存在，而不是從個體出發(fā)組成的社會。

“不同的文化建制，對于身份規(guī)范的作用具有不同的理解?！袊幕瘜ι矸莸慕缍?，不僅僅用于規(guī)范傳統(tǒng)，解釋社群，更重要的是使每一個人在既定秩序中能夠自我評價和自我定義?！?1郭洪紀：《儒家的身份倫理與中國社會的準身份化》，《學術(shù)月刊》1997年第7期，第11頁。

可以說，責任主體認定背后的宗法邏輯，是和整個法律人格認定的邏輯是一致的。以 “尊長”作為責任主體，意味著將宗法秩序作為個人 “自我評價和自我定義”的基礎。作為制度文化中的重要組成部分，在刑律中依據(jù)尊長身份對部分社會成員施加額外的宗法義務，正是嚴格貫徹宗法秩序中一個具體體現(xiàn)，它為后人窺視古代所謂宗法社會中依據(jù)身份建制，成立宗法國家控制社會的具體結(jié)構(gòu)和方式提供了契機。所有人在宗法身份所編制的秩序中，才能根據(jù)宗法關(guān)系，從對方的眼中發(fā)現(xiàn)以及評價自己的存在。

2.家、國秩序?qū)哟蔚耐瑯?gòu)與同質(zhì)

從現(xiàn)代法理學的角度來看，法律責任是違反法律義務所引起的消極法律后果。那么 “尊長”對宗族成員行為負擔罪責，意味著尊長對宗族成員行為負有監(jiān)督義務，其實更為人所熟知的 “尊長教令權(quán)”可以理解為是實現(xiàn)這種義務的權(quán)力性的資源配置。通過把國家控制貫徹到宗法性控制中，政治國家與家族達成一種 “共謀”，這種設計淵源可以追溯到中國傳統(tǒng)政治國家形成的初期。22中國早期由 “酋邦共主”走向跨血緣集團的穩(wěn)定共同體，其核心的規(guī)則是 “血緣擬制”，即陳曉楓教授曾經(jīng)論證過的 “建德”，它將不同血緣集團按照宗法關(guān)系擬制為一個大的親緣集團，根據(jù)宗法義務最終確立了對核心血緣集團的權(quán)威認同。這種認同模式沉淀到封建國家，尤其是儒家的政治倫理中，成為政治國家?guī)в屑议L身份色彩的最重要基礎。相關(guān)論證可參見張穎：《構(gòu)建單一制國家：單一制例外的歷史整合》，武漢大學出版社2013年版，第88-89頁。在唐代被儒家政治倫理標準認可為 “一準乎禮”的政治生態(tài)中，因沿襲魏晉南北朝大家族社會結(jié)構(gòu)而在政治結(jié)構(gòu)中被貫徹得更為完整。其直接結(jié)果是政治國家因其權(quán)威基礎和社會組織基礎中的強烈 “宗法性”因素，在整個社會中表現(xiàn)為與家族 “同構(gòu)”、“同質(zhì)”的 “家長式”國家。

進一步地，當法律秩序在政治國家和整個社會的各層次均中出現(xiàn)這種 “同構(gòu)”、“同質(zhì)”狀態(tài)時，就可能會發(fā)生不同社會共同體——從政治國家，到宗法家族——彼此之間對相同或近似社會資源的爭奪，最直接的表現(xiàn)就是對 “個體”的控制搶奪。此時，在現(xiàn)實的結(jié)構(gòu)中，直接占有社會資源的尊長與在法律邏輯上享有社會資源最終所有權(quán)的政治國家之間的斗爭，就直接造成個體可能在對國家與對家族之間雙重義務的沖突，這就是通常所說的 “忠孝難兩全”的問題。當然，任何法律秩序都會為法律所承認和保護的利益提供相應的保障方法，并且為可能發(fā)生的利益沖突事先設計不同主體的范圍，從歷史的經(jīng)驗上看，唐代這種宗法國家在法律秩序上，就為宗族留下了比較大的自主空間，如尊長對宗族成員的支配權(quán)力，這與龐德所說 “在一個不以個人為單位而以血親集團為單位的血親組織社會中，法律的任務只是在各個好戰(zhàn)集團之間保持和平這樣一個簡單的任務?！贿^這種制度只以有限的社會控制為它的范圍……”23同前引15，龐德書，第11頁。是具有契合之處的，表現(xiàn)為政治國家的控制并不總是直接與個人建立起法律關(guān)系，而是中間橫插了一個宗族單位。

對于每個人在這種秩序結(jié)構(gòu)中所面臨的自我認知，雖然也有政治國家與之直接建立起的部分法律聯(lián)系，但大部分情況下，家族以及宗法性結(jié)構(gòu)的無處不在，導致了個人對血緣集團的認同基本處于首位，可以說這是阻礙傳統(tǒng)社會中，個體形成獨立公共意識的一個重要因素。

3.秩序的動態(tài)趨向：義務性地資源配置

通常認為，規(guī)定宗法血緣關(guān)系的 “禮制”是一套具有義務單向性的規(guī)則，但從家長身份犯的規(guī)定來看，對家長實施 “賦權(quán)”是包含著家長向國家負有義務的控制設置的，這種權(quán)利義務的對等分配模式，產(chǎn)生的觀念是 “權(quán)利不是無條件而先天的”，這種和當代的權(quán)利具有先天正當性的觀念是沖突的，它最終導向的是一種義務本位觀。

從義務出發(fā)，權(quán)利實際成為為了履行義務而配置的資源，由此所構(gòu)成的法律秩序中所蘊含的價值動向，是保證每個個體能夠恪盡義務。這就近似于狄驥所說的 “每個個人在社會中都有一定的任務要執(zhí)行，而他踐履此一職責的義務則可以通過法律來強制執(zhí)行”，24轉(zhuǎn)引自 ［美］博登海默：《法理學法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第83頁。然而與狄驥將個體與政治國家均作為義務主體所不同的，唐代社會中，法律強制個體踐履義務以作為個體獲得社會資源的正當依據(jù)，是與宗法國家控制結(jié)構(gòu)中義務的單向性相匹配的，即只有自下而上的負責，至少法律上沒有約束上位者的義務性規(guī)范。在這樣的社會連帶網(wǎng)絡中，理論上除了作為國家最高政治首腦和宗法國家最大家長的皇帝是黑格爾所說的唯一的 “一個人是自由的”，其他個體從本質(zhì)上均為義務主體，秩序的良好狀態(tài)和每個個體義務履行程度呈正相關(guān)，由此在資源分配的標準圍繞義務履行的實際需要而非個體的權(quán)利或發(fā)展需求。這種條件下的井然有序?qū)嶋H上導向一種僵化的、“永無變動的單一”結(jié)構(gòu)。25［德］黑格爾：《歷史哲學》，王造時譯，上海書店出版社1999年版，第158頁。

結(jié)語

唐律 “尊長身份犯”雖然只是刑律上一個具體的制度設計，但將之與整個制度所存在的社會結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)基礎連貫起來進行解讀，雖然有以管窺豹之嫌，但也可見一斑：正是每個具體制度對宗法精神的貫徹，唐律整體才能達到 “一準乎禮”的立法高度。而一部在封建時代被奉為立法典范的律典，其制度精神中所貫徹的宗法國家控制原理，則隨著歷史的沉淀，成為中國傳統(tǒng)法律文化思維不可分割的一部分，并長遠地影響著中國社會深層次的法律文化思維。

（責任編輯：盧護鋒）

*廣州大學公法研究中心助理研究員，法學博士。