凌利中

如前所析，20世紀(jì)上半葉，穿梭往來于上海的古代書畫文物，幾乎囊括了現(xiàn)今海內(nèi)外各大公私主要藏品，尤其是30年代故宮書畫南遷寄存滬隅之際，更是達(dá)到空前，是中國書畫鑒藏史上的重要篇章。而期間發(fā)生的鑒藏活動及其研究成果，同樣是中國畫學(xué)史上的重要組成，以吳湖帆、張珩為核心的兩位古書畫鑒定家，也代表了那個時代的高度與成就。

對于書畫真?zhèn)蔚呐袛啵瑓呛@得十分自信。從“故宮舊藏真?zhèn)坞s陳”〔53〕之聲明，至不盲從古代鑒定家或著錄的態(tài)度：“雖有棠村（梁清標(biāo)）印無用也。”〔54〕“一般人購畫處處以著錄為據(jù)者，真有盲人瞎馬之誚也。 ”〔55〕從認(rèn)為馮超然“鑒別尚不差，而對于董香光書畫完全背道不識”〔56〕等對同時代友人鑒定水準(zhǔn)的直言不諱，乃至與祖父吳大澂的鑒定觀點時有相左〔57〕等，都顯示出其于學(xué)術(shù)上不囿前說、獨立不阿之個性，與其性格之儒雅與隨和反差較大。例如：

余擬撰《燃犀錄》（本展），專以揭發(fā)前人著名偽跡為旨，以后人不致盲從為本。雖所見有限，終比不說為妙，深知必有人反對，但盡我良心為標(biāo)準(zhǔn)，決非妄攻人短也?！?8〕

[元]錢選蹴鞠圖卷

28.6cm×56.4cm紙本設(shè)色上海博物館藏款識：蹴鞠圖舊藏秘府，今摹圖之。若非天人輩命，應(yīng)莫觀之，然何畫哉。吳興錢選舜舉。鈐印：舜舉（朱）霅溪翁錢選舜舉畫?。ò祝┟肪皶輩呛?/p>

帆潘靜淑夫婦同珍之寶（朱）吳湖帆珍藏?。ㄖ欤?靜淑寶藏（白）梅景書屋（朱）長宜子孫（白） 雙修閣圖書記（朱）梅景書屋秘笈（朱）

嚴(yán)長卿攜來麓臺（王原祁）大冊，最晚年

作，外間謠為東莊代筆，實非，乃老而頹唐耳，

筆法則殊神化，不可抹煞之?！?9〕

遐庵見郭熙《幽谷圖》（本展）不以為然，

因蔡金臺舊藏?zé)o妙品，此成見也。〔60〕

需指出的是，吳氏自信但不固執(zhí)，其不斷鉆研且時能自我否定之精神始終貫穿于其一生的鑒藏活動中。比如張珩曾攜示其藏?zé)o款《雙鉤竹》軸（現(xiàn)美國私家藏）一件，當(dāng)時吳氏視作管道昇畫，一年后經(jīng)重考，判斷出自明初善畫鉤勒竹的金華畫家王藥之手〔61〕。另如吳湖帆1938年題《元人三段》卷中提到的趙孟頫作品，“山水惟故宮《重江疊嶂》卷及《雙松平遠(yuǎn)》卷而已，如《鵲華秋色圖》卷，猶在存疑中”，但吳氏對其中的《鵲華秋色圖》所持觀點于1960年前已有改變，稱該作為“中年杰構(gòu)”（見題倪瓚《行書題跋水村竹居》卷，本展），足證其崇尚真理的客觀精神。

盡管吳湖帆沒有張珩《木雁齋書畫記》《怎樣鑒定書畫》等較為系統(tǒng)的專著傳世，但事實表明，從吳氏《目擊錄》《燭奸錄》《書畫析疑》等筆記、散見于包括《日記》在內(nèi)的各種手稿，以及大量吳氏古書畫題跋等資料，不難發(fā)現(xiàn)，吳氏對每一件經(jīng)手或少數(shù)據(jù)照片寓目的古書畫大都有獨立文字鑒定意見。例如：斷為真跡的王珣《伯遠(yuǎn)帖》、杜牧《張好好詩》卷，趙佶《祥龍石圖》卷、趙孟頫《重江疊嶂圖》卷，《謝幼輿丘壑圖》卷〔62〕、《雙松平遠(yuǎn)圖》卷、《竹石圖卷》，趙構(gòu)《真草千字文》卷、王蒙《青卞隱居圖》軸等。認(rèn)為兩卷黃公望《富春山居圖》卷“乾隆有數(shù)十題之多，實非真跡”，兩幅范寬《溪山行旅圖》軸中有董其昌題者為真、王時敏題跋者系王翚摹本（上述兩件皆藏臺北故宮博物院），項元汴天籟閣舊藏《宋人畫冊》實為“仇（英）為子京臨宋元畫冊未署款記，后人遂誤為宋人畫矣，其實非仇氏有意偽造也”等真知灼見，至今被學(xué)界認(rèn)可。而諸如吳氏所持現(xiàn)藏大英博物館東晉顧愷之《女史箴圖》卷“卷末‘顧愷之畫四字決非原跡，定屬后添，就其結(jié)體，當(dāng)亦在北宋以前”，唐代閻立本《步輦圖》“當(dāng)出宋摹” （現(xiàn)藏故宮），明代董文敏《小中見大》冊非董筆實系“煙客縮臨”（現(xiàn)藏臺北故宮）等目前仍有爭議的美術(shù)史重要作品之觀點，其學(xué)術(shù)參考價值不容小覷〔63〕。

兼具傳統(tǒng)文人與現(xiàn)代學(xué)者雙重特質(zhì)的吳湖帆，與稍晚的張珩等鑒定家一樣，都已展示出兼融傳統(tǒng)畫學(xué)與現(xiàn)代科學(xué)研究方法的趨勢。試析如下：

（一）印鑒研究。比如吳氏針對孫仲淵所示一件唐寅畫作之鑒定，就發(fā)揮了印鑒之輔助作用，指出“‘弘治甲寅，時年廿五歲，而鈐‘南京解元印者，廿九歲中解元”，用印與作者生平明顯抵牾，故而認(rèn)為“乃出謝時臣偽作，后人補(bǔ)印者也”〔64〕；而本展中唐寅《攜琴訪友圖》扇，吳氏先據(jù)“筆法款識”，初步判斷“當(dāng)在五十歲以前精力最?漫時所作”，再據(jù)唐氏自鈐“學(xué)圃堂”一印作為斷代年份之旁證，稱“此印亦四十以后所用”；又如吳氏曾指出，“世傳沈周偽本至多，其印各別，大同小異者皆非真跡。余考定石田晚年所鈐‘啟南印，所見者真跡皆同，可知不同者俱偽托耳”〔65〕?？梢妼τ¤b于書畫鑒定與研究中所起的輔助功能，吳氏皆予以相當(dāng)重視。

（二）對書畫家不同時期風(fēng)格特點的梳理。近現(xiàn)代鑒定家中，對諸多古代書畫家生平風(fēng)格演變最為關(guān)注且能如數(shù)家珍，吳湖帆可謂當(dāng)仁不讓。這不僅是過眼鑒藏豐富的結(jié)果，更歸功于其善于思考與歸納之特點。諸如：

按太守（王鑒）畫三十以前絕不之見，約分甲申以前為第一期，七十以前為第二期，七十后為第三期，作筆墨渾厚而間架松懈。第二期作悉臻縝密，此冊其一也。第三期作雖入神化，不無頹宕處矣。（題王鑒《山水圖》冊）

故石谷（王翚）畫當(dāng)以四十至五十為極詣。五十至六十自具面目。六十至七十漸落俗套，每失韻致。七十至八十有衰頹氣。八十以外又復(fù)變化入神，用筆如萬歲枯藤，蒼辣兼具，有空前絕后之妙。后人之詆諆石谷者，蓋多見其六十以后八十以前作也。（題王翚《仿巨然夏山煙雨圖》卷）

應(yīng)該說，這些思考與歸納對吳氏而言，與其供研習(xí)創(chuàng)作之需，不如說更有助于養(yǎng)就一雙明察秋毫、鑒真識偽之慧眼。可以看到，基于梳理風(fēng)格演變作為比較判斷的依據(jù)，是吳氏鑒研古書畫過程中運(yùn)用較多的重要手段。比如本展王翚《早年山水圖》軸，吳氏分析道：“石谷子初名象文，后易名翚。曾在故宮博物院獲觀其弱冠時畫小冊署名‘象文，其時尚未以‘翚名也。書法初學(xué)米襄陽，此幀款式猶不脫米法而已。易名翚，印中仍存‘象文，可證為初易名時之作，驗其筆法款書，當(dāng)在三十以前無疑”；又唐寅《送別圖》卷“雖無年月可稽，審其款署，當(dāng)作于正德晚季唐氏五十左右時也”；再如本展中吳湖帆題董其昌《北山荷鋤圖》軸“審其筆勢，在七十歲以前所作無疑義”等。皆透露其“研為詮釋，俾為考證石谷畫者之助”（本展吳氏題王翚《早年山水圖》軸）用意。

（三）總結(jié)個人風(fēng)格特點。從吳湖帆大量斷真識偽所用言辭看，掌握古代書畫家之個人筆性特征為鑒定高手所必備，即不僅能領(lǐng)悟共性，又能區(qū)別個性。對此，吳湖帆本人無疑是十分細(xì)膩與深入的，從其對“清初六家”風(fēng)格同異之精到剖析即可見一斑：

石谷（王翚）能實處實做，麓臺（王原祁）能虛處虛做，此即石谷之能虛，麓臺之能實也；漁山（吳歷）能于虛處實做，南田（惲壽平）能于實處虛做，即漁山之能虛，南田之能實也；西廬（王時敏）能處處皆實而虛其韻，湘碧（王鑒）則處處皆虛而實其筆；香光（董其昌）于人實我虛、人虛我實上制人，故能搏唐宋為丸泥，耍倪黃為膠粉，欲分則分，欲合則合，三百年來由一董分為二王，由二王分為王鑒、王、惲、吳為四，斯皆大成，舍之則旁支流脈而已。最著如石濤

[清]王翚仿巨然夏山煙雨圖卷

28.5cm×350cm紙本墨筆1676年上海博物館藏款識：夏山煙雨圖。烏目山中人石谷王翚，丙辰中秋客潤州鶴林寺之杜鵑樓，仿巨然筆意。

鈐?。和趿氈。ò祝┝_天池鑒定藏之修梅仙館（白） 雙修閣圖書記（朱）寶勤堂書畫?。ㄖ欤?吳湖帆潘靜淑珍藏印（朱）曾藏潘氏海山仙館（朱） 孟嘉保藏（朱）六湖（朱）仕成（朱） 吳湖帆珍藏?。ㄖ欤╈o淑寶藏（白）梅景書屋（朱）

而奮勇掙扎，亦不能越此范圍，況其他哉。（題王翚《唐宋人詞意圖冊》；匡時2007秋拍1121號）

“清六家”畫各有面目，各有專長，煙客（王時敏）以柔，南田（惲壽平）寓巧，麓臺（王原祁）存拙，漁山（吳歷）取生，石谷（王翚）存熟，獨湘碧老人（王鑒）剛?cè)岵?jì)，巧拙兼施，生熟互用，平淡洵爛具羅筆端，驟觀之似平易，細(xì)審則韻雋味永，自足與玄宰、西廬頏衡無愧也?！?6〕

在吳氏眼中，清六家系出同源但趣味有異，

只有感悟至深者才能洞見秋毫、舉一反三。由

此，吳氏的代筆說亦應(yīng)運(yùn)而生。例如：世傳湘碧（王鑒）畫雖多，而真跡絕少。有爽利森秀者，石谷（王翚）早年之代筆也。有圓潤婀娜者，高澹游（高簡）之捉刀也。有雄邁過放者，薛辰令（薛宣）之摹

擬也?！?7〕

吳賓臣取董其昌《設(shè)色山水》軸，似出吳易代筆。〔68〕蔣廷錫、張宗蒼、董邦達(dá)、錢維城、鄒一桂皆工致有余，半出捉刀。〔69〕

徐邦達(dá)來，見示文衡山《龍池疊翠圖》（劉靖基舊藏），畫之精妙無可言喻，然以八十五歲之老翁，恁任目不花、手不顫，總不相稱，恐是文嘉、伯仁輩代作也，款書絕佳，決非代庖?！?0〕

吳賓臣攜來……王元照小幅，仿巨

32

然，恐出朱令和代作，表面甚漂亮，外間均目為真跡也。又文衡山《前、后赤壁賦》卷，書時八十四，諦審筆法，乃出三橋（文彭）代書?！?1〕

晚徐邦達(dá)來，授以王廉州（王鑒）畫中有漁山（吳歷）代作之據(jù)。〔72〕林爾卿來，攜觀仇十洲《輞川圖》青綠小卷，畫甚精，但出陳祼輩所摹。〔73〕

此外，吳氏又曾指出董其昌另有代筆人如趙左、沈士充，惲壽平有一花卉代筆人范廷鎮(zhèn)（為其弟子，“能亂真，各書俱不載”），仇英有替周臣代筆之事實，楊文聰、鄒一桂等人也有代筆現(xiàn)象，王翚、王原祁亦曾為王時敏代筆（指出世傳王時敏八十后設(shè)色山水“多出麓臺代筆”）〔74〕等。再如陳楫《虎阜十二景圖》冊，吳氏跋中又指出：陳氏為王問捉刀者，故宮博物院藏王氏《秋林樵影圖》出自陳手。上述觀點，多屬前人所未及，有些結(jié)論影響至今。

（四）旁征博引、見微知著。或許出于吳湖帆“古書畫（真?zhèn)危┤巳速澩?，頗非易事”現(xiàn)狀之感慨〔75〕，在實際鑒研中，吳氏本人十分注重相關(guān)材料的綜合對比，小中見大，進(jìn)而為其結(jié)論提供確鑿依據(jù)，而不僅依靠主觀感受與經(jīng)驗。比如：

王選青又?jǐn)y王山樵來看，所鈐“天昇”印與余所藏《松窗讀易》卷同；蓋山樵本號“天昇”，未經(jīng)前人道過，自余得卷后始發(fā)見之，他人皆不之信，今又見《林麓幽居圖》上，可謂無疑，的有“天昇”之號矣?！?6〕

款鶴為王酉室吏部之父，曾見祝枝山書《款鶴先生墓志墨跡》冊于閩友處，款鶴卒年一時記憶不清矣。按石田翁卒于弘治己巳年八十三，是歲六如居士四十歲。此卷畫法與六如之《南州借宿圖》相同，其為一時作無疑義。又石田翁詩題與吾家《苔石圖》詩題亦似一時手筆，《苔石圖》（上海博物館）作于丙寅，石翁年八十，則此卷為居士三十七八歲作可證也。（題唐寅《為款鶴先生寫意圖》卷）

徐邦達(dá)來談，為查考仇十洲生卒年，依然無結(jié)果。總之董其昌云仇生短命不可靠，最少仇氏在六十左右。又仇英與唐六如無往還無一字可尋亦可證也，蓋衡山與仇往還已在六十以后矣，或仇事師東村已在六如去

世后也?！?7〕

大癡富春山居圖疏證。卷中凡紙六截，每截接處皆鈐“吳之矩印”，余所得之一節(jié)左上角有“吳”字，與故宮所藏之卷第一段右上角之“矩”字合符，且下半砂腳小枝一一總合，即一卷所分無疑?！?8〕

石湖精舍為王涵峰守、履吉寵兄弟讀書處，家有“囗囗齋”，余曾收履吉書《小楷三賦》冊，亦鈐此印可證。（題文徵明《秋聲賦圖》卷）

田叔生平畫籍俱不詳，今得此箑，作于順治十四年丁酉年七十三，推其生在明萬歷

十三乙酉也。（題藍(lán)瑛《江亭詩思圖》扇）

鮮于太常撰《張總管彥享行狀》，道光

間蔡世松得之，勒入《墨緣堂帖》中，向為質(zhì)

莊親王所藏，有‘永珹小印可印證。〔79〕

與（徐）邦達(dá)觀余新得盛子昭《斗方山

水》，以故宮藏盛畫印本較之，甚合。（《吳

湖帆文稿》第59頁）

余曾見仇畫《漢宮春曉圖》卷，亦為懷

云作，亦有文衡山題，與此堪稱珠璧?！?0〕

從相關(guān)作品之比較，畫家生卒、名號、齋名、上款人及相關(guān)背景人物交游等方面之考證，乃至用印、裝潢與形制等細(xì)節(jié)觀察，無不表明對吳氏而言，書畫鑒定是一門目鑒與考證相結(jié)合的學(xué)問，誠如其告誡弟子王季遷所言，“書畫之足證如此，不獨以玩賞為雅事云”（題藍(lán)瑛《江亭詩思圖》扇）。因此，帶著問題并反復(fù)琢磨查考研究，系吳氏日常鑒研中的重要功課，如“今日細(xì)閱王叔明《煮茶圖》，叔明與宇文公諒二題字似出一手為疑，容緩再細(xì)研究之”〔81〕，“惜王景熙不詳何人，俟他日考之，茲《百尺梧桐圖》卷正中歲經(jīng)營之作，圖中主人不知誰，何元賢七題俱未及其姓氏，待考”（題元人《百尺梧桐圖》），“余疑方（亨咸）畫或無如是之佳，出吳（歷）代筆，但無佐證”〔82〕等不勝枚舉。在長期探求中，吳氏不斷將經(jīng)驗與心得予以總結(jié)，并將這些成果大量運(yùn)用于實際鑒定中，成果斐然。諸如“廉州（王鑒）畫多刻實，其縹緲一種俱非真跡，觀者益信”〔83〕，“冬心（金農(nóng)）親筆畫，鮮用此紙，而他人則絕無用之者”（題羅聘《與方婉儀梅花合作圖》卷），“觀此可證纖弱一種，皆非方氏真跡”（方薰《仿大癡山水圖》軸），“吾家《潞河舟次圖》（上海博物館），款書‘其昌，不用‘玄宰，亦其贈友謹(jǐn)飭之一證，足見非泛泛尋常作也”〔84〕，“欲求董畫之最精者，當(dāng)以高麗玉版箋為驗，十可得八九不虛也”〔85〕，“觀最高峰頭及‘戲墨，‘戲字缺筆，皆是證明（王時敏）真跡無疑”〔86〕，“吳漁山軸，惜不真，稿本則甚好，必從真本來也”〔87〕，“（文徵明）傳世贗跡咸學(xué)七十余一種書，用懷仁集右軍《圣教序》一派，無有摹山谷一派書也”〔88〕。又如趙孟頫《急就章》冊，吳氏聯(lián)系前于故宮庫房所見俞和小楷《急就章釋文》冊，通過比對兩本寬廣尺度、所用宋藏經(jīng)紙，得出原為一冊之結(jié)論；而對于佛利爾美術(shù)館龐萊臣舊藏元吳鎮(zhèn)《漁父圖》卷之鑒定，吳氏對自己的斷偽依據(jù)剖析甚詳，其曰：

校仲圭《漁父圖》龐氏藏《式古堂》著錄本?？钭置坊ǖ廊恕懊贰薄暗馈倍謺怀勺帧！笆嗄暌印敝坝唷弊謺`作“余”?！傲鞴庖椎谩敝耙住睍啤瓣隆弊?。“風(fēng)攬長江”之“攬”字手旁誤不成字。“弄曉霞”之“霞”下半似“霜”非“霜”、似“霞”非“霞”?！熬破總?cè)”之“側(cè)”字似“倒”字而缺筆?！爸幌蚝小敝跋颉弊植怀勺??！?9〕

而諸如吳湖帆替張珩鑒定所藏《消夏圖》

[明]唐寅款鶴圖卷

29.6cm×145cm紙本設(shè)色上海博物館藏款識：吳趨唐寅奉為款鶴先生寫意。鈐?。禾撇⒃姰嬘。ㄖ欤┨凭邮浚ㄖ欤┌采綄彾ǎㄖ欤?/p>

謝氏阿曾秘玩（朱）曼農(nóng)偶得（朱）

卷出自劉貫道筆，斷定己藏黃公望《剩山圖》為《富春山居圖》卷火燒本首段，根據(jù)故宮博物院藏仇英三大幅為友人林爾卿鑒定其藏?zé)o款《右軍書扇圖》軸為仇英真跡無疑等，皆屬吳氏生平諸多成功鑒定之典例。

不可否認(rèn)的是，因時代或個人局限，經(jīng)吳氏鑒定的古書畫，現(xiàn)今看來其中不乏值得商榷重新研究者，比如鄭思肖《蘭花圖》卷（耶魯大學(xué)博物館）、梁楷《睡猿圖》軸（美國火奴魯魯博物館）、趙孟頫《百尺梧桐圖》卷、楊文聰《送譚公圖》卷（吳氏題語中認(rèn)為真，而數(shù)年后改變觀點認(rèn)為贗品。故宮博物院）〔90〕，以及趙孟頫等《山水三段》卷（現(xiàn)定元人）、趙孟頫《章草急就章》冊（筆者亦傾向于學(xué)界的作者俞和說）等。需說明的是，一般情況下，明知其贗而作跋，往往為吳氏所拒，如吳璧城曾攜蘇軾《歸去來辭》一卷索題，“余直言其偽，不題，彼殊懊喪而去”〔91〕。但事實上，心知其偽而題者亦不在少數(shù)，比如1938年，吳湖帆曾為友人攜示的馬守真《蘭花》卷作題，日記卻寫“贗本也”〔92〕。另有人持吳鎮(zhèn)畫一件求跋，吳氏當(dāng)即“拈題《清平樂》一首了事”，但日記中記道：“偽本”“只能以不著邊際話題之 ”〔93〕。此外，

若遇畫偽、水平尚佳者，吳氏亦有作題情形〔94〕。由此可見，或礙于情面，或出于以畫養(yǎng)畫之需，吳氏亦難以完全免俗。遇此情形，后人當(dāng)需詳加審辨，不能輕信盲從，比如吳氏題唐寅《永夏茅堂圖》卷偽本（上海博物館），味其措辭，亦不排除敷衍應(yīng)

酬性質(zhì)〔95〕。

需指出的是，雖然上述諸多手法有助于鑒定與研究的深入，但仍屬次要。在吳湖帆眼中，作為真正的書畫鑒定高手，需具備兩點：一是畫派要正，二是目光不偏。而兩者兼?zhèn)涞?，吳氏?dāng)時惟屬意于張珩、沈劍知二人〔96〕。從吳氏本人的畫學(xué)實踐追求主線（如一生推崇董其昌、趙孟頫等），以普通物換巨跡之鑒藏理念（比如將兩件王翚畫作抵換倪瓚《汀樹遙岑圖》軸），以及對石濤、髡殘、金陵畫派與宮廷畫家之微詞（如“若徐揚(yáng)、金廷標(biāo)輩真不值一觀，何論藝術(shù)哉”）〔97〕等，足見其崇尚正統(tǒng)文人畫的畫學(xué)審美追求在其藝術(shù)生涯中所起的主導(dǎo)作用，以及在傳統(tǒng)畫學(xué)與現(xiàn)代科學(xué)研究方法轉(zhuǎn)捩中的奠基意義。這對現(xiàn)今的鑒藏與創(chuàng)作而言，無疑仍具十分重要的啟示與借鑒意義。

（作者為上海博物館書畫部研究員）

責(zé)任編輯：歐陽逸川宋建華

注釋：

〔53〕前揭《吳湖帆的藝術(shù)世界》第 193頁。

〔54〕前揭《吳湖帆文稿》第 221頁。

〔55〕前揭《吳湖帆文稿》第 222頁。

〔56〕前揭《吳湖帆文稿》第 31頁。

〔57〕“黃慰萱自蘇攜余舊藏之宋拓《孔廟碑》及陰二幅來，考為清初拓本，而愙齋公題簽為宋拓也”；前揭《吳湖帆文稿》頁75。

〔58〕前揭《吳湖帆文稿》第 67頁。

〔59〕前揭《吳湖帆文稿》第 85頁。

〔60〕前揭《吳湖帆文稿》第 20頁。

〔61〕前揭《吳湖帆文稿》第 80頁。

〔62〕吳湖帆 1960年題倪瓚《行書題跋水竹居》卷“松雪翁書畫為晉唐以來第一，余就所見其山水、人物、花卉無不工，如青綠山水有《幼輿丘壑圖》、《百尺梧桐圖》二卷，皆早歲精進(jìn)之作”；上海博物館藏。

〔63〕就筆者初步梳理與統(tǒng)計，經(jīng)吳氏寓目且留有文字真?zhèn)斡涗洠ò}跋）、尚存世的古書畫不下 2000件。對此，筆者計劃一一整理并單獨刊行，書名暫定為《吳湖帆過目古書畫鑒定圖錄》，初擬 15大冊。其中 10冊，每冊收 200件古書畫；影印吳湖帆《目擊編》《書畫析疑》等二十余種鑒定手稿，計 5冊（圖九）。相信該圖錄的出版，與附有中國古代書畫鑒定小組鑒定意見的

《中國古代書畫圖目》以及《木雁齋書畫鑒賞筆記》《徐邦達(dá)集》一樣，無疑又添一部極為重要的參考工具書，且有益于梳理 20世紀(jì)上、下半葉幾代鑒定家之間的淵源脈絡(luò)與傳承關(guān)系。

[明]唐寅騎驢思?xì)w圖軸

77.7cm×37.5cm絹本設(shè)色上海博物館藏款識：乞求無得束書歸，依舊騎驢向翠微。滿面風(fēng)霜塵土氣，山

妻相對有牛衣。吳郡唐寅詩意圖。鈐印：唐伯虎（朱）鑒藏?。弘p修閣圖書記（朱）吳湖帆潘靜淑珍藏印（朱）

靜淑寶藏（白）吳萬寶藏（朱） 吳湖帆潘靜淑所藏書畫精品（白）梅景書屋秘笈（朱）

〔64〕前揭《吳湖帆文稿》第 197頁。

〔65〕前揭《吳湖帆文稿》第 253頁。〔66〕〔68〕〔86〕前揭《吳湖帆的藝術(shù)世界》第 221頁。〔67〕〔84〕前揭《吳湖帆的藝術(shù)世界》第 222頁。

〔69〕前揭《吳湖帆的藝術(shù)世界》第 194頁。

〔70〕前揭《吳湖帆文稿》第 60頁。

〔71〕前揭《吳湖帆文稿》第 246頁。

〔72〕前揭《吳湖帆文稿》第 269頁。

〔73〕前揭《吳湖帆文稿》第 246頁。

〔74〕前揭《吳湖帆的藝術(shù)世界》第 221頁。

〔75〕前揭《吳湖帆文稿》第 73頁。

〔76〕前揭《吳湖帆文稿》第 247頁。

〔77〕前揭《吳湖帆文稿》第 222頁。

〔78〕前揭《吳湖帆的藝術(shù)世界》第 185頁。

〔79〕前揭《吳湖帆的藝術(shù)世界》第 184頁。

〔80〕前揭《吳湖帆的藝術(shù)世界》第 215頁。

〔81〕前揭《吳湖帆文稿》第 197頁。

〔82〕前揭《吳湖帆文稿》第 81頁。

〔83〕前揭《吳湖帆文稿》第 48頁。

〔85〕前揭《吳湖帆的藝術(shù)世界》第 218頁。

〔87〕前揭《吳湖帆文稿》第 206頁。

〔88〕前揭《吳湖帆文稿》第 409頁。

〔89〕前揭《吳湖帆文稿》第 22頁。另，對于吳湖帆認(rèn)為佛利爾本《漁父圖》“非真跡”，張大千當(dāng)時“亦以為然”。見《吳湖帆文稿》第 20頁。

〔90〕吳湖帆 1933年題《楊龍友山水》冊：“予所見龍友真跡，可信者只三事。此冊而外，龐氏《雁宕八景》冊、張氏《水村圖》卷而已。若《為譚公》長卷，不可信也?！鼻敖摇秴呛乃囆g(shù)世界》第 221頁?！皸铨堄选稙樽T公》卷皆贗本”（1939年），前揭《吳湖帆文稿》第 261頁。

〔91〕前揭《吳湖帆文稿》第 234頁。

〔92〕前揭《吳湖帆文稿》第 183頁。

〔93〕前揭《吳湖帆文稿》第 185頁。

〔94〕前揭《吳湖帆文稿》第 202頁。

〔95〕吳湖帆題：“甲申四月鄉(xiāng)后學(xué)吳湖帆敬觀唐子畏、文衡山《永夏茅堂圖詩書畫合璧》卷真跡于魏氏停云閣（魏停云），同觀者朱甥梅村。 ”“據(jù)《石渠寶笈》編御書房藏唐寅《燒藥圖》一卷，題款一詩與此相同，惟御藏卷畫設(shè)色，《燒藥》及長三尺七寸五分，皆與此不相同，蓋另一卷所錄，一詩兩用為題耳。又案張丑《清和書畫舫》載一卷所題詩亦同此詩，不止一題可證矣。辛卯五月吳湖帆重觀又識。”

〔96〕資料表明，對于同時代諸多鑒定家，吳湖帆大都有微詞，唯獨對張珩、沈劍知二人十分看好，且贊頌有加。如“劍知為沈文肅公（沈葆楨）曾孫，閩人……劍知畫派甚正，目光亦不偏，鑒別力殊深刻，所嫌看得不多，再多觀摩，必成鑒別專家無疑，近日不可多得之同志也?！鼻敖摇秴呛母濉返?242頁。“蔥玉年才廿六，所藏法書為海內(nèi)私家甲觀，而自書仿元人亦至佳，洵少年中英俊才也?！鼻敖摇秴呛母濉返?257頁。

〔97〕前揭《吳湖帆的藝術(shù)世界》第 194頁。

[清]郎世寧聚瑞圖軸

109.3cm×58.7cm絹本設(shè)色上海博物館藏款識：聚瑞圖。雍正三年十一月十五日，海西

臣郎世寧恭畫。鈐?。撼际缹帲ò祝┕М嫞ㄖ欤╄b藏?。虹R塘藏荷（朱）