趙伯陶

摘要：蒲松齡寫作《聊齋志異》轉(zhuǎn)益多師，使事用典看似信手拈來(lái)，實(shí)則作者融會(huì)古典文獻(xiàn)中語(yǔ)詞或掌故于小說(shuō)，既煞費(fèi)苦心又頗見巧思，潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲，的確非同凡響?！读凝S》讀者若不明某些出典，似乎并不妨礙對(duì)故事情節(jié)的總體解讀，但于體味其小說(shuō)語(yǔ)言的微妙之處終隔一層，甚至可能發(fā)生誤解。前人已經(jīng)解決了《聊齋》注釋的大部分問(wèn)題，然而若求萬(wàn)無(wú)一失，尚須后繼者堅(jiān)持不懈地上下求索。古典文獻(xiàn)數(shù)字化與互聯(lián)網(wǎng)的諸多檢索功能，為《聊齋》的準(zhǔn)確詮釋大開方便之門，令我們今天已有可能實(shí)現(xiàn)對(duì)《聊齋》真義的精準(zhǔn)把握。

關(guān)鍵詞：聊齋志異；語(yǔ)詞；典故；數(shù)字化檢索；詮釋

中圖分類號(hào)：I207.419 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

蒲松齡的短篇小說(shuō)集《聊齋志異》，各篇小說(shuō)的創(chuàng)作皆非一蹴而就，隨其篇幅長(zhǎng)短、情節(jié)內(nèi)容的不同，當(dāng)各有一個(gè)不斷加工潤(rùn)色的或長(zhǎng)或短的歷時(shí)性過(guò)程。其《聊齋自志》完成于康熙己未，即清康熙十八年（1679），蒲松齡時(shí)年四十歲，據(jù)路大荒先生《蒲柳泉先生年譜》，這一年的春天，《聊齋志異》書“大體已成”。然而作者并沒(méi)有就此止步，在此后的歲月中，蒲松齡執(zhí)著于小說(shuō)的進(jìn)一步完善，對(duì)自己鐘愛(ài)的作品開始了漫長(zhǎng)的反復(fù)修飾過(guò)程。值得一提的是，正是這一年，蒲松齡開始設(shè)館于西鋪畢際有家，畢家的眾多藏書無(wú)疑為《聊齋志異》各篇小說(shuō)精益求精的潤(rùn)色提供了無(wú)與倫比的豐富資源，而這也正是《聊齋志異》以文言小說(shuō)的高峰彪炳后世的有力保證。

蒲松齡博極群書，閱讀范圍廣泛，隨手記下相關(guān)典故或令人醒目的文言詞匯，或立時(shí)用于小說(shuō)創(chuàng)作，或錄于另紙以備不時(shí)之需，其文言行文典雅自如即與作者的這一創(chuàng)作方法密切相關(guān)。反推《聊齋》文字的語(yǔ)源出處在過(guò)去絕非易事，有關(guān)辭書只能解決一般性的語(yǔ)詞或典故的來(lái)源問(wèn)題，對(duì)于一些特殊語(yǔ)匯的辨識(shí)，注家或一般讀者只能望洋興嘆，無(wú)可奈何。近年以來(lái)，古典文獻(xiàn)數(shù)字化軟件的不斷開發(fā)與應(yīng)用、互聯(lián)網(wǎng)搜索功能的強(qiáng)大，為我們解決這一問(wèn)題開啟了幾乎人皆可入的寬敞大門。以古典文獻(xiàn)數(shù)字化而論，可分為可逐字檢索的軟件與一般圖像軟件，前者功能強(qiáng)大，只要關(guān)鍵詞選取得當(dāng)，結(jié)果瞬間可見；后者作用亦不可小覷，便捷中令詮釋者得心應(yīng)手，對(duì)相對(duì)疑難語(yǔ)詞闡釋的正確與否可作出迅速判斷。下面即分三個(gè)方面以舉例的方式闡明古典文獻(xiàn)數(shù)字化對(duì)于《聊齋志異》詮釋的重要性。

一

“白服裙帽”四字在《聊齋志異》中凡兩見，一在《司文郎》，一在《胭脂》，兩者皆為《聊齋》名篇。對(duì)此四字，從清代以來(lái)的注家皆忽略不注，實(shí)則對(duì)于讀者正確鑒賞品味小說(shuō)有關(guān)情節(jié)關(guān)系甚大，不可輕易放過(guò)。經(jīng)電子文獻(xiàn)檢索，四字形容人的裝束，語(yǔ)出《南齊書》卷二二《豫章文獻(xiàn)王傳》：“宋元嘉世，諸王入齋閣，得白服裙帽見人主，唯出太極四廂，乃備朝服。”所謂“白服裙帽”即相對(duì)于朝服的便服。裙帽，乃曾流行于六朝的一種帽子，因帽緣周圍有下垂的薄紗細(xì)網(wǎng)，故名。

白服不必論，裙帽，隋唐以后即已不甚流行，明末清初之際當(dāng)已絕跡。在《司文郎》中，蒲松齡以“白服裙帽”形容宋生出場(chǎng)的服飾，無(wú)非凸顯其異于常人的怪誕穿戴而已，從而暗示出宋生的游魂身份，絕非閑筆。作者以下又以“望之傀然”從側(cè)面描寫宋生，傀（ɡuī規(guī)）然，這里當(dāng)作“奇異貌”講。傀，傀奇，謂奇異?！稄V韻·灰韻》：“傀，怪異也?！薄吨芏Y·春官·大司樂(lè)》：“凡日月食，四鎮(zhèn)五岳崩，大傀異災(zāi)、諸侯薨，令去樂(lè)?！睗h鄭玄注：“傀，猶怪也?！比欢鴱那迦酥两?，注家多以“高大”或“魁梧”釋“傀然”，權(quán)威的《漢語(yǔ)大詞典》立有“傀然”詞條，“獨(dú)立貌”的義項(xiàng)而外，又有“魁梧貌”之第二義項(xiàng)，并以《司文郎》為書證，顯然錯(cuò)誤，編寫詞典者沒(méi)有弄清楚“白服裙帽”的出典當(dāng)系原因之一。一個(gè)含怨飄蕩的游魂有何高大可言？謂之怪異則恰如其分。

《胭脂》形容書生鄂秋隼穿戴亦有“白服裙帽”之謂，屬于刻畫書生為其新喪妻子服喪之裝束，純系借用典籍成詞，并無(wú)深意。按先秦禮法，妻死，夫?yàn)槠薹褒R衰”（喪服名，為五服之一，服用粗麻布制成，以其緝邊縫齊，故稱“齊衰”）一年，漢以后由于男尊女卑思想的影響，夫?yàn)槠薹手撇⑽磭?yán)格執(zhí)行。這里的“白服裙帽”不過(guò)表示象征性服喪而已，并不符合古代禮制。值得矚目的是，“裙帽”，蒲松齡亦未用其本義，只是用為下裳與帽的合成詞而已，否則既有裙帽遮掩其面目，小說(shuō)有關(guān)“（鄂秋隼）豐采甚都，女意似動(dòng)，秋波縈轉(zhuǎn)之。少年俯其首，趨而去”的描寫就不合邏輯了。

蒲松齡對(duì)于《太平廣記》情有獨(dú)鐘，《聊齋》中許多描寫即脫胎于上書?！墩穬H是一篇志怪，作者對(duì)有關(guān)描寫也下了一番功夫，信非茍作。“生睥睨良久，毛森立，如霜被于體”，后五字之比喻，完全襲用《太平廣記》卷四百一所引《宣室志·呂生》一則之有關(guān)描寫：“久之，又有一嫗忽上榻，復(fù)以臂揕生。生遽覺(jué)一身盡凜然若霜被于體?！薄锻趿伞分醒栽S姓漁夫：“每夜攜酒河上，飲且漁。飲則酹地，祝云：‘河中溺鬼得飲。以為常?！边@一情節(jié)設(shè)計(jì)明顯借鑒了《太平廣記》卷三○八所引《續(xù)玄怪錄·蔡榮》一則的描寫，中牟縣三異鄉(xiāng)木工蔡榮，自幼信神祇，“每飯必分置于地，潛祝土地，至長(zhǎng)未嘗暫忘”，蔡榮終于在關(guān)鍵時(shí)刻得到土地神的庇護(hù)，免遭閻王追役之災(zāi)。從中可見蒲松齡在構(gòu)思故事情節(jié)時(shí)轉(zhuǎn)益多師、廣泛汲取藝術(shù)營(yíng)養(yǎng)的不懈努力。

《嬌娜》是蒲松齡精心結(jié)撰的名篇，其中“一夕，公子謂生曰：‘切磋之惠，無(wú)日可以忘之?！睌?shù)句中的“無(wú)日可以忘之”一句，語(yǔ)出《左傳·昭公三十二年》：“余一人無(wú)日忘之，閔閔焉如農(nóng)夫之望歲，懼以待時(shí)?！?/p>

蒲松齡對(duì)于《左傳》極其熟稔，借鑒其語(yǔ)詞多有著手成春之妙?！抖罚骸芭υ唬骸嗡姸晌?？董曰：‘我不畏首而畏尾。女又笑曰：‘君誤矣。尾于何有？”小說(shuō)中董生與狐女的對(duì)話“我不畏首而畏尾”一句本屬調(diào)侃之語(yǔ)，卻也語(yǔ)有所本，并非憑空結(jié)撰。《左傳·文公十七年》：“古人有言曰：‘畏首畏尾，身其馀幾？”所謂“畏首畏尾”原意為疑慮重重貌，這里僅用其字面義，顯示出蒲松齡修辭借鑒的狡黠之處。尤為難能可貴的是，狐女之答語(yǔ)“尾于何有”亦模仿自《左傳》中的有關(guān)句式，《左傳·襄公二十三年》：“群臣若急，君于何有？”意即群臣如果急了，哪里還有國(guó)君。蒲松齡套用此句式，巧妙而又詼諧地道出狐尾已然不見，非對(duì)《左傳》如數(shù)家珍般地熟悉不能臻此境界。清呂湛恩注出董生之語(yǔ)的出處，而未顧及狐女答言的經(jīng)典依據(jù)，這在一定程度上有可能辜負(fù)了作者構(gòu)思這篇小說(shuō)對(duì)話情節(jié)的一片苦心。

《阿霞》一篇借因果報(bào)應(yīng)之玄機(jī)，譴責(zé)喜新厭舊的涼薄社會(huì)風(fēng)氣。阿霞珍惜與景生的一段露水姻緣，她厭惡其書齋白天來(lái)往人雜，就對(duì)景生說(shuō)：“妾姑去，此處煩雜，困人甚。繼今請(qǐng)以夜卜?！彼^“夜卜”，即“卜夜”，意謂選擇夜間相會(huì)。兩字語(yǔ)出《左傳·莊公二十二年》：“飲桓公酒，樂(lè)。公曰：‘以火繼之。辭曰：‘臣卜其晝，未卜其夜，不敢?！睏畈ⅲ骸把圆氛?，服虔云：‘臣將享君，必卜之，示戒慎也。但此兩卜字，恐系虛說(shuō)?！毙≌f(shuō)中之“卜”，可以解釋為“選擇”。蒲松齡變“卜其夜”為“夜卜”，顛倒語(yǔ)序，令動(dòng)賓結(jié)構(gòu)化為定中結(jié)構(gòu)，可使對(duì)話更為順暢，亦非無(wú)意。顯然，如果明瞭“夜卜”出典，則《聊齋》用語(yǔ)之典雅追求就灼然可見了。

字詞用法而外，《聊齋志異》對(duì)于《左傳》有關(guān)句式的借鑒與模仿，也有耐人尋味的魅力?！都t玉》一篇，馮相如因娶妻貌美而幾遭滅門之禍，“虬髯闊頷”丈夫的出現(xiàn)與代人復(fù)仇，只能是無(wú)告者計(jì)無(wú)復(fù)之下的幻想產(chǎn)物，就如同歷代百姓對(duì)包拯式的“青天大老爺”無(wú)限企盼的心理一樣。此丈夫臨行前曾對(duì)馮生說(shuō)：“不濟(jì)，不任受怨；濟(jì)，亦不任受德?！眱删湟饧矗翰怀晒?，不能忍受埋怨；成功了，也不接受你的感激。濟(jì)，成功。不任，謂不能忍受或不能勝任。此兩句語(yǔ)明確《聊齋志異》對(duì)于《左傳》等的古典文獻(xiàn)借鑒關(guān)系，可以幫助我們正確詮釋蒲松齡筆下事涉所謂“微言大義”的語(yǔ)詞。如《促織》一篇，各地高中語(yǔ)文教材多加選錄。小說(shuō)中主人公成名本是一位未曾進(jìn)學(xué)的讀書人，因帝王向民間征收蟋蟀之舉，幾至于家敗人亡，后因機(jī)緣以進(jìn)獻(xiàn)善斗之蟋蟀而富過(guò)世家?！爱愂肥显弧本痛嗽u(píng)論道：“故天子一跬步皆關(guān)民命，不可忽也。獨(dú)是成氏子以蠹貧，以促織富，裘馬揚(yáng)揚(yáng)?！焙沃^“以蠹貧”？如果簡(jiǎn)單地理解為“因?yàn)楹γ裰锺愣毟F”或“因?yàn)樽x書而受窮”，就未免削弱了小說(shuō)的批判鋒芒，且與上一句“天子一跬步皆關(guān)民命”之論也無(wú)邏輯關(guān)系。如果明確“蠹”一字語(yǔ)本《左傳·襄公二十二年》中“不可使也，而傲使人，國(guó)之蠹也”數(shù)語(yǔ)，且作者運(yùn)用了修辭學(xué)中的“飛白”一格，巧妙用“蠹”一字比喻禍國(guó)害民的人或事，這里即指皇宮“歲征”蟋蟀的弊政。如此詮釋，則《促織》直斥帝王濫用民力的批判鋒芒就顯而易見了?！缎绿茣けR懷慎傳》：“夫冒于寵賂，侮于鰥寡，為政之蠹也?！薄稘h語(yǔ)大詞典》收錄“蠹”字，其第二義項(xiàng)即以《左傳》為書證，今天注家或有疏漏，千慮一失而已。

本《左傳·成公三年》：“王曰：‘子歸，何以報(bào)我？對(duì)曰：‘臣不任受怨，君亦不任受德，無(wú)怨無(wú)德，不知所報(bào)?！?/p>

善于運(yùn)用數(shù)字化的古典文獻(xiàn)對(duì)于《聊齋》詮釋的確事半功倍。明確《聊齋》借鑒《詩(shī)經(jīng)》語(yǔ)詞，也有無(wú)限妙趣?！独撞堋分兄魅斯珮?lè)云鶴以自己的道德操守意外得到了朋友的恩施，以豪放慷慨的性格特征贏得了雷神的垂青，這一切都折射出作者的人生價(jià)值取向。其中有樂(lè)云鶴與雷神的一段對(duì)話：“樂(lè)曰：‘君固壯士，何飄泊若此？曰：‘罪嬰天譴，不可說(shuō)也?！彼^“不可說(shuō)也”，這里即講天機(jī)不可泄漏，然而其出處卻與《詩(shī)經(jīng)》相關(guān)。《詩(shī)·衛(wèi)風(fēng)·氓》：“士之耽兮，猶可說(shuō)也。女之耽兮，不可說(shuō)也?！彼沃祆浼ⅲ骸罢f(shuō)，解也?！逼阉升g將《詩(shī)經(jīng)》中“說(shuō)”的原義“解說(shuō)”引申為“泄漏”，機(jī)趣盎然。

《田七郎》是一篇崇尚俠義以及有恩必報(bào)的小說(shuō)，武承休在官府為救出被誣陷的叔叔，對(duì)縣令大聲疾呼：“殺人莫須有！至辱詈搢紳，則生實(shí)為之，無(wú)與叔事?！彼^“生實(shí)為之”，即承認(rèn)“辱詈搢紳”是我所為。四字化用《詩(shī)·邶風(fēng)·北門》：“已焉哉！天實(shí)為之，謂之何哉！”蒲松齡在人物對(duì)話中特意改“天”為“生”，如此借鑒化用《詩(shī)經(jīng)》語(yǔ)詞，在刻畫武承休勇于擔(dān)當(dāng)?shù)男愿裉卣鞯耐瑫r(shí)，也凸顯了他作為鄉(xiāng)紳的讀書人風(fēng)習(xí)，一箭雙雕，絕非閑筆。

對(duì)于《史記》《漢書》《后漢書》《三國(guó)志》等史書，蒲松齡也格外垂青，《聊齋志異》襲用有關(guān)語(yǔ)詞也屬司空見慣。《章阿端》：“衛(wèi)輝戚生，少年蘊(yùn)藉，有氣敢任。”所謂“有氣敢任”，謂果敢任氣，典出《史記》卷一一一《衛(wèi)將軍驃騎列傳》：“驃騎將軍為人少言不泄，有氣敢任。”唐司馬貞索隱：“謂果敢任氣也。”所謂“有氣”，即神氣飽滿?！俄n非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》：“從者曰：‘奚敬于此？王曰：‘為其有氣故也?！薄秴问洗呵铩Q勝》：“有氣則實(shí)，實(shí)則勇；無(wú)氣則虛，虛則怯?！标惼骈嘈ａ專骸八^氣者，殆為神氣飽滿之意?！币越袼妰刹咳⒈尽读凝S志異》，于“有氣敢任”四字，或注云：“縱性使氣，敢做敢當(dāng)?！被蜃⒃疲骸爸^有氣節(jié)，敢做敢當(dāng)。”并皆引《史記》為書證，但無(wú)論“縱性使氣”還是“有氣節(jié)”的詮釋，與原義“神氣飽滿”皆相差甚遠(yuǎn)?？梢娊柚娮游墨I(xiàn)，對(duì)于《聊齋》使用詞語(yǔ)的出典追根求源，方有可能正確理解其意義。

《狐諧》構(gòu)思，從人名到對(duì)話、酒令、屬對(duì)，皆精心為之，情節(jié)之承接轉(zhuǎn)移亦如行云流水，一氣呵成，并非一時(shí)興到之作，而是多方取材，深思熟慮，在貌似信手拈來(lái)的輕易中，凝結(jié)了作者幾多苦心。這從稿本對(duì)于是篇涂抹最多的修改痕跡，亦可體味到蒲松齡慘淡經(jīng)營(yíng)的藝術(shù)匠心，非同尋常。即如其中“大清醒”三字，很可能是作者在廣泛尋覓材料中，偶翻閱唐人筆記而獲得靈感，自屬于妙手偶得。小說(shuō)有云：“客值瓜色，會(huì)當(dāng)飲，戲以觥移上座曰：‘狐娘子大清醒，暫借一觴?！彼^“大清醒”，即調(diào)侃狐女不飲酒而貌如花枝。語(yǔ)本唐范攄《云溪友議》卷下《雜嘲戲》：“夔州游使君符，邀客看花而不飲，至今荊襄花下斟茶者吟此戲焉。盧子發(fā)：‘白帝城頭二月時(shí)，忍教清醒看花枝。莫言世上無(wú)袁許，客子由來(lái)是相師?！弊⒓胰羰ё⒋巳?，蒲松齡措語(yǔ)遣詞之妙就無(wú)以發(fā)見，而古典文獻(xiàn)的數(shù)字化令注出其出處成為可能。

《小梅》“異史氏曰”云：“至座有良朋，車裘可共，迨宿莽既滋，妻子陵夷，則車中人望望然去之矣。死友而不忍忘，感恩而思所報(bào)，獨(dú)何人哉！”前五句意謂富貴時(shí)高朋滿座，可互通有無(wú)；等到主人去世，家業(yè)消亡，昔日友人莫不紛紛離去，避之唯恐不及。后三句為贊賞狐女小梅的話。這一段話中間數(shù)句出典姑且不論，一頭一尾則皆語(yǔ)本《后漢書》。所謂“座有良朋”，典出《后漢書》卷七○《孔融傳》：“（孔融）及退閑職，賓客日盈其門。常嘆曰：‘坐上客恒滿，尊中酒不空，吾無(wú)憂矣?！彼^“獨(dú)何人哉”，意謂那是什么人呢，屬于贊許之語(yǔ)，語(yǔ)本《后漢書》卷四八《徐璆傳》：“璆乃嘆曰：‘龔勝、鮑宣，獨(dú)何人哉？守之必死！”今天的注家對(duì)于“獨(dú)何人哉”四字多不予理會(huì)，其實(shí)若注引書證，“異史氏曰”一段話飽含的情韻就呼之欲出了，讀者不可漠然視之。

《崔猛》“異史氏曰”有云：“然欲天下無(wú)不平之事，寧非意過(guò)其通者與？”所謂“意過(guò)其通”，意謂主客觀相脫離，愿望超過(guò)實(shí)施的可能性，語(yǔ)出《三國(guó)志》卷二五《辛毗楊阜高堂隆傳評(píng)》：“辛毗、楊阜，剛亮公直，正諫匪躬，亞乎汲黯之高風(fēng)焉。高堂隆學(xué)業(yè)修明，志在匡君，因變陳戒，發(fā)于懇誠(chéng)，忠矣哉！及至必改正朔，俾魏祖虞，所謂意過(guò)其通者歟！”通，實(shí)施，《易·系辭上》：“化而裁之存乎變，推而行之存乎通?！蓖ㄟ^(guò)電子文獻(xiàn)檢索，明此《三國(guó)志》之書證，“異史氏曰”的真義方顯豁而出。

《葛巾》：“生返，不能徙步。意女郎歸告父兄，必有詬辱之來(lái)?！彼^“不能徙步”，字面義即不能移步，但其中又暗含羞愧驚慌的寓意。經(jīng)檢索，四字語(yǔ)出《新唐書》卷一○三《張玄素傳》：“始，玄素與孫伏伽在隋皆為令史，太宗嘗問(wèn)玄素宦立所來(lái)，深自羞汗。褚遂良見帝曰：‘……陛下昨問(wèn)玄素在隋任何官，對(duì)曰：“縣尉?！庇謫?wèn)未為尉時(shí)，曰：“流外。”又問(wèn)何曹司，玄素出不能徙步，顏若死灰，精爽頓盡，見者咸共驚怪?！比欢翊鎯煞N全注本皆未注此四字出典，致令其間所蘊(yùn)含的情韻義喪失殆盡。

《席方平》為《聊齋》名篇，冥王濫施非刑于不屈的席方平，“命以鋸解其體”“鬼乃以二板夾席，縛木上”。此刑法有本，并非虛構(gòu)，鋸人酷刑須先用板夾?！缎绿茣肪硪痪湃秾O揆傳》：“（孫）揆大罵不詘，（李）克用怒，使以鋸解之，鋸齒不行，揆謂曰：‘死狗奴，解人當(dāng)束之以板，汝輩安知？行刑者如其所言，詈聲不輟至死?！弊⒓胰裟茏⒊觯?dāng)甚便于讀者。

通過(guò)電子文獻(xiàn)檢索，可以發(fā)現(xiàn)前人詩(shī)詞也可能成為蒲松齡寫小說(shuō)取資的對(duì)象。《辛十四娘》：“果有紅衣人，振袖傾鬟，亭亭拈帶?！彼^“振袖傾鬟”，即形容女子整理衣袖、發(fā)髻前傾的情態(tài)，語(yǔ)出唐劉禹錫《踏歌詞四首》其三：“宛轉(zhuǎn)遞相傳，振袖傾鬟風(fēng)露前。”

應(yīng)當(dāng)指出的是，《聊齋》中也有因挦撦古人導(dǎo)致用詞欠妥的地方?！锻跽摺酚羞@樣一段描寫：“公益妄之，怒不容辯，命左右者飛索以禢。”所謂“飛索以禢”，作者意圖用來(lái)形容巡撫拋下繩索加以捆綁的囂張氣焰，四字語(yǔ)出《資治通鑒》卷二五○《唐則天后萬(wàn)歲通天元年》：“契丹設(shè)伏橫擊之，飛索以禢玄遇、仁節(jié)，生獲之?！倍N，即“禢索”，一端結(jié)圈，拋擲出去，用以套人或馬的繩索。唐張 《朝野僉載》卷六：“天后時(shí)，將軍李楷固，契丹人也。善用禢索。李盡忠之?dāng)∫?，麻仁杰、張玄遇等并被禢。將獐鹿狐兔走馬遮截，放索禢之，百無(wú)一漏。”這里用“飛索以禢”四字，意在夸張形容巡撫盛氣凌人之態(tài)，但與官府捆綁犯人之實(shí)際狀況并不相符，當(dāng)屬于借鑒失誤。

二

古典文獻(xiàn)數(shù)字化的進(jìn)程令《聊齋志異》的典故語(yǔ)詞詮釋變得較為容易了，通過(guò)上述數(shù)例已可概見。互聯(lián)網(wǎng)“百度”的相關(guān)檢索以及有關(guān)學(xué)術(shù)論文的網(wǎng)上查考，也可以意外地解決《聊齋》一些難以明了的問(wèn)題。

如《查牙山洞》一篇，是蒲松齡對(duì)山東章丘長(zhǎng)白山南麓的一座古溶洞的記述，內(nèi)有如下文字：“頂上石參差危聳，將墜不墜。兩壁嶙嶙峋峋然，類寺廟山塑，都成鳥獸人鬼形。”何謂“寺廟山塑”，各類辭書鮮見收錄“山塑”詞條，今天注家或解釋為廟中“山墻下的塑像”，或徑譯為“寺廟里的塑像”，皆未能抓住“山塑”的特征。其實(shí)所謂“山塑”，當(dāng)謂寺廟中帶有一定故事性的人物、神鬼、動(dòng)物等的系列群雕塑像。王學(xué)堅(jiān)先生《濰縣的寺廟文化》：“濰縣東關(guān)魚店街綠瓦閣的廟會(huì)，別具一格，值得一提。綠瓦閣供奉的是關(guān)老爺?shù)壬袷?。閣里面不僅有關(guān)老爺?shù)钠了芟瘢€有他一生中過(guò)五關(guān)斬六將等故事的系列群雕塑像。這些群雕形神兼?zhèn)?，栩栩如生，?dāng)時(shí)人們稱其為‘山塑……‘正月十五看山塑成為濰縣百姓的一大美談。”（載《濰坊學(xué)院校報(bào)》電子版2011年4月22日第19期）如此為釋，這一溶洞的喀斯特地貌方能栩栩如生地呈現(xiàn)于讀者的想象中。筆者又經(jīng)檢索電子文獻(xiàn)，明萬(wàn)歷三十六年（1608）竹林道人鎮(zhèn)澄《重修殊像寺碑記》：“又聞?wù)嫒荽蟮?，瓦脫椽摧，山塑淋漓，多為廢墜。”（張正明等主編《明清山西碑刻資料選》，山西人民出版社2005年出版）看來(lái)所謂“山塑”，山東、山西皆有這一帶有濃厚的地方民間色彩的詞匯。

《桓侯》一篇描寫荊州彭好士騎乘偶嚙仙草之馬，半日馳行千里來(lái)至閬中，作客三國(guó)蜀將張飛的祠廟，頗受禮遇，小說(shuō)反映了清初文人士大夫?qū)τ趶堬w禮賢下士之風(fēng)的幾多好感，這與史書所記述者并無(wú)參差。《三國(guó)志》卷三六《張飛傳》有云：“羽善待卒武而驕于士大夫，飛愛(ài)敬君子而不恤小人?！鼻宕形娜松踔琳J(rèn)為張飛的神靈在一定地域范圍內(nèi)能夠阻遏張獻(xiàn)忠農(nóng)民軍的屠川罪行，清彭遵泗《蜀碧》卷二：“保寧有張桓侯廟，千年矣；初獻(xiàn)攻城，夜出巡壘，見一黑大人踞城上，手持蛇矛，足浸江中，驚怖失聲。如是者三夜。獻(xiàn)詢知為侯神，望空遙祭而去。一城獲全。保寧數(shù)被兵，而城中人不至澌盡者，侯之庇也?！毙≌f(shuō)中的張飛并不以自己的強(qiáng)勢(shì)地位欺凌遠(yuǎn)客，對(duì)待彭好士語(yǔ)言和藹，他因看中彭之坐騎而有意相索：“仆竊妄有干求，如少存愛(ài)戀，即亦不強(qiáng)?！毙≌f(shuō)中的赳糾武夫并沒(méi)有給讀者留下蠻不講理的印象。至于小說(shuō)中出現(xiàn)“同座者劉子翚”，此后又作為居停主人款待彭好士，這一人物的出場(chǎng)究竟體現(xiàn)了作者何種用意？以今所見兩種全注本皆未出注，無(wú)非以為是蒲松齡信筆虛構(gòu)的人物而已。筆者為人民文學(xué)出版社做《聊齋志異詳注新評(píng)》，責(zé)任編輯葛云波先生經(jīng)一番檢索幫助筆者解決了這一問(wèn)題。劉子翚于南宋實(shí)有其人，并非虛構(gòu)，他字彥沖（1101-1147），號(hào)屏山，建州崇安（今屬福建）人。以父蔭補(bǔ)承務(wù)郎，通判興化軍，后辭歸，居武夷山講學(xué)，精《易》，朱熹曾從之學(xué)。著有《屏山集》，《宋史》卷四三四有傳。朱熹《屏山先生劉公墓表》記述劉子翚臨終前曾向朱熹傳授了“不遠(yuǎn)復(fù)”的三字符，劉子翚《寄魏元履》詩(shī)亦云：“嘗聞不遠(yuǎn)復(fù)，佩作三字符?！苯裎湟纳轿宸蚶镏祆涔示幼详?yáng)樓仍懸掛有“不遠(yuǎn)復(fù)”的匾額?！安贿h(yuǎn)復(fù)”語(yǔ)本《易·復(fù)》：“初九：不遠(yuǎn)復(fù)，無(wú)祗悔，元吉?！断蟆吩唬骸贿h(yuǎn)之‘復(fù)，以修身也?！贝笠饧醋叩貌贿h(yuǎn)就回歸，以自身能力欠缺，故用以修身養(yǎng)性。這與小說(shuō)中彭好士遠(yuǎn)游迷失的情境正同，蒲松齡因之聯(lián)想到劉子翚著名的“不遠(yuǎn)復(fù)”三字符，從而在“異史氏曰”中又說(shuō)：“觀桓侯燕賓，而后信武夷幔亭非誕也?！备鹣壬J(rèn)為：“既然桓侯‘穿越來(lái)會(huì)彭好士，劉子翚‘穿越來(lái)幫助‘遠(yuǎn)客歸家也順理成章，這的確符合他的三字符理念。也許正因?yàn)樽髡呗?lián)想到劉子翚，才從而聯(lián)想到其弟子朱熹；朱熹曾主管武夷山幔亭峰麓的沖佑觀，繼而聯(lián)想到武夷幔亭，并進(jìn)一步聯(lián)想到武夷君置幔亭大會(huì)村人的故事?！愂肥显恢械膬删湓?，透露出作者這一懸想虛構(gòu)的線索?！边@一見解頗有見地，對(duì)于我們探討蒲松齡浮想聯(lián)翩的小說(shuō)構(gòu)思過(guò)程大有助益！可見注家注出劉子翚其人，對(duì)于深入理解《桓侯》的情節(jié)設(shè)計(jì)不可或缺。

（未完待續(xù)）

Digitization of the Classical Literature and

the Explanation on the Liaozhai

ZHAO Bo-tao

（Chinese National Academy of Arts，Beijing，100029，China）

Abstract： Pu Songling，the author of Liaozhai，was expert of the art of allusions. He integrated the expressions and the stories into his novel so naturally and smoothly that we usually can hardly be aware of his allusions. Although a reader of this novel does not know about some of the allusions，he/she can go on reading and understanding the general story. Even so，he/she may not able to taste the subtle implications，and perhaps misunderstand the author's real intention. The annotation of Liaozhai has been improved by generations of commenters and annotators，however，we still have a great deal of research to do. The digitization of the classical literature and the Internet have kinds of searching functions. They may facilitate much the annotation and help us to understand the true implications of Liaozhai as precisely as possible.

Key Words： Liaozhai；Expression；Allusions；Digital searching；Annotation

（責(zé)任編輯：朱 峰）