自20世紀80年代中后期，也就是改革開放后，隨著農民進城經商務工，“農民工\"一詞應運而生?！稗r民工”是中國改革開放出現(xiàn)的一個特殊的社會流動群體。如何界定“農民工\"，并沒有沒有明確的說法，一些文章中把農村流動人口與“農民工\"這兩個概念混同使用，這怕事不妥的。

一、農民工定義辨析

學界對于“農民工”的定義很多，“農民工”就是身份上屬于農民但從農民中分化出來從事工人職業(yè)，并通過勞動獲得工資收入的社會勞動者?！稗r民工\"是具有農村戶口身份卻在城市務工的勞動者，是中國傳統(tǒng)戶籍制度下的特殊身份標識。固“農民工”是指常年或大部分時間在城市企業(yè)務工，但戶籍仍在農村的一個社會群體，亦即人們通常所說的打工農民?！稗r民工”，從理論上講，是從農民中率先分化出來、與農村土地保持一定的經濟聯(lián)系、從事非農業(yè)生產和經營、以工資收入為主要生活來源，并具有非城鎮(zhèn)居民身份的非農化從業(yè)人員。

結合以上學者的觀點，本文認為，對于農民工定義辨析要考慮如下三個基本特征：1.戶籍身份?！稗r民工\"雖然進城務工，但其戶籍身份依舊是農民，一般在家鄉(xiāng)都承包有部分土地，并沒有所在城鎮(zhèn)居民所具有的各種教科衛(wèi)的公共服務保障。2.職業(yè)身份?！稗r民工\"大部分時間或全部時間都脫離土地，從事出賣體力的工人。3.收入來源。工資收入是“農民工’’重要的收入來源，這一點是與從事個體經營等依靠其他收入為生的進城農民相區(qū)別的關鍵。總的來說，“農民工”是一種從農民到工人的連續(xù)狀態(tài)，它同工人的區(qū)別主要在于其農民身份，而同農民的主要區(qū)別則在于其工資收入。

二、“農民工’’的身份

有人認為，“農民工”的身份仍然是農民。雖然“農民工”參與了第二、三產業(yè)的工作，大部分時間不再從事農業(yè)生產，但他們的身份還是農民。因為長期以來，我國劃分工人和農民的標準是戶籍。農民工的戶口還在農村，他們在農村還保留著承包耕地，所以他們帶著濃重的農民色彩。有人主張，應該視“農民工\"為新的產業(yè)工人。從職業(yè)來看，“農民工”從事的工作與工人一樣。他們所從事的工作無論是建筑業(yè)、加工業(yè)，還是運輸業(yè)等，都是屬于產業(yè)工人的性質，而與農民在土地上從事農業(yè)勞動已經沒有任何的相似之處；從工作場所上看，“農民工”的工作場所與工人更接近?！稗r民工”主要集中于城鎮(zhèn)的二、三產業(yè)，而且他們的生產是一種商品生產，與農民自給自足的生產在本質上存在著區(qū)別；從收入的形式來看，“農民工”的收入與工人相同。農民的收入以土地產出和家庭養(yǎng)殖以及手工藝為最重要的來源。而工人是以工資收入為主，他們通過從事二、三產業(yè)勞動而獲得貨幣報酬?！稗r民工’’無論從事何種產業(yè)，他們的收入也是以貨幣為主的。從這一點來說，“農民工\"和農民沒有相同點，而與工人相同。還有人認為，“農民工’’既不是真正意義上的農民，也不是純粹的工人。相對于務農者而言，他們是非農就業(yè)者，但相對于有城鎮(zhèn)戶口的城鎮(zhèn)居民而言，他們又是農村人?！稗r民工\"作為一個群體并沒有真正從農民中分離出來，而且很難做到與家鄉(xiāng)徹底分離，真正進入城鎮(zhèn)產業(yè)工人的行列。但是，外出打工的經歷又使他們很難完全回歸到原有的生活中去。

實際上只有用“邊緣人\"這樣的概念才能較為準確地描述出這個社會群體的基本特征。在這種略帶歧視性的區(qū)分。其實，這些年來，“農民工\"的階層定位并沒有得到社會應有的重視。正像他們的稱謂所反映的那樣，非城非鄉(xiāng)，亦城亦鄉(xiāng)，非工非農，亦工亦農。他們雖然離開了農村，但又不能融入城市。他們已成為一個與農民和市民均不同質的群體，他們既非傳統(tǒng)意義上的城鎮(zhèn)居民，亦非傳統(tǒng)意義上的農村農民。正由于此，“農民工”無法有效地融入城市，甚至被歧視、排斥；當“農民工”在城鎮(zhèn)就業(yè)、生活遭遇風險與困難時，沒有缺乏與其他同等的社會保障體系為他們提供援助和保護。

三、“農民工”的身份制度認同困境

在歷史長河來看，中國工業(yè)化已經過半，但由于傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元體制的桎梏，農民從身份到職業(yè)的轉換剛剛才起步，中國農民在總體上仍然處于身份化階段，中國農民的這種身份是一種先賦身份。即使職業(yè)改變了，農民的身份也不能改變。規(guī)模龐大的城市“農民工\"就屬于這種情況。這些人在職業(yè)上可能早已是非農產業(yè)工人，但他們的身份仍然是農民，故稱之為“農民工\"，其中少數(shù)成為企業(yè)家的精英人物，同樣如此，被冠之以“農民企業(yè)家”，這些人的政策性待遇仍然等同于留在土地上的農民。中國“農民工”的以上身份化規(guī)定，在改革之前，矛盾沒有凸現(xiàn)，實行改革開放以來，尤其是近十多年來，由于工業(yè)化和現(xiàn)代化的加速，“農民工’’在城市大量的涌現(xiàn)，成為介于農民和工人之間的一個矛盾性的社會群體，“農民工”職業(yè)與身份的不一致致使“農民工’’身份轉化與職業(yè)剝離的不徹底，直接導致諸如戶籍、就業(yè)、子女教育、社會保障、工資等各種社會問題產生。

在更長遠的視野中，對我國政治、經濟和社會發(fā)展都會帶來諸多負面影響。首先，在二元經濟社會結構背景下，從農業(yè)和農村中分離出來的“農民工”，在一開始進入城市時，便承載了城市“經濟吸納，社會拒入\"的壓力，是以一種農民身份進入城市就業(yè)和工作的，是缺乏城市“合法\"依據和制度的自發(fā)性流動就業(yè)。這種職業(yè)與身份的不一致和錯位，導致了“農民工\"雖然工作和居住于城市，但在制度上卻沒有把他們視為城市的一員，也導致了“農民工’’在所生活的城市中成為主流社會之外的“邊緣人”，難以真正融入城市社會，不能和城市職工同工同酬，不能享受城市居民的各種福利待遇，無法建立與城里人交流的生活圈成為在經濟收入、社會地位和城市文化方面處于邊緣地位的群體。這種邊緣性，不僅體現(xiàn)體制意義上的邊緣和文化意義上的邊緣，而且還體現(xiàn)在“農民工”居住和生活于城鄉(xiāng)結合部地域上的邊緣。其次，“農民工\"的弱勢性是與其邊緣性特征相聯(lián)系的。“由于體制上的隔離，生活環(huán)境、職業(yè)技能和生活方式上的差異，他們一直被作為一個游離于主流社會的特殊群體來對待。和城市居民相比，他們在物質生活條件、工作環(huán)境、社會身份、福利待遇、社會交往和生活方式等方面均處于弱勢。在城市經濟和文體生活中，他們是一個相對貧困的群體”。正是由于“農民工”弱勢群體的地位和狀況，“農民工”沒有享受到城里勞動者的同等待遇，勞動權益得不到保護，單位并沒有按照《勞動法》為他們交納各種社會保險，他們“有活干，但受歧視”。再次，由于“農民工\"職業(yè)與身份的不一致性，其以農民的身份進入城市，從事著工人的工作，成為介于農民和工人之間的一個矛盾性的社會階層。同時，由于受目前多種政策和制度的限制，進入城市的“農民工\"無論其在城市居住時間有多長，也不管其職業(yè)發(fā)生了什么變化，更不考慮其對城市社會和經濟發(fā)展做出了多大的貢獻，現(xiàn)階段仍然不能成為“合法”的城鎮(zhèn)人口，不能享受作為《勞動法》上的勞動者待遇?！稗r民工\"在城市的尷尬局面以及隨時都有可能遭遇的困難和危機，都會引發(fā)一些社會矛盾，產生一些社會問題，不利于維護城鄉(xiāng)社會的穩(wěn)定。從法理層面上講，“農民工”的身份化意味著人基本權利的不統(tǒng)一是對歷史造成的人與人之間不平等狀況的。

在城市數(shù)以億計的“農民工”，只因為出身是農民便不能分享很多公共資源和福利，這種不公平的狀態(tài)將構成社會不和諧的一大主因社會摩擦和沖突。社會總體上來看是趨于擺脫血緣、身份等關系的糾葛，而以獨立自由的人格或參與社會生活?！稗r民工”身上農民身份的先賦性，在客觀上形成了具有世襲等級意義的身份制度，在這種身份制度面前，對于“農民工\"來說，天生且不容改變的“農民”身份，難以獲得平等的身份，從而使其落后與貧困的處境凝固化，始終受到不公正的對待。這種制度不符合“從身份到契約\"的要求，阻礙了自由、平等等價值的實現(xiàn)，不是一種公正的、合理的制度。

（作者單位：湖北大學馬克思主義學院）