先占制度由來(lái)已久、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。先占最早規(guī)定在古羅馬的萬(wàn)民法中，是最古老的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的原始取得方式之一。目前許多國(guó)家的法律對(duì)先占制度都有明確的規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)生活中，因先占而取得物的所有權(quán)的現(xiàn)象屢見不鮮，足見先占制度的重要性。但是基于各種原因，我國(guó)并未將先占制度納入法律的范疇，因此先占制度無(wú)法成為法院定紛止?fàn)?、作出判決的依據(jù)。彭州烏木案與先占制度有著密切聯(lián)系，引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)先占制度的熱烈討論。隨著現(xiàn)實(shí)中先占現(xiàn)象之頻繁與法律對(duì)先占制度規(guī)定缺失之間矛盾的日益突出，先占制度的理論和實(shí)踐，以及對(duì)其立法與否的探討，應(yīng)得到相應(yīng)的重視。

現(xiàn)代社會(huì)中，大多數(shù)國(guó)家承認(rèn)先占制度。先占最早起源于羅馬法中萬(wàn)民法所規(guī)定的一種取得方式。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，各個(gè)國(guó)家為了適應(yīng)本國(guó)的實(shí)際需要，結(jié)合本國(guó)的具體情況，對(duì)先占制度在繼承的同時(shí)做了不同的發(fā)展與補(bǔ)充。我國(guó)大陸法律中沒(méi)有規(guī)定先占制度，同時(shí)各個(gè)學(xué)家之間的理論存在學(xué)術(shù)分歧，沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，因此先占制度在我國(guó)沒(méi)有明確的統(tǒng)一的定義，對(duì)先占的概念，各家有各家的說(shuō)法。

我國(guó)大陸學(xué)術(shù)界對(duì)先占的定義有多種理論。其中一些德高望重的學(xué)者提出的理論比較普遍被大家接受。梁慧星教授的觀點(diǎn)是“先占是指以所有的意思占有并能支配該無(wú)主動(dòng)產(chǎn)，才能取得該無(wú)主動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的法律事實(shí)。另外一位教授孫憲忠認(rèn)為“先占指依據(jù)占有人取得所有權(quán)的意思并且有支配控制的事實(shí)而管領(lǐng)某無(wú)主物的行為?！痹谖覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)承認(rèn)先占制度，在民法中對(duì)其做了規(guī)定。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為“先占是通過(guò)自主的單方占有的事實(shí)行為，取得無(wú)主物的所有權(quán)。”王澤鑒學(xué)者認(rèn)為“先占是指先占人以所有的意思占有無(wú)主動(dòng)產(chǎn)，使其處于自己管領(lǐng)的狀態(tài)之下，除了法令另有規(guī)定的條文之外，先占人可取得該無(wú)主動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的法律事實(shí)。”

上述對(duì)先占定義的表達(dá)基本相同，但是對(duì)先占對(duì)象的范圍劃分有區(qū)別，里面涉及無(wú)主物和無(wú)主動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分。無(wú)主物是指沒(méi)有所有人或者所有人不明的物，現(xiàn)在不屬于任何人所有，至于其是否曾經(jīng)為人所有在所不問(wèn)。無(wú)主物的外延非常廣。而無(wú)主動(dòng)產(chǎn)相對(duì)具體一些，將先占的對(duì)象限定在動(dòng)產(chǎn)之上。在現(xiàn)實(shí)生活中，先占普遍發(fā)生于無(wú)主動(dòng)產(chǎn)之上，因此將該定義限定在無(wú)主動(dòng)產(chǎn)的范圍內(nèi)更加貼合實(shí)際。

先占的定義在不同的學(xué)說(shuō)之間存在分歧，由此，以不同學(xué)說(shuō)為理論基礎(chǔ)所做的分析也會(huì)有所不同。先占的構(gòu)成要件在理論界存在不同的學(xué)說(shuō)，主要有有三要件說(shuō)與四要件說(shuō)。三要件說(shuō)認(rèn)為先占的構(gòu)成要件有（1）須為無(wú)主物；（2）須占有物為動(dòng)產(chǎn)；（3）須以所有的意思而占有。四要件說(shuō)主要是王澤鑒學(xué)者與史尚寬學(xué)者主張，比三要件多增加一條“須無(wú)法律禁止規(guī)定或他人有先占權(quán)”即“須非法律所禁止之物或須不侵害他人之獨(dú)占的先占權(quán)”。四要件說(shuō)比三要件說(shuō)更為詳細(xì)與嚴(yán)格。但二者都毫無(wú)疑問(wèn)的認(rèn)為先占對(duì)象必須是無(wú)主物且是動(dòng)產(chǎn)，這與前述先占定義爭(zhēng)議中將先占定義為無(wú)主動(dòng)產(chǎn)十分契合。

目前我國(guó)未將先占制度以法條的形式寫入民法中，先占以事實(shí)行為的形式存在于法律之外，常常以習(xí)慣的方式得到延續(xù)。我國(guó)的大陸地區(qū)與臺(tái)灣地區(qū)分屬不同法域，在臺(tái)灣地區(qū)，先占制度明確規(guī)定于民法中的第802條：“依所有之意思占有無(wú)主之動(dòng)產(chǎn)者，取得所有權(quán)。”在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，先占制度可以成為所有權(quán)取得的方式之一，法律對(duì)其予以確認(rèn)與保護(hù)。先占制度雖未在大陸地區(qū)得到法律承認(rèn)，但該制度仍與我國(guó)有著密切的聯(lián)系，有著悠久的歷史傳承。早在先秦時(shí)期，百姓對(duì)獵物、木材等資源通過(guò)先占取得的所有權(quán)已被政府承認(rèn)，該制度規(guī)定在秦簡(jiǎn)《田律》中。發(fā)展到了唐朝時(shí)期，《唐律·賊盜律》規(guī)定：“諸山野之物，已加功力，刈伐積聚，而輒取者，各以盜論?！鄙揭爸锉揪蜔o(wú)主，百姓可通過(guò)工力占有，若他人有所侵犯，視同盜竊，此條是對(duì)因先占而取得的對(duì)山野之物的所有權(quán)的保護(hù)。在《唐律·雜律》中，“在他人土地里發(fā)現(xiàn)宿藏物，發(fā)現(xiàn)人和土地所有人各得二分之一。在自己土地或在國(guó)有土地、荒地發(fā)現(xiàn)宿藏物，可以全部歸發(fā)現(xiàn)人所有?！痹凇短坡伞分芯陀卸鄠€(gè)條文對(duì)先占制度從不同方面做了規(guī)定，在后來(lái)不同朝代，先占制度也一直延續(xù)。清朝在原始取得這一塊仍然強(qiáng)調(diào)先占制度，例如在承認(rèn)開荒者對(duì)所開荒之地有所有權(quán)時(shí)，仍允許山野柴草木石之類若為無(wú)主，人得共采之。及至清末到明國(guó)時(shí)期，西學(xué)東漸，我國(guó)在學(xué)習(xí)國(guó)外法律制度時(shí)，先占制度并未被淘汰，反而作為所有權(quán)的重要取得方式之一規(guī)定在《大清民律草案》的“所有權(quán)”中。發(fā)展到了最后，就是我們今日在臺(tái)灣地區(qū)的民法中所見的第802條的規(guī)定。且放下法律的規(guī)定，先占還以其靈活多樣的形式存在于民間。“先入為主”、“先下手為強(qiáng)”等成語(yǔ)和俗語(yǔ)，都是民間的風(fēng)俗習(xí)慣，并不是違法的，各朝官府也未加以禁止。這些傳統(tǒng)以先占取得所有權(quán)為前提，都是歷史形成的對(duì)先占的認(rèn)可。若沒(méi)有以承認(rèn)先占為前提，那么即使入得再早、手下得再快，也不過(guò)是在做無(wú)用功罷了。在中國(guó)法制史中，先占制度的身影從未離去，無(wú)論是在盛世還是動(dòng)亂的朝代，各種律令中都或多或少的涉及先占制度。經(jīng)過(guò)歷史的積淀，先占制度依然占有一席之地，其科學(xué)性與生命力可見一斑，說(shuō)明這個(gè)制度是有其自身存在的價(jià)值與意義的，就算法律未做規(guī)定，它依然以習(xí)慣的方式存在于非法律的空間。

先占制度在國(guó)內(nèi)的發(fā)展源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但并非中國(guó)的專利。先占是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，在交換出現(xiàn)、私有制產(chǎn)生以后，才出現(xiàn)先占問(wèn)題的。馬克思曾說(shuō)“只有由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法的性質(zhì)，才具有私有制財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)?！闭加械暮戏ㄐ孕枰杉右砸?guī)定。無(wú)主物的先占取得最早出現(xiàn)在古羅馬時(shí)期，由羅馬法的萬(wàn)民法規(guī)定。最初該原則的目的是為了保護(hù)戰(zhàn)時(shí)先占，即是羅馬在與敵國(guó)宣戰(zhàn)之后，羅馬市民對(duì)敵國(guó)人民及財(cái)產(chǎn)的攫取。在國(guó)際法上，敵人的財(cái)產(chǎn)就是無(wú)主物。羅馬法學(xué)家認(rèn)為，兩國(guó)交戰(zhàn)之時(shí)會(huì)讓社會(huì)回復(fù)到自然狀態(tài)，私人財(cái)產(chǎn)也相應(yīng)地回復(fù)為自然狀態(tài)的無(wú)主物。勝利者將敵產(chǎn)通過(guò)先占取得所有權(quán)是自然法的一種擬制。先占最早在羅馬法中的條文規(guī)定如下“野獸鳥魚，即生長(zhǎng)在陸上、海里和空中的一切動(dòng)物，一旦被人捕獲，根據(jù)萬(wàn)民法，即屬于捕獲者所有，因?yàn)樽匀焕硇砸笠詿o(wú)主之物，歸屬最先占有者?！贝颂幍囊?guī)定屬于“先占自由主義”的立法例，先占的客體包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。動(dòng)產(chǎn)易于移動(dòng)，簡(jiǎn)單易行，動(dòng)產(chǎn)先占在社會(huì)生活中時(shí)有發(fā)生，但是不動(dòng)產(chǎn)的先占卻是十分少見。由于不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值比較大，移動(dòng)不易，又主要實(shí)行的是登記制度，因此極少出現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)可以通過(guò)先占取得所有權(quán)的情況。

各個(gè)國(guó)家的具體情況不同，因此對(duì)先占制度的規(guī)定也不同。從不同法系來(lái)分，大陸法系法系國(guó)家的立法例分為：先占自由主義、先占權(quán)利主義和二元主義。

先占自由主義指的是先占人可以依自有意思取得無(wú)主物之所有權(quán)，而不論該無(wú)主物是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，也不論是在他人或非他人土地上之物。古羅馬法采取的就是這種立法例。除此之外，還有瑞士。瑞士是大陸法系國(guó)家中唯一對(duì)先占制度立法采取先占自由主義的國(guó)家?！度鹗棵穹ǖ洹返?18條規(guī)定：“占有人以成為某無(wú)主動(dòng)產(chǎn)的所有人為目的，對(duì)該動(dòng)產(chǎn)先占，則取得其所有權(quán)。”雖然瑞典采取先占自由主義，但依然對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的先占做了一定的限制?！度鹗棵穹ǖ洹返?58條：“對(duì)于無(wú)主土地的先占，如果是已在不動(dòng)產(chǎn)登記薄上登記的土地，則僅依不動(dòng)產(chǎn)登記薄證明該土地是無(wú)主之土地時(shí)，才可準(zhǔn)許對(duì)該無(wú)主土地之先占。如果是沒(méi)有在不動(dòng)產(chǎn)登記薄上登記的無(wú)主土地，對(duì)其先占依有關(guān)無(wú)主物之規(guī)定辦理?！比鹗棵穹ǖ囊?guī)定以先占取得的原始含義為重心，講究時(shí)間優(yōu)先原則

先占權(quán)利主義指的是只有擁有先占權(quán)之人才能通過(guò)先占來(lái)取得對(duì)無(wú)主物之所有權(quán)。如法國(guó)采取的就是這種立法例。《法國(guó)民法典》第713條：“無(wú)主的財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家所有。”第2229條規(guī)定：“為方便時(shí)效的進(jìn)行，占有必須是以所有人的意思持續(xù)、不間斷、和平、公開的占有?！钡?279條：“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)，占有即等同所有權(quán)之證書。但是，物品被偷的人或丟失物品的人，自其物品被偷或丟失之日起三年內(nèi)，可向現(xiàn)持有該物的人請(qǐng)求返還，而持有該物之人可向取得該物之人請(qǐng)求賠償?！狈▏?guó)法律規(guī)定國(guó)家是有權(quán)通過(guò)先占取得所有權(quán)的主體。個(gè)人是不能自由的先占無(wú)主物的，除非法律規(guī)定對(duì)其授權(quán)，允許其對(duì)無(wú)主動(dòng)產(chǎn)的先占。

二元主義是先占自由主義與先占權(quán)利主義的相結(jié)合的立法體例。該方法將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)作了區(qū)分，無(wú)主動(dòng)產(chǎn)實(shí)行先占自由主義，無(wú)主不動(dòng)產(chǎn)適用先占權(quán)利主義。德國(guó)、日本、意大利等國(guó)家采取的就是這種立法例。如日本的《日本民法典》第239條：“沒(méi)有所有人的動(dòng)產(chǎn)，以所有的意思占有之而取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。沒(méi)有所有人的不動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)歸屬國(guó)庫(kù)。”此處就是關(guān)于無(wú)主動(dòng)產(chǎn)與無(wú)主不動(dòng)產(chǎn)的不同使得有權(quán)先占的主體不同。動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)存在較大的區(qū)別，該主義將不同對(duì)象不同對(duì)待，比較符合實(shí)際。

英美法系大都依據(jù)判例來(lái)裁判。在英美法系觀念中認(rèn)為“先占是權(quán)利的基礎(chǔ)”。英美法系的判例向來(lái)承認(rèn)先占制度。英國(guó)法學(xué)家布萊克思通在其著作《英格蘭的法律與習(xí)慣》中寫到“依據(jù)羅馬法所認(rèn)可的法律規(guī)則，先占屬于一切財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)?！毕日贾贫仍谟⒚婪ㄏ祰?guó)家也是得到承認(rèn)并且可以作為裁判的依據(jù)的。

對(duì)先占制度，國(guó)外有著豐富的立法經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，學(xué)術(shù)界對(duì)其的研究也有比較多的成果。雖然不同國(guó)家間對(duì)該制度采取的立法例不同，法律上的規(guī)定也不完全一致，但總體上都會(huì)采納該制度作為平衡國(guó)家利益與個(gè)人利益的依據(jù)。先占制度是一項(xiàng)不可或缺的制度。

在歷史上，先占制度隨著時(shí)間的推移不斷的發(fā)展，未曾中斷，因此無(wú)論是現(xiàn)代古代、無(wú)論在東方西方，對(duì)該制度都有一定程度上的認(rèn)可。在新中國(guó)成立后，我國(guó)廢除了六法全書，其中的先占制度自六法全書廢除后，未在立法實(shí)踐中重新獲得認(rèn)可，法律中也沒(méi)有明確規(guī)定。由于先占制度在我國(guó)有著悠久的歷史，近乎已變成一種習(xí)慣，因此，即使法律未做規(guī)定，該制度也只是僅僅不能成為法院判決的依據(jù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)先占的運(yùn)用還是十分頻繁的。由此就引發(fā)了立法與實(shí)踐的尷尬、國(guó)家與個(gè)人利益的沖突。

前兩年較為引人注目的“四川彭州烏木案”，再次將先占制度提上論壇。該案基本案情如下：2012年2月8日，四川省彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)麻柳村17組村民吳高亮在家門口承包地的河道邊發(fā)現(xiàn)巨型烏木，估計(jì)價(jià)值數(shù)百萬(wàn)。當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府稱該烏木屬于國(guó)有，拉走了烏木。7月4日，彭州市國(guó)資辦召集相關(guān)部門正式答復(fù)：依據(jù)民法通則第七十九條，烏木屬于所有人不明的埋藏物歸國(guó)家，獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)現(xiàn)者7萬(wàn)元。吳高亮認(rèn)為烏木為野生植物資源且法律無(wú)明文規(guī)定屬國(guó)家所有，依先占原則應(yīng)屬個(gè)人。烏木權(quán)的歸屬問(wèn)題引發(fā)了爭(zhēng)議。此案件明顯地反映了烏木發(fā)現(xiàn)人與政府所代表的國(guó)家之間的利益沖突。由于烏木無(wú)法歸入法律所明確規(guī)定的任何一類，他的定性問(wèn)題是爭(zhēng)議所在。烏木不是我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的所有權(quán)屬于國(guó)家那八類對(duì)象之一。根據(jù)對(duì)《物權(quán)法》第五十四條的反面解讀，結(jié)合物權(quán)法定原則，既然法律未規(guī)定烏木是否屬于國(guó)家所有，那么國(guó)家就不當(dāng)然的享有該烏木的所有權(quán)。但是，我國(guó)也沒(méi)有明確規(guī)定先占制度，因此吳高亮是不能夠援引先占制度作為其取得烏木所有權(quán)的依據(jù)。雖然烏木最后判歸國(guó)有，但是由該案看出的對(duì)先占制度的需求也是不言而喻的，

烏木的分布廣泛，由于它可以作為家具用木和是雕刻原料，其做出的產(chǎn)品雅致美觀，受到大眾的歡迎，在民間形成了相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)鏈，挖出烏木后占為己有或買賣獲利的現(xiàn)象比比皆是。在該案件中，由于這幾根烏木價(jià)值巨大，才會(huì)引起政府與民眾之間的權(quán)屬爭(zhēng)議。還存在許多挖掘價(jià)值較小的烏木并由此獲利的情況。這就產(chǎn)生了“天價(jià)烏木”發(fā)現(xiàn)者由于所發(fā)現(xiàn)的烏木價(jià)值較高，不僅沒(méi)有得到應(yīng)當(dāng)享有的利益，而且卷入糾紛，而小價(jià)值的烏木發(fā)現(xiàn)者卻既沒(méi)有受法律追究又不斷得利的不公平情況。若依照該案的判決意見，則無(wú)論價(jià)值大小的烏木都屬于國(guó)家，那么這些民間買賣烏木的產(chǎn)業(yè)鏈都是侵害國(guó)家利益的，因買賣烏木而獲利的都屬于不當(dāng)?shù)美@在現(xiàn)實(shí)生活中是行不通的。這既無(wú)法充分發(fā)揮烏木的作用，又會(huì)增加國(guó)家的負(fù)擔(dān)，是吃力不討好。小價(jià)值烏木產(chǎn)業(yè)鏈的形成，實(shí)際是先占制度在我國(guó)以潛規(guī)則的形式存在的體現(xiàn)。

另外一個(gè)現(xiàn)象也能體現(xiàn)先占制度在我國(guó)的境況?！俺朔擅魑谋Ｗo(hù)的野生動(dòng)植物外，我國(guó)歷來(lái)允許個(gè)人進(jìn)入國(guó)家或者集體所有的森林、荒原、灘涂、水面打獵、捕魚、砍柴伐薪、采集野生植物、果實(shí)乃至名貴中藥材，并取得獵獲物、采集物的所有權(quán)。拾垃圾者更是可以取得拾取的被人拋棄的廢棄物的所有權(quán)。”拾荒在日常生活中的拾荒行為沒(méi)有人會(huì)覺(jué)得奇怪，也從未見過(guò)國(guó)家與拾荒者爭(zhēng)奪廢棄物的所有權(quán)。拾荒者的行為也是先占制度的體現(xiàn)，從而可以看出先占制度在我國(guó)生活的方方面面都有運(yùn)用到，它已經(jīng)成為了一種公認(rèn)的民事習(xí)慣，合情合理。在這段話中，可以看出另一個(gè)問(wèn)題，就是在一些情況下國(guó)家、集體和個(gè)人之間財(cái)產(chǎn)的界限不是明確無(wú)誤、非此即彼的，還存在許多模糊的地帶，如國(guó)家土地上的名貴中藥材可通過(guò)采摘成為個(gè)人所有。由于沒(méi)有先占制度的規(guī)定，個(gè)人取得這些模糊地帶物之時(shí)，有可能名不正、言不順。而代表國(guó)家的政府由于天然的趨利性，會(huì)利用這點(diǎn)制度上的不足，選擇性的執(zhí)法，對(duì)于價(jià)值高的無(wú)主物收歸國(guó)有，價(jià)值低的棄之不理。這樣是不公平的，如上述案例中由于烏木價(jià)值大小不同造成挖掘者受到不同對(duì)待的情況。若這類現(xiàn)象屢屢發(fā)生，小則造成資源能源的浪費(fèi)、不利于物盡其用，大則激化政府與民眾之間的利益沖突，不利于社會(huì)穩(wěn)定。若是將先占制度已法律的形式明確確定下來(lái)，使其可以作為取得所有權(quán)的法律支撐，將有利于公平的分配利益，對(duì)政府也好、對(duì)百姓也好，都可以受到同等對(duì)待，政府取之有理，百姓也心悅誠(chéng)服。

與我國(guó)“烏木案件”相比較，在承認(rèn)先占制度為法院裁判依據(jù)的美國(guó)，“皮爾遜訴波斯特案”為我們提供了很好的例子。在該案中，波斯特驅(qū)使獵狗在無(wú)人荒原上捕殺一狐貍，皮爾遜在知道波斯特捕殺的情況下當(dāng)著波斯特的面殺了狐貍，并將狐貍據(jù)為己有。二者由此引發(fā)訴訟。一審法院判決狐貍歸波斯特所有，皮爾遜不服上訴，上訴法院審理后推翻了一審判決。此案表明了美國(guó)認(rèn)可野生動(dòng)物作為先占的客體，皮爾遜最先殺了狐貍，第一個(gè)實(shí)際占有它，使其處于自己的管領(lǐng)之下，由此依先占制度取得所有權(quán)。

民法追求的是平等、公平、公序良俗等價(jià)值。對(duì)于無(wú)主物，先占取得強(qiáng)調(diào)的是按照時(shí)間順序在先和先占人的實(shí)際占有，這對(duì)每個(gè)可能取得該物的人提供了平等的機(jī)會(huì)，是實(shí)現(xiàn)公平正義的保障。另外，在先占制度的保護(hù)之下，對(duì)于無(wú)主物，先占人可以取得所有權(quán)，通過(guò)使用、收益、處分，充分實(shí)現(xiàn)物的價(jià)值，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、資源的充分利用有促進(jìn)的作用。如果否定了先占制度，會(huì)導(dǎo)致對(duì)于現(xiàn)實(shí)占有關(guān)系的否定，從而推翻以占有為基礎(chǔ)形成的流轉(zhuǎn)關(guān)系，影響交易秩序與交易安全，使其成為鉆法律漏洞者的牟利工具，不利于穩(wěn)定。當(dāng)前社會(huì)推行循環(huán)經(jīng)濟(jì)，先占制度可以提高對(duì)廢棄物的利用率，結(jié)束物的無(wú)主狀態(tài)，體現(xiàn)循環(huán)價(jià)值，從而為循環(huán)經(jīng)濟(jì)提供產(chǎn)權(quán)無(wú)爭(zhēng)議的再生資源，最終實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

中國(guó)《物權(quán)法》不規(guī)定先占制度，是擔(dān)心該制度導(dǎo)致國(guó)有財(cái)產(chǎn)流失及鼓勵(lì)不勞而獲的情況發(fā)生，因此我國(guó)規(guī)定的是主權(quán)先占制度，體現(xiàn)了對(duì)私有的排斥和對(duì)公有的強(qiáng)調(diào)。要求發(fā)現(xiàn)人將所發(fā)現(xiàn)之無(wú)主物上交國(guó)家，對(duì)發(fā)現(xiàn)人的道德要求過(guò)高，難以實(shí)現(xiàn)。目前對(duì)先占制度的立法呼聲越來(lái)越高，將先占制度納入法律規(guī)范將成為趨勢(shì)。

先占制度符合市場(chǎng)規(guī)則，有利于充分提高廣大群眾的積極性，促使大家積極的去發(fā)現(xiàn)，增加社會(huì)財(cái)富。確認(rèn)先占制度，對(duì)穩(wěn)定交易關(guān)系、充分發(fā)揮物的效用、促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展有積極作用。將先占制度以法律確認(rèn)，有不容小覷的現(xiàn)實(shí)意義。