吳菲

[摘 要]我國《反家庭暴力法》已出臺，但因未成年人民事權(quán)益保護(hù)的特殊性，在處理兒童家庭暴力案件中首先要理清反家庭暴力立法的基礎(chǔ)，明確當(dāng)父母監(jiān)護(hù)缺失的情況下國家監(jiān)護(hù)職能應(yīng)啟動。但在協(xié)調(diào)家庭監(jiān)護(hù)功能與國家職能過程中目前針對兒童家庭暴力案件仍存在審理機(jī)制不對口，特殊訴訟程序缺失，兒童家暴聯(lián)動預(yù)防機(jī)制不成熟等問題，希望通過本文論證尋求進(jìn)一步細(xì)化家庭暴力案件預(yù)防處置措施。

[關(guān)鍵詞]家庭暴力；未成年人；訴權(quán)保護(hù)；國家監(jiān)護(hù)

[中圖分類號]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2016）04 — 0090 — 02

一國的未成年人司法制度是社會對未成年人群體最基本的保護(hù)。然而，近年來隨著我國城市化進(jìn)程加快，一面是農(nóng)村大量留守兒童生活在“父母監(jiān)管缺失”狀態(tài)下，另一面則是城市兒童遭受家庭暴力日趨嚴(yán)重的趨勢，尤其是屢屢見諸報(bào)端的父母虐待兒童致死案件更是顯現(xiàn)出家庭暴力對未成年人侵害的嚴(yán)重性。2016年3月1日在我國正式施行的《反家庭暴力法》首次立法明確家庭暴力的處置方式，為預(yù)防未成年人家暴侵害案件和保障未成年人訴權(quán)提供了基本的制度設(shè)置。但未成年人面臨家庭暴力案件時(shí)仍存在著諸多特殊性，未成年人民事司法權(quán)益保護(hù)有其自身特點(diǎn)，新出臺的《反家庭暴力法》要破解未成年人家暴訴訟案件中的起訴難、舉證難、認(rèn)定難等問題還有許多亟待論證的問題。

一、對未成年人在家庭中的利益保護(hù)存在特殊性

首先，未成年人的權(quán)利是成人世界中的未成年人權(quán)利。眾所周知，我國古代就有“棍棒底下出孝子”的祖訓(xùn)，而外國古代諺語中也有諸如“孩子只被監(jiān)管，不能聽信”。成人世界尤其是家庭中的父母早已習(xí)慣了將未成年人當(dāng)作支配對象或者附屬物，未成年人雖在法律上被設(shè)定為一個(gè)特殊的利益群體，但他們的權(quán)益卻始終無法由其自身來伸張。尤其是處于年幼期的子女缺乏自我保護(hù)的能力與手段。如2015年廣州市婦聯(lián)發(fā)布的《廣州市反家庭暴力情況研究調(diào)查報(bào)告》顯示，多數(shù)人對未成年子女的家庭暴力認(rèn)識不足，僅37.5%的受訪者認(rèn)為家長打孩子屬于家庭暴力行為。

其次，未成年人在遭受家庭暴力時(shí)更具隱蔽性和不自知性。很多中國家庭中父母將體罰、辱罵視為是一種教育方式，但司法實(shí)務(wù)中大量涉及家庭成員侵害未成年人利益的案件與虐待有緊密聯(lián)系。究竟何為虐待兒童？不同國家的法律界定卻是有所區(qū)別。例如英國1898年《兒童法案》中規(guī)定：凡是“影響兒童生理、智力的、情緒的、社會的或者行為的發(fā)展”的行為都是虐待兒童行為。而日本《虐待兒童防止法》第2條規(guī)定：虐待兒童是指監(jiān)護(hù)人對于所撫養(yǎng)的兒童有身體虐待、性虐待、疏于照顧、情緒虐待四種行為的。但韓國和越南卻不認(rèn)為體罰所致的青紫是兒童虐待的證據(jù)?！?〕而我國雖然沒有專門立法規(guī)定虐待兒童的涵義，但我國刑法中早有規(guī)定持續(xù)性的家庭暴力構(gòu)成虐待罪。目前我國《反家庭暴力法》第2條明確規(guī)定：“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為?！惫P者認(rèn)為，這一立法界定某種程度上與虐待兒童行為是有重合之處的，即涵蓋了對兒童實(shí)施的身體暴力和情感虐待；但在家庭成員間更為隱蔽的性暴力和對兒童的疏于照顧甚至過渡剝削兒童勞力等行為是否屬于家庭暴力呢？這些仍是不得而知。

二、我國未成年人反家暴預(yù)防體系建設(shè)的基礎(chǔ)分析

（一）反家暴立法已初步建立。2016年3月1日起施行的《反家庭暴力法》第13條規(guī)定家庭暴力受害人及其法定代理人、近親屬可以向加害人或者受害人所在單位、居民委員會、村民委員會、婦女聯(lián)合會等單位投訴、反映或者求助。有關(guān)單位接到家庭暴力投訴、反映或者求助后，應(yīng)當(dāng)給予幫助、處理。家庭暴力受害人及其法定代理人、近親屬也可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或者依法向人民法院起訴。單位、個(gè)人發(fā)現(xiàn)正在發(fā)生的家庭暴力行為，有權(quán)及時(shí)勸阻。新法的出臺，貌似打破了我國傳統(tǒng)民事訴訟理論中“不告不理”的原則。強(qiáng)調(diào)了國家以及有關(guān)組織、媒體及教育機(jī)構(gòu)有責(zé)任有義務(wù)宣傳教育家庭美德和反家庭暴力，司法機(jī)關(guān)也有了應(yīng)對家暴的執(zhí)法依據(jù)和執(zhí)法措施。但這些針對成人家庭成員適用時(shí)幾乎已無障礙，受侵害人可以直接提起自訴，但當(dāng)兒童遭遇輕微家暴時(shí)究竟該如何啟動民事訴權(quán)保護(hù)程序？是直接申請撤銷施暴人的監(jiān)護(hù)權(quán)或者申請人身保護(hù)令等？這些在訴訟程序中仍然面臨立法操作性問題，而作為人身基本權(quán)利保護(hù)屏障的我國《刑事訴訟法》中虐待罪仍屬于自訴案件范圍，而兒童在訴權(quán)行使上的絕對弱勢地位則大大影響了刑事司法程序的啟動，若不擴(kuò)大受案范圍，現(xiàn)有公眾舉報(bào)等措施對兒童反家暴預(yù)防的功能仍然難以顯現(xiàn)。

（二）國家監(jiān)護(hù)已成為建立兒童反家暴預(yù)防的后盾。涉及未成年人權(quán)益的民事案件大多屬于家事范疇，與父母子女關(guān)系、婚姻家庭繼承密切相關(guān)，雖屬于家庭自治領(lǐng)域，但并不完全排除必要的法律干預(yù)，尤其在涉及未成年人利益的問題上，從某種意義上講，其已經(jīng)具有社會性質(zhì)，更需要司法權(quán)力的介入和保護(hù)。i國家監(jiān)護(hù)作為對不具有行為能力又缺乏有效監(jiān)護(hù)的未成年人的一種國家保護(hù)。所謂的國家監(jiān)護(hù)主要是指由國家出資并代表國家設(shè)立監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)來保障未成年人權(quán)益的制度。我國《反家庭暴力法》第21條已規(guī)定可撤銷監(jiān)護(hù)人制度， 這一制度代替父母，賦予父母所在單位、村委會、居委會等更多社會主體監(jiān)護(hù)責(zé)任，強(qiáng)化了政府的監(jiān)護(hù)職能。但筆者認(rèn)為，現(xiàn)在許多單位已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)型職能的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)附帶學(xué)校、醫(yī)院、托兒所式的單位早已退出時(shí)代舞臺，居委會、村委會等在現(xiàn)代關(guān)門閉戶式的家庭結(jié)構(gòu)下監(jiān)督家暴案件的義務(wù)和職能也趨于弱化，由此導(dǎo)致目前很多兒童家暴案件長期處于無人監(jiān)管的地下真空狀態(tài)，只有極度惡性案件才會有政府部門的參與，而新法還規(guī)定在撤銷父母作為監(jiān)護(hù)人資格的情況下，仍要父母繼續(xù)承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用等，這進(jìn)一步阻礙了對未成年人家暴案件暴露在陽光下。事實(shí)上兒童對家庭的依賴仍然不可替代，在司法制度建設(shè)中有必要協(xié)調(diào)好家庭監(jiān)護(hù)與國家監(jiān)護(hù)的關(guān)系。

三、我國未成年人家暴案件的訴權(quán)障礙及突破路徑

目前我國法院審理的未成年人民事案件，主要包括侵權(quán)人或直接侵權(quán)人是未成年人的人格權(quán)案件、親屬權(quán)案件、婚姻家庭與繼承糾紛案件等?！?〕而未成年人無財(cái)產(chǎn)或少財(cái)產(chǎn)、辨別能力與自我控制能力較弱等特點(diǎn)都決定了人民法院對未成年人民事案件的審理應(yīng)有別于成年人。尤其是家暴類案件，本身主體涉及家庭成員之間，《反家庭暴力法》中規(guī)定的采取告誡書、人身保護(hù)令、社區(qū)學(xué)校等機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)等處置措施，都是立法首次規(guī)定，如何在訴訟審理程序中進(jìn)一步貫徹落實(shí)，才是亟待解決的問題。

（一）強(qiáng)制報(bào)告制度實(shí)施障礙

目前我國《反家庭暴力法》第14條規(guī)定了學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、社會福利機(jī)構(gòu)等若在工作中發(fā)現(xiàn)有未成年人遭受或疑似遭受家庭暴力侵害的，有義務(wù)向公安部門舉報(bào)。事實(shí)上該立法的落實(shí)，關(guān)鍵在于強(qiáng)制報(bào)告者的義務(wù)性責(zé)任。所謂強(qiáng)制報(bào)告者，在美國立法中早期僅限于醫(yī)務(wù)人員，之后拓展至一些與兒童有密切接觸的人員，而我國反家暴立法中直接借鑒了這一制度，但如何鼓勵這些行業(yè)人員的通報(bào)，執(zhí)法者是否有專門部門接受匿名通報(bào)，對善意誤報(bào)者是否享有司法豁免，舉報(bào)者的身份信息是否有嚴(yán)格保密措施等等，〔3〕均需作出進(jìn)一步規(guī)定。筆者建議公安部門應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化家暴案件強(qiáng)制報(bào)告制度，或者與“110”舉報(bào)電話銜接分流和篩查涉及家暴的舉報(bào)信息，完善舉報(bào)者的責(zé)任和義務(wù)，并由公安部門統(tǒng)一保管舉報(bào)者的信息和誤報(bào)司法豁免等。

（二）人身保護(hù)令制度實(shí)施障礙

《反家庭暴力法》設(shè)立了專章規(guī)定人身安全保護(hù)令制度。落實(shí)反家暴法最重要的一個(gè)問題就是人身安全保護(hù)令的執(zhí)行。目前司法實(shí)踐中法官往往存在保護(hù)令發(fā)出時(shí)間、保護(hù)令能否代為申請以及保護(hù)令的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模糊等困惑；在作出人身保護(hù)裁定后由人民法院執(zhí)行時(shí)，往往需要其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)助，但各部門的職責(zé)范圍、具體措施以及銜接程序都沒有立法細(xì)化。又如“責(zé)令被申請人遷出申請人住所”這一措施在具體施行中也可能會遇到被申請人無其他住所而拒不遷出申請人住所的情況。筆者建議應(yīng)進(jìn)一步明確法院、公安等相關(guān)部門在人身安全保護(hù)令實(shí)施方面的職責(zé)范圍、工作銜接等。

（三）未成年人家暴預(yù)防聯(lián)動機(jī)制不成熟

一般而言，未成年人保護(hù)主要分三部分：福利、教育和司法。〔4〕我國在未成年人家暴預(yù)防上，除了公安、法院的司法職能外，福利和教育領(lǐng)域的相關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)作用明顯不足。以 2013年“南京餓死女童事件”為例，適度的司法干預(yù)極有可能能夠避免悲劇的發(fā)生，中國社會發(fā)展到現(xiàn)階段，虐童等問題已經(jīng)不僅僅是家務(wù)事，而是以監(jiān)護(hù)制度為核心的兒童綜合保護(hù)問題。現(xiàn)實(shí)情況是，在未成年人家暴案件中，跨部門合作的機(jī)構(gòu)少而且作用有限。筆者建議在發(fā)揮國家層面主要有民政部實(shí)施涉及兒童家暴案件強(qiáng)制安置制度職能的同時(shí)，應(yīng)發(fā)揮地方部門職能，比如各地未成年人保護(hù)委員會的預(yù)防和監(jiān)督功能，并通過這些地方機(jī)構(gòu)為長期處于虐待、遺棄狀態(tài)的兒童進(jìn)行心理、生理康復(fù)治療。

（四）缺少未成年人家暴案件的專業(yè)化審判機(jī)構(gòu)

由于未成年人遭受家暴案件多屬于家事案件，而我國目前還沒有建立專門的家事法院，在訴訟程序上相關(guān)案件也都適用的普通民事訴訟程序。另外我國雖已有部分獨(dú)立建制的未成年人綜合審判庭，但涉及家暴案件的審理需要綜合運(yùn)用心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)、精神病學(xué)等相關(guān)學(xué)科知識，很多時(shí)候還需要對專業(yè)化的鑒定結(jié)論進(jìn)行評判分析，建立一支專業(yè)化的審判機(jī)構(gòu)尤其是涉少民事案件審判專業(yè)化顯得尤為必要，是對未成年人權(quán)益實(shí)行特殊保護(hù)的司法保障。

結(jié)論

在美國，未成年人司法最初置身于兒童福利制度之中?！?〕而我國《反家庭暴力法》雖已出臺，但要真正落實(shí)對未成年人權(quán)益的司法保護(hù)，預(yù)防和避免家庭暴力，不僅要尊重和保護(hù)好現(xiàn)有家庭監(jiān)護(hù)功能，也要加強(qiáng)相關(guān)機(jī)構(gòu)參與未成年人司法保護(hù)活動，比如引導(dǎo)非政府機(jī)構(gòu)參與建立家庭外兒童安置所或成立寄養(yǎng)家庭聯(lián)盟等，為家暴案件的審判延伸做鋪墊。另外還應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化家暴處置措施的程序，比如除了由專門的家事法院運(yùn)用特別程序?qū)徖戆讣?，還應(yīng)有專門的家事調(diào)查官定期調(diào)查未成年人監(jiān)護(hù)人或有關(guān)人員的性格、經(jīng)歷、環(huán)境變動等，及時(shí)有效運(yùn)用家事調(diào)查官提供的專業(yè)鑒定結(jié)論，再制定強(qiáng)制處置措施的變更方案等，以保證未成年人經(jīng)歷家暴案件后仍能及時(shí)回歸原生家庭。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕胡巧絨.美國兒童虐待法律保護(hù)體系介紹及對我國的啟示〔J〕.青少年犯罪問題，2011，（05）：63.

〔2〕王曉松，施憶.未成年人民事權(quán)益司法特別保護(hù)機(jī)制研究〔J〕.中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2012， （05）：4-19.

〔3〕常州市天寧區(qū)人民法院編.未成年人民事審判規(guī)則研究——“天寧模式”的實(shí)踐與探索〔M〕.南京：南京師范大學(xué)出版社，2012.29.

〔4〕李環(huán).建立兒童虐待的預(yù)防和干預(yù)機(jī)制——從法律和社會福利的角度〔J〕.青年研究，2007，（04）.

〔5〕張文娟.中國未成年人保護(hù)機(jī)制研究〔M〕.北京：法律出版社，2008. 26.

〔6〕曲升霞，袁江華.美國未成年人民事司法之發(fā)展與啟示〔J〕.湖北社會科學(xué)，2011，（08）：160.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕