廖春梅

【案例】肖水秀的兒子今年5歲，孩子所上的幼兒園離家僅500米。三個(gè)月前的一天，她的兒子被小朋友推倒，身上沾滿了泥漿。老師認(rèn)為孩子離家不遠(yuǎn)，就讓她的兒子獨(dú)自回家換衣服。孩子在回家途中，被無(wú)證駕駛一輛報(bào)廢摩托車(chē)的劉某撞成重傷。由于劉某無(wú)力承擔(dān)巨額醫(yī)療費(fèi)用，肖水秀多次要求幼兒園擔(dān)責(zé)?？捎變簣@認(rèn)為，交警部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，所以幼兒園不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。那么，幼兒園的說(shuō)法對(duì)嗎？

【分析】幼兒園的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第二款規(guī)定：“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第四十條也指出：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身傷害的，由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”也就是說(shuō)，雖然她兒子的傷害是由劉某造成的，但是幼兒園也存在過(guò)錯(cuò)，即“未盡到管理職責(zé)”。一方面，教師對(duì)可能產(chǎn)生的危害應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，即教師具有主觀上的過(guò)錯(cuò)。另一方面，《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第三十一條規(guī)定：“小學(xué)、幼兒園應(yīng)當(dāng)建立低年級(jí)學(xué)生、幼兒上下學(xué)時(shí)接送的交接制度。”教師沒(méi)有讓人護(hù)送她兒子，也沒(méi)有通知相關(guān)監(jiān)護(hù)人，更談不上與監(jiān)護(hù)人“交接”。而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”也就是說(shuō)，幼兒園必須承擔(dān)責(zé)任。