康 雷 閃

(中國石油大學(xué) 文學(xué)院,山東 青島 266580)

?

保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則:法理基礎(chǔ)與規(guī)則體系
——兼論中國《保險(xiǎn)法》相關(guān)條款之完善

康 雷 閃

(中國石油大學(xué) 文學(xué)院,山東 青島 266580)

保險(xiǎn)損失補(bǔ)償是保險(xiǎn)人用集中起來的資金對危險(xiǎn)共同體成員因保險(xiǎn)事故所遭受的損失予以補(bǔ)償,體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度的核心職能。在稱謂與內(nèi)涵上,保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人損失的補(bǔ)償是履行保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金給付行為,在原理與制度上與民法的損害賠償不同;在協(xié)同機(jī)制上,保險(xiǎn)利益將實(shí)際損失限定在合法的利害關(guān)系內(nèi)，保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)人給付義務(wù)在法律與合同上的最大值;在規(guī)則體系上,超額保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)、保險(xiǎn)競合、保險(xiǎn)代位等均由損失補(bǔ)償原則所派生。這些概念、原理、制度共同構(gòu)筑了損失補(bǔ)償原則的法理基礎(chǔ)與規(guī)則體系，確保了損失補(bǔ)償原則在保險(xiǎn)法中發(fā)揮奠基性的作用。

損失補(bǔ)償原則;保險(xiǎn)利益;保險(xiǎn)價(jià)值;重復(fù)保險(xiǎn);保險(xiǎn)代位

保險(xiǎn)因其“分散危險(xiǎn)、消化損失”[1]的功能,日漸成為現(xiàn)代國家不可或缺的重要制度。保險(xiǎn)功能的發(fā)揮,主要在于使被保險(xiǎn)人遭受的損失得到充分補(bǔ)償,同時(shí)又不能使被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生獲得額外的利益。因此，在填補(bǔ)損失的過程中應(yīng)遵循何種原則才符合公平正義,成為保險(xiǎn)法上的重要課題。保險(xiǎn)法上的損失補(bǔ)償原則(principle of indemnity)即著力于解決上述問題。

縱觀國內(nèi)對該原則的研究,不僅名詞稱謂不統(tǒng)一*保險(xiǎn)法學(xué)界對此概念在表達(dá)上有很大分歧,目前使用的名詞有:損害填補(bǔ)原則、損害補(bǔ)償原則、損失填補(bǔ)原則、損失補(bǔ)償原則、損害賠償原則、禁止不當(dāng)?shù)美瓌t、利得禁止原則、不當(dāng)?shù)美乖瓌t等。，內(nèi)容也不確定。在法律用語上,保險(xiǎn)法上“損失補(bǔ)償”一詞一度與民法上“損害賠償”一詞混用,甚至將二者等同視之;在研究視角上,長期以來套用民法上“損害”及“損害賠償”理論,來解釋保險(xiǎn)法上“損失”及“損失補(bǔ)償”的內(nèi)涵。如中國早期保險(xiǎn)法學(xué)者認(rèn)為:“由表而觀之,兩者似有不同,然照民法債編之規(guī)定而論,則‘損失填補(bǔ)’與‘損害賠償’實(shí)無二致也。”[2]這種稱謂混亂、內(nèi)涵不清、原理不明的現(xiàn)象,嚴(yán)重阻礙了損失補(bǔ)償原則在保險(xiǎn)法理論上的發(fā)展以及在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的運(yùn)用。

基于此,本文運(yùn)用法解釋學(xué)、比較法學(xué)等研究方法,從損失補(bǔ)償原則的稱謂、含義、結(jié)構(gòu)、功能及規(guī)則體系等幾個(gè)方面展開,展示其內(nèi)涵、呈現(xiàn)其本質(zhì),并提出對中國《保險(xiǎn)法》相關(guān)條款和制度的完善建議,以期對中國保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)有所助益。

一、損失補(bǔ)償原則稱謂之辨正

古語云:夫欲行其實(shí)者,必先正其名?！懊辈诺靡浴把皂槨?。因此,稱謂的確定是探討損失補(bǔ)償原則的基礎(chǔ)。

(一)“損失”抑或“損害”,何者更符合保險(xiǎn)制度之本質(zhì)

在詞義解釋上,《說文解字》對“損”“失”“害”的解釋分別為:“損,減也”;“失,縱也”;“害,傷也”。在現(xiàn)代漢語中,“損失”的基本意思為毀損喪失,“損害”則為使受損失、使受傷害。但上述文義解釋似乎并不能確切反映這二者在法律上的差別。

在民法上,“損害”一詞作為動詞使用時(shí),一般指侵權(quán)行為;作為名詞使用時(shí),“損害應(yīng)當(dāng)是法律承認(rèn)保護(hù)的物和利益的所有損失”[3]。因此,作為名詞的“損害”常常與“損失”相混淆。但二者在法律上的意義也逐漸被學(xué)者所區(qū)分:損害是對民事權(quán)利主體行使權(quán)利的妨害,損失是民事權(quán)利主體利益的喪失,損害是一種侵權(quán)行為,其結(jié)果是帶來損失;[4]損害不但包括財(cái)產(chǎn)上的不利益,還包括人身或非財(cái)產(chǎn)的不利益，而損失一般僅指財(cái)產(chǎn)上的或財(cái)產(chǎn)性的不利益。[5]

在英美法上,“損失”與“損害”對應(yīng)的單詞分別為“l(fā)oss”和“damage”。 根據(jù)《元照英美法詞典》的解釋,“l(fā)oss”與“damage”雖然在某些情況下可以通用,但“l(fā)oss”一詞在保險(xiǎn)法中有其特殊涵義,專門指保單中保險(xiǎn)標(biāo)的物被毀損滅失的狀態(tài),包括全部損失、部分損失及推定全損等。*loss:名詞。(1)損失;損害。既指經(jīng)濟(jì)上的損失,亦指因人身傷害而導(dǎo)致的損害。在保險(xiǎn)法中,保單上使用該詞是指一種被丟失、破壞或毀損滅失的事實(shí)狀態(tài)。(2)損失額。常用于保險(xiǎn)條款中,尤指諸如部分損失、全部損失、實(shí)際全損或推定全損等。(3)(財(cái)務(wù))損失;虧損。(4)剝奪;喪失。damage:作為動詞時(shí)是指損害、傷害。作為名詞時(shí)是指損害;傷害;破壞;損失。參見薛波《元照英美法詞典》,法律出版社,2003年版。

綜合上述分析,本文認(rèn)為“損失”一詞更能確切反映保險(xiǎn)制度的本質(zhì)特征。第一,保險(xiǎn)所補(bǔ)償?shù)氖秦?cái)產(chǎn)上或財(cái)產(chǎn)性的不利益。無論是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中標(biāo)的物的毀損滅失,還是人身保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用的支出,均為被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)的減損,可用金錢予以衡量,符合“損失”一詞的本旨。第二,在保險(xiǎn)法上使用“損失”一詞,符合國際慣例。在英美保險(xiǎn)法上,普遍使用“l(fā)oss(損失)”一詞,且該詞在法律上已經(jīng)確立了專屬于保單中保險(xiǎn)標(biāo)的物毀損滅失的意義。

(二)“補(bǔ)償”抑或“賠償”,何者更符合保險(xiǎn)制度之目的

從詞源角度考察,保險(xiǎn)法上“損失補(bǔ)償原則”的英文表述為“principle of indemnity”。在中國的保險(xiǎn)法規(guī)中,受傳統(tǒng)民法的影響,均將英文的“indemnity”翻譯為“賠償”。*例如中國《保險(xiǎn)法》第2條規(guī)定:“本法所稱保險(xiǎn),是指投保人根據(jù)合同約定,向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任……”根據(jù)該條款的規(guī)定,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是一種由保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的損失承擔(dān)“賠償保險(xiǎn)金”的行為。筆者認(rèn)為,這種將“indemnity”譯為“賠償”的做法有待商榷。

在民法上,“賠償被設(shè)計(jì)來彌補(bǔ)可測經(jīng)濟(jì)損失,例如支出的費(fèi)用、無法再獲取意義上已經(jīng)喪失的收入、修理或代替那些已經(jīng)在物理上被損害或者毀壞的財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用以及殘疾或者能力喪失、痛苦與創(chuàng)傷或者近親屬的死亡”[6]。但并未對“賠償”與“補(bǔ)償”的含義作出嚴(yán)格區(qū)分,如有學(xué)者認(rèn)為“賠償”與“補(bǔ)償”一般可以看作是一枚硬幣之兩面,兩個(gè)詞語在法律中交替使用,并無不妥,某一筆填補(bǔ)損失的金錢對給付金錢的一方意味著“賠償”,對接受金錢的一方意味著“補(bǔ)償”,就相當(dāng)于“租”與“賃”一樣。[7]

在行政法上,一般認(rèn)為導(dǎo)致“補(bǔ)償”與“賠償”的原因行為的性質(zhì)是不同的:引起“補(bǔ)償”的原因行為是合法的、正當(dāng)?shù)?、無可責(zé)難的;引起“賠償”的原因行為是違法的、不正當(dāng)?shù)暮蛻?yīng)受譴責(zé)并應(yīng)予以避免的。[8]合法、正當(dāng)行為造成的應(yīng)予補(bǔ)償?shù)臋?quán)益損害的后果稱為“損失”;違法的有過錯(cuò)的行為造成的應(yīng)予賠償?shù)臋?quán)益損害后果稱為“損害”。[9]所以,“補(bǔ)償”與“賠償”的區(qū)別是在法律上和學(xué)理上對引起補(bǔ)償和賠償?shù)脑蛐袨檫M(jìn)行是非對錯(cuò)的價(jià)值判斷的結(jié)果。

在英美法上,一般認(rèn)為“補(bǔ)償”和“賠償”相對應(yīng)的英文為“indemnity”和“compensation”。根據(jù) 《元照英美法詞典》的解釋，兩個(gè)單詞并未像行政法上那樣被賦予較多的價(jià)值判斷因素,只是二者的適用領(lǐng)域不同而已。*indemnity:(1)補(bǔ)償;損失補(bǔ)償。(2)補(bǔ)償契約。指使某人免受一方當(dāng)事人或第三人行為損害的契約,如海上和火災(zāi)保險(xiǎn)契約。(3)補(bǔ)償請求權(quán)。(4)補(bǔ)償金;補(bǔ)償支出。compensation:(1)補(bǔ)償;賠償。(2)土地補(bǔ)償金。(3)(勞災(zāi))補(bǔ)償;(工人)撫恤金。參見薛波《元照英美法詞典》,法律出版社,2003年版。值得注意的是,“indemnity”一詞在保險(xiǎn)領(lǐng)域也具有其特殊含義,專指保險(xiǎn)中的補(bǔ)償性合同。

綜合上述關(guān)于“補(bǔ)償”與“賠償”在不同領(lǐng)域的區(qū)別,本文認(rèn)為“補(bǔ)償”一詞更能確切反映保險(xiǎn)合同的本質(zhì)。第一,在保險(xiǎn)合同中,保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付金錢的行為,只是履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)，保險(xiǎn)人并無任何過錯(cuò),也無任何加害行為,故并非向被保險(xiǎn)人“賠償”損失,只是履行合同約定義務(wù)而已。第二,無論是民法上還是行政法上,“賠償”一詞對于賠償義務(wù)人隱含有加以非難和制裁的意味,而保險(xiǎn)人所履行的“保險(xiǎn)金給付行為”,并未內(nèi)含制裁與懲戒的意思,故而符合國際慣例的“補(bǔ)償”一詞更能確切反映“給付行為”的真實(shí)目的。

(三)保險(xiǎn)法“損失補(bǔ)償”與民法“損害賠償”之區(qū)別

1.產(chǎn)生依據(jù)不同。民法上損害賠償,主要基于侵權(quán)行為或違約行為。侵權(quán)行為和違約行為均包含一個(gè)共同因素,即對義務(wù)的違反。保險(xiǎn)法上損失補(bǔ)償是保險(xiǎn)合同義務(wù)的履行,并無任何上述違反義務(wù)的色彩。[10]

2.行使對象不同。民法上受害人所享有的損害賠償請求權(quán)的行使對象為加害人;而保險(xiǎn)法上被保險(xiǎn)人或受益人所享有的保險(xiǎn)金請求權(quán)的行使對象為保險(xiǎn)人,并非加害人。

3.目的不同。民法上損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì),主要是為使實(shí)施侵權(quán)行為或違約行為的當(dāng)事人對于其給他方造成的損害負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任,以符合法律的公平正義精神;而保險(xiǎn)法上損失補(bǔ)償,并非保險(xiǎn)人給被保險(xiǎn)人造成損害時(shí)由其承擔(dān)責(zé)任,而是被保險(xiǎn)人由于其他原因造成損失時(shí),由保險(xiǎn)人彌補(bǔ)其損失。

4.有無射幸性不同。民法上的損害賠償并無射幸性,賠償責(zé)任來自于具體的侵權(quán)行為或違約行為,以該行為的發(fā)生并給對方當(dāng)事人造成損害為前提;保險(xiǎn)法上的補(bǔ)償具有射幸性,在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前,被保險(xiǎn)人或受益人所享有的僅僅是一種期待的請求權(quán),補(bǔ)償責(zé)任取決于保險(xiǎn)事故是否發(fā)生,僅當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生并給被保險(xiǎn)人造成損失時(shí),才會涉及到補(bǔ)償?shù)膯栴}。

5.給付范圍不同。根據(jù)完全賠償規(guī)則,民法上的損害賠償一般情況下應(yīng)賠償被害人的一切損害,應(yīng)恢復(fù)至被害人損失發(fā)生前的狀態(tài);保險(xiǎn)損失補(bǔ)償?shù)姆秶鷦t以被保險(xiǎn)人所遭受的損失來確定,并且該損失應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的范圍內(nèi),同時(shí)還受最高賠付額、免賠額、自負(fù)額等條件的限制。

6.價(jià)值取向不同。民法上的賠償制度所追求的是一種“矯正正義”,即使私人間因故意或過失打亂的正義和公正得以恢復(fù)或使其重新均衡;而保險(xiǎn)法上的補(bǔ)償是使個(gè)人的損失經(jīng)由保險(xiǎn)共同體分擔(dān)而得以分散,追求的是一種團(tuán)體的“衡平正義”。

保險(xiǎn)法上損失補(bǔ)償是在投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)的前提下,當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)合同的約定對被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的行為,其要件和民法上的損害賠償不同,不可混為一談。[11]68基于此,本文認(rèn)為中國《保險(xiǎn)法》第2條關(guān)于保險(xiǎn)定義的規(guī)定,“損失賠償”一詞的使用并不妥當(dāng),與保險(xiǎn)法基本原理有違,應(yīng)將其修改為“補(bǔ)償”或“給付”。

二、損失補(bǔ)償原則內(nèi)涵之解析

保險(xiǎn)法諺有云:“無損失,無保險(xiǎn)?！睋p失為保險(xiǎn)的基本要素,保險(xiǎn)以補(bǔ)償損失為主要目的。誠如中國臺灣地區(qū)著名保險(xiǎn)學(xué)者袁宗蔚先生所言:“保險(xiǎn)之機(jī)能,在于損失之補(bǔ)償,進(jìn)而達(dá)成經(jīng)濟(jì)生活安定之確保。蓋自整個(gè)保險(xiǎn)制度而言,應(yīng)以確保經(jīng)濟(jì)生活安定為最終目標(biāo);但自個(gè)別保險(xiǎn)契約而言,當(dāng)以損失補(bǔ)償為主要機(jī)能。”[12]因此,損失補(bǔ)償被看作是保險(xiǎn)法的根本特點(diǎn)。損失補(bǔ)償貫徹保險(xiǎn)制度的始終,損失程度為何、損失金額多少、如何計(jì)算保險(xiǎn)金等是保險(xiǎn)運(yùn)作過程中不可回避的問題。補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的損失是保險(xiǎn)的基本功能之一,該功能的實(shí)現(xiàn)即表現(xiàn)為在被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)為之提供經(jīng)濟(jì)保障。所以,損失補(bǔ)償是保險(xiǎn)制度的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

損失補(bǔ)償體現(xiàn)了保險(xiǎn)制度的核心職能,即以集中起來的資金對危險(xiǎn)共同體成員因保險(xiǎn)事故所遭受的損失予以補(bǔ)償,使其避免經(jīng)濟(jì)上可能導(dǎo)致的困境,以達(dá)到穩(wěn)定社會和經(jīng)濟(jì)秩序的目的。保險(xiǎn)補(bǔ)償功能的實(shí)現(xiàn),應(yīng)遵循保險(xiǎn)制度運(yùn)行的一般規(guī)則。第一,損失補(bǔ)償是以被保險(xiǎn)人遭受實(shí)際損失為前提,因此,無實(shí)際損失,則無補(bǔ)償。第二,損失補(bǔ)償是以保險(xiǎn)責(zé)任為根據(jù)。保險(xiǎn)責(zé)任是界限,無保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失,則無補(bǔ)償。第三,損失補(bǔ)償是以保險(xiǎn)金額為限度。由于保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)費(fèi)的對價(jià)條件,保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)商品的提供者,對保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的保險(xiǎn)利益提供保險(xiǎn)保障。保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對被保險(xiǎn)人進(jìn)行補(bǔ)償,也是保險(xiǎn)法上對價(jià)平衡原則的要求。

保險(xiǎn)對遭受損失的人提供補(bǔ)償,不僅是保險(xiǎn)制度的基本職能,同時(shí)也體現(xiàn)了保險(xiǎn)制度不同于其他制度的優(yōu)越性。而這一優(yōu)越性的體現(xiàn),正是通過損失補(bǔ)償這一原則來完成的，損失補(bǔ)償原則也因此樹立了其在保險(xiǎn)法中的基礎(chǔ)性地位。

保險(xiǎn)的“補(bǔ)償”觀念起源于海上保險(xiǎn),損失補(bǔ)償原則一直是公認(rèn)的海上保險(xiǎn)法的基本原則。[13]在海上保險(xiǎn)法的經(jīng)典著作Arnould’sMarineInsuranceandAverage一書中,曾明確指出:“海上保險(xiǎn)合同在本質(zhì)上屬于補(bǔ)償合同,損失補(bǔ)償是海上保險(xiǎn)合同的唯一目的?！盵14]中國學(xué)者亦認(rèn)為損失補(bǔ)償原則是“海上保險(xiǎn)合同法最根本的原則”。[15]

損失補(bǔ)償原則經(jīng)歷幾個(gè)世紀(jì)的洗禮,已經(jīng)發(fā)展成為補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同中的核心范疇,并在保險(xiǎn)法中樹立了其原則性地位。美國著名的保險(xiǎn)學(xué)者所羅門·許布納先生曾指出:“許多保險(xiǎn)學(xué)者通常并不認(rèn)為保險(xiǎn)中的一些基本概念可以被視為‘原則’;但大多數(shù)人會同意,‘補(bǔ)償’這個(gè)概念在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中是如此重要,所以它應(yīng)被視為一個(gè)真正的原則?！盵16]46中國亦有學(xué)者認(rèn)為損失補(bǔ)償原則是“保險(xiǎn)法諸原則的基礎(chǔ)”。[17]損失補(bǔ)償原則是保險(xiǎn)法上諸多規(guī)則的基石,如超額保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)、保險(xiǎn)競合、保險(xiǎn)代位等,均由損失補(bǔ)償原則所派生。

保險(xiǎn)法上的損失補(bǔ)償原則,是指在補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同中,保險(xiǎn)人補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生所導(dǎo)致的損失,使被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上可以恢復(fù)到保險(xiǎn)事故發(fā)生前的狀態(tài)。換言之,無論投保的保險(xiǎn)金額多高,被保險(xiǎn)人只能從保險(xiǎn)公司獲得以其實(shí)際損失為限的補(bǔ)償。“一個(gè)人不能藉保險(xiǎn)獲得額外利益”“被保險(xiǎn)人發(fā)生損失后之財(cái)務(wù)狀況不應(yīng)超過未發(fā)生時(shí)”“恰好恢復(fù)至事故發(fā)生前之狀態(tài)”“補(bǔ)償既不能多也不能少”等表述也成為損失補(bǔ)償原則的經(jīng)典解釋。

概括來講,損失補(bǔ)償原則主要包含兩方面的內(nèi)容:其一,“有損失,才補(bǔ)償;無損失,不補(bǔ)償。”這是損失補(bǔ)償原則運(yùn)行的前提條件,即只有保險(xiǎn)事故發(fā)生并導(dǎo)致被保險(xiǎn)人發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失時(shí),保險(xiǎn)人才承擔(dān)填補(bǔ)損失的責(zé)任。其二,“損失多少,補(bǔ)償多少;既不能多,也不能少?！边@是損失補(bǔ)償原則在補(bǔ)償數(shù)額方面的限定,即被保險(xiǎn)人可以獲得的保險(xiǎn)金數(shù)額,以因保險(xiǎn)事故發(fā)生所導(dǎo)致的實(shí)際損失為限。被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失應(yīng)得到充分補(bǔ)償,但任何人不得因保險(xiǎn)事故的發(fā)生獲得不當(dāng)利益。

綜上所述,損失補(bǔ)償原則不僅是保險(xiǎn)基本職能的體現(xiàn),而且同時(shí)又維護(hù)了保險(xiǎn)制度,從而使保險(xiǎn)填補(bǔ)損失的職能得以良好發(fā)揮。保險(xiǎn)法中的諸多制度規(guī)則均以損失補(bǔ)償原則為中心,并以此為指導(dǎo)原則，因此,可以說損失補(bǔ)償原則在保險(xiǎn)法中居于核心地位。

三、損失補(bǔ)償原則之協(xié)同機(jī)制

損失補(bǔ)償原則的實(shí)現(xiàn),離不開保險(xiǎn)法上其他原則或概念的支撐。在保險(xiǎn)法的概念體系中,保險(xiǎn)利益原則、保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的概念,共同協(xié)助了損失補(bǔ)償原則的實(shí)施。

(一)保險(xiǎn)利益:將實(shí)際損失限制在合法的利害關(guān)系范圍內(nèi)

在保險(xiǎn)法理上,保險(xiǎn)損失與保險(xiǎn)利益是一個(gè)概念的消極面與積極面,亦即保險(xiǎn)損失為保險(xiǎn)利益的反面。在實(shí)務(wù)操作中,保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)合同存在的基礎(chǔ)性概念,亦是損失補(bǔ)償原則實(shí)施的協(xié)同機(jī)制;保險(xiǎn)利益將被保險(xiǎn)人的損失限制在合法的利害關(guān)系范圍之內(nèi),亦扮演著限制被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)慕巧?。具體來講包括以下兩個(gè)方面:

第一,無保險(xiǎn)利益,則無損失;無損失,則無補(bǔ)償?shù)谋匾１ｋU(xiǎn)利益是一種被保險(xiǎn)法所承認(rèn)的利害關(guān)系,此種利害關(guān)系是投保人或被保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)標(biāo)的物所有得失的關(guān)切,投保人或被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)標(biāo)的的存在而獲益,因標(biāo)的的毀損而蒙受損失。[18]在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中,被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故發(fā)生而遭受損失,必須以具有保險(xiǎn)利益為前提;沒有保險(xiǎn)利益的人,因和保險(xiǎn)標(biāo)的物之間不存在利害關(guān)系,自然不會有任何損失。因此,保險(xiǎn)利益決定著真正遭受損失的主體。另外,保險(xiǎn)利益必須是法律上所承認(rèn)的利益,違法的利益不得保險(xiǎn)。對于不法利益,如以法律禁止事項(xiàng)所生的利益,或以違反善良風(fēng)俗所生的利益,不論投保人是善意還是惡意,保險(xiǎn)合同一律無效。如小偷以盜竊物投保的火災(zāi)保險(xiǎn)、貨主以違禁物品投保的水漬險(xiǎn)等,都屬于不法的利害關(guān)系,不能成為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，被保險(xiǎn)人因此而遭受的“損失”亦不能得到補(bǔ)償。因此,保險(xiǎn)法上的損失,以保險(xiǎn)利益的適法性為基礎(chǔ)，保險(xiǎn)利益合法,損失才會被法律所承認(rèn),損失補(bǔ)償原則才得以適用。

第二,保險(xiǎn)利益的多寡,決定損失的大小;損失多少,補(bǔ)償多少。在補(bǔ)償性保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)利益將被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失限制在被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的享有的利益范圍內(nèi)。保險(xiǎn)利益的主要目的之一,在于測定損失補(bǔ)償?shù)某潭取＞哂兄苯有?、?qiáng)制性的保險(xiǎn)利益受到侵害而造成的損失,保險(xiǎn)人才予以補(bǔ)償。所謂直接性,是指因約定的保險(xiǎn)事故的發(fā)生,被保險(xiǎn)人將直接受到不利益;所謂強(qiáng)制性,是指因利害關(guān)系受到侵害而造成的損失可請求法院強(qiáng)制執(zhí)行。[19]在某些情況下,雖然被保險(xiǎn)人的損失與他人財(cái)產(chǎn)之間有直接的關(guān)系,但因欠缺強(qiáng)制性而無法獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償。如在美國的Farmers Mutual Ins. v. New Holland Turnpikes Co.一案*Farmers Mutual Ins. v. New Holland Turnpikes Co. 122PA. 37; 15 A. 563(1888).當(dāng)事人New Holland Turnpikes Co.是一個(gè)通過辟建道路、設(shè)置過路收費(fèi)站收取過路費(fèi)的公司,該公司得知紐約市政府將在紐約市與新澤西州之間的河流上建一座橋梁,鑒于橋梁的位置與其所設(shè)收費(fèi)站的多少有密切聯(lián)系,于是自愿捐橋梁建筑費(fèi)用的三分之一。待橋梁建成后,從紐約市開往新澤西的汽車駛過該橋后,將進(jìn)入其所設(shè)的收費(fèi)站。由于New Holland Turnpikes Co.與紐約市政府之間并無合作關(guān)系,紐約市政府是受贈人,New Holland Turnpikes Co.是贈與人,紐約市政府以受贈款項(xiàng)及自己所籌款項(xiàng)建了這座大橋。該橋建成之后所有權(quán)歸紐約市政府,New Holland Turnpikes Co.對該橋不享任何權(quán)利。但New Holland Turnpikes Co.仍以該橋?yàn)楸ｋU(xiǎn)標(biāo)的物投保火災(zāi)保險(xiǎn),在保險(xiǎn)期間內(nèi),該橋發(fā)生火災(zāi),橋梁全部毀損滅失,New Holland Turnpikes Co.請求給付保險(xiǎn)金,保險(xiǎn)公司以New Holland Turnpikes Co.并無保險(xiǎn)利益為由,拒絕給付。New Holland Turnpikes Co.起訴請求給付。初審時(shí),New Holland Turnpikes Co.獲勝,但經(jīng)過上訴之后,上級法院以New Holland Turnpikes Co.對該橋并無所有權(quán),且該橋的存在對于New Holland Turnpikes Co.固然有直接利益,但此種利益不具有強(qiáng)制性(即不具有法律強(qiáng)制力之權(quán)利legally enforceable right),因此，該公司對該橋無保險(xiǎn)利益,保險(xiǎn)合同無效,保險(xiǎn)人無須給付保險(xiǎn)金。中,法院以被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的物缺乏強(qiáng)制性為由判決保險(xiǎn)合同無效,保險(xiǎn)人無須支付保險(xiǎn)金。另外,被保險(xiǎn)人僅能在其利益份額內(nèi)受償,超出其利益范圍的損失不予補(bǔ)償。據(jù)此,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第1條規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中,不同投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保,保險(xiǎn)事故發(fā)生后,被保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)?人民法院應(yīng)予支持。”概言之,保險(xiǎn)利益的大小為被保險(xiǎn)人損失的衡量依據(jù),被保險(xiǎn)人僅能在其對保險(xiǎn)標(biāo)的物享有的直接的、強(qiáng)制的、可以用金錢衡量的利益份額內(nèi)請求保險(xiǎn)人補(bǔ)償損失。

(二)保險(xiǎn)價(jià)值:保險(xiǎn)人給付義務(wù)在“法律上”的最大值

補(bǔ)償保險(xiǎn)只填補(bǔ)具體損失,而具體的損失范圍又限制在保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值范圍之內(nèi),故而保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值,此即保險(xiǎn)人的給付責(zé)任受“保險(xiǎn)價(jià)值”限制的問題?！氨ｋU(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值皆為限制保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠償范圍因素之一,前者屬約定之最高限制,后者則屬法定之最高限制,彼此性質(zhì)不同,確定方式亦不同?！盵11]311

在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)價(jià)值這一概念存在的真正目的是為了理算“損失”。 誠如有學(xué)者所言:“保險(xiǎn)價(jià)值觀念之起源和保險(xiǎn)制度之本質(zhì)有不可分之關(guān)系,保險(xiǎn)制度之主要目的本即于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人之損失?！盵11]316中國《保險(xiǎn)法》第55條第1款所謂“以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”一語,以及第2款所謂“以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”一語,即揭示了上述意旨。但是,保險(xiǎn)法意義上的“損失”概念,必須聯(lián)系“保險(xiǎn)利益”的范疇來解釋,而不能按通常的觀念將其直接等同于標(biāo)的物的損失。[20]

在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)人給付義務(wù)在法律上的最高限額,這無疑是財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)的根本靈魂,保險(xiǎn)法上諸多重要制度都是圍繞這一靈魂來設(shè)計(jì)的。如中國《保險(xiǎn)法》第55條第3款關(guān)于“超額保險(xiǎn)”的規(guī)定、第55條第4款關(guān)于“不足額保險(xiǎn)”的規(guī)定及第56條第2款關(guān)于“重復(fù)保險(xiǎn)法律效果”的規(guī)定等。上述規(guī)范設(shè)計(jì)的初衷都是為了“保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)人給付義務(wù)在法律上的最大值”這一根本靈魂。正如有學(xué)者總結(jié)所言:“其不僅系決定賭博性保單、超額保險(xiǎn)、復(fù)保險(xiǎn)及不足額保險(xiǎn)有無之標(biāo)準(zhǔn),亦為決定保險(xiǎn)契約全部或部分有效無效之準(zhǔn)據(jù),更系決定保險(xiǎn)人填補(bǔ)被保險(xiǎn)人具體損失義務(wù)之范圍。無保險(xiǎn)價(jià)值之概念,財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)無非系一空殼而已?！盵21]197

(三)保險(xiǎn)金額:保險(xiǎn)人給付義務(wù)在“合同上”的最大值

從合同法原理來看,保險(xiǎn)金額為保險(xiǎn)人危險(xiǎn)承擔(dān)的具體數(shù)額,亦即投保人所給付的保險(xiǎn)費(fèi)的對價(jià),當(dāng)事人雙方可基于私法自治原則約定保險(xiǎn)金額的具體數(shù)額,并以約定的金額作為“保險(xiǎn)人‘合同義務(wù)’的最大值”。[22]保險(xiǎn)金額可以幫助保險(xiǎn)公司清楚地了解其在任何一個(gè)地區(qū)內(nèi)總的保險(xiǎn)給付責(zé)任。否則,如果有一場火災(zāi)或風(fēng)暴襲擊一個(gè)城區(qū)內(nèi)多個(gè)被保財(cái)產(chǎn),就可能對依賴于風(fēng)險(xiǎn)分散的保險(xiǎn)人帶來預(yù)想不到的后果。另外,“被保險(xiǎn)人永遠(yuǎn)不能得到超過其保險(xiǎn)單中規(guī)定之最高額的補(bǔ)償。這是一個(gè)壓倒一切的觀點(diǎn)。這種最高額一般被稱作‘保險(xiǎn)金額’”。[23]也就是說,保險(xiǎn)金額是“保險(xiǎn)人給付在‘契約上’之最高限度”[21]199，故保險(xiǎn)學(xué)理上稱其為 “保單限額”(policy limit)或者“保單面額”(face amount),中國《保險(xiǎn)法》第18條第4款將保險(xiǎn)金額定義為“保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額”。有學(xué)者總結(jié)道:“保險(xiǎn)金額之多寡,不僅為保險(xiǎn)人所負(fù)賠償金額之最高限度,亦為投保人應(yīng)付保險(xiǎn)費(fèi)之計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),其于雙方當(dāng)事人之權(quán)利義務(wù),可謂至為重要,故須記載之?！盵24]

財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)不是按“約定多少、給付多少”的原則來給付的,而是按“損失多少、補(bǔ)償多少”的原則來給付的,其目的是要將補(bǔ)償數(shù)額限制在實(shí)際損失之內(nèi),用公式表示為:給付≤損失。國外有學(xué)者認(rèn)為:“在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)之中,保險(xiǎn)金額是指‘可能獲補(bǔ)償’的實(shí)際損失的上限,不一定是在全損時(shí)所‘實(shí)際補(bǔ)償’的金額。你不能認(rèn)為保單使人們按所付保險(xiǎn)費(fèi)所代表的被保金額獲償,他只能獲得保險(xiǎn)利益的真實(shí)價(jià)值。法律不會允許以保險(xiǎn)形式賭博?！盵25]由此可見,在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值皆扮演著限制保險(xiǎn)人保險(xiǎn)補(bǔ)償額度的角色,只不過彼此性質(zhì)不同而已，保險(xiǎn)金額屬“約定”的最高限制,保險(xiǎn)價(jià)值則屬“法定”的最高限制。因此,在財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同中,當(dāng)事人雙方關(guān)于保險(xiǎn)金額的約定,其效力的有無或者大小,最終須以保險(xiǎn)價(jià)值的大小為標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)。

“所有的保單都根據(jù)投保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值對保險(xiǎn)金額和賠付程度作出限制。此外,標(biāo)準(zhǔn)保單還規(guī)定保險(xiǎn)人僅在被保險(xiǎn)人的利益范圍內(nèi)予以賠付,且只對被毀損財(cái)產(chǎn)在損失發(fā)生時(shí)的實(shí)際金錢價(jià)值予以賠付?！盵26]因此，損失補(bǔ)償原則的實(shí)施離不開保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)價(jià)值等原則或概念的支撐，這些原則或概念構(gòu)成了損失補(bǔ)償原則實(shí)現(xiàn)其規(guī)范目的的協(xié)同機(jī)制。

四、損失補(bǔ)償原則之規(guī)則體系

損失補(bǔ)償原則有保險(xiǎn)法上保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)價(jià)值等原則或概念的支撐才得以實(shí)施，同時(shí)原則的實(shí)現(xiàn)更離不開具體規(guī)則的運(yùn)行。在損失補(bǔ)償原則這一上位概念之下,衍生出了諸如超額保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)、保險(xiǎn)競合、保險(xiǎn)代位等諸多規(guī)則。這些具體規(guī)則構(gòu)成了損失補(bǔ)償原則的規(guī)則體系。

(一)單一保險(xiǎn)中的足額保險(xiǎn)、不足額保險(xiǎn)與超額保險(xiǎn)

足額保險(xiǎn),也稱為“等值保險(xiǎn)”,是指在保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值相等的保險(xiǎn)。足額保險(xiǎn)在理賠時(shí),由于保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值,所以保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)金給付責(zé)任以被保險(xiǎn)人遭受的實(shí)際損失為準(zhǔn);而在全部損失中,實(shí)際損失的數(shù)額與保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)價(jià)值以及保險(xiǎn)利益的數(shù)額是一致的。

不足額保險(xiǎn),也稱為“部分保險(xiǎn)”,是指保險(xiǎn)合同中載明的保險(xiǎn)金額小于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。不足額保險(xiǎn)在理賠時(shí),保險(xiǎn)人的給付責(zé)任一般根據(jù)比例責(zé)任制來確定,即按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例確定保險(xiǎn)人的責(zé)任，公式表示為:保險(xiǎn)金=實(shí)際損失×(保險(xiǎn)金額÷保險(xiǎn)價(jià)值)。

超額保險(xiǎn),是指保險(xiǎn)合同載明的保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。中國《保險(xiǎn)法》第55條第3款規(guī)定:“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值;超過保險(xiǎn)價(jià)值的,超過的部分無效……”由此可見,在中國保險(xiǎn)人只需對保險(xiǎn)價(jià)值內(nèi)的部分負(fù)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。但觀諸其他國家或地區(qū)的立法,多區(qū)分善意與惡意超額保險(xiǎn)。如果超額保險(xiǎn)是出于惡意(如投保人故意提高保險(xiǎn)金額以求獲得更多的保險(xiǎn)金,或保險(xiǎn)公司故意超額承保以求多收保費(fèi)),當(dāng)事人可解除保險(xiǎn)合同并對損失有賠償請求權(quán);如果超額保險(xiǎn)是出于善意(如因物價(jià)變動導(dǎo)致的超額保險(xiǎn)),則其超過部分無效。中國《保險(xiǎn)法》第55條第3款并未區(qū)分善意與惡意,實(shí)為疏漏,建議修改為:保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的,如因當(dāng)事人一方欺詐所致,他方可解除合同,并可請求賠償損失;如無欺詐情形,則超過部分無效,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。

(二)多數(shù)保險(xiǎn)之一:重復(fù)保險(xiǎn)

重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立保險(xiǎn)合同的行為。保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),即可產(chǎn)生“同一損失,多重補(bǔ)償”的情形,其所受領(lǐng)的保險(xiǎn)金可能超過保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值,從而發(fā)生不當(dāng)?shù)美?這不僅有違損失補(bǔ)償原則，而且極易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。固然重復(fù)保險(xiǎn)有可能使被保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)?shù)美茇?zé)難,但重復(fù)保險(xiǎn)也有其正面作用,即重復(fù)保險(xiǎn)可增強(qiáng)被保險(xiǎn)人的安全保障,在有保險(xiǎn)人不能履行保險(xiǎn)合同義務(wù)時(shí),被保險(xiǎn)人可向其他保險(xiǎn)人求償,其保障不至于落空。因此保險(xiǎn)法只是規(guī)范重復(fù)保險(xiǎn)行為,而非禁止。

根據(jù)中國《保險(xiǎn)法》第56條第2款的規(guī)定,在重復(fù)保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)金給付責(zé)任,應(yīng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例確定。根據(jù)這種比例分擔(dān)主義的立法模式,被保險(xiǎn)人需向各保險(xiǎn)人分別行使保險(xiǎn)金請求權(quán),極為不便;且當(dāng)保險(xiǎn)人中有一人以上破產(chǎn)或喪失給付能力時(shí),被保險(xiǎn)人則面臨無法全部獲償?shù)牟焕置?。因?在對重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行立法規(guī)制時(shí),應(yīng)借鑒連帶責(zé)任的立法模式,規(guī)定各保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任,在其內(nèi)部則按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例確定其各自的責(zé)任。如此以來,被保險(xiǎn)人不用逐一向各保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請求權(quán),而只需選擇一個(gè)保險(xiǎn)人求償,既可減輕被保險(xiǎn)人的求償成本,亦可避免某一保險(xiǎn)人履行不能時(shí)補(bǔ)償不足的困境?；诖?應(yīng)將中國《保險(xiǎn)法》第56條第2款的比例分擔(dān)主義立法模式改為連帶主義立法模式,以更大程度保障保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)益。

(三)多數(shù)保險(xiǎn)之二:保險(xiǎn)競合

保險(xiǎn)競合的實(shí)質(zhì)是數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同均須對被保險(xiǎn)人的損失負(fù)有保險(xiǎn)金給付責(zé)任,而解決該問題的關(guān)鍵是如何劃分保險(xiǎn)人責(zé)任的問題。由于保險(xiǎn)險(xiǎn)種有其性質(zhì)的不同,故保險(xiǎn)競合又可分為異質(zhì)保險(xiǎn)的競合與同質(zhì)保險(xiǎn)的競合。

所謂異質(zhì)保險(xiǎn)的競合,是指不同性質(zhì)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種對同一損失負(fù)有給付責(zé)任的現(xiàn)象。因不同性質(zhì)的保險(xiǎn)有其不同的效力,故在異質(zhì)保險(xiǎn)競合的情形下,應(yīng)主要判斷何種性質(zhì)的保險(xiǎn)具有優(yōu)先效力,即何種保險(xiǎn)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。當(dāng)強(qiáng)制性保險(xiǎn)與任意性保險(xiǎn)競合時(shí),強(qiáng)制性保險(xiǎn)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;當(dāng)社會保險(xiǎn)與商業(yè)性保險(xiǎn)發(fā)生競合時(shí),社會保險(xiǎn)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任;[27]當(dāng)不同性質(zhì)的商業(yè)保險(xiǎn)發(fā)生競合時(shí),為防止被保險(xiǎn)人重復(fù)獲償,基于責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任的終局性,應(yīng)由其負(fù)擔(dān)首要責(zé)任。[28]

所謂同質(zhì)保險(xiǎn),即保險(xiǎn)險(xiǎn)種的性質(zhì)處于同一效力層面,如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間的競合、責(zé)任險(xiǎn)之間的競合等。對于同質(zhì)保險(xiǎn)的競合,保險(xiǎn)法上主要通過保險(xiǎn)競合條款來對其進(jìn)行規(guī)制,這些條款主要包括比例分擔(dān)條款、溢額條款、不負(fù)責(zé)任條款等。[29]比例分?jǐn)倵l款(pro rata clause)是指約定某一損失發(fā)生時(shí),若該損失同時(shí)有其他保險(xiǎn)合同承保,本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人按照一定比例與其他保險(xiǎn)人分擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。溢額條款(excess clause)是指某一損失發(fā)生時(shí),除本保險(xiǎn)合同承保外,尚有其他保險(xiǎn)合同承保的,本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人對全部損失扣除其他保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)部分后的余額負(fù)責(zé)任。不負(fù)責(zé)任條款(escape clause)是指約定當(dāng)某一損失發(fā)生時(shí),若該損失另有其他保險(xiǎn)合同承保,本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)金的給付責(zé)任。

中國《保險(xiǎn)法》并未對保險(xiǎn)競合予以規(guī)制,未來修法應(yīng)將其納入其中,以規(guī)范保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的經(jīng)營。

(四)多數(shù)債務(wù)人情形下的保險(xiǎn)代位

根據(jù)中國《保險(xiǎn)法》第60條第1款規(guī)定,保險(xiǎn)代位是指當(dāng)保險(xiǎn)事故的發(fā)生是由第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之日起,在該給付金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

保險(xiǎn)代位的功能是為了貫徹?fù)p失補(bǔ)償原則,避免被保險(xiǎn)人獲得雙重賠付。當(dāng)保險(xiǎn)事故是由第三人對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成的,被保險(xiǎn)人一方面基于侵權(quán)關(guān)系享有對加害人(第三人)的侵權(quán)損害賠償請求權(quán),另一方面又基于保險(xiǎn)合同關(guān)系享有對保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請求權(quán)。雖然被保險(xiǎn)人享有雙重請求權(quán),但其不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而獲得兩次賠償,否則將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?從而違背損失補(bǔ)償原則。被保險(xiǎn)人對于其享有的雙重請求權(quán),一般會選擇向保險(xiǎn)公司行使,因?yàn)橄噍^于加害人(第三人)而言,保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力更為雄厚,一般不會出現(xiàn)給付能力不足的情形，保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)過程也較為經(jīng)濟(jì)快捷。當(dāng)保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)金給付責(zé)任后,則有權(quán)在其給付金額范圍內(nèi),取得被保險(xiǎn)人對加害人(第三人)的損害賠償請求權(quán),即保險(xiǎn)人代被保險(xiǎn)人向加害人(第三人)行使損害賠償請求權(quán)。在保險(xiǎn)合同關(guān)系中,投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)而獲得一定的安全保障,保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)則承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。在行使保險(xiǎn)代位權(quán)的情形下,保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是以現(xiàn)有利益換取了期待利益。

五、結(jié)語:損失補(bǔ)償原則為保險(xiǎn)法之基石

世上一切交易規(guī)則的目的均在于追求交易的公平,保險(xiǎn)法亦不例外。鑒于保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)的特殊性以及危險(xiǎn)對于交易雙方的有害性,“公平”在保險(xiǎn)的范疇內(nèi)衍生出了損失補(bǔ)償這一獨(dú)特的原則與要求。

在保險(xiǎn)法上,損失補(bǔ)償原則補(bǔ)償被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)遭受的損失,體現(xiàn)了保險(xiǎn)最基本的補(bǔ)償功能;同時(shí)通過限制被保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)利益來防范道德危險(xiǎn)的發(fā)生,從而保障保險(xiǎn)制度得以實(shí)施,使其不至于在歷史的長河中被湮沒。損失補(bǔ)償原則是從保險(xiǎn)交易的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中總結(jié)出來的公理,其著眼于平等、公平、善良等永恒的道德價(jià)值，幾乎被所有國家和地區(qū)的保險(xiǎn)立法和司法所遵循。在制定保險(xiǎn)法律規(guī)則、進(jìn)行司法推理、選擇法律行為以及需要衡平保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的利益沖突時(shí),損失補(bǔ)償原則必不可少。

在世界各個(gè)國家或地區(qū)的保險(xiǎn)立法中,有的雖然未將損失補(bǔ)償原則直接列明在法律條文中,但損失補(bǔ)償原則卻是指導(dǎo)和協(xié)調(diào)保險(xiǎn)法律關(guān)系的重要法律調(diào)整機(jī)制。中國《保險(xiǎn)法》第55條關(guān)于定值保險(xiǎn)、不定值保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)、不足額保險(xiǎn)的規(guī)定,第56條關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定,第59～63條關(guān)于代位求償?shù)囊?guī)定等,均源自保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則的要求。在國外的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,保險(xiǎn)人基于損失補(bǔ)償原則,通過保險(xiǎn)設(shè)計(jì),設(shè)置多種限額選項(xiàng)以限制出險(xiǎn)后對被保險(xiǎn)人的補(bǔ)償?！斑@些責(zé)任限制條款,有的能夠維護(hù)損失補(bǔ)償原則,有的體現(xiàn)的是費(fèi)率厘定的公平性,還有的二者兼?zhèn)??！盵16]68由此可見,世界各個(gè)國家或地區(qū)的保險(xiǎn)立法或保險(xiǎn)實(shí)務(wù),均以損失補(bǔ)償原則為依據(jù),以此維護(hù)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的利益,進(jìn)而使保險(xiǎn)制度得以順利運(yùn)行。

保險(xiǎn)作為一種人類創(chuàng)造的社會制度,是為了實(shí)現(xiàn)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、分散損失、填補(bǔ)損失而存在的。損失補(bǔ)償原則發(fā)揮著填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損失、防止被保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)利益的主要功能,藉此維護(hù)保險(xiǎn)制度的有效運(yùn)作。因此,可以毫不夸張地說,損失補(bǔ)償原則是保險(xiǎn)法的基石。

[1] 桂裕.保險(xiǎn)法論[M].臺北:三民書局,1981:1.

[2] 王效文.中國保險(xiǎn)法論[M].上海:中華書局,1920:85.

[3] 格哈德·瓦格納.損害賠償法的未來——商業(yè)化、懲罰性賠償、集體性損害[M].王程芳,譯.北京:中國法制出版社,2012:16-17.

[4] 麻昌華,蔡軍.試論損害[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào),1991(1):43.

[5] 寧金成,田土城.民法上之損害研究[J].中國法學(xué),2002(2):105.

[6] 彼得凱恩.阿蒂亞論事故、賠償及法律[M].王仰光,朱呈義,陳龍業(yè),等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:4.

[7] 樊芃.分洪與賠償[J].法律科學(xué),2000(1):61.

[8] 高景芳，趙宗更.行政補(bǔ)償制度研究[M].天津:天津大學(xué)出版社,2005:3.

[9] 沈巋.國家賠償法:原理與案例[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:14-16.

[10] 曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:10.

[11] 江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[12] 袁宗蔚.保險(xiǎn)學(xué)——危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M].北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2000:56.

[13] 朱作賢.海上保險(xiǎn)法補(bǔ)償原則研究[M].北京:法律出版社,2009:12.

[14] M. Mustill, J. Gilman. Arnould’s Marine Insurance and Average[M]. London: Stevens & Sons London, 1981:3.

[15] 汪鵬南.海上保險(xiǎn)合同法詳論[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2003:34.

[16] 所羅門·許布納,小肯尼思·布萊克,伯納德·韋布.財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)[M].陳欣,馬欣，克曉瑩，等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.

[17] 尹田.中國保險(xiǎn)市場的法律調(diào)控[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000:117.

[18] 施文森.保險(xiǎn)法總論[M].臺北:三民書局,1985:43.

[19] 劉宗榮.新保險(xiǎn)法——保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009:97.

[20] 樊啟榮,康雷閃.保險(xiǎn)價(jià)值之法本質(zhì)及功能解釋[J].法學(xué),2013(4):108.

[21] 楊仁壽.海上保險(xiǎn)法論[M].臺北:三民書局,1996.

[22] 小羅伯特·H·杰瑞,道格拉斯·R·里士滿.美國保險(xiǎn)法精解[M].李之彥,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:316.

[23] 約翰·伯茨.現(xiàn)代保險(xiǎn)法[M].陳麗潔,譯.鄭州:河南人民出版社,1987:183.

[24] 林群弼.保險(xiǎn)法論[M].臺北:三民書局,2002:182.

[25] M·A·克拉克.保險(xiǎn)合同法[M].何美歡,吳志攀，等譯.北京:北京大學(xué)出版社,2002:748.

[26] 肯尼斯·S·亞伯拉罕.美國保險(xiǎn)法原理與實(shí)務(wù)[M].韓長印,韓永強(qiáng),楚清,等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2012:234.

[27] 徐民,繆晨.保險(xiǎn)競合研究——兼論中國保險(xiǎn)法的完善[M]//王保樹.中國商法年刊(2007):和諧社會構(gòu)建中的商法建設(shè).北京:北京大學(xué)出版社,2008:728.

[28] 邱添錦,王怡然,邢海寶,等.最新兩岸保險(xiǎn)法之比較——兼述2009年大陸保險(xiǎn)法合同規(guī)定之評析[M].臺北:文史哲出版社,2010:190.

[29] Mark C. Guthrie. Other Insurance Conflicts: A Common-Sense Proposal[J]. Baylor L. Rev, 1984(summer):98.

責(zé)任編輯：袁付娜

The Theory Basis and Rules of the Principle of Indemnity and the Modification of Relevant Terms in the Insurance Law

KANG Leishan

(CollegeofArts，ChinaUniversityofPetroleum，Qingdao，Shandong266580，China)

The insurer gives the insured insurance payment imploded by all members of the danger community. This reflects the core functions of the property insurance. In principle and system, the indemnity of insurer is the behavior of performing the insurance contract, which is different from compensating losses in the civil law. In the cooperative mechanism, the actual loss is limited in lawful relationship by the insurable interest, and the insurance value and the insurance amount is the maximum obligations of the insurance payment in law and contract. In the rule system, the excess insurance, double insurance, insurance concurrence and subrogation are all derived from the principle of indemnity. These concepts, theory and rules build the insurance indemnity system, which plays the fundamental role in insurance law.

principle of indemnity；insurable interest；insurable value；double insurance；subrogation

2015-10-24

青島市社會科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目(QDSKL150420);中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(15CX04050B)

康雷閃(1986—),男,河北衡水人,中國石油大學(xué)(華東)文學(xué)院講師,博士,研究方向?yàn)楸ｋU(xiǎn)法學(xué)。

10.13216/j.cnki.upcjess.2016.02.0009

DF438.4

A

1673-5595(2016)02-0043-08