吳書(shū)林

?

馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式比較*

吳書(shū)林

[摘要]馬克思和海德格爾作為對(duì)技術(shù)理論進(jìn)行了深入思考和研究的思想家，學(xué)界已從多個(gè)角度對(duì)他們的技術(shù)理論思想進(jìn)行了分析，但卻缺失了對(duì)他們技術(shù)思想敘事范式的比較研究，而這一內(nèi)容對(duì)于從宏觀方面把握他們的技術(shù)思想具有重要的意義。如果從馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式的緯度、落腳點(diǎn)和理論基礎(chǔ)三個(gè)方面進(jìn)行比較研究，可以凸顯馬克思和海德格爾在技術(shù)理論方面的異同，并為深入研究他們的技術(shù)思想提供新的視角。

[關(guān)鍵詞]馬克思海德格爾技術(shù)思想敘事范式

*本文系四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究“十二五”2013年度規(guī)劃項(xiàng)目（SC13B025）、國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“馬克思和海德格爾技術(shù)思想比較研究”（14FZX018）的階段性成果。

當(dāng)前學(xué)界對(duì)馬克思和海德格爾技術(shù)思想理論的相關(guān)研究相對(duì)較多，也有很多研究從馬克思和海德格爾技術(shù)思想的批判性等各個(gè)角度進(jìn)行了分析。但是在將馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式的研究綜合起來(lái)考慮，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相關(guān)的比較研究方面，仍然是學(xué)界相對(duì)薄弱的環(huán)節(jié)，而這一環(huán)節(jié)正是從整體方面對(duì)馬克思和海德格爾技術(shù)思想進(jìn)行把握，以及從宏觀方面去理解二人技術(shù)理論的必備之點(diǎn)。因此，從技術(shù)思想敘事范式的角度來(lái)比較研究馬克思和海德格爾的技術(shù)理論，無(wú)疑為當(dāng)前我們更全面深入地研究馬克思和海德格爾的技術(shù)思想提供了一個(gè)新的視角，從而凸顯其具有的重要作用。

一、馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式的緯度

一般而言，在對(duì)馬克思和海德格爾技術(shù)思想的探討中，我們可以看出馬克思技術(shù)思想敘事范式包括了人文主義傳統(tǒng)、工程主義傳統(tǒng)和社會(huì)批判傳統(tǒng)，而海德格爾技術(shù)思想敘事范式體現(xiàn)了人文主義傳統(tǒng)。從表面上看，馬克思技術(shù)思想敘事范式體現(xiàn)了多重的緯度，而海德格爾技術(shù)思想敘事范式則表現(xiàn)出一種單一的緯度，但如果僅僅從二者所包含的技術(shù)傳統(tǒng)形式的多少，來(lái)表現(xiàn)前者具有重要作用，后者缺乏深度的話，那么勢(shì)必不能深入地去探尋兩人在技術(shù)思想方面的異同。

馬克思技術(shù)思想敘事范式包含三種技術(shù)哲學(xué)研究的傳統(tǒng)范式，這三種范式與馬克思整個(gè)哲學(xué)理論的研究有很大的關(guān)系，或者說(shuō)，與馬克思理論來(lái)源以及馬克思在進(jìn)行理論和現(xiàn)實(shí)研究的過(guò)程中的視角轉(zhuǎn)換有很大的關(guān)系。因此，我們可以根據(jù)馬克思在不同時(shí)期理論關(guān)注重點(diǎn)的不同去探尋其技術(shù)思想三種敘事范式的轉(zhuǎn)換，進(jìn)而表現(xiàn)三者的關(guān)聯(lián)。我們知道，馬克思主義理論是馬克思和恩格斯在批判繼承和發(fā)展兩千多年來(lái)人類思想和文化發(fā)展中一切有價(jià)值的東西，尤其是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代最寶貴的思想成果總結(jié)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，其直接來(lái)源則是德國(guó)古典哲學(xué)、英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和19世紀(jì)的三大空想社會(huì)主義學(xué)說(shuō)。盡管哲學(xué)貫穿于馬克思和恩格斯研究的始終，但是在不同時(shí)期仍然有所側(cè)重。不難看出馬克思主義哲學(xué)雖然直接來(lái)源于德國(guó)古典哲學(xué)，但馬克思和恩格斯對(duì)英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和英法空想社會(huì)主義的批判為其哲學(xué)理論最終的價(jià)值取向奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。馬克思在對(duì)英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究的時(shí)候，汲取了德國(guó)古典哲學(xué)研究的方法論，將唯物主義和辯證法結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義社會(huì)批判的質(zhì)的飛躍?？茖W(xué)社會(huì)主義理論的最終形成，也正是馬克思和恩格斯基于批判地改造德國(guó)古典哲學(xué)和英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)空想社會(huì)主義到科學(xué)的轉(zhuǎn)變。從這樣一個(gè)相互交織轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，可以發(fā)現(xiàn)在馬克思技術(shù)思想敘事范式中，馬克思人文主義傳統(tǒng)的技術(shù)思想敘事范式相對(duì)應(yīng)于馬克思早期的德國(guó)古典哲學(xué)研究，工程主義傳統(tǒng)相對(duì)應(yīng)于英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)和工藝學(xué)的內(nèi)容，社會(huì)批判傳統(tǒng)更多的是借鑒了英法空想社會(huì)主義理論中的對(duì)資本主義社會(huì)因素的批判。所以，對(duì)馬克思技術(shù)思想敘事范式三種傳統(tǒng)的研究須回溯到對(duì)英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、德國(guó)古典哲學(xué)和英法等國(guó)的技術(shù)文獻(xiàn)的研究中去。而從這三個(gè)方面來(lái)論述馬克思技術(shù)思想的理論來(lái)源，正是體現(xiàn)了馬克思是從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)和工藝學(xué)等多角度考察、分析了技術(shù)發(fā)展史，并在此基礎(chǔ)上闡述了技術(shù)與人、自然、社會(huì)相互作用的關(guān)系和規(guī)律，以及技術(shù)的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律，形成了系統(tǒng)完整的技術(shù)思想。這也正說(shuō)明了馬克思技術(shù)思想敘事范式有多重緯度的原因所在。

相對(duì)于馬克思技術(shù)思想研究范式緯度的多重性，雖然海德格爾技術(shù)思想僅僅歸屬于人文主義傳統(tǒng)，但是我們并不能由此輕視海德格爾的技術(shù)思想。與馬克思技術(shù)研究的基點(diǎn)不同，海德格爾是將技術(shù)的本質(zhì)和形而上學(xué)的本質(zhì)聯(lián)系起來(lái)，并由此認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)是形而上學(xué)的最終完成形態(tài)。海德格爾認(rèn)為技術(shù)揭示事物的方式并不是從現(xiàn)代社會(huì)中產(chǎn)生的，而是始于海德格爾所稱為的從古希臘開(kāi)始的“生產(chǎn)性形而上學(xué)”。當(dāng)柏拉圖用永恒不變的“理念”來(lái)作為萬(wàn)物的存在基礎(chǔ)，從人類生產(chǎn)的術(shù)語(yǔ)來(lái)設(shè)計(jì)實(shí)體的存在時(shí)，事物本身就從“去存在”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭ケ簧a(chǎn)”。到了笛卡爾那里，理性主體成為認(rèn)識(shí)事物的中心，與作為對(duì)象的客體處于對(duì)立狀態(tài)，主—客二元對(duì)立的思維方式得以確立。從19世紀(jì)開(kāi)始，科學(xué)建立了自己在各門(mén)學(xué)科中的主導(dǎo)地位，但是主—客二元對(duì)立思維方式依然保留。科學(xué)與技術(shù)聯(lián)盟，科學(xué)成為技術(shù)揭示事物方式的工具，這也是伴隨著工業(yè)化和現(xiàn)代化發(fā)展而進(jìn)行的，進(jìn)而促使“生產(chǎn)性形而上學(xué)”的發(fā)展達(dá)到了頂峰，使技術(shù)成了一種“完成的形而上學(xué)”。

從表面來(lái)看，馬克思技術(shù)思想敘事范式包含著人文主義傳統(tǒng)，但是與海德格爾的人文主義傳統(tǒng)有區(qū)別。這種區(qū)別突出表現(xiàn)在馬克思的人文主義傳統(tǒng)是與工程主義傳統(tǒng)和社會(huì)批判傳統(tǒng)結(jié)合在一起的，同時(shí)，更為重要的是，馬克思技術(shù)思想所體現(xiàn)的三種敘事范式，是和馬克思積極參與到當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)踐，尤其是與他對(duì)工人的革命理論指導(dǎo)相關(guān)聯(lián)的。馬克思不僅是一位技術(shù)理論家，更是一位技術(shù)實(shí)踐家。而海德格爾基本上是在從事理論研究，即使他有短暫的公職經(jīng)歷，也仍然是在高校從事理論工作。在他的技術(shù)思想理論研究中，他更多的是從人文主義的角度對(duì)當(dāng)時(shí)的技術(shù)現(xiàn)象進(jìn)行分析研究，盡管他會(huì)關(guān)注現(xiàn)實(shí)，但真正的社會(huì)革命實(shí)踐活動(dòng)不是他關(guān)注的焦點(diǎn)。他對(duì)人文主義也僅僅是從理論的角度，而不是從社會(huì)革命變革的角度進(jìn)行批判，也正如他所說(shuō)的“僅僅”是“思”。所以，當(dāng)馬克思對(duì)于技術(shù)現(xiàn)象的研究，既有哲學(xué)理論視角的關(guān)注，體現(xiàn)的是人文主義傳統(tǒng)，又有積極深入到工人工作的工廠內(nèi)部的實(shí)際考察經(jīng)歷，體現(xiàn)的是工程主義傳統(tǒng)，并在此基礎(chǔ)上將其所形成的理論指導(dǎo)工人的革命活動(dòng)的時(shí)候，就會(huì)將對(duì)技術(shù)的批判指向?qū)Y本主義社會(huì)的批判。這正體現(xiàn)了馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式的主旨區(qū)別，也正是我們下面即將談到的問(wèn)題所在。

二、馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式的落腳點(diǎn)

馬克思技術(shù)思想敘事范式包含的人文主義傳統(tǒng)、工程主義傳統(tǒng)和社會(huì)批判傳統(tǒng)三個(gè)方面是密切聯(lián)系，不能截然分開(kāi)的。這既因?yàn)轳R克思的三種技術(shù)思想敘事范式反映了馬克思在不同時(shí)期研究的側(cè)重點(diǎn)不同，又因?yàn)槿弑舜酥g不僅是相互關(guān)聯(lián)的，而且還具有共同的價(jià)值取向。對(duì)于馬克思的人文主義傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，它反映的是馬克思通過(guò)對(duì)技術(shù)對(duì)象的研究，力圖洞察技術(shù)現(xiàn)象背后的某種外在于技術(shù)的東西，比如透過(guò)技術(shù)“創(chuàng)造物”來(lái)說(shuō)明和解析人本學(xué)意義上的對(duì)象化世界，以及人在實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展方式上的關(guān)系，即在資本主義異化下的人和機(jī)器之間的顛倒關(guān)系。馬克思的工程主義傳統(tǒng)主要表現(xiàn)在馬克思對(duì)技術(shù)本身性質(zhì)的研究，以及通過(guò)技術(shù)在應(yīng)用過(guò)程中對(duì)技術(shù)實(shí)體化的分析，對(duì)技術(shù)在生產(chǎn)力中的重要作用進(jìn)行的技術(shù)史的研究等方面。對(duì)馬克思的人文主義傳統(tǒng)和工程主義傳統(tǒng)的研究必須置放在資本主義的社會(huì)環(huán)境中來(lái)分析，兩者最終的價(jià)值指向是對(duì)資本主義社會(huì)的批判，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全人類的解放，這也是馬克思的社會(huì)批判傳統(tǒng)。

馬克思技術(shù)思想敘事范式的三種傳統(tǒng)雖然體現(xiàn)了其理論發(fā)展中各個(gè)階段的不同側(cè)重點(diǎn)，但是通過(guò)以上的分析以及馬克思整個(gè)技術(shù)理論的價(jià)值指向可以看出，馬克思技術(shù)思想敘事范式中的人文主義傳統(tǒng)和工程主義傳統(tǒng)所體現(xiàn)的最終目的仍然是指向了對(duì)資本主義社會(huì)的批判。馬克思從哲學(xué)方面對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)家以黑格爾、費(fèi)爾巴哈為代表的哲學(xué)理論、意識(shí)形態(tài)階級(jí)立場(chǎng)的批判；對(duì)英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家以斯密、李嘉圖等為代表的勞動(dòng)價(jià)值論的批判；以及對(duì)以拜比吉、尤爾等人論證技術(shù)生產(chǎn)中的技術(shù)決定性作用的批判，都最終要落實(shí)到對(duì)資本主義社會(huì)的批判上。在對(duì)以上這些人的批判中，馬克思指出他們所代表的都是資本主義立場(chǎng)。針對(duì)后來(lái)盧德工人運(yùn)動(dòng)中一些工人對(duì)機(jī)器進(jìn)行的砸毀行動(dòng)，馬克思分析他們并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到剝削壓迫工人的并不是機(jī)器本身，而是機(jī)器本身的應(yīng)用問(wèn)題。“一個(gè)毫無(wú)疑問(wèn)的事實(shí)是：機(jī)器本身對(duì)于工人從生活資料中‘游離’出來(lái)是沒(méi)有責(zé)任的……同機(jī)器的資本主義應(yīng)用不可分離的矛盾和對(duì)抗是不存在的，因?yàn)檫@些矛盾和對(duì)抗不是從機(jī)器本身產(chǎn)生的，而是從機(jī)器的資本主義應(yīng)用產(chǎn)生的!因?yàn)闄C(jī)器就其本身來(lái)說(shuō)縮短勞動(dòng)時(shí)間，而它的資本主義應(yīng)用延長(zhǎng)工作日；因?yàn)闄C(jī)器本身減輕勞動(dòng)，而它的資本主義應(yīng)用提高勞動(dòng)強(qiáng)度；因?yàn)闄C(jī)器本身是人對(duì)自然力的勝利，而它的資本主義應(yīng)用使人受自然力奴役；因?yàn)闄C(jī)器本身增加生產(chǎn)者的財(cái)富，而它的資本主義應(yīng)用使生產(chǎn)者變成需要救濟(jì)的貧民”。[1]馬克思批駁了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖對(duì)資本主義社會(huì)永恒性所進(jìn)行的論證，從而要求“工人要學(xué)會(huì)把機(jī)器和機(jī)器的資本主義應(yīng)用區(qū)別開(kāi)來(lái)，從而學(xué)會(huì)把自己的攻擊從物質(zhì)生產(chǎn)資料本身轉(zhuǎn)向物質(zhì)生產(chǎn)資料的社會(huì)使用形式，是需要時(shí)間和經(jīng)驗(yàn)的”。[2]也正是在對(duì)資本主義具體生產(chǎn)方式進(jìn)行了詳盡的分析和研究的基礎(chǔ)上，馬克思深刻批判了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家為資本主義社會(huì)所辯護(hù)的觀點(diǎn)——是由于機(jī)器本身的使用才使得工人不能進(jìn)行生產(chǎn)，不能獲得維持自己的生活資料，把這一切的后果都?xì)w結(jié)為機(jī)器本身，從而與資本主義社會(huì)無(wú)關(guān)。米切姆和尼森鮑姆從工程設(shè)計(jì)倫理的視角出發(fā)，注意到了馬克思關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)設(shè)定工人異化生存的觀點(diǎn)，他們指出：“按照馬克思‘現(xiàn)代技術(shù)科學(xué)’把工人置于大規(guī)模的、資本家擁有的工廠控制之下，使勞動(dòng)功能變得均等劃一且可以相互交換，破壞了傳統(tǒng)技能和匠人滿足于生產(chǎn)工藝產(chǎn)品的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)社會(huì)生態(tài)均衡本來(lái)可以在造物的‘類本質(zhì)’意義上確保一切社會(huì)階級(jí)利益，但現(xiàn)在新型的生產(chǎn)系統(tǒng)把這一切都摧毀了。在資本主義條件下，物質(zhì)生產(chǎn)只是不平等地有利于上層階級(jí)。這種不均衡只有在新技術(shù)的所有權(quán)上來(lái)一次社會(huì)革命才能得到糾正”。[3]由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)馬克思技術(shù)思想敘事范式的價(jià)值指向最終歸結(jié)到技術(shù)的社會(huì)批判的時(shí)候，馬克思才會(huì)最終在《資本論》中深刻揭示資本主義社會(huì)生產(chǎn)的目的，在高度評(píng)價(jià)其生產(chǎn)力迅速發(fā)展的同時(shí)，對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行了批判，認(rèn)為必須推翻資本主義社會(huì)，才能實(shí)現(xiàn)工人的自由解放，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全人類的自由解放。在經(jīng)過(guò)這一系列批判轉(zhuǎn)變之后，馬克思對(duì)人類未來(lái)理想社會(huì)的構(gòu)想才逐漸形成，并不斷在實(shí)踐過(guò)程中指導(dǎo)工人的革命活動(dòng)，最終建立了科學(xué)社會(huì)主義理論。

海德格爾在整個(gè)技術(shù)理論形成的過(guò)程中，雖然在早期著作比如《存在與時(shí)間》中，通過(guò)對(duì)用具的分析，已逐漸接近對(duì)技術(shù)理論的探討，但在這一時(shí)期，技術(shù)本身并沒(méi)有真正成為他所關(guān)注的主題，其技術(shù)思想的分析應(yīng)該說(shuō)集中在后期。但無(wú)論是前期或者后期，海德格爾對(duì)技術(shù)本身的關(guān)注總體來(lái)講仍然將人文主義傳統(tǒng)的批判貫徹始終。正如海德格爾在《給理查森的信》中所談到的那樣，“海德格爾Ⅰ”和“海德格爾Ⅱ”的區(qū)分“只有從在海德格爾Ⅰ那里思出的東西出發(fā)才能最切近地通達(dá)在海德格爾Ⅱ那里有待思的東西。但海德格爾Ⅰ又只有包含在海德格爾Ⅱ中，才能成為可能”。[4]海德格爾在后期對(duì)技術(shù)尤其是現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)行了專題考量，分析了現(xiàn)代技術(shù)帶給人的一系列異化。他認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)——座架——帶給人以促逼性，自然和人都處于異化之中。但在這一系列的論述中，海德格爾將現(xiàn)代技術(shù)帶給我們的這樣一種負(fù)面作用歸結(jié)為我們所忽略的“存在”本身，從而就存在去談?wù)摯嬖?，將技術(shù)與存在關(guān)聯(lián)起來(lái)，去批判傳統(tǒng)的形而上學(xué)的思維方式。在進(jìn)行技術(shù)批判的時(shí)候，海德格爾僅僅是從哲學(xué)層面對(duì)技術(shù)進(jìn)行了分析，就技術(shù)本身談?wù)摷夹g(shù)，盡管也是非常深刻地論述了技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)，但也僅僅是人文主義傳統(tǒng)的技術(shù)批判。

所以，馬克思技術(shù)思想敘事范式的人文主義傳統(tǒng)、工程主義傳統(tǒng)最終要指向的是技術(shù)社會(huì)批判，而海德格爾的人文主義傳統(tǒng)指向的是技術(shù)批判，雖然僅僅是一詞之差，兩者卻具有天壤之別。當(dāng)馬克思將他技術(shù)理論的最終價(jià)值指向?qū)Y本主義社會(huì)批判的時(shí)候，海德格爾的技術(shù)批判則是對(duì)技術(shù)本身的批判，而這種批判的結(jié)果僅僅是一種喚醒，引起我們的一種思考，也正如海德格爾自己所說(shuō)的，一種“期備性”的思。海德格爾應(yīng)該也會(huì)成為馬克思所批判的對(duì)象——以往的哲學(xué)家僅僅是解釋世界，而不是改造世界。但是也要看到，由于海德格爾和馬克思所處的時(shí)代不同，當(dāng)時(shí)技術(shù)所表現(xiàn)出來(lái)的作用不同，他們對(duì)技術(shù)批判的角度和內(nèi)容也就不同。海德格爾對(duì)技術(shù)本身的批判也可以促使我們從另外的層面去反思問(wèn)題。

三、馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式的理論基礎(chǔ)

馬克思技術(shù)思想敘事范式包括的人文主義傳統(tǒng)、工程主義傳統(tǒng)和社會(huì)批判傳統(tǒng)最終指向的是對(duì)資本主義社會(huì)的批判，從而實(shí)現(xiàn)人的自由解放；而這一價(jià)值理論指向又和馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)具有密切的關(guān)系，換言之，對(duì)馬克思技術(shù)思想敘事范式的理解須歸結(jié)到對(duì)馬克思哲學(xué)的認(rèn)識(shí)上，馬克思實(shí)現(xiàn)哲學(xué)變革最重要的理論基礎(chǔ)是實(shí)踐概念的變革。而對(duì)于海德格爾的人文主義傳統(tǒng)來(lái)講，就須立足于其存在的基礎(chǔ)進(jìn)行分析。正如美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家Don Ihde指出的，“盡管占統(tǒng)治地位的盎格魯－撒克遜傳統(tǒng)的哲學(xué)以唯心主義的視角關(guān)注技術(shù)，但也有另一整個(gè)家族——可稱之為實(shí)踐哲學(xué)——在研究技術(shù)，這個(gè)家族包括馬克思主義的辯證法傳統(tǒng)和現(xiàn)象學(xué)、存在主義等。在這一家族傳統(tǒng)里面，馬克思和海德格爾的技術(shù)思想當(dāng)之無(wú)愧具有很重要的作用?！盵5]因此，要分析馬克思和海德格爾技術(shù)思想敘事范式立足點(diǎn)的區(qū)別和聯(lián)系，首要的是從實(shí)踐概念和存在范疇的角度去分析馬克思和海德格爾在技術(shù)理論方面的關(guān)聯(lián)。

當(dāng)我們將馬克思技術(shù)思想敘事范式的理論基礎(chǔ)歸之于其實(shí)踐概念的哲學(xué)變革時(shí)，就可以看出，在馬克思那里，技術(shù)作為人類一種重要的活動(dòng)方式，是屬于實(shí)踐活動(dòng)的一種樣式，在馬克思整個(gè)實(shí)踐概念（當(dāng)然，馬克思關(guān)于實(shí)踐概念的分析，在不同時(shí)期有一定的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換，在不同的語(yǔ)境下，馬克思會(huì)談?wù)摰健皠趧?dòng)”的概念，這里就不贅述實(shí)踐概念和勞動(dòng)概念之間的區(qū)別）的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，馬克思在對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)譬如黑格爾哲學(xué)進(jìn)行批判的時(shí)候，已經(jīng)意識(shí)到實(shí)踐對(duì)于人的作用。黑格爾也曾從辯證法的角度談?wù)撨^(guò)“主奴”關(guān)系，在這里黑格爾主要談?wù)搫趧?dòng)在主人和奴隸之間轉(zhuǎn)換的作用體現(xiàn)，但是在解決方式上黑格爾仍然是通過(guò)自我意識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。馬克思認(rèn)為黑格爾關(guān)于“主奴”關(guān)系辯證法的分析，雖然看到了勞動(dòng)對(duì)于主人和奴隸的重要性，但他所認(rèn)為的勞動(dòng)仍然是一種理論上的解決方式，骨子里仍然是對(duì)勞動(dòng)持有一種輕視態(tài)度，但不管怎樣他仍然看到勞動(dòng)具有一定的積極作用，這與古代對(duì)于技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)的完全輕視態(tài)度具有了一定的區(qū)別。如果說(shuō)在對(duì)黑格爾關(guān)于勞動(dòng)理論的批判中，馬克思還沒(méi)有從實(shí)踐概念本身進(jìn)行分析的話，在對(duì)費(fèi)爾巴哈相關(guān)理論進(jìn)行批判的時(shí)候，馬克思已直接談?wù)摰綄?shí)踐概念具有的哲學(xué)意義。馬克思在著作《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，將人的實(shí)踐活動(dòng)和人的本質(zhì)聯(lián)系起來(lái)；尤其是在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，談?wù)摰轿镔|(zhì)生產(chǎn)的作用，認(rèn)為技術(shù)是推動(dòng)社會(huì)迅速發(fā)展的一種方式；在《資本論》中把對(duì)資本主義的關(guān)注重點(diǎn)深入到對(duì)資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式的具體分析中，尤其是對(duì)資本主義社會(huì)工人勞動(dòng)生產(chǎn)的成果歸屬問(wèn)題進(jìn)行了分析。所以當(dāng)馬克思對(duì)英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行批判的時(shí)候，他看到了勞動(dòng)對(duì)于資本主義社會(huì)產(chǎn)生的作用，認(rèn)為工人的勞動(dòng)所產(chǎn)生的價(jià)值本應(yīng)該歸工人所有。但是在資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度下，工人的勞動(dòng)被異化了。從馬克思對(duì)于實(shí)踐概念研究的轉(zhuǎn)變可以看出，馬克思逐漸將實(shí)踐作為人的一種本質(zhì)活動(dòng)的體現(xiàn)，從不同角度去談?wù)摷夹g(shù)對(duì)于人本質(zhì)的作用，從而將其理論作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行自我解放的批判武器，不僅為工人的革命指明了方向，也為其理論的價(jià)值尋找到了現(xiàn)實(shí)的革命載體，實(shí)現(xiàn)了他自己所講的“批判的武器也需要武器的批判”。

通過(guò)以上分析，可以看出，馬克思技術(shù)思想敘事范式立足于實(shí)踐概念的基礎(chǔ)之上，把技術(shù)作為實(shí)踐活動(dòng)的一種樣式；而海德格爾技術(shù)思想敘事范式立足于存在的基礎(chǔ)之上，把技術(shù)作為存在的一種樣式。因此，在談?wù)摷夹g(shù)未來(lái)的發(fā)展時(shí)，馬克思將技術(shù)的批判指向了資本主義社會(huì)，而且也找到了現(xiàn)實(shí)的革命主體——工人，從而將工人作為變革現(xiàn)實(shí)社會(huì)的革命手段；而當(dāng)海德格爾在談?wù)摰今R克思的實(shí)踐概念，尤其是對(duì)馬克思“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界”這一思想進(jìn)行評(píng)論的時(shí)候，他認(rèn)為：“解釋世界與改變世界之間是否存在著真正的對(duì)立？難道對(duì)世界每一個(gè)解釋不都已經(jīng)是對(duì)世界的改變了嗎？對(duì)世界的每一個(gè)解釋不都預(yù)設(shè)了：解釋是一種真正的思之事業(yè)嗎？另一方面，對(duì)世界的每一個(gè)改變不都把一種理論前見(jiàn)（Vor-blick）預(yù)設(shè)為工具嗎？”[10]由此看來(lái)，海德格爾看到了理論的批判作用，但是他僅僅從理論的角度對(duì)現(xiàn)代技術(shù)未來(lái)的發(fā)展進(jìn)行了深思，導(dǎo)致他認(rèn)為拯救的途徑是通過(guò)對(duì)于詩(shī)、思、藝術(shù)的分析來(lái)獲得，而在這一分析中，我們所做的僅僅是去思考和期備思的到來(lái)。而且在海德格爾看來(lái)，馬克思所講的實(shí)踐概念的內(nèi)容也僅僅是生產(chǎn)關(guān)系，所以他認(rèn)為：“那么，在馬克思那里談到的是哪樣一種改變世界呢？是生產(chǎn)關(guān)系中的改變。生產(chǎn)在哪里具有其地位呢？在實(shí)踐中。實(shí)踐是通過(guò)什么被規(guī)定的呢？通過(guò)某種理論，這種理論將生產(chǎn)的概念塑造為對(duì)人的（通過(guò)他自身的）生產(chǎn)?！盵11]而且他在將實(shí)踐概念歸屬于生產(chǎn)關(guān)系的時(shí)候，又將這種生產(chǎn)理論歸屬于他的存在理論，從而“對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，存在就是生產(chǎn)過(guò)程。這個(gè)想法是馬克思從形而上學(xué)那里，從黑格爾的把生命解釋為過(guò)程那里接受來(lái)的。生產(chǎn)之實(shí)踐性概念只能立足在一種源于形而上學(xué)的存在概念上?！盵12]不難看出，海德格爾所理解的實(shí)踐概念和生產(chǎn)理論與馬克思所理解的具有很大的區(qū)別，他將馬克思的生產(chǎn)理論從屬于形而上學(xué)的理論，從而遮蔽了馬克思生產(chǎn)理論的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性，也就使其技術(shù)理論失去了社會(huì)的價(jià)值作用。

可見(jiàn)，海德格爾是從技術(shù)批判的角度去分析馬克思生產(chǎn)理論的，但海德格爾對(duì)馬克思的這一分析僅僅是從理論角度去談?wù)擃A(yù)設(shè)前提問(wèn)題，所以當(dāng)馬克思和海德格爾的后來(lái)者在對(duì)馬克思和海德格爾的技術(shù)思想進(jìn)行研究的時(shí)候，所采取的方式和立足的基礎(chǔ)就有了區(qū)別。比如西方馬克思主義的鼻祖盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中曾經(jīng)談?wù)撨^(guò)商品拜物教問(wèn)題，尤其是對(duì)“計(jì)算性思維”進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行批判，從而指出工人所應(yīng)該具有的革命意識(shí)。從這個(gè)方面來(lái)講，他在一定程度上繼承了馬克思對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)歷史使命理論的認(rèn)定。而作為海德格爾的學(xué)生馬爾庫(kù)塞雖然也研讀了馬克思和盧卡奇的相關(guān)著作，但是他最終仍然偏向了海德格爾的理論。他在《單向度的人》一書(shū)中對(duì)資本主義社會(huì)的技術(shù)進(jìn)行了批判，但是他并沒(méi)有主張去推翻資本主義社會(huì)，沒(méi)有看到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)革命主宰的主體，所以當(dāng)學(xué)生進(jìn)行革命造反的時(shí)候，他的態(tài)度還是相對(duì)比較曖昧的，體現(xiàn)的也只是一種“集體的狂歡”。馬爾庫(kù)塞在《論歷史唯物主義的基礎(chǔ)》中，從存在主義的角度對(duì)馬克思的歷史唯物主義理論進(jìn)行了分析和改造，也可以看出他對(duì)于馬克思主義理論的解讀無(wú)疑是“海德格爾式的馬克思主義”。也正是如此，海德格爾才認(rèn)為：“既然在《存在與時(shí)間》里沒(méi)有意識(shí)，人們也許可以主張，在此間（馬克思所要求的東西里）讀出某種海德格爾式的東西。至少馬爾庫(kù)塞曾經(jīng)這樣來(lái)理解《存在與時(shí)間》?！盵13]因此，當(dāng)海德格爾僅僅從存在的角度去批判現(xiàn)代技術(shù)的時(shí)候，并不能為人類解放找到一條切實(shí)可行的途徑，以至于他本人說(shuō)道：“只還有一個(gè)上帝能救渡我們”。

[參考文獻(xiàn)]

[1][2]《馬克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社，2001年，第508、493頁(yè)。

[3] Carl Mitcham，Helen Nissenbaum，“Ethics and Technology”，Routledge Encyclopedia of Philosophy, 1998（9）.

[4][6][7]《海德格爾選集》下卷，孫周興選編，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1996年，第1278、932、931頁(yè)。

[5] Don Ihde, Technics and Praxis: a Philosophy of Technology，Dordrecht: D.Reidel Publishing Company, Holland,1979，pp.29-31.

[8][9]《海德格爾選集》上卷，孫周興選編，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1996年，第36、15頁(yè)。

[10][11][12][13] [法] F.費(fèi)迪耶等輯錄：《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》，丁耘摘譯，《哲學(xué)譯叢》2001年第3期。

責(zé)任編輯：羅蘋(píng)

作者簡(jiǎn)介吳書(shū)林，四川師范大學(xué)政治教育學(xué)院副教授（四川成都，610068）。

〔中圖分類號(hào)〕B0-0；B516.54

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）03-0020-06