?

再談文學(xué)與歷史的關(guān)系

文學(xué)與歷史有著無可置疑的親緣關(guān)系，無論是直接取材于宏大歷史還是以某段歷史為背景的文學(xué)創(chuàng)作，作家的歷史知識、歷史識見都是極為重要的。而基于文學(xué)創(chuàng)作所形成的文學(xué)史，對于歷史脈絡(luò)的把握，則需要比作家更為清醒的認(rèn)知和更為客觀的評價。從這個意義上來說，徐慶全、胡學(xué)常、商昌寶三位學(xué)者上期對于文學(xué)史寫作與歷史的關(guān)系，本期對于文學(xué)創(chuàng)作與歷史的關(guān)系的對談，就凸顯了一種非常顯見的學(xué)者的焦慮。而三位學(xué)者對于現(xiàn)當(dāng)代影響較大的文學(xué)史作品和文學(xué)作品點名式的梳理，則更凸顯著一種為了堅持真理而不惜得罪天下人的無所畏懼的勇氣，令人敬佩。

但從另一個角度來說，作家與文學(xué)史研究者是否果真百分之九十以上都“腦子不正?！?，也是非常需要探討的。比如陳駿濤先生對于中國小說學(xué)會、中國文學(xué)研究會創(chuàng)辦過程及其發(fā)展歷史的回憶，就體現(xiàn)了一位文學(xué)研究者對于文學(xué)史發(fā)展歷史的尊重、參與和奉獻的情懷。而一貫溫文爾雅的陳先生對于一些標(biāo)新立異的年輕人無端貶損新時期文學(xué)、詆毀魯迅的“問卷”真正的、公開的生氣，表達的也是對作家創(chuàng)作和文學(xué)史研究不容隨意歪曲的嚴(yán)正態(tài)度?；蛟S這本身就是對于三位學(xué)者對談所持觀點的一種無意識的回應(yīng)。真正的歷史學(xué)家和真正的文學(xué)研究者，其出發(fā)點和焦慮都是一致的。陳駿濤先生2004年為中國小說排行榜所寫的序言《兼容歷史內(nèi)涵、人性深度和藝術(shù)水準(zhǔn)》，所提出的文學(xué)寫作的三條標(biāo)準(zhǔn)，同樣把“歷史內(nèi)涵”放在了一個非常重要的位置。

本期頗值一提的，還有青年文學(xué)評論家方巖對于王蒙《這邊風(fēng)景》的批評和反思。方巖提出的一個值得深思的問題是：王蒙把當(dāng)初寫出來就已經(jīng)過時，內(nèi)容上呼應(yīng)著當(dāng)時的“政治正確”如今看來卻顯得幼稚和不可思議，并用特定歷史年代的文學(xué)觀念、創(chuàng)作方法乃至具體的結(jié)構(gòu)、語言、人物所建構(gòu)出的一個可以當(dāng)作“歷史遺跡”的長篇小說，在擱置四十年后，拿到政治、經(jīng)濟、思想已經(jīng)發(fā)生天翻地覆變化的當(dāng)代來出版，其意義在哪里？這種有著太明確的時代烙印的歷史觀與文學(xué)表述，與當(dāng)代讀者認(rèn)知、接受之間存在的明顯的斷裂又如何接續(xù)？并且，是否還有著接續(xù)的必要？

從這個意義上來說，龍小農(nóng)教授關(guān)于現(xiàn)代知識分子與傳媒關(guān)系的探討，也頗值得關(guān)注?，F(xiàn)代知識分子如何有效借助現(xiàn)代傳媒，謹(jǐn)慎而有力地“發(fā)聲”，或許是一個更需要探討的重大課題。當(dāng)然由此出發(fā)，我們也希望能聽到文學(xué)界對此的反應(yīng)，使文學(xué)與歷史的關(guān)系能在這種有價值的論辯中更為健康、和諧，并最終互相成就。