“藝術(shù)評(píng)論公司”真的必要嗎？

近日，專(zhuān)欄作家廖廖對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)藝術(shù)批評(píng)江湖化的現(xiàn)狀進(jìn)行了剝皮見(jiàn)骨的批評(píng)（見(jiàn)雅昌藝術(shù)網(wǎng)《論“藝術(shù)評(píng)論公司”的必要性》），直指“一些批評(píng)家不惜以自己的專(zhuān)業(yè)聲譽(yù)為代價(jià)，為藝術(shù)家撰寫(xiě)種種夸張失實(shí)的‘批評(píng)文章，刻意抬高藝術(shù)家的作品的地位”，使自己徹底淪為藝術(shù)品交易的附庸。

為治療藝術(shù)圈罹患的這一惡疾，使批評(píng)界免于繼續(xù)墮落腐化，廖廖開(kāi)了一劑猛藥：成立“藝術(shù)評(píng)論公司”，把“人情文章”、“收費(fèi)文章”從現(xiàn)有批評(píng)系統(tǒng)剔除出來(lái)，讓批評(píng)本身盡可能擺脫資本、權(quán)力與江湖的桎梏；通過(guò)這個(gè)平臺(tái)，評(píng)論家撰寫(xiě)只涉及欣賞與闡釋、不涉及判斷與結(jié)論的“欣賞性評(píng)論”，既可滿足藝術(shù)家希望作品得到闡釋與傳播的欲望，也可以在不影響自身名譽(yù)的情況下獲得報(bào)酬。

藝術(shù)評(píng)論的質(zhì)量對(duì)于藝術(shù)行業(yè)良性發(fā)展至關(guān)重要。本期圓桌邀請(qǐng)各方專(zhuān)業(yè)人士探討這一話題，不僅希望在觀點(diǎn)上有所碰撞，也期待引發(fā)更多解決問(wèn)題的探討。

收藏·拍賣(mài)：就您觀察，目前當(dāng)代藝術(shù)評(píng)論的現(xiàn)狀如何？為何會(huì)出現(xiàn)這些問(wèn)題？

胡斌：這確實(shí)是一個(gè)由來(lái)已久的問(wèn)題。目前大部分藝術(shù)評(píng)論都是藝術(shù)家邀請(qǐng)批評(píng)家寫(xiě)，也有一些機(jī)構(gòu)研究、展覽研究邀請(qǐng)批評(píng)家來(lái)寫(xiě)。實(shí)際上為人寫(xiě)吹捧的人情文章不可能完全杜絕。我們只是說(shuō)有應(yīng)酬的評(píng)論，也要有嚴(yán)肅的批評(píng)?，F(xiàn)在等于全部都混作一談，那么嚴(yán)肅批評(píng)的客觀性、價(jià)值就降低了。

在中國(guó)，稿費(fèi)很低，如果評(píng)論家只靠稿費(fèi)生活，根本養(yǎng)活不了自己。隨著藝術(shù)市場(chǎng)增長(zhǎng)，很多藝術(shù)家賺取了高額利潤(rùn)，但批評(píng)家沒(méi)有。而藝術(shù)家需要批評(píng)家的推動(dòng)，或者說(shuō)是學(xué)術(shù)的包裝。所以藝術(shù)家會(huì)為了自身作品的學(xué)術(shù)價(jià)值、市場(chǎng)價(jià)值邀請(qǐng)?jiān)u論家去寫(xiě)評(píng)論。當(dāng)然并不是說(shuō)，拿了錢(qián)就不能寫(xiě)出有價(jià)值的學(xué)術(shù)批評(píng)文章，但是批評(píng)家會(huì)受制于藝術(shù)家，某種程度上會(huì)就著藝術(shù)家的心理——藝術(shù)家不想聽(tīng)到負(fù)面的意見(jiàn)，客觀批評(píng)就很難產(chǎn)生。這種情況下，藝術(shù)家就好像是評(píng)論家的一個(gè)客戶?？蛻舻囊庠笇?dǎo)致客觀公正的評(píng)論受到阻礙。

收藏·拍賣(mài)：廖廖提出做藝術(shù)評(píng)論公司，將藝術(shù)評(píng)論和學(xué)術(shù)批評(píng)分開(kāi)，您認(rèn)為這可以解決問(wèn)題嗎？

胡斌：這樣的評(píng)論公司是做不起來(lái)，他提出的解決方案是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)闆](méi)有藝術(shù)家愿意承認(rèn)自己找到的是一個(gè)所謂的商業(yè)包裝，都希望找到有公信力的批評(píng)家對(duì)自己進(jìn)行評(píng)論。他們需要嚴(yán)肅學(xué)術(shù)評(píng)論的名頭，但是有的并不真正歡迎真實(shí)客觀的解剖。藝術(shù)家想要的只是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評(píng)的外殼。但如果他拋出一篇商業(yè)公司所做的評(píng)論性文章，在中國(guó)肯定會(huì)成為笑話。

當(dāng)然，商業(yè)和學(xué)術(shù)的藝術(shù)評(píng)論也的確是可以分開(kāi)。比如可以有一些主動(dòng)推廣，是純粹的廣告，可以通過(guò)公司進(jìn)行商業(yè)運(yùn)營(yíng)。但藝術(shù)評(píng)論是不能由公司來(lái)操作，而且藝術(shù)家也不會(huì)讓這種公司來(lái)作評(píng)論。這是商業(yè)層面的邏輯。

很多藝術(shù)家就是要有一個(gè)學(xué)術(shù)的外殼，實(shí)際上是個(gè)利益的交換，這樣才能在藝術(shù)系統(tǒng)的游戲中運(yùn)行。商業(yè)和學(xué)術(shù)本來(lái)應(yīng)該是要分開(kāi)才行得通，但是對(duì)某些人而言，只有不分開(kāi)才行得通。誰(shuí)愿意說(shuō)自己的評(píng)論是商業(yè)性的呢？他就是需要一個(gè)學(xué)術(shù)的外衣。規(guī)范化的做法應(yīng)該是將二者切分開(kāi)的，但切分后不應(yīng)該是以評(píng)論公司的形式存在。

收藏·拍賣(mài)：如果藝術(shù)評(píng)論公司不可行，那么您認(rèn)為如何解決當(dāng)下的問(wèn)題？

胡斌：學(xué)術(shù)批評(píng)要努力客觀公正，這就需要有一些媒體、一些機(jī)構(gòu)、一些基金會(huì)等第三方機(jī)構(gòu)，甚至由國(guó)家層面的制度設(shè)計(jì)來(lái)支持批評(píng)家作出獨(dú)立的批評(píng)，這樣才能根本性地改變目前批評(píng)的生態(tài)。

但目前國(guó)內(nèi)的狀況，藝術(shù)媒體自己可能都面臨生存壓力，還能付高額稿費(fèi)給批評(píng)家嗎？網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體很發(fā)達(dá)，可能提供某種平臺(tái)或者資金來(lái)源。自媒體可以更加開(kāi)放包容，更加自由隨意，但是也很難支撐長(zhǎng)期的、嚴(yán)肅的、需要很深功夫的批評(píng)文章。有一些第三方機(jī)構(gòu)在國(guó)內(nèi)逐漸發(fā)展起來(lái)，例如?？俗龅脑u(píng)論獎(jiǎng)，籌集資金推動(dòng)產(chǎn)生獨(dú)立的學(xué)術(shù)批評(píng)文章，但是這樣的機(jī)構(gòu)仍然鳳毛麟角，只能從某種程度做一些推動(dòng)，不足以起到個(gè)根本性的作用。相比國(guó)內(nèi)，國(guó)外媒體稿費(fèi)要高很多，在大學(xué)供職收入比較高，做研究可以獲得支持，這些能夠支持他們做獨(dú)立的評(píng)論。

收藏·拍賣(mài)：職業(yè)批評(píng)家應(yīng)該如何面對(duì)這種窘境？

胡斌：很多批評(píng)家已經(jīng)意識(shí)到藝術(shù)批評(píng)學(xué)術(shù)質(zhì)量滑坡的問(wèn)題。對(duì)于批評(píng)家個(gè)人而言，一方面可以做一些其他工作，來(lái)補(bǔ)助這種獨(dú)立的批評(píng)。例如策展可以給批評(píng)家?guī)?lái)收入。當(dāng)然這也關(guān)系到個(gè)人的操守，有的人可能會(huì)覺(jué)得只要生存問(wèn)題解決，就要做一些嚴(yán)肅的事。有些批評(píng)家收入已經(jīng)很高，但是他仍然不放棄通過(guò)寫(xiě)喪失原則的批評(píng)文章來(lái)獲得高收入，這部分比例也很高。

收藏·拍賣(mài)：在您看來(lái)，中國(guó)目前藝術(shù)評(píng)論的大環(huán)境是怎樣的？

彭文斌：在中國(guó)藝術(shù)評(píng)論早已潛規(guī)則商業(yè)化了。在中國(guó)藝術(shù)生態(tài)中，藝術(shù)“批評(píng)”是個(gè)徹頭徹尾的褒義詞。我曾經(jīng)受邀給位交往多年的藝術(shù)家新畫(huà)冊(cè)寫(xiě)幾句話，中間有菲常委婉地談到點(diǎn)建設(shè)性的創(chuàng)作方向，結(jié)果徹底將我屏蔽并不再往來(lái)，從那以后，每次動(dòng)筆總是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。

收藏·拍賣(mài)：對(duì)于目前混亂的藝術(shù)評(píng)論現(xiàn)狀，對(duì)商業(yè)化的藝術(shù)評(píng)論和學(xué)術(shù)化的藝術(shù)批評(píng)進(jìn)行區(qū)分是否有價(jià)值？

彭文斌：二者只能理論上有區(qū)分的可能，雖然評(píng)論是以欣賞、闡述為主要訴求，批評(píng)是以學(xué)術(shù)、認(rèn)證為主要訴求，但它們二者之間又有太多的相互關(guān)聯(lián)與相互影響，在某種意義上學(xué)術(shù)是欣賞的角度、闡述是認(rèn)證的前提，所以能否將二者徹底區(qū)分？這個(gè)區(qū)分的度怎么來(lái)把握？在實(shí)際上又是矛盾與對(duì)立的。

二者區(qū)分與否取決于藝術(shù)市場(chǎng)的需求，目前所謂的“學(xué)術(shù)化的藝術(shù)批評(píng)”已經(jīng)嚴(yán)重地商業(yè)化，怎么遏制這種趨勢(shì)的蔓延是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)要解決的問(wèn)題。這種砸“批評(píng)家”飯碗和有損既得利益者收益的行動(dòng)是面臨挑戰(zhàn)的，如果“評(píng)論”與“批評(píng)”二者之間不能完全分離，商業(yè)化的藝術(shù)評(píng)論只會(huì)“亂上添亂”，并且形成藝術(shù)評(píng)論與批評(píng)市場(chǎng)徹底的“惡性競(jìng)爭(zhēng)”，而最后的受害者就是藝術(shù)投資與消費(fèi)的大眾。

收藏·拍賣(mài)：將藝術(shù)評(píng)論公司化運(yùn)作能否部分解決當(dāng)下的問(wèn)題？

彭文斌：就算二者可以完全區(qū)分，那么商業(yè)化的藝術(shù)評(píng)論也很容易沾滿“銅臭味”，無(wú)形中藝術(shù)評(píng)論也會(huì)影響到大眾的審美取向和價(jià)格認(rèn)同。國(guó)外藝術(shù)價(jià)值評(píng)估有職業(yè)評(píng)估師，考證的第一年是道德教育，在中國(guó)公正的藝術(shù)評(píng)論與定價(jià)評(píng)估道德觀念短時(shí)間內(nèi)較難形成，快餐式與激進(jìn)式的市場(chǎng)行為危害的是所有的商業(yè)環(huán)境，藝術(shù)市場(chǎng)同樣難逃此劫。藝術(shù)批評(píng)與估值需要相對(duì)的職業(yè)化與規(guī)范化、制度化。藝術(shù)評(píng)論這種商業(yè)模式很難成立。說(shuō)大了這是一種社會(huì)現(xiàn)象，一個(gè)機(jī)構(gòu)甚至某個(gè)行業(yè)短期內(nèi)改變不了，我認(rèn)為藝術(shù)評(píng)論商業(yè)化是個(gè)體通奸走向集體通奸。

收藏·拍賣(mài)：如果藝術(shù)評(píng)論商業(yè)化不能解決目前的問(wèn)題，那么如何解決目前的問(wèn)題？

彭文斌：中國(guó)的藝術(shù)市場(chǎng)需要自醒再到自覺(jué)，個(gè)人認(rèn)為目前重要的問(wèn)題是大眾藝術(shù)審美提升和藝術(shù)消費(fèi)行為引導(dǎo)的問(wèn)題。當(dāng)代大部分中國(guó)人成長(zhǎng)的歷程中，要么生長(zhǎng)環(huán)境“四面貧壁”，要么成長(zhǎng)空間“金碧輝煌”，以至于廣州“文德路”和深圳“大芬村”成為大眾藝術(shù)消費(fèi)的主流，這種本土文化和藝術(shù)感染的缺失已經(jīng)讓絕大多數(shù)人迷失了美學(xué)，也正是這種嚴(yán)重的美學(xué)遺失才滋生了當(dāng)下藝術(shù)生態(tài)中大量的“偽教授”“偽大師”“偽學(xué)者”“偽評(píng)論（批評(píng)）家”，然后這群人又虛張聲勢(shì)地推出一批“偽藝術(shù)家”。所以美學(xué)教育普及是目前中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)需要解決的問(wèn)題之一，在這基礎(chǔ)上，藝術(shù)評(píng)論才有受眾對(duì)象和生存空間。解決不了商業(yè)化的藝術(shù)市場(chǎng)需求，就無(wú)從談起藝術(shù)評(píng)論的商業(yè)化。

收藏·拍賣(mài)：對(duì)當(dāng)下中國(guó)的藝術(shù)評(píng)論界，您有什么樣的觀察和親身體驗(yàn)？

馮善書(shū)：印象比較深刻的是，在《藝術(shù)各自為戰(zhàn)的運(yùn)動(dòng)：親歷中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)20年》一書(shū)中，栗憲庭對(duì)意大利評(píng)論家莫妮卡德瑪黛觀察中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的“自由和距離感”，表現(xiàn)出由衷的羨慕。在中國(guó)，本該被藝術(shù)評(píng)論界奉為鐵律的“獨(dú)立性”，似乎已成為大家只能埋藏心底的夢(mèng)想。

過(guò)去20年，國(guó)內(nèi)藝術(shù)品行業(yè)的發(fā)展“一路狂奔”，制造了一大批藝術(shù)家巨富，拍賣(mài)市場(chǎng)上每個(gè)季度都在上演著天價(jià)成交的神話。作為這個(gè)行業(yè)最主要的參與者，評(píng)論家的“吹拉彈唱”，不直接影響市場(chǎng)交易，但無(wú)疑是各種商業(yè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)形成的重要基礎(chǔ)。因而，當(dāng)藝術(shù)家一個(gè)個(gè)華麗登上胡潤(rùn)百富榜，評(píng)論家也在等待與他們這個(gè)群體的勞動(dòng)相兼容的利益分配法則。

反對(duì)藝術(shù)評(píng)論商業(yè)化的人認(rèn)為，評(píng)論家是制定審美和鑒定規(guī)則的那群人，手里掌握著可能直接影響到商業(yè)利益格局的軟權(quán)力，允許他們向藝術(shù)家尋租就會(huì)造成專(zhuān)業(yè)上的不公平。

但持開(kāi)放意見(jiàn)的人則認(rèn)為，文化都可以產(chǎn)業(yè)化，為何藝術(shù)評(píng)論就不能作為一種服務(wù)進(jìn)市場(chǎng)呢？新聞媒體可以拿錢(qián)給企業(yè)做廣告，律師也可以拿錢(qián)幫當(dāng)事人打官司，為什么評(píng)論家就不可以拿錢(qián)給藝術(shù)家寫(xiě)文章呢？是否公平和專(zhuān)業(yè)，并不是由執(zhí)筆的人有沒(méi)有取酬決定的，而在于執(zhí)筆者本人對(duì)專(zhuān)業(yè)操守的堅(jiān)持和行業(yè)規(guī)則的設(shè)立。

我倒認(rèn)為，應(yīng)該把凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝，一味讓藝術(shù)圈繼續(xù)混沌才是最大的不公?，F(xiàn)在不是討論到底該不該讓藝術(shù)評(píng)論商業(yè)化的問(wèn)題，而是如何讓讀者更好去區(qū)分那些實(shí)際上早已商業(yè)化的藝術(shù)評(píng)論。

收藏·拍賣(mài)：您認(rèn)為區(qū)分評(píng)論和批評(píng)會(huì)對(duì)市場(chǎng)帶來(lái)什么影響？

馮善書(shū)：廖廖認(rèn)為有必要嚴(yán)格區(qū)分評(píng)論和批評(píng)的不同，同時(shí)賦予評(píng)論家為公眾或?yàn)樗饺说炔煌嬷黧w服務(wù)的權(quán)利。我深以為然。只要每個(gè)評(píng)論家都能夠熟練應(yīng)用這套游戲規(guī)則，恪守好不同性質(zhì)的評(píng)論文章的應(yīng)有底線，就肯定不會(huì)回到以前那個(gè)價(jià)值混亂的年代，截?cái)嘣u(píng)論家拿“人情文章”和“收費(fèi)文章”到公共領(lǐng)域混淆視聽(tīng)的老路。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)的藝術(shù)家普遍直接進(jìn)市場(chǎng)，客觀上對(duì)商業(yè)化的評(píng)論服務(wù)也形成了強(qiáng)烈的需求。有需求就會(huì)有市場(chǎng)。倘若我們?cè)跈C(jī)制上采取只堵不疏的壓制態(tài)度，排斥評(píng)論家分享藝術(shù)行業(yè)發(fā)展的利益，潛在的需求必然會(huì)轉(zhuǎn)向地下，通過(guò)灰色交易來(lái)滿足供求雙方利益，由此引發(fā)的學(xué)術(shù)不端問(wèn)題將更加嚴(yán)重。

評(píng)論家依附權(quán)力、資本和人情，把一些嚴(yán)肅的理論，生搬硬套用于為半路出家或者名不副實(shí)的藝術(shù)家戴高帽、唱高調(diào)，確實(shí)很倒胃口。然而，要想讓每個(gè)評(píng)論家拿起筆來(lái)，都能夠自覺(jué)維護(hù)自己的專(zhuān)業(yè)和良心，難道不是首先得讓他們的合理利益訴求得到陽(yáng)光的普照嗎？

收藏·拍賣(mài)：您是否贊同商業(yè)化運(yùn)作的藝術(shù)評(píng)論公司？是否有可操作性？它自身遵循的商業(yè)邏輯是什么？會(huì)不會(huì)導(dǎo)致更大的混亂？

馮善書(shū)：建立一套能夠與評(píng)論家群體利益相兼容的市場(chǎng)機(jī)制，首要的是賦予評(píng)論作品進(jìn)市場(chǎng)的權(quán)利（標(biāo)價(jià)與交易），至于評(píng)論家是以個(gè)體還是團(tuán)體的方式進(jìn)市場(chǎng)，這個(gè)可以讓市場(chǎng)自己去決定?，F(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入自媒體和企業(yè)媒體相互角力市場(chǎng)的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，不管你是獨(dú)立撰稿人，還是有組織拄靠的公司代表，在現(xiàn)有法律規(guī)則下面，都可以成為承擔(dān)法律責(zé)任的主體。單兵作戰(zhàn)有單兵作戰(zhàn)的自由，建立集團(tuán)軍也自然有集團(tuán)軍的優(yōu)勢(shì)。有專(zhuān)業(yè)影響力的評(píng)論家，很快就能夠在市場(chǎng)上樹(shù)立自己的品牌。

很多人一聽(tīng)到藝術(shù)評(píng)論公司這個(gè)名字就覺(jué)得很低檔，這些朋友可知道，西方醫(yī)藥巨頭公司在學(xué)術(shù)研究上的組織力和執(zhí)行力絲毫不亞于高校。同理，全球四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的研究報(bào)告會(huì)差過(guò)清華北大嗎？說(shuō)到底，術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻。商業(yè)化的評(píng)論不見(jiàn)得就一定會(huì)比學(xué)術(shù)評(píng)論差。這就跟問(wèn)公共飯?zhí)玫娘埡贸赃€是飯店的飯好吃是樣的道理。

（編輯/董萍）