《史記》與《漢書》中底層人民形象的異同

內(nèi)容摘要：《史記》與《漢書》是兩部璀璨的巨作，不過鮮少有人深入探討其中的底層人民形象。筆者從底層人民獨(dú)特的歷史作用、個體價值與整體需要、感性與理性的寫作思維這三個維度探討，發(fā)現(xiàn)《史記》與《漢書》既有其共同點(diǎn)，也有明顯差異。

關(guān)鍵詞：《史記》 《漢書》 司馬遷 班固 底層人民 比較

《史記》與《漢書》分別成于西漢和東漢，兩部史書所記載的歷史事件、人物也有重疊的部分?！稘h書》對《史記》進(jìn)行了部分刪改，這細(xì)小的改動中，我們可以窺見兩者歷史觀及歷史態(tài)度的異同點(diǎn)。例如塑造的同是底層的民眾，但我們可以多個方面感受到，兩人對底層人民看法與態(tài)度有異同。

一.相同點(diǎn)：都認(rèn)識到底層人民的歷史價值

無論在《史記》還是在《漢書》中，我們都不難發(fā)現(xiàn)，在重大的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，往往活躍著底層人民的身影，他們用看似樸實(shí)，實(shí)則暗含智慧的言行，對重要人物的命運(yùn)和歷史的走向起著不能忽視的作用。甚至可以毫不夸張地說，那些看似可有可無的小人物就像是整個歷史長軌上的一顆顆螺絲釘，少了一個，或許歷史都會偏離已有的軌道。他們對歷史的進(jìn)程作用或許間接，但無疑也是歷史發(fā)展的推動者。例如那個為項(xiàng)羽指路的田父，在《項(xiàng)羽本紀(jì)》和《陳勝項(xiàng)籍傳》中，都有一段相同的記載“項(xiàng)羽至陰陵，迷失道，問一田父，田父紿曰：左。左，陷入大澤中，以故漢追及之?！碧锔钢徽f了一個字，但這一個字所造成的影響卻是巨大的。假設(shè)田父為項(xiàng)羽指出一條明路，或許也不會上演四面楚歌，烏江自刎的悲劇，楚漢爭霸的最后結(jié)局也未可知。項(xiàng)羽的失敗或許是命運(yùn)的必然，但《史記》與《漢書》都記錄了這個卑微的田父的一句謊言，足見兩者都肯定這句話在這個危急時刻對整個局勢的影響作用。田父的有意欺騙也表明了他的政治立場，具有耐人尋味的歷史意蘊(yùn)。

再如施舍了韓信十余日飯的漂母，在危難關(guān)頭收留季布并說服滕公，讓其為季布向上求情的大俠朱家，倨傲不恭卻磨礪了張良忍耐性格并傳之兵法的老父等等，他們沒有什么顯赫的名聲地位，在整個的歷史長河中，渺小得如同沙礫一般，但沒有漂母的施舍與最后的激勵，或許歷史上就少了一位名垂千古的大將；不是朱家大度收留，巧言勸說，或許季布早已斬首示眾；若沒有老父的幾次折辱磨礪，或許張良始終都是一個意氣用事的少年。他們算不得有多么沉重的歷史分量的人，但看似偶然的舉動成就了不朽的人物，他們就像是歷史名人身后的支撐力量。所以對于底層人物對重要?dú)v史人物的影響作用，甚至對歷史走向存在推動導(dǎo)向作用這一點(diǎn)上，《史記》與《漢書》是一致的，他們都認(rèn)可底層人民獨(dú)特的歷史價值。

二.相異點(diǎn)一：價值的不同視點(diǎn)

司馬遷筆下的歷史人物往往具有獨(dú)立的個體藝術(shù)價值。他們性格鮮明，常常俠肝義膽，且深藏這一階層人民特有的生活智慧與個性的人生哲理，以一種獨(dú)立的姿態(tài)佇立在歷史之中。而《漢書》則不然，更多的是從整體的歷史需要出發(fā)。因?yàn)榈讓尤嗣袷菤v史事件中的一員，他們在史書中的存在讓歷史的記載更加完整，使大小事件的記錄更趨于嚴(yán)謹(jǐn)。由此看出，他們分別是從個人價值與整體需要這不同的出發(fā)點(diǎn)來寫這類卑微的底層人民的。

兩書中都記載了楚漢相爭時的一位儒生辯士——酈生。《史記》詳細(xì)記載了他面見劉邦的經(jīng)過，以及憑借獨(dú)到的政治眼光，出眾的游說才能，為漢高祖謀劃獻(xiàn)策，馳說諸侯的事跡，刻畫出一位不拘小節(jié)、疏闊大氣，且有操守、性格耿直的生動的人物形象。《漢書》亦將這段記載摘錄下來，但不同的是，卻在酈生傳記的結(jié)尾部分加以改動。司馬遷詳細(xì)描繪了酈生被齊王烹殺時，耿直大氣，狂妄不羈的姿態(tài)，大呼：“舉大事不細(xì)謹(jǐn)，盛德不辭讓。而公不為若更言！”他不僅在死亡前毫無懼色，更自稱“而公”即“你老子”，出言不遜，足見其卻為狂生。這一句話將酈生的狂傲、硬氣刻畫得淋漓盡致，酈生的人物形象也顯得更加鮮明立體。他的存在已不僅限于是一個歷史人物，對他本身的鮮明、獨(dú)特的性格的刻畫使他具有了獨(dú)立的個體藝術(shù)價值。但是《漢書》中對酈生的死卻只簡單交代為“齊王田廣聞漢兵至，以為其食賣己，乃亨其食，引兵走?！睆娜宋锷降恼w性來說，兩者并不存在太大的差異，但如此一來，人物的人格魅力便大大削減，因?yàn)檫@只是在陳述一個結(jié)果。人物性格特征的凸顯上卻大打折扣了。從整個歷史的角度去看這個小人物的結(jié)局，他如何死似乎關(guān)系不大。

與此相類的還有對幫助季布度過危難的大俠朱家的一段描寫?！稘h書》在挪用《史記》的內(nèi)容時，同樣根據(jù)他的需要進(jìn)行了改動。在《史記》中，以二人對話的形式記錄了朱家為季布求情的過程。在正式的稱述理由之前，朱家問了兩個問題“季布何大罪，而上求之急也？”滕公曰：“布數(shù)為項(xiàng)羽窘上，上怨之，故必欲得之?！敝旒以唬骸熬暭静己稳缛艘?？”曰：“賢者也?！逼渲须m然滕公只回答了短短的幾句話，但是在這一來一去的對話問答中，顯示了朱家思路清晰、循循誘導(dǎo)的高超的游說才能，在這之后再逐一陳述利害，人物顯得機(jī)智敏捷，生動有感。而《漢書》將其中滕公的應(yīng)答悉數(shù)刪去，讓朱家將所有的話一次說盡，說曰“季布何罪。臣各為其主用，職耳。項(xiàng)氏臣豈可盡誅邪……”這樣寫確實(shí)更簡潔明了，邏輯關(guān)系一目了然，但人物精彩的論辯技術(shù)便無法得到更好的展示，一段話顯得生硬而缺乏藝術(shù)感染力，朱家本身的形象也顯得模糊平淡。

總的來說，《史記》的筆下每一個底層人民都是一個獨(dú)立的藝術(shù)形象，都具有獨(dú)特的藝術(shù)價值，不因其卑微而失去作者的關(guān)注，這也顯示了司馬遷卓越的歷史觀。而《漢書》更傾向于從整體歷史事件出發(fā)，在班固眼中，這些底層人物的存在是為了成就完整的歷史，他們本身并沒有太多的描摹刻畫的必要，因而《漢書》中的底層人物形象相較于《史記》也就略顯平淡單薄。

三.相異點(diǎn)二：記錄的主觀狀態(tài)不同

《史記》與《漢書》對待底層人民的情感態(tài)度有明顯差異?！妒酚洝吠鶟M含贊美與欽佩之情，而在《漢書》中情感則較為理性，甚至有時暗含貶抑。司馬遷曾長期在外游歷，常與底層人民接觸，所以也就更能夠發(fā)現(xiàn)底層人民人格中的美，加之司馬遷本身便是一個情感豐富的人，書寫時自然而然地傾向于肯定贊美。而班固出身于儒學(xué)家庭，對底層人民，既無抵觸也無鮮明贊賞的情緒，在寫到這類人時，也就更趨向于據(jù)實(shí)記錄。

司馬遷筆下的底層人民多智慧深藏的隱者或行俠仗義的豪杰，即使一般無名無姓的漂母或是卑微的門監(jiān)、屠夫也是慷慨大度之人。從司馬遷筆下底層人民的整體性格特征可以看出，《史記》對底層人民充滿贊譽(yù)之情。其中尤其出眾的人物是《屈原賈生列傳》中那個淡薄寧逸的漁父。其“舉世皆濁，何不隨氣流而揚(yáng)其波？眾人皆醉，何不餔其糟而啜其醴”的處世觀，暗含著上善如水任方圓，隨遇而化的處世大智慧。他以道家的輕松恣意對待世事紛爭，以樂觀豁達(dá)的心境淡漠污濁糟粕。其中漁父逍遙隱逸，與世無爭的形象儼然讓我們覺得遇到一位世外仙人，其搖舟遠(yuǎn)去的姿態(tài)仿佛是要駕風(fēng)西去，瀟灑自由，司馬遷的肯定、贊美之情也就不言而喻了

通讀《史記》，不難看出，司馬遷始終以一種感性的態(tài)度對待底層人民，熱情贊美，有時甚至情感有些過度。《留侯世家》中，記載了一位磨礪了張良隱忍性格，傳授其兵法，對張良一生產(chǎn)生了重要影響的老父，我們可以感受到司馬遷對其極盡尊重的態(tài)度和溢于言表的贊美之情。從“長跪”和“隨目之”我們可以看出張良在老父之前的極盡謙卑之態(tài)，老父的地位通過張良的烘托，也在無形中被抬高。但作為一個平民，在初見之時便讓少年氣盛的張良如此尊重厚待，顯然是不太實(shí)際的，司馬遷所描寫出的尊敬之情未免有些太過。與之相比，《漢書》的改動就顯得更加理性化，客觀化。班固將這兩句話改為“下取履，因跪進(jìn)”，另一句將“隨目之”刪去。其中張良的謙卑恭敬之態(tài)依然存在，但情感程度上更趨理性、實(shí)際化。如果說《史記》是一部滿含熱情的贊美詩，那么《漢書》就是一部平實(shí)的史料記載。

《漢書》的客觀理性的特點(diǎn)從《游俠傳》中也可以深刻感知到。班固對游俠的態(tài)度與司馬遷大不相同。司馬遷著重稱贊游俠“言必信，行必果，已諾必誠”“不矜其能，羞伐其德”的品行，并且一再強(qiáng)調(diào)游俠與一般的豪強(qiáng)惡霸不可同日而語。但是游俠罔顧法紀(jì)，隨意殺人，危害社會安定卻是不爭的事實(shí)，司馬遷在贊美游俠時，顯然帶有明顯的個人情感傾向?！稘h書》中對游俠的評價為“以匹夫之細(xì)，竊殺生之權(quán)，其罪已不容于誅矣”。班固的觀點(diǎn)固然部分是因?yàn)槭艿搅巳寮宜枷氲挠绊?，從正統(tǒng)觀念出發(fā)，有失偏頗。但漢初以來，社會還未安定，漢朝面臨著內(nèi)部藩王割據(jù)和外部匈奴威脅的雙重壓力，游俠的存在對社會來說確實(shí)又是一個不安的因素。游俠不僅本身違法亂紀(jì)，更時常包庇一些作亂之人，他們的行為從江湖道義上講或許還可肯定，但從國家法紀(jì)上講，確是不能一概算作良民。班固從整個國家、社會的角度冷靜看待游俠，以一個旁觀者的態(tài)度審視其造成的影響，的確更顯理性化、客觀化。

（作者介紹：李艷，常熟理工學(xué)院中文系學(xué)生）