特殊防衛(wèi)的司法認定

高蘊嶙 周玉玲

摘要：特殊防衛(wèi)制度的規(guī)定，目的是為了鼓勵公民更好地利用防衛(wèi)權(quán)，以保護合法權(quán)益，維護社會秩序，但是在司法實踐中處理正當防衛(wèi)案件時普遍存在的一種偏嚴的傾向，不利于鼓勵公民使用正當防衛(wèi)權(quán)。本文主要以一個案例為例來說明司法實踐中認定特殊防衛(wèi)時要求不宜太苛刻。

關鍵詞：正當防衛(wèi) 特殊防衛(wèi) 苛刻

一、從一個案例說起

2014年11月17日晚上21時許，被告人李某與汪某、王某等七人到重慶市某KTV包房唱歌，期間李某出包房上洗手間時與進入該KTV的陳某（本案被害人，男，殞年23歲）發(fā)生爭吵（李某在供述中稱是因為多看了陳某一眼，陳某就認為李某看其不順眼），后雙方被李某的朋友勸開，李某返回包房繼續(xù)唱歌。隨后，陳某持一鐵鉤欲沖入李某包房與李某打斗，但被KTV老板勸阻。李某見證也欲沖出打斗但被朋友勸阻。隨后，陳某又KTV附近的一烤魚店內(nèi)找到一把菜刀。約十幾分鐘后，陳某手持菜刀返回KTV并不顧KTV老板及員工的勸阻強行沖進李某包房，持刀砍向李某，李某隨即掏出隨身攜帶的折疊刀與陳某打斗，包房內(nèi)的汪某、王某等人見李某被砍，就拿起茶幾上的啤酒瓶、啤酒杯等砸向陳某。打斗過程中，李某持折疊刀刺中陳某左腹部一刀，陳某用菜刀砍傷李某左臀部、右小腿各一刀，后陳某自行跑出KTV后倒在KTV門口的公路邊，李某等七人隨后也離開了KTV。后陳某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)鑒定：陳某血樣中檢出乙醇，尿液中檢出甲基苯丙胺，但含量均未達到平均致死濃度，其死亡系被銳器刺破下腔靜脈導致急性失血性休克死亡；李某損傷程度為輕微傷。

二、案例存在的分歧意見

那么對于本案中所說的被告人李某該如何處理呢？主要存在兩種不同意見：

第一種意見認為，被告人李某的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)且系特殊防衛(wèi)。理由是：陳某持菜刀對其砍殺的行為就是正在發(fā)生的不法侵害，且持菜刀砍殺的行為足以對李某的人身安全造成現(xiàn)實的嚴重威脅，通過鑒定證實，陳某血液中酒精濃度很高，并檢出甲基苯丙胺成分，足以證明案發(fā)時陳某曾大量飲酒并吸毒，加上李某供述稱其與陳某發(fā)生糾紛的原因，系發(fā)現(xiàn)陳某行為異常后多看了陳某一眼，后雙方因此而發(fā)生糾紛，KTV的老板也證實陳某曾問過他109包房的那個人（李某）是否看其不順眼，因此現(xiàn)有證據(jù)證實的案發(fā)起因上陳某的責任更大，有主動挑起事端之嫌，推斷其當時的精神狀態(tài)本身有不受控制的情形，延續(xù)到其打斗時也存在不計后果的故意，因此李某的行為屬于正當防衛(wèi)，且系特殊防衛(wèi)。

第二種意見認為，被告人李某的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是：李某與陳某發(fā)生糾紛后，雙方都有傷害對方的故意。李某在包房內(nèi)還有欲沖出包房的行為，也可以證明其主觀上具有傷害對方的故意。從一次糾紛發(fā)生到被害人持刀沖進包房與李某發(fā)生打斗，中間間隔時間很短，沒有證據(jù)證明此過程中李某有放棄傷害被害人的故意的意思表示或行為，則不應該將整件事割裂開來看，應當視作一個整體，推斷李某的想法就是你不打我我不打你，你要打我我也要打你，具有故意傷害對方主觀故意，此后的打斗行為就是雙方互毆，不存在防衛(wèi)的性質(zhì)。

三、案例引發(fā)的思考

筆者贊同第一種意見，即認為被告人李某的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)且系無限防衛(wèi)。具體理由如下：

第一，從本案的起因上來看。本案的起因看似是李某多看了陳某一眼，但實質(zhì)上是因為陳某喝了酒又吸了毒，意識上不正常而誤認為李某看其不順眼，從而引發(fā)的糾紛，李某的供述以及KTV老板的證言皆能證明陳某認為李某看其不順眼。因此該案的糾紛過錯應歸咎于陳某，最后在李某朋友以及KTV老板的勸說下，糾紛已經(jīng)解決，李某也回到了自己的包房繼續(xù)唱歌。筆者認為之所以十幾分鐘后，陳某不顧KTV老板及員工的反對持刀闖入李某包房的行為，完全系陳某喝酒和吸毒后引起的。

第二，從本案發(fā)生的時間上來看。本案中李某和陳某之前雖然發(fā)生過糾紛，盡管當時有欲發(fā)生打斗的意思，但是也僅僅是一種欲進行打斗的沖動，并未轉(zhuǎn)化成行為，當二人被KTV老板及李某的朋友勸開之后，可以說李某已經(jīng)放棄了要進一步進行打斗的意思，因為客觀上李某已經(jīng)回到自己的包房繼續(xù)唱歌。此時，李某與陳某的糾紛已經(jīng)告一段落。十幾分鐘后，當陳某不顧他人反對持刀來到李某的包房后，可以說是陳某的一個單方行為，李某有權(quán)進行正當防衛(wèi)，不能因為之前李某與陳某發(fā)生過糾紛就否定其具有正當防衛(wèi)的權(quán)利。因為即便是在相互斗毆中，一方求饒或放棄繼續(xù)斗毆的意思，另一方仍要繼續(xù)進行加害，那么求饒或放棄繼續(xù)斗毆的一方都有正當防衛(wèi)的權(quán)利，那么本案中李某與陳某尚未進行斗毆，就連抓扯都未發(fā)生，只是進行了斗嘴，那么當陳某持刀來欲砍殺陳某時，李某當然具有正當防衛(wèi)的權(quán)利。

第三，從本案發(fā)生的地點上來看。本案中李某和陳某發(fā)生打斗的行為發(fā)生在李某的109包房內(nèi)，可以看出李某并不存在主動要與陳某發(fā)生打斗的意思，而是被動進行的一個打斗。但筆者認為與其說是李某與陳某進行的一個打斗，還不如說是李某對陳某持刀行為進行的一個防衛(wèi)，之所以會發(fā)生刺傷陳某的行為，完全是因為陳某持刀來到李某的包房才發(fā)生的。如果沒有陳某持刀來到李某的包房，那么就不可能發(fā)生李某用刀刺死陳某的后果。因此從本案發(fā)生的地點上來看，李某完全有必要進行正當防衛(wèi)。

第四，從陳某手持菜刀的情況上來看。正當防衛(wèi)要求只能對正在進行的不法侵害行為方能實行。所謂正在進行，是指不法侵害正處于已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的進行狀態(tài)。對不法侵害的開始，我國理論和實踐中均有較大爭議，主要有以下四種觀點：一是進入侵害現(xiàn)場說。此說認為，侵害者進入侵害現(xiàn)場即為不法侵害已經(jīng)開始。二是著手說。此說認為，不法侵害行為的開始就是不法行為的“著手”，正當防衛(wèi)在不法侵害著手時進行的。三是直接面臨危險說。此說認為，不法侵害的開始應該指合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨不法侵害的侵害危險。具體包括兩種情況：一是不法侵害行為已經(jīng)著手進行，合法權(quán)益正在遭受不法侵害；二是不法侵害的實行迫在眉睫，合法權(quán)益將要遭受不法侵害。四是綜合說。此說認為，一般應以不法侵害著手實施為不法侵害的開始，但在不法侵害的現(xiàn)實威脅已十分明顯，不實行正當防衛(wèi)就會立即發(fā)生危害社會的結(jié)果時，也應認為不法侵害已經(jīng)開始。以上四種觀點，綜合說是最為全面，最接近于正當防衛(wèi)的立法宗旨，最有利于保護當事人合法權(quán)益的。本案中陳某手持菜刀來到李某包房內(nèi)欲砍殺李某時，陳某的行為就已經(jīng)嚴重的危及到李某的人身安全，李某此時完全具備進行正當防衛(wèi)的條件。

四、結(jié)語

我國現(xiàn)行刑法第20條第3款明確規(guī)定了特殊防衛(wèi)制度，此規(guī)定目的在于糾正過去司法實踐在處理防衛(wèi)過當案件時普遍存在的一種偏嚴的傾向，現(xiàn)行刑法明確肯定這種特殊情況不是防衛(wèi)過當，對保證公民行使正當防衛(wèi)權(quán)，支持公民對這些嚴重危及人身安全的行為進行斗爭，具有積極的重要的現(xiàn)實意義。因此，司法實踐中在處理正在重危及人身安全的暴力犯罪時對防衛(wèi)人的要求不宜太苛刻。