論提單中的銹蝕條款

沈馨培

摘要：本文擬從實(shí)證分析的角度對比美國、英國和中國對待該條款的態(tài)度，探索該條款發(fā)展的歷程、存在的目的、具體的含義、適用的條件等問題，并結(jié)合中國現(xiàn)有海商法，分析中國在一定條件下承認(rèn)銹蝕條款效力的可行性。

關(guān)鍵詞：銹蝕條款 清潔提單 承運(yùn)人免責(zé) 法律效力

1、銹蝕條款概述

1.1可以要求換發(fā)替代性提單?？紤]到承運(yùn)人在大副收據(jù)或是裝運(yùn)前調(diào)查報(bào)告上顯示特定貨物存在銹蝕或是潮濕痕跡的情況下，有可能單方面決定根據(jù)銹蝕條款或是托運(yùn)人的要求而出具清潔提單，從而損害收貨方的利益。因此，為了平衡各方利益，提單上的銹蝕條款在隨后緊跟規(guī)定：如果貨方要求根據(jù)貨物表面真實(shí)狀況如實(shí)簽發(fā)的提單，可另行簽發(fā)不含此定義的提單替代，并列明大副或理貨員的收據(jù)上可能作出的批注。因此，包含銹蝕條款的提單很可能不是最終可以向銀行申請兌付的提單。

1.2銹蝕條款在提單中往往非常醒目。由于銹蝕條款能夠?qū)Τ羞\(yùn)人的責(zé)任做出一定的限免，因此包含銹蝕條款內(nèi)容的提單，往往在正面用黑體大字寫明“銹蝕條款”，并將其內(nèi)容詳細(xì)的列于其后。一但托運(yùn)人接受了這類提單，即表明托運(yùn)人同承運(yùn)人之間就銹蝕條款已達(dá)成合意。

2、銹蝕條款效力的實(shí)證分析

2.1美國法院——Tokio Marine case

R. A. Barnett & Company（以下簡稱“Barnett公司”）從日本出口商Mitsubishi Shoji Kaisha， Ltd.（以下簡稱Mitsubishi公司）處進(jìn)口一批鋼管，交由Retla Steamship Company（以下簡稱“Retla公司”）負(fù)責(zé)承運(yùn)。該批貨物運(yùn)抵日本橫濱港口時(shí)，理貨員發(fā)現(xiàn)鋼管上存在大量明顯的銹蝕痕跡，并將情況如實(shí)告知了大副。理貨員記錄與大副收據(jù)上均有貨物銹蝕的記載。之后，承運(yùn)人Retla公司向Barnett公司開出包含銹蝕條款的清潔提單。Barnett公司在見到清潔提單后依照買賣合同的約定向Mitsubishi公司放款，卻在收到貨物之后發(fā)現(xiàn)貨物存在嚴(yán)重銹蝕，損失嚴(yán)重。由此，Barnett以Retla公司行為構(gòu)成提單欺詐為由向法院提起訴訟。

2.2中國法院——日動保險(xiǎn)公司訴格里戈公司、星航公司案

2008年格里戈公司所屬船舶星海輪裝載200卷冷軋鋼卷從中國常熟港運(yùn)往美國洛杉磯港。貨物裝船后，星航公司簽發(fā)了五份清潔提單，提單表面醒目位置載有銹蝕條款。船舶抵達(dá)洛杉磯港時(shí)，收貨人發(fā)現(xiàn)提單項(xiàng)下貨物存在嚴(yán)重水濕生銹，損失慘重。日動保險(xiǎn)公司在對收貨人損失予以賠償后行使代位求償權(quán)，將承運(yùn)人格里戈公司、星航公司訴至法院判，請求賠償。理賠公司調(diào)查后出具報(bào)告：部分鋼卷外層金屬包裝銹蝕，并有不均勻水污染，有的銹跡每層都有。關(guān)于貨損原因，報(bào)告認(rèn)為損失發(fā)生在船舶到達(dá)洛杉磯前的運(yùn)輸途中，并且為直接將鋼卷曝露在不包括氯化物的潮濕環(huán)境中。

原審法院認(rèn)為格里戈公司和星航公司不應(yīng)因簽發(fā)清潔提單對日動保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，主要基于三項(xiàng)理由：第一，RETLA條款是承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間就貨物表面狀況達(dá)成的特別約定，并未違反任何法律強(qiáng)制性的規(guī)定，也未涉及對海運(yùn)承運(yùn)人任何法律強(qiáng)制性義務(wù)的減免，因此該條款內(nèi)容合法有效。其二，因?yàn)槭肇浫俗鳛橛薪?jīng)驗(yàn)的鋼鐵交易商，在明知銹蝕條款存在的情況下，未盡到合理注意義務(wù)且未采取必要防范措施，存在一定過錯(cuò)。第三，本案貨物經(jīng)陸地、內(nèi)河、海運(yùn)輾轉(zhuǎn)裝卸、運(yùn)輸，堆存和卸載時(shí)間較長，難免接觸空氣中的水汽，表面發(fā)生自然銹蝕實(shí)屬正常，星航公司的代理簽發(fā)提單時(shí)通過肉眼不能得出貨物內(nèi)部肯定受損的結(jié)論，故其在此種情況下簽發(fā)清潔提單并無不當(dāng)。

3、銹蝕條款在中國海商法框架下的效力

3.1銹蝕條款與格式條款

有部分學(xué)者以銹蝕條款為格式條款為由，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，作出不利于承運(yùn)人的解釋，是故銹蝕條款系無效條款。但是，合同條款的有效性和合同條款的解釋之間存在顯著區(qū)別?？紤]到正常銹蝕的普遍性，銹蝕條款在涉及鋼鐵、金屬制品及木材的運(yùn)輸中可以重復(fù)使用，為了節(jié)約談判成本，因此預(yù)先予以擬定，印制于提單正面。我國合同法沒有明確否定格式條款的效力，只是要求在對爭議格式條款進(jìn)行解釋的時(shí)候，要求應(yīng)當(dāng)先按照常理解釋，存在兩種以上常理解釋的情況下作不利于格式條款提供方的解釋。

3.2銹蝕條款有效的現(xiàn)實(shí)必要性

如前所述，由于鋼鐵和金屬制品活躍的化學(xué)屬性、木材特別的物理屬性使得他們自產(chǎn)成以后，極易在表面留下銹蝕或是潮濕的痕跡。而這些痕跡由于容易祛除并不會影響貨物本身質(zhì)量。如果在涉及海上運(yùn)輸?shù)匿撹F、金屬制品或是木材的買賣交易中，一律否定銹蝕條款的效力，要求承運(yùn)人在提單上對任何程度（包括正常程度）的銹蝕或是潮濕情形予以披露，將使得幾乎所有的涉及鋼鐵運(yùn)輸?shù)奶釂味紝⒊蔀椤安磺鍧崱碧釂?，托運(yùn)人難以據(jù)此向銀行請求付款。這將挫傷鋼鐵、金屬制品及木材交易商交易的積極性，嚴(yán)重阻礙國際鋼鐵、金屬及木材等特定貨物的貿(mào)易。事實(shí)上，面對正常程度的銹蝕，無論銹蝕條款是否存在，收貨人往往都不會向承運(yùn)人或是托運(yùn)人要求賠償。

3.3銹蝕條款的實(shí)踐基礎(chǔ)

雖然許多的船東互保協(xié)會都認(rèn)識到了銹蝕條款可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，并推薦特定貨物運(yùn)輸前的裝船前檢查，但這一舉動實(shí)際上并不能真正解決承運(yùn)人或是船東是否需要就特定貨物正常形成的銹蝕痕跡在提單上予以批注的難題，它只能證明貨物在裝船前的質(zhì)量狀況或是回答特定貨物表面的銹蝕、潮濕痕跡究竟是在哪一階段形成或是加劇的。因此，在自第一起涉及銹蝕條款的Tokio案出現(xiàn)直至今天，世界上大多數(shù)發(fā)達(dá)的航運(yùn)國家都并沒有絕對的否認(rèn)銹蝕條款的效力，至多將其適用的范圍限定于正常的銹蝕程度，這亦從另一側(cè)面說明了銹蝕條款有效的合理性。

4、結(jié)論

日動保險(xiǎn)公司訴格里戈公司、星航公司案作為中國銹蝕條款的第一案，顯示出了我國對于銹蝕條款的過份謹(jǐn)慎狀態(tài)。但事實(shí)上，無論是現(xiàn)行的《海商法》、《合同法》，還是從司法實(shí)踐及現(xiàn)實(shí)必要性的角度來看，在我國現(xiàn)行的法律框架下，當(dāng)事人合意達(dá)成的銹蝕條款在貨物正常銹蝕情況下的效力應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。

參考文獻(xiàn)

[1]李兆陽.對行政壟斷規(guī)制的思考——以山東省交通運(yùn)輸廳濫用行政權(quán)力一案為視角[J]. 天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào). 2016（04）

[2]侯莎.我國反壟斷法實(shí)施中的和解制度[J]. 南都學(xué)壇. 2016（04）