淺談對(duì)“重寫文學(xué)史”的認(rèn)識(shí)與反思

林夢(mèng)曉

摘 要：本文通過對(duì)80年代“重寫文學(xué)史”進(jìn)行剖析，理清該事件發(fā)生的來龍去脈，以及對(duì)其發(fā)生的主客觀原因進(jìn)行解析，進(jìn)而反思它在促進(jìn)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展的同時(shí)，也具有先天的不足。

關(guān)鍵詞：“重寫文學(xué)史”；“審美的歷史的”；“多元化”；“個(gè)人性”

1988年，王曉明、陳思和根據(jù)當(dāng)時(shí)思想潮流和對(duì)文學(xué)歷史的思考，在《上海文論》中首先提出了設(shè)置“重寫文學(xué)史”欄目，引發(fā)了廣闊的社會(huì)影響，并使“重寫文學(xué)史”形成一種新的文學(xué)思潮。它以審美的、歷史的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)作家作品，反思以往文學(xué)史寫作的政治模式，并在實(shí)踐上給予了大量的探究，雖然“重寫文學(xué)史”專欄在1989年就停辦了，但這并不意味著“重寫文學(xué)史”的終結(jié)。相反，它的提出卻提醒著學(xué)者們對(duì)已有“文學(xué)史”應(yīng)采取辯證的方法來看待，從而推進(jìn)了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科朝多元方向發(fā)展。本文旨在理清“重寫文學(xué)史”事件的前因后果，反思該事件對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中所起的作用，進(jìn)而提出對(duì)該事件的反思。

1 “重寫文學(xué)史”的提出及其緣由

1.1 “重寫文學(xué)史”的整體概況

1988年，王曉明、陳思和根據(jù)當(dāng)時(shí)思想潮流和對(duì)文學(xué)歷史的思考，發(fā)表了一些對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象和文藝作品的觀點(diǎn)40余篇，直指困擾當(dāng)代文學(xué)史的癥結(jié)所在?！爸貙懳膶W(xué)史”專欄在推出時(shí)就開宗明義地表明了“重新研究、評(píng)估中國(guó)新文學(xué)重要作家、作品和文學(xué)思潮、現(xiàn)象”不僅在于“探討文學(xué)史研究多元化的可能性，也在于通過激情的反思給行進(jìn)中的當(dāng)代文學(xué)發(fā)展以一種強(qiáng)有力的刺激”，“沖擊那些似乎已成定論的文學(xué)史結(jié)論，并且在這個(gè)過程中激發(fā)人們重新思考昨天的興趣和熱情。自然目的是為了今天”的學(xué)術(shù)宗旨。關(guān)于如何重寫的問題上，他們強(qiáng)調(diào)“審美原則”，試圖從審美的、歷史的角度對(duì)文學(xué)史進(jìn)行重寫。隨著“重寫文學(xué)史”參與者的增加，所涉及的問題也越來越廣泛，“重寫文學(xué)史”由一個(gè)專欄、口號(hào)逐漸演變?yōu)橐粓?chǎng)席卷學(xué)術(shù)界的思潮。在“重寫文學(xué)史”的號(hào)召下，“重寫文學(xué)概論和文學(xué)史的實(shí)踐達(dá)到了頂峰，1988年出版文學(xué)史35種，1989年出版文學(xué)史38種，1990年出版文學(xué)史31種”。

1.2 “重寫文學(xué)史”提出的主客觀原因

“重寫文學(xué)史”這一口號(hào)的提出與80年代整體思想解放的歷史語(yǔ)境密不可分?？肆_齊曾說過：“一切歷史都是當(dāng)代史?！薄八^的‘文學(xué)史書寫實(shí)際上是與現(xiàn)代以來中國(guó)的社會(huì)發(fā)展、政治演變、意識(shí)形態(tài)變遷有著密切關(guān)系的社會(huì)文化工程之一部分，‘文學(xué)史是一部知識(shí)分子書寫歷史、闡釋歷史、參與歷史的‘權(quán)力的一種‘確認(rèn)?！币簿褪钦f，歷史書寫者不可避免地受當(dāng)時(shí)特定的時(shí)代背景、社會(huì)發(fā)展以及意識(shí)形態(tài)的影響，所書寫的“史”恰恰是當(dāng)時(shí)歷史的反映。整個(gè)80年代文學(xué)界思想開放，呈現(xiàn)出一種“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的態(tài)勢(shì)，被看作是繼“五四”文學(xué)運(yùn)動(dòng)后的第二次思想解放運(yùn)動(dòng)。在這種歷史語(yǔ)境下出現(xiàn)的“重寫文學(xué)史”是“80年代初的重評(píng)”“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”（還包括“新文學(xué)整體觀”）等各種文學(xué)的、社會(huì)的事件的必然產(chǎn)物。

80年代，海外華人學(xué)者的學(xué)術(shù)著作的譯介推進(jìn)了上?！爸貙懳膶W(xué)史”的發(fā)生。其中，有兩本海外文學(xué)史對(duì)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)代文學(xué)研究界產(chǎn)生了巨大的影響，一是夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說史》，二是司馬長(zhǎng)風(fēng)的《中國(guó)新文學(xué)史》?！跋闹厩鍖?duì)沈從文、錢鐘書、張愛玲、凌叔華的高度評(píng)價(jià)，司馬長(zhǎng)風(fēng)以誕生期、收獲期、凋零期對(duì)新文學(xué)發(fā)展進(jìn)行的段落區(qū)分，以及對(duì)新月派、語(yǔ)絲派、孤島文學(xué)等文學(xué)潮流的文學(xué)現(xiàn)象的分析等，對(duì)80年代大陸重評(píng)作家作品產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。”錢理群后來回憶說：“夏志清對(duì)我的啟發(fā)主要是他對(duì)幾個(gè)作家的發(fā)現(xiàn)，一個(gè)是張愛玲，一個(gè)是師陀，還有端木蕻良，因?yàn)槲艺J(rèn)為一個(gè)文學(xué)史家的功力主要在于發(fā)現(xiàn)作家，所以印象很深。但是當(dāng)時(shí)，我總的看法是他的反共意識(shí)太強(qiáng)，而且我不認(rèn)為他的整個(gè)框架和思路有什么新的東西。司馬長(zhǎng)風(fēng)的藝術(shù)感覺非常好，這對(duì)我有影響，我對(duì)周作人的研究就受到了他的影響。當(dāng)時(shí)，我們接觸到的海外學(xué)者主要就是他們兩個(gè)，他們的著作都是個(gè)人著述，而那時(shí)，我們都是教科書，好像是吹來了一股新鮮之風(fēng)，這也是一種影響?！?/p>

隨著社會(huì)意識(shí)形態(tài)的變化，“重寫文學(xué)史”也成為一個(gè)新的方向?！?0世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念的提出為上?！爸貙懳膶W(xué)史”打了一個(gè)大大的伏筆。1985年，黃子平、陳平原、錢理群發(fā)表了《論“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》，正式提出了“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”這一概念。他們強(qiáng)調(diào)要打通“近代、現(xiàn)代、當(dāng)代”文學(xué)，認(rèn)為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)是一個(gè)有機(jī)整體?！?0世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”概念“實(shí)際上，存在著一個(gè)以‘民族——世界為橫坐標(biāo)，‘個(gè)人——時(shí)代為縱坐標(biāo)的坐標(biāo)系，20世紀(jì)中國(guó)的每一個(gè)創(chuàng)造，都必須置于這樣的坐標(biāo)系中加以考察”。這種以走向“世界文學(xué)”的中國(guó)文學(xué)，強(qiáng)調(diào)要“改造民族的靈魂”，它是作為“現(xiàn)代化文學(xué)史觀”“啟蒙主義”和“整體觀”三位一體的姿態(tài)登場(chǎng)的，它的提出是學(xué)科發(fā)展到一定階段的必然結(jié)果。當(dāng)時(shí)，研究者的“五四”觀念差不多是共通的，都認(rèn)為中國(guó)革命或者現(xiàn)代中國(guó)走了一條歧路，背離了五四傳統(tǒng)。為了回到“五四”，而又不影響歷史的“連續(xù)性”，他們就用“現(xiàn)代性”來修補(bǔ)40年代到80年代這段殘缺的歷史。其實(shí)，“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”這一概念是有一個(gè)對(duì)于現(xiàn)代性、現(xiàn)代化的正面的看法，而且概念本身就不言而喻地說明了重寫文學(xué)史的潛在意識(shí)，可以說，“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”是1988年上?！爸貙懳膶W(xué)史”的初期階段。

當(dāng)時(shí)，接受思想解放運(yùn)動(dòng)的知識(shí)分子渴望通過“重寫文學(xué)史”來表達(dá)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的介入和建設(shè)。他們這種迫切地想要在學(xué)術(shù)研究場(chǎng)內(nèi)發(fā)出自己的聲音，并獲得承認(rèn)主觀愿望構(gòu)成“重寫文學(xué)史”的主觀因素。剛經(jīng)歷“文革”失敗的知識(shí)分子欲反思這場(chǎng)災(zāi)難時(shí)，對(duì)“重寫文學(xué)史”的介入帶有有意識(shí)的自覺性。毛時(shí)安在《<上海文論>和“重寫文學(xué)史”》中坦言，之所以開辟“重寫文學(xué)史”專欄，就是為了對(duì)現(xiàn)實(shí)的介入，產(chǎn)生社會(huì)效應(yīng)和轟動(dòng)效應(yīng)。并且，當(dāng)時(shí)僵化的文學(xué)史已導(dǎo)致許多學(xué)者的不滿達(dá)到了飽和狀態(tài)，對(duì)當(dāng)時(shí)日益僵化的文學(xué)史的擔(dān)憂，使很多學(xué)者意識(shí)到新中國(guó)成立以來的文學(xué)史亟待修正，這為當(dāng)時(shí)知識(shí)分子希望介入現(xiàn)實(shí)提供了一個(gè)突破口。但是，即便強(qiáng)調(diào)一改以往被政治意識(shí)形態(tài)化所僵化的文學(xué)史，仍然是一種“政治無意識(shí)”的產(chǎn)物。正如毛時(shí)安所言：“最有發(fā)言權(quán)的人呢，往往和這個(gè)世界有很密切的關(guān)系，他有利害關(guān)系就不一定表述出很多真實(shí)的東西?！钡翢o疑問，“重寫文學(xué)史”的主體意識(shí)的積極介入，在理論和實(shí)踐上都助力了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展。

1.3 “重寫文學(xué)史”的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)

“重寫文學(xué)史”專欄中涉及的文章主要在“兩個(gè)基本原則：一個(gè)是多元化、個(gè)性化的原則，強(qiáng)調(diào)研究者的主體精神的介入……另一個(gè)原則是審美的、歷史的原則”的指導(dǎo)下，對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”進(jìn)行比較全面系統(tǒng)的“解構(gòu)”。盡管“重寫文學(xué)史”對(duì)“個(gè)人性”的強(qiáng)調(diào)沒有被作為一個(gè)醒目的口號(hào)標(biāo)示出來。

“重寫文學(xué)史”的倡導(dǎo)者陳思和認(rèn)為，既然要一改以往“文學(xué)為政治服務(wù)”的僵化思維，文學(xué)史必須進(jìn)行全面“重寫”。雖然“重寫文學(xué)史”的倡導(dǎo)者一度強(qiáng)調(diào)了“歷史的審美的”研究方式，但其側(cè)重點(diǎn)在美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上，是文學(xué)本體論觀念在文學(xué)史研究中的反應(yīng)，是以“審美原則”作為它的標(biāo)準(zhǔn)和方法論。

“重寫文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)中，“無論是‘審美原則、敘事體式，還是主體意識(shí)和文學(xué)史書寫的尺度，都以更加學(xué)科化的話語(yǔ)方式呈現(xiàn)其背后隱藏的主體利益訴求和意識(shí)形態(tài)焦慮”。這也就是王曉明所說的：“其實(shí)‘重寫文學(xué)史背后有一個(gè)‘主體性的問題?！边@就是“重寫文學(xué)史”強(qiáng)調(diào)的另一基本原則：多元化、個(gè)性化原則。“一部文學(xué)史是‘寫出來的，而不是‘編出來的，研究者精神世界的豐富性導(dǎo)致了文學(xué)史研究必然會(huì)出現(xiàn)多元化的狀況。”這種對(duì)“個(gè)人性”的強(qiáng)調(diào)，從屬于“主體性理論”的范疇，它目的就是為了用“文學(xué)的主體性原則”來超越“文學(xué)為政治服務(wù)”的工具論意識(shí)。王曉明在回憶起“重寫文學(xué)史”時(shí)也突出強(qiáng)調(diào)了“個(gè)人性”。專欄開篇文章選取了以作家主體的文化淵源的角度展開論述的《“柳青現(xiàn)象”的啟示》，正是“重寫文學(xué)史”關(guān)注主體性、個(gè)性化的有力證明。強(qiáng)調(diào)主體性、個(gè)人性，最根本的目的是為了將政治性從文學(xué)史寫作和研究中剝離出來，恢復(fù)文學(xué)史的“本來面目”。

2 對(duì)“重寫文學(xué)史”的反思

“重寫文學(xué)史”雖然作為一個(gè)歷史事件在1989年隨著“重寫文學(xué)史”專欄的停辦而結(jié)束其短暫的歷程，但是它作為一股思潮，至今仍然展示著它的活力和生命力。

首先，“重寫文學(xué)史”事件的發(fā)生，把文學(xué)史從“政治”僵化的桎梏中解救出來。同時(shí)，結(jié)合西方文論，以及國(guó)外學(xué)者的異類思維，給中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這門學(xué)科注入了強(qiáng)心劑，一時(shí)間，許多不同版本的文學(xué)史著作不斷涌現(xiàn)，使這門學(xué)科滿血復(fù)活，與世界文學(xué)接軌，朝著多元化方向蓬勃發(fā)展。但面對(duì)歷史，我們現(xiàn)在要做的就是以史為鑒，從歷史中汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，反思“重寫文學(xué)史”之后的將近30年的時(shí)間里出現(xiàn)的諸多版本的文學(xué)史，為何沒有一部文學(xué)史能超越舊文學(xué)史，成為一部大學(xué)統(tǒng)一采用的教材？這一點(diǎn)是值得我們現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者應(yīng)該思考的問題。筆者認(rèn)為，多種版本的文學(xué)史的出現(xiàn)固然是件好事，從不同角度對(duì)同一歷史進(jìn)行闡釋，可以使人在看待歷史時(shí)采用一種更為客觀的眼光，但是數(shù)量龐雜，而又沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)史，畢竟使中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究這門學(xué)科看起來“群龍無首”，呈現(xiàn)出點(diǎn)狀分布的散亂現(xiàn)象。

其次，“重寫文學(xué)史”作為一個(gè)特定歷史語(yǔ)境下的產(chǎn)物，其主推的“審美原則”也含有一定的政治意味。雖然“審美原則”受到了恩格斯和李澤厚的影響，強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的歷史性和社會(huì)性內(nèi)容，但是“重寫文學(xué)史”的倡導(dǎo)和具體實(shí)踐之間卻存在著名不符其實(shí)的情況，意圖和效果之間出現(xiàn)了嚴(yán)重的偏差。一種簡(jiǎn)單的“功利主義寫作”和“非功利主義寫作”的區(qū)別被極力地強(qiáng)調(diào)，通過“政治/藝術(shù)”“功利/審美”的二元對(duì)立，“政治”被簡(jiǎn)單地認(rèn)為是“功利”，而“審美”也被簡(jiǎn)單地認(rèn)為是“非功利”。這種二元對(duì)立的解構(gòu)方式本身又落入了另一種思維窠臼之中，治標(biāo)不治本，只是從一個(gè)極端走向另一極端。在“審美”的燭照下，“重寫文學(xué)史”專欄里進(jìn)行重評(píng)的大多是左翼文學(xué)，這使“重評(píng)”陷入一種簡(jiǎn)單的二元對(duì)立的困境中，對(duì)以往文學(xué)史中評(píng)價(jià)較高的作家作品給予批評(píng)，而對(duì)評(píng)價(jià)較低，甚至忽略的作家作品給予很高的評(píng)價(jià)。

再次，“重寫文學(xué)史”強(qiáng)調(diào)多元化和個(gè)性化的原則，極度重視“個(gè)體”的作用。但值得注意的是，80年代的思想解放并不是真正意義上的解放，它是相對(duì)于“文革”的一種解放。實(shí)際上，一直有不斷的“敲打”，如清污、反資本主義自由化等，其背后所隱藏的“‘啟蒙話語(yǔ)中的‘五四，實(shí)際上是一種被‘知識(shí)分子化了的‘五四想象。從某種意義上說，是一個(gè)被建構(gòu)起來的‘80年代的五四。”這種建構(gòu)起來的“80年代的五四”在某種程度上卻遮蔽了“80年代”和“五四啟蒙”的歷史性?！爸貙懳膶W(xué)史”遮蔽了“當(dāng)代文學(xué)”，也就是徹底否定“十七年文學(xué)”和“文革文學(xué)”，直接將80年代對(duì)接到40年代文學(xué)上去，這種做法本身就帶有先入為主的“以論帶史”觀念在里面，這在一定程度上偏離了編史所應(yīng)采取的客觀、中立的史觀。歷史是已經(jīng)發(fā)生過的事實(shí)，是無法改變的，編史者只有通過搜集到史料來“以史帶論”讓事實(shí)說話，才能讓文學(xué)史更加公正、更具可信度。

最后，“重寫文學(xué)史”在文本實(shí)踐方面有一定的偏頗。至今，五四運(yùn)動(dòng)已過去大半世紀(jì)，但文學(xué)史中，除了像毛澤東、魯迅等因?yàn)檎?、個(gè)人文化地位導(dǎo)致的特例之外，仍舊將清末民初部分優(yōu)秀的文言詩(shī)詞拒之門外，只有白話文學(xué)作品納入中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史之中。由此可見，五四對(duì)傳統(tǒng)文化的全盤否定已成為一種定向思維，影響著為文學(xué)史的書寫者。其實(shí)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的取舍應(yīng)采取“取其精華，去其糟粕”的態(tài)度為之，而不是將傳統(tǒng)文化一概否定。文言文中也有優(yōu)秀的作品，如蘇曼殊、柳亞子的詩(shī)詞。“重寫文學(xué)史”既然強(qiáng)調(diào)多元化和整體性，就應(yīng)該將少數(shù)民族文學(xué)納入中國(guó)文學(xué)史中，真正實(shí)現(xiàn)文學(xué)研究的一體多元化。除了曹順慶所言的兩種殘缺之外，其實(shí)，還忽略了海外華文文學(xué)。雖然后來的許多文學(xué)史有把海外華文文學(xué)部分編入文學(xué)史中，但是大都只是蜻蜓點(diǎn)水式地一筆帶過，相對(duì)于大陸主體而言，海外華文文學(xué)依然處于缺席狀態(tài)，這就使得文學(xué)史的開放性和包容性大打折扣。雖然“重評(píng)”者們沒有收錄或部分收錄海外華文文學(xué)的原因是復(fù)雜的，但即便如此，還是應(yīng)該兼顧文學(xué)史的多元化原則，盡量做到文學(xué)史的完整。

3 結(jié)語(yǔ)

“一個(gè)時(shí)代必然有一個(gè)時(shí)代的文學(xué)史，一個(gè)文學(xué)史家也必然有他自己的、獨(dú)特的文學(xué)史”。“重寫文學(xué)史”自明確提出以來，引起了學(xué)術(shù)界對(duì)文學(xué)史重新書寫的關(guān)注和關(guān)心，出版了許多版本的文學(xué)史專著，使中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科呈現(xiàn)繁榮景象?！爸貙懳膶W(xué)史”的發(fā)生、發(fā)展與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境、時(shí)代背景以及主體的意識(shí)變遷息息相關(guān)。雖然“重寫文學(xué)史”促使了學(xué)科朝一體多元方向發(fā)展是不爭(zhēng)的事實(shí)，但是我們也應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到它所帶來的不足和殘缺。將文學(xué)史的重寫簡(jiǎn)單地理解為單純的二元對(duì)立；提倡重返“五四”，卻認(rèn)為17年文學(xué)和“文革文學(xué)”不具現(xiàn)代性為由，直接將其否定，而填補(bǔ)歷史裂痕的“現(xiàn)代性”卻界定不明。在進(jìn)行“重寫文學(xué)史”的過程中，“以論帶史”的主觀成分居多的重寫在一定程度上影響了文學(xué)史的客觀性。從當(dāng)下觀照已出版成冊(cè)的文學(xué)史，我們可以看到它的不完整性，對(duì)文言詩(shī)詞、少數(shù)民族文學(xué)、海外華文文學(xué)都有部分的缺失與不完整等，在不斷總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)代的文學(xué)現(xiàn)象，不斷地進(jìn)行“重寫文學(xué)史”。由此可見，“重寫文學(xué)史”是一個(gè)常寫常新的命題，雖然“重寫文學(xué)史”專欄早在80年代末就已經(jīng)結(jié)束了，但是“重寫文學(xué)史”并沒有終結(jié)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉敬圻. 20世紀(jì)中國(guó)古典文學(xué)學(xué)科通志（第5卷）[M].濟(jì)南：山東教育出版社，2012：153，155.

[2] 楊慶祥.“重寫”的限度：“重寫文學(xué)史”的想象和實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：154.

[3] 馮慶華.關(guān)于當(dāng)代文學(xué)史寫作范式的思考[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2011（6）.

[4] 張德明.“重返80年代”語(yǔ)境下的“重寫文學(xué)史”反思[J].南方文壇，2013（4）.

[5] 金理.學(xué)術(shù)年譜陳思和學(xué)術(shù)年譜[J].東吳學(xué)術(shù)，2013（3）.

[6] 楊卓靈.二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的“家族式寫作”[J].文學(xué)界（理論版），2011（6）.