摘要：中國馬克思主義民族史書寫，從抗戰(zhàn)開始至建國后社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，因中國國內(nèi)社會(huì)背景和思想狀況的變化而呈現(xiàn)不同的形態(tài)。以呂振羽為例，他運(yùn)用馬克思主義民族理論來書寫中國民族史，從抗戰(zhàn)開始，經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期，第一時(shí)期是抗戰(zhàn)初到其去延安前，此一時(shí)期，注重民族矛盾高于階級(jí)矛盾；第二時(shí)期是1942年至建國初期。此階段呂振羽注重階級(jí)矛盾與民族矛盾相結(jié)合，來分析民族之間的斗爭(zhēng)和同化問題；第三時(shí)期是社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期。呂振羽傾向用民族融合觀念，來分析中國歷史。造成這樣的不同，一方面是因?yàn)轳R克思主義民族理論內(nèi)部的不同，更重要的是中國的現(xiàn)實(shí)和中共的民族政策。

關(guān)鍵詞：呂振羽；馬克思主義民族史觀念；書寫；轉(zhuǎn)變

中圖分類號(hào)：A81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2016）03-0074-03

抗戰(zhàn)爆發(fā)，隨著民族危機(jī)的加劇，馬克思主義理論指導(dǎo)下的中國民族史研究的序幕也悄悄拉開。在其誕生之初，馬克思主義中國民族史學(xué)就在一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)和思想環(huán)境下，諸如抗戰(zhàn)的國內(nèi)環(huán)境、中共的民族政策以及國外馬克思主義民族史理論等。本文將馬克思主義知識(shí)分子、中共中央及馬克思主義民族史家作為一個(gè)互動(dòng)的系統(tǒng)，將其放置于抗戰(zhàn)至社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的不同語境下，來考察民族史書寫的形態(tài)和轉(zhuǎn)變。

之所以選擇呂振羽的民族史研究為考察的線索，不僅因?yàn)槠渎氏冗M(jìn)行民族史研究，而且其研究還與時(shí)代思潮緊密結(jié)合。實(shí)際上，從抗戰(zhàn)開始，呂振羽的民族史書寫經(jīng)過了三個(gè)階段：第一階段是抗戰(zhàn)到1941年，即呂振羽去延安之前；第二階段從1942年到建國時(shí)期；第三階段主要是社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期到文革前。以下將此三個(gè)階段分別進(jìn)行探討，來看呂振羽民族史書寫的轉(zhuǎn)變。

一、去延安前的民族史書寫

抗戰(zhàn)爆發(fā)，至1941年呂振羽到延安，呂振羽對(duì)民族史書寫，已經(jīng)形成了獨(dú)特的認(rèn)識(shí)。應(yīng)該指出的是，在此一時(shí)期，呂振羽確立了學(xué)術(shù)與政治之間關(guān)系，注重以政治為基礎(chǔ)，文化工作要配合著政治工作，去擔(dān)負(fù)起倡導(dǎo)和設(shè)計(jì)的責(zé)任。[1]這是因?yàn)椋氨憩F(xiàn)在敵我戰(zhàn)爭(zhēng)中的矛盾諸契機(jī)、諸關(guān)系，在全面斗爭(zhēng)的過程中，也同樣延長(zhǎng)到意識(shí)形態(tài)方面的斗爭(zhēng)、文化的斗爭(zhēng)——這首先表現(xiàn)在不同的宇宙觀，特別是歷史觀”。[2]此后，呂振羽將這種學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系奉為圭臬。

由此，在探討其民族史書寫之前，應(yīng)對(duì)他對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期的民族思想的看法有所認(rèn)識(shí)。對(duì)于這次戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，呂振羽指出，是帝國主義之間，及帝國主義與蘇聯(lián)的矛盾轉(zhuǎn)嫁到帝國主義與弱小民族之間的矛盾中。[3]而對(duì)中國國內(nèi)的抗戰(zhàn)，呂振羽從社會(huì)構(gòu)成、國際的影響及軍事技術(shù)等三個(gè)因素，分析中國必勝。[4]

不過，在對(duì)于抗戰(zhàn)的路線上，呂振羽與延安地區(qū)的毛澤東思想有所不同。毛澤東認(rèn)為在抗戰(zhàn)時(shí)期，民族斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)一致，階級(jí)斗爭(zhēng)是以民族斗爭(zhēng)的形式出現(xiàn)的。革命的性質(zhì)是新民主主義革命。[5]而在呂振羽看來，隨著抗戰(zhàn)的爆發(fā)，引起中國政治形勢(shì)變化，國內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)由于被日寇的侵略，他們的革命性會(huì)壓倒反動(dòng)性。由此，民族矛盾上升為主要矛盾，而階級(jí)矛盾已經(jīng)成為了次要的矛盾。[6]同時(shí)，呂振羽認(rèn)為當(dāng)時(shí)是革命的三民主義性的社會(huì)，是各個(gè)階級(jí)的聯(lián)合。在抗戰(zhàn)后，各個(gè)階級(jí)也不會(huì)分裂，因?yàn)榭箲?zhàn)的作用，就會(huì)解決許多內(nèi)部的糾紛，而且也不會(huì)迅速實(shí)行共產(chǎn)主義。[7]

基于對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期的民族矛盾和國內(nèi)情況的認(rèn)識(shí)，呂振羽在運(yùn)用馬克思主義理論書寫中國民族史時(shí)，有以下幾個(gè)特征。

首先是確立了將馬克思唯物史觀理論與中國實(shí)際相結(jié)合，來研究中華民族史的原則，具體研究中最為突出的一個(gè)表現(xiàn)是革命的動(dòng)力問題。他分析了外力和內(nèi)力的作用及不同，指出“革命史從社會(huì)內(nèi)在矛盾的基礎(chǔ)上發(fā)生和發(fā)展起來的，是廣大人民群眾的巨大的暴力行動(dòng)和創(chuàng)舉?！倍饬﹄m然有影響，但是不是社會(huì)變革的主力。[8]具體到中國的歷史，他將中國社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力分為階級(jí)斗爭(zhēng)和民族矛盾。然而，正是基于抗戰(zhàn)時(shí)期民族矛盾要高于階級(jí)矛盾的認(rèn)識(shí)，在呂振羽的民族史的研究中，只要民族矛盾存在的時(shí)候，階級(jí)矛盾就屈居次要的地位。[9]

另外，在民族關(guān)系方面，他還批判了民族史書寫中的大漢民族主義。在他看來，在中國的歷史發(fā)展過程中，雖然“漢族文化是中國歷史發(fā)展的主導(dǎo)成分”，但是“以整個(gè)中華民族為對(duì)象的中國史，便不應(yīng)作為單純的漢族史去把握”。要解決這個(gè)問題，首先在民族問題的原則上堅(jiān)持馬克思主義民族原則，應(yīng)該整理中國各個(gè)民族的歷史。[10]

二、從抗戰(zhàn)至建國初期的民族史書寫

1942年3月，呂振羽任劉少奇政治秘書，并與劉少奇一同由蘇北經(jīng)山東、山西，12月抵達(dá)延安。此后，相對(duì)于此前較多的政策方面的宣傳工作，呂振羽更加側(cè)重于學(xué)術(shù)方面的研究，并率先運(yùn)用馬克思主義唯物史觀撰寫中國民族史。

在分析呂振羽的民族史書寫之前，應(yīng)該指出，他的民族思想發(fā)生了變化，而且形成了完整的體系，這要?dú)w因于毛澤東對(duì)其思想的影響及呂振羽對(duì)于西方馬克思主義民族思想的選擇性吸收。

（一）呂振羽民族思想的淵源和形成

1.毛澤東的民族思想的影響。

在1942年至其跟隨劉少奇，呂振羽更加深入的閱讀和研究毛澤東的著作，[11]而且與毛澤東有了學(xué)術(shù)的交往。如其在中共中央的指示下，撰寫了《國共兩黨和中國之命運(yùn)——（駁蔣介石<中國之命運(yùn)>）》，其文的副標(biāo)題還是由毛澤東添加的，[12]而且以后的《中國政治思想史》的寫作，也征求了毛澤東的意見。[13]

在民族史研究上，毛澤東的民族思想也影響呂振羽。在抗戰(zhàn)到建國前，毛澤東多次提到對(duì)于中國民族的看法。例如，在1939年《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一文中就提到，中國是一個(gè)多民族國家，少數(shù)民族，雖然文化發(fā)展程度不同，但是都已有長(zhǎng)久的歷史“中華民族的各族人民都反對(duì)外來民族的壓迫，都要用反抗的手段接觸這種壓迫。他們贊成平等的聯(lián)合，而不贊成相互壓迫?！盵14]并且對(duì)于中國民族革命的性質(zhì)、任務(wù)、對(duì)象、動(dòng)力及領(lǐng)導(dǎo)者和前途都有了規(guī)定。而在《新民主主義論》中，毛澤東對(duì)中國的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的現(xiàn)狀和未來路線，做了全面系統(tǒng)的評(píng)論。整體上，在當(dāng)時(shí)，中國社會(huì)是新民主主義性質(zhì)、帝國主義和封建剝削性質(zhì)并存的社會(huì)，中國革命的性質(zhì)是由無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義性質(zhì)，它的前途是社會(huì)主義性質(zhì)的革命。在此文中，對(duì)于中國文化的發(fā)展也進(jìn)行了歷史和現(xiàn)實(shí)的分析。大體上，以“五四”為分期，之前是舊民主主義革命，之后是新民主主義革命的文化，并且將此后的文化分為四個(gè)階段，第四個(gè)階段就是抗戰(zhàn)以后，此一時(shí)期的文化就是人民大眾反帝反封建的文化，是科學(xué)的大眾的文化。 [15]

毛澤東的這種民族思想，影響了呂振羽的民族史的書寫。首先是在民族史的發(fā)展階段和框架上，從呂振羽的民族史的時(shí)間框架結(jié)構(gòu)和毛澤東的是一樣的，尤其是對(duì)于近代以來的中國民族的發(fā)展各個(gè)階段，呂振羽與毛澤東完全相同。其次，對(duì)現(xiàn)代民族的關(guān)系上，呂振羽也是依據(jù)毛澤東的民族思想。更重要的是，由于對(duì)中華民族革命性質(zhì)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的看法發(fā)生變化，呂振羽此一時(shí)期也強(qiáng)調(diào)了階級(jí)斗爭(zhēng)和民族斗爭(zhēng)相結(jié)合的看法。

當(dāng)然，毛澤東對(duì)于中華民族的看法主要是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后的認(rèn)識(shí)上，而對(duì)于中國內(nèi)部各民族發(fā)展歷史的研究，是呂振羽率先進(jìn)行全面系統(tǒng)研究的。

2.呂振羽對(duì)馬克思主義理論的創(chuàng)造性應(yīng)用。

大體上講，呂振羽吸收的國外民族史理論主要來自于恩格斯和斯大林。然而，恩格斯和斯大林在對(duì)民族的敘述，是有所不同的，其中在“民族”內(nèi)涵方面的差異最為突出。

恩格斯在《家庭、私有制和國家起源》中有一個(gè)被中國學(xué)者廣泛引用的論述——民族的產(chǎn)生是在部落產(chǎn)生聯(lián)盟以后產(chǎn)生的，在此后不同的時(shí)期依然會(huì)產(chǎn)生新的民族，“從中世紀(jì)早期的各族人民混合中，逐漸發(fā)展起新的民族。” [16]而對(duì)民族的形成，斯大林則認(rèn)為，“民族不是普通的歷史范疇，而是資本主義上升的歷史范疇，封建制度消滅和資本主義發(fā)展的過程同時(shí)就是人們形成民族的過程。例如西歐的情形就是如此，英吉利人、法蘭西人、德意志人、意大利人等都是在資本主義打破封建割據(jù)而勝利前進(jìn)時(shí)形成為民族的?！盵17]這是因?yàn)椋霸诜饨ㄖ髁x時(shí)期，既然國家分裂為各個(gè)獨(dú)立的公國，這些公國不僅沒有用民族的紐帶彼此聯(lián)系起來，而且根本否認(rèn)這種紐帶的必要性”，因此民族不能產(chǎn)生，而且在資本主義前期根本沒有民族的經(jīng)濟(jì)、文化中心，因此上，不能產(chǎn)生民族。[18]就是說，在民族的起源問題上，恩格斯強(qiáng)調(diào)民族在原始社會(huì)已經(jīng)產(chǎn)生，而斯大林則指出，民族的出現(xiàn)是在資本主義時(shí)期。

對(duì)于恩格斯和斯大林的不同，呂振羽有鑒別的吸收。呂振羽吸收了對(duì)于恩格斯的民族形成說。他指出，在種族——部落——部落聯(lián)盟或部族的發(fā)展體系中，可以看出，部落、部落聯(lián)盟或部族，“基本上都是具備著人種學(xué)內(nèi)容的”。因此上，從人種學(xué)的范疇上，“部族”和“種族”是同義的，[19]而民族的形成，則是在進(jìn)入階級(jí)社會(huì)之后的事情[20]。而對(duì)于斯大林的關(guān)于民族性質(zhì)的論述，呂振羽在吸收的基礎(chǔ)上，有所改變。他將列寧和斯大林所謂的民族，稱之為“現(xiàn)代民族”?！艾F(xiàn)代民族”是資本主義性質(zhì)的，隨后將進(jìn)入社會(huì)主義性質(zhì)的民族，而蘇聯(lián)正是社會(huì)主義性質(zhì)的民族，中國在新民主主義時(shí)期的民族則是帶有社會(huì)主義性質(zhì)的民族。[21]

在民族內(nèi)涵方面，呂振羽在吸收斯大林民族定義同時(shí)，也有相異之處。斯大林總結(jié)民族的一切特征后，將民族定義為“是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活，以及表現(xiàn)共同文化的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體?！边@四個(gè)特征是必備的要素，各個(gè)要素又是相互結(jié)合的。[22]斯大林的理論強(qiáng)調(diào)的是四個(gè)要素的統(tǒng)一，而且只要有一個(gè)要素不一樣，那么他們就不是一個(gè)民族了。但是呂振羽在處理民族問題的時(shí)候，雖然依照民族的四個(gè)要素，卻與之不同。呂振羽在判斷一個(gè)民族的時(shí)候，關(guān)注它是否具有四個(gè)因素，而不是關(guān)注它們之間的不同之處。

之所以會(huì)有這些不同，是因?yàn)樵趨握裼鹂磥恚瑢?duì)于“中國境內(nèi)有些過去曾屬于一個(gè)民族或部落，由于長(zhǎng)期的分離，至今仍保有共同語言及其他一些共同特點(diǎn)的各個(gè)部分的人們，究竟是把他們合起來，看作一個(gè)少數(shù)民族？還是分別地看待的問題”，是“首先應(yīng)以怎樣才有利于無產(chǎn)階級(jí)的革命事業(yè)，亦即有利于這些人們自身的發(fā)展為依據(jù)，第二應(yīng)從其絕大多數(shù)勞動(dòng)人民及其領(lǐng)袖人物的自愿去決定”。[23]

綜上所述，呂振羽在創(chuàng)造性的運(yùn)用馬克思主義民族史學(xué)原理。在此民族思想的基礎(chǔ)上，呂振羽撰寫了首部馬克思主義民族通史——《中國民族簡(jiǎn)史》。[24]

（二）呂振羽的民族史書寫。

本書共九章，分別介紹了中國人種起源、漢族、滿族、蒙、回、藏以及其他一些少數(shù)民族的歷史。其寫作是因政治和學(xué)術(shù)兩方面的需要：在政治上是因?yàn)楫?dāng)前中國民族問題需要解決，另外蔣介石集團(tuán)大肆宣揚(yáng)大漢民族主義，不利于現(xiàn)實(shí)的需要；在學(xué)術(shù)上，考古發(fā)掘的材料與實(shí)際不相符，而且作者對(duì)于民族的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了變化。[25]本書的主要特征，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

其一，在論證模式上將民族斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)結(jié)合，來觀察中國民族史的發(fā)展?fàn)顩r。如上文所述，之前呂振羽將民族矛盾和階級(jí)矛盾結(jié)合，但是兩者中民族矛盾是高于階級(jí)矛盾的，當(dāng)民族矛盾發(fā)生時(shí)，階級(jí)矛盾就成了次要的地位。而在此一時(shí)期，他將兩者結(jié)合來觀察中國民族史的發(fā)展及性質(zhì)。具體可以分為三種形態(tài)。第一種是沒有進(jìn)入國家時(shí)代的部落之間的斗爭(zhēng)。這時(shí)期的斗爭(zhēng)，不像在階級(jí)社會(huì)那樣具有侵略性的，而是基于兩者的平等和完全自愿，形成了聯(lián)盟部落間的同化。第二種是一方進(jìn)入到國家時(shí)代的民族，與另一方還沒有進(jìn)到國家時(shí)代的民族之間的斗爭(zhēng)。與第一種民族斗爭(zhēng)不同的是，這一時(shí)期，進(jìn)入國家時(shí)代的民族戰(zhàn)爭(zhēng)有了統(tǒng)治階級(jí)需要的因素，而以往的都是因?yàn)樽匀粭l件的原因。第三種是，彼此都進(jìn)到階級(jí)社會(huì)時(shí)代的民族間的斗爭(zhēng)。這些斗爭(zhēng)的形式和原因表現(xiàn)為統(tǒng)治階級(jí)利益的侵略、人民對(duì)民族生存權(quán)利的保衛(wèi)。[26]

其二，呂振羽創(chuàng)造性運(yùn)用唯物史觀，這表現(xiàn)在研究少數(shù)民族的起源及社會(huì)的發(fā)展。在他看來，少數(shù)民族的發(fā)展階段依然按照從原始社會(huì)—奴隸制社會(huì)——封建社會(huì)的過程，然而這些社會(huì)形態(tài)的劃分，主要是根據(jù)“社會(huì)生產(chǎn)基礎(chǔ)”來的，即生產(chǎn)力來劃分的。例如，金國奴隸主貴族在占領(lǐng)中原以后，猛安謀克式的社會(huì)組織便轉(zhuǎn)化為軍事性質(zhì)的組織，這使得他們脫離了生產(chǎn)，由此金國原來的社會(huì)生產(chǎn)基礎(chǔ)遭到了破壞。等到中原喪失，退回本土?xí)r候，因?yàn)閱适Я俗嫦鹊膶?shí)際生產(chǎn)知識(shí)，就退回到原始社會(huì)。同時(shí)，在社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力方面，民族也成為了一個(gè)重要的因素。對(duì)于金國奴隸社會(huì)又回到原始社會(huì)，在呂振羽看來，這樣的社會(huì)發(fā)展的形式，并“不是歷史走回頭路”，而是由于金國奴隸主貴族的對(duì)外侵略，使自己的社會(huì)基礎(chǔ)根本被破壞，自己民族的發(fā)展的歷史被中斷。[27]

其三，在歷史敘事的主題上，關(guān)注了民族之間的同化作用。在民族同化方面，呂振羽根據(jù)同化的性質(zhì)分為兩種，一種是自然的同化，一種是強(qiáng)迫的同化。自然同化的發(fā)生，是社會(huì)發(fā)展的結(jié)果。在這一過程中，漢族吸收了他族的不少文化，同化了他族的不少人口，同樣漢族的文化成分也被他族所吸收，人口被他族同化的也不少。而強(qiáng)制的同化，則往往是由于統(tǒng)治政策的結(jié)果。

由上可以看出，呂振羽在民族關(guān)系上承認(rèn)了民族之間的相互侵略和壓迫，同時(shí)也承認(rèn)了民族之間的同化。然而到了社會(huì)主義時(shí)期，呂振羽的史學(xué)觀念發(fā)生了變化。究竟發(fā)生了什么變化，為什么發(fā)生這樣的變化，且這種變化又對(duì)呂振羽民族史的書寫有什么影響呢？這是以下要討論的。

三、社會(huì)主義時(shí)期民族融合視野下的民族史書寫

1956年中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會(huì)，確立了社會(huì)主義制度。在社會(huì)主義改造期間，由于蘇聯(lián)和其他東歐國家的形勢(shì)變化，以及中國國內(nèi)矛盾的情況，毛澤東發(fā)表了著名的《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》，文中一個(gè)重要的觀點(diǎn)就是正確的分清不同性質(zhì)的兩種矛盾，敵我矛盾和人民內(nèi)部的矛盾，兩者是不同的，前者是對(duì)抗性的，后者是非對(duì)抗性質(zhì)的。[28]此后中共中央要求各級(jí)黨組織和知識(shí)分子學(xué)習(xí)這一講話的精神。

對(duì)于毛澤東的這篇文章，呂振羽也有深刻的認(rèn)識(shí)。在他看來，關(guān)于“社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的過程”，“馬克思和恩格斯沒能接觸，列寧也還沒有來得及給予系統(tǒng)的全面的論斷”，而毛澤東正是將“馬克思列寧主義的普遍真理來和中國實(shí)際相結(jié)合，用新的結(jié)論代替了舊結(jié)論和在某些方面必須從新做出結(jié)論”的。因此，他建議“為無產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)，在我國，目前就是為社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)的歷史科學(xué)，必須履行黨在每個(gè)時(shí)期的政治任務(wù)，構(gòu)成為革命和建設(shè)而斗爭(zhēng)的文化思想戰(zhàn)線的組成部分?！盵29]由上可以看出毛澤東對(duì)呂振羽的影響主要有兩個(gè)方面，首先是確立了呂振羽歷史科學(xué)的具體任務(wù)，為目前的社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)。從此觀點(diǎn)出發(fā)，使其對(duì)之前的立場(chǎng)所思考的問題進(jìn)行了反思，“在過去的民族民主革命時(shí)期，為著對(duì)群眾進(jìn)行反侵略的宣傳教育，連我在內(nèi)，每每為佳深思地把這種戰(zhàn)爭(zhēng)渲染為侵略、反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，這是不確切的”。[30]其次是運(yùn)用了《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》中的一些民族關(guān)系和發(fā)展的概念來評(píng)價(jià)歷史上的民族問題，例如民族戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)問題“對(duì)抗”和“非對(duì)抗”，“進(jìn)步的”和“落后的”的等概念來評(píng)價(jià)歷史上的民族斗爭(zhēng)。

毛澤東的文章給呂振羽看民族問題設(shè)定了立場(chǎng)和標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)于社會(huì)主義的民族性質(zhì)、形成過程及實(shí)現(xiàn)的條件等的論證策略，呂振羽是從列寧和斯大林的民族問題思想中找到，并以此形成了一套完整的學(xué)說。具體可以簡(jiǎn)述為，社會(huì)主義的目的是實(shí)現(xiàn)民族之間的融合，而這種融合，不是一蹴而就，是“幾個(gè)各自包括一批民族的、具有這一批民族的共同語言的區(qū)域經(jīng)濟(jì)中心”。[31]但是民族融合的徹底實(shí)現(xiàn)是在民族完全解放的基礎(chǔ)上的，當(dāng)然，在社會(huì)主義之前的各個(gè)時(shí)期也是存在民族融合的。[32]由此看出，呂振羽對(duì)于列寧，尤其是斯大林的民族思想的選擇性吸收，主要是吸收了斯大林的民族的融合觀念。

由上研究可以看出，在所謂“社會(huì)主義民族范疇”的情況下，呂振羽關(guān)注的是民族之間的融合問題，而在解放前或新民主義時(shí)期，他更加關(guān)注民族之間的斗爭(zhēng)和矛盾。在這種融合觀念下，呂振羽對(duì)中國民族的書寫有了不同以前的特征。

其一，中國民族的建構(gòu)以及發(fā)展脈絡(luò)書寫的變化。在民族關(guān)系發(fā)展史上主要是以兩種形式：一種是各族勞動(dòng)人民在平等基礎(chǔ)上相互聯(lián)系的發(fā)展史，這種發(fā)展屬于自然地融合，有利于落后的民族接受先進(jìn)民族的影響。這是主流；另一方面是各王朝對(duì)各族人民實(shí)行階級(jí)制度的統(tǒng)治的歷史，他們大都是阻礙和違反了自然融合的歷史前進(jìn)趨勢(shì)，但有的也促進(jìn)了這種趨勢(shì)。[33]

其二，對(duì)民族史的具體問題看法也發(fā)生了變化。在對(duì)民族的統(tǒng)治和壓迫問題的方面，在此之前，呂振羽認(rèn)為不同民族之間是有壓迫的，但此時(shí)，他已經(jīng)認(rèn)為在歷史上的任何民族的統(tǒng)治之中，各個(gè)民族統(tǒng)治階級(jí)都是包括其境內(nèi)各族的成分在內(nèi)的，其基礎(chǔ)并非部族而是階級(jí)，其所施行的民族壓迫也是以階級(jí)壓迫為基礎(chǔ)的。同時(shí)，在各族人民所進(jìn)行的反民族壓迫或階級(jí)壓迫的斗爭(zhēng)，都是一起反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的。[34]這樣界限分明的民族之間的壓迫就不是主流了。

對(duì)于民族之間的戰(zhàn)爭(zhēng)問題，在之前的新民主主義時(shí)期，呂振羽認(rèn)為民族之間是存在侵略的，但是在社會(huì)主義時(shí)期，“各部族的統(tǒng)治集團(tuán)間，即作為敵對(duì)政權(quán)間進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，一般說來，都是國內(nèi)性質(zhì)的，而不帶有侵略或反侵略的性質(zhì)”。不過，在進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的敵對(duì)方面，“卻有進(jìn)步或帶進(jìn)步性的方面、正義或帶正義性的方面、非正義或帶非正義性的方面的區(qū)別”。這些正義和非正義的標(biāo)準(zhǔn)是按照人民群眾的利益而評(píng)判的。如果雙方都只是為了統(tǒng)治集團(tuán)間的爭(zhēng)權(quán)奪利，便是都違反了人民群眾的利益和要求，阻礙了歷史的前進(jìn)，因而就都是非正義的。在一定程度上符合人民群眾的利益和要求，因而能對(duì)歷史前進(jìn)起促進(jìn)作用，便屬于正義或帶正義性的一面。[35]

參考文獻(xiàn)

①呂振羽：《呂振羽全集》，北京：人民出版社，2014年。

②毛澤東：《毛澤東文選》，北京：人民出版社，1991年。

③[美] 德里克著，翁賀凱譯：《革命與歷史——中國馬克思主義歷史學(xué)的起源1919—1937》，南京：江蘇古籍出版社，2003年。

④斯大林著，中國社會(huì)科學(xué)院民族史研究所編：《斯大林論民族問題》，北京：民族出版社，1990年。

⑤列寧著，中國社會(huì)科學(xué)院民族史研究所編：《列寧論民族問題》，北京：民族出版社，1990年。

注釋

[1]呂振羽：《二期抗戰(zhàn)中文化工作應(yīng)有的任務(wù)》，《文化批判》，1939年4月。

[2]呂振羽：《偉大的歷史時(shí)代與史學(xué)創(chuàng)作》，《中蘇文華》，1940年7月。

[3][4] 呂振羽：《弱小民族與帝國主義的戰(zhàn)爭(zhēng)》，《國華半月刊》，1936年第1卷第1期。

[5]毛澤東：《統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨(dú)立自主問題》，《毛澤東選集》（第二卷），北京：人民出版社，1991年，第469頁。

[6][9][10] 呂振羽：《中國民族解放運(yùn)動(dòng)史教程》，《呂振羽全集》（第二卷），北京，人民出版社，2014年，第291、324、327頁。

[7]呂振羽：《抗戰(zhàn)的前途》，《呂振羽全集》（第九卷），北京：人民出版社，2014年，第341-342頁。

[8]呂振羽：《怎樣研究歷史》，《呂振羽全集》（第九卷），北京：人民出版社，2014年，第342—343頁。

[11]呂振羽：《跟隨少奇同志回延安》，《呂振羽全集》（第十卷），北京：人民出版社，2014年，第34-35頁。

[12]呂振羽：《致毛主席的信》，《呂振羽全集》（第十卷），北京：人民出版社，2014年，第626頁。

[13][14]毛澤東：《中國革命和中國共產(chǎn)黨》，《毛澤東文選》（第二卷），北京：人民出版社，1991年，第622、622—623頁。

[15]毛澤東：《新民主主義論》，《毛澤東文選》（第二卷），北京：人民出版社，1991年，第465頁。

[16]恩格斯：《家庭、國家和私有制的起源》，中國社會(huì)科學(xué)院民族研究所編：《馬克思恩格斯論民族問題》，北京：民族出版社，1987年，第8頁。

[17][22]斯大林：《馬克思主義和民族問題》，中國社會(huì)科學(xué)院民族史研究所編：《斯大林論民族問題》，北京：民族出版社，1990年，第33—34、28頁。

[18][31]斯大林：《民族問題和列寧主義》，中國社會(huì)科學(xué)院民族史研究所編：《斯大林論民族問題》，北京：民族出版社，第395、29頁。

[19][21][23]呂振羽：《關(guān)于“怎樣學(xué)習(xí)中國歷史”等問題》，《呂振羽全集》（第六卷），北京：人民出版社，2014年，第347、355、348頁。

[20]在《中國民族簡(jiǎn)史》中，呂振羽對(duì)于民族的形成都是一句是否進(jìn)入階級(jí)社會(huì)，建立國家而作為依據(jù)的。

[24]據(jù)朱政惠考證，最早的是1947年的有大眾書店發(fā)行的，而之后人們常見的是1948年版本，兩者在內(nèi)容上沒有差異，只是“大連版排版的印刷字體比光華版大一號(hào)，所以整書頁數(shù)比光華版增十八頁”。

[25]呂振羽：《中國民族簡(jiǎn)史.序》，上海：光華書店，1948年。

[26][27]呂振羽：《中國民族簡(jiǎn)史》，上海：光華書店，1948年，第161—168、32頁。

[28]毛澤東：《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》，《毛澤東文集》（第七卷），北京：人民出版社，1993年，第205頁。

[29]呂振羽：《歷史科學(xué)必須在毛澤東思想的基礎(chǔ)上前進(jìn)》——紀(jì)念《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》，《呂振羽全集》（第六卷），北京：人民出版社，2014年版，第580頁。

[30]呂振羽：《中國歷史上民族關(guān)系的幾個(gè)問題》，《學(xué)術(shù)月刊》，1963年。

[32]列寧：《關(guān)于民族問題的批評(píng)意見》，中國社會(huì)科學(xué)院民族史研究所編：《列寧論民族問題》（上冊(cè)），北京：民族出版社，1990年，第324頁。

[33]呂振羽：《關(guān)于歷史上的民族融合問題》，《呂振羽全集》（第六卷），北京：人民出版社，2014年，第535-536 頁。

[34][35]呂振羽：《中國民族關(guān)系發(fā)展的歷史特點(diǎn)》，《呂振羽全集》（第六卷），北京：人民出版社，2014年，第528、529頁。

作者簡(jiǎn)介：楊天通，男，1985年10月，河南南陽人，華東師范大學(xué)歷史系博士研究生，主要研究方向?yàn)橹袊?、中國近代史學(xué)史及馬克思主義史學(xué)中國化。