對東北作家群研究中存在的問題再探討

張飛

摘 要：在中國現(xiàn)代文學(xué)史上，東北作家群作為一個特色鮮明的群體占據(jù)著重要的位置。是否可以將它劃入文學(xué)流派的行列曾經(jīng)一度成為研究熱點，在隨后的研究中，一些研究者對于東北作家群的命名、精神紐帶、藝術(shù)成就、存在時間、人員構(gòu)成一一進(jìn)行了探究和討論；在對它的研究中，我們可以發(fā)現(xiàn)一些問題，這些問題對于這一流派在文學(xué)史上占據(jù)的地位非常關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：東北作家群；流派；命名；存在時間；藝術(shù)成就

一

判斷某一群體是否是文學(xué)流派，需要具備以下三個因素：一、要有一個或幾個最有影響的作家為其代表，組成一個作家的群體。二、他們要有基本相同或相似的政治傾向和審美趣味、創(chuàng)作方法。三、這個作家群體要有某種基本相似的藝術(shù)風(fēng)格，形成了流派的風(fēng)格。王瑤在《中國新文學(xué)史稿》中首次列出了“東北作家群”專節(jié)，標(biāo)志著東北作家群作為群體開始登上文學(xué)史的舞臺；隨后，白長青認(rèn)為“把他們歸結(jié)為二十年代的一個文學(xué)流派，還是合適的”、“應(yīng)當(dāng)說這是一個不夠典型、不夠完善的文學(xué)流派。”[1]144-151；沈衛(wèi)威采用“整體性結(jié)構(gòu)主義”和“方法論結(jié)構(gòu)主義”的分析方法，認(rèn)為東北作家群“是一個無組織開放性、運動性的流派” 、“是一個典型的小說創(chuàng)作流派?！盵2]21-27；王培元認(rèn)為由于不具備統(tǒng)一的藝術(shù)準(zhǔn)則和創(chuàng)作綱領(lǐng)，“所以，東北作家群是一個在思想上、藝術(shù)上未能獲得充分發(fā)展的不夠成熟的文學(xué)流派”[3]60-66；筆者認(rèn)為，鑒于這一群體的特征不能與文學(xué)流派的概念一一吻合，應(yīng)該說東北作家群是一個特別的文學(xué)流派。

二

這一群體最早的命名來自于1947年高蘭在《東北民報》發(fā)表的文章---《抗戰(zhàn)期間在后方的東北作家群》；真正使得這一概念被廣泛使用的，是王瑤先生在《中國新文學(xué)史稿》中首次列出“東北作家群”一欄。最早對“東北作家群”這一概念提出異議的是白長青，“所謂東北流亡作家群，指的是在抗日戰(zhàn)爭時期，特別是在三十年代，由東北陸續(xù)流亡到關(guān)內(nèi)的一批進(jìn)步作家所組成的群體?！?[4]144-151；但真正使得這一概念引起研究者討論的是沈衛(wèi)威。“東北淪陷區(qū)文學(xué)（包括‘漢奸文學(xué)和‘反滿文學(xué)）”、“組成東北現(xiàn)代文學(xué)的成分基本上三大塊：‘啟蒙文學(xué)、‘反日文學(xué)和‘變革文學(xué)，且以‘反日文學(xué)為主。”[5]295-298，如果將關(guān)內(nèi)的東北作家稱為“東北作家群”的話，就會與東北淪陷區(qū)文學(xué)區(qū)分不開，所以應(yīng)該稱其為“東北流亡作家群”，又因關(guān)內(nèi)東北作家群活動的時間跨度為1931-1945年，更準(zhǔn)確來講，應(yīng)該稱其為“十四年東北流亡作家群”。宋喜坤對“十四年東北流亡作家群”提出了異議：“如果加入‘流亡二字，直接的后果是對東北作家群的身份認(rèn)同和定位發(fā)生了截然不同的變化”[6]64-67。作者認(rèn)為，過去的文學(xué)史書寫確實缺乏對淪陷區(qū)文學(xué)的關(guān)注，這樣?xùn)|北作家群的內(nèi)涵指的就是那些生長（或生活）在東北的土地上，先后被淪陷的故土所逐出，在戰(zhàn)亂中流亡關(guān)內(nèi)的東北作家，無需在稱謂上指出是流亡到關(guān)內(nèi)的作家，更無需指出它的存在時間，因為這一群體的存在時間仍存在不同意見；其次，從淪陷區(qū)到國統(tǒng)區(qū)也可以算作‘流亡，那么“流亡的東北作家群”和“淪陷區(qū)的東北作家群”也應(yīng)該得到區(qū)分。

三

學(xué)術(shù)界對東北作家群最后的解散時間沒有得到統(tǒng)一?！耙詴r空定值看，東北流亡作家群的崛起是在一九三六---一九三七年的上海（具體時間下限為‘七·七抗戰(zhàn)）”[7]124-129。第二種觀點認(rèn)為東北作家群是在抗戰(zhàn)結(jié)束后?！八麄冎缘贸觥咂呤伦冎笕后w消亡的結(jié)論，與對東北作家群群體特征的確認(rèn)有關(guān)。”[8]。宋喜坤認(rèn)為最終解體是在東北“《文化報》事件”發(fā)生之后，隨著蕭軍離開哈爾濱文壇，東北作家群才最終解散。筆者認(rèn)為，第一種看法有一定的依據(jù)，但是研究者們的視野集中于東北作家群享譽文壇的抗日文學(xué)而忽視了他們的懷鄉(xiāng)文學(xué)，所以顯得不夠準(zhǔn)確；宋喜坤以蕭軍退出文壇作為東北作家群解體的標(biāo)志，這一標(biāo)準(zhǔn)還有待商榷。

參考文獻(xiàn)：

[1]白長青.論東北流亡作家群的創(chuàng)作特色[J].社會科學(xué)輯刊，1983，04，144-151.

[2]沈衛(wèi)威.試論東北流亡文學(xué)研究的幾個問題[J].綏化師專學(xué)報，1987，04，21.

[3]王培元.論東北作家群[J].學(xué)術(shù)月刊，1991，05，60-66.

[4]白長青.論東北流亡作家群的創(chuàng)作特色[J].社會科學(xué)輯刊，1983，04，144-151.

[5]沈衛(wèi)威.試論“東北流亡文學(xué)”的獨立體系和結(jié)構(gòu)形態(tài)[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1988，02，295-296.

[6]宋喜坤.再論東北作家群的存在時間[J].語文教學(xué)通訊，2014，10，64-67.

[7]沈衛(wèi)威.現(xiàn)代東北流亡作家的運動軌跡[J].社會科學(xué)輯刊，1988，02，124-129.

[8]馬偉業(yè).對東北作家群研究中存在問題的再認(rèn)識[J].學(xué)術(shù)交流，2006，08，173-176.