耿達 傅才武

摘要：公共文化行政的理論基礎主要是文化權利保障論、新公共服務理論和公共治理理論。根據(jù)社會歷史發(fā)展進程和世界各國發(fā)展經驗，公共文化行政的模式可歸納為政府主導模式、民間主導模式和政府與民間組織分權化模式三種類型。我國公共文化行政的發(fā)展進程伴隨著對原有計劃經濟體制下文化行政體制機制的改革與轉型。我國公共文化行政的發(fā)展進程大致可分為奠基期、改革啟動期、轉型發(fā)展期、成熟期四個時期。我國正處于轉型發(fā)展的關鍵期，提高公共文化行政效能是深化文化體制改革的核心要求，要秉持分類管理、協(xié)同推進的原則，實行頂層設計和系統(tǒng)規(guī)劃，完善文化行業(yè)立法，促使文化行政法制化、制度化、規(guī)范化，并培育和發(fā)展民間組織，構建政府引導下的多中心主體，最終形成健全的國家公共文化行政體系。

關鍵詞：公共文化行政；文化體制改革；多中心主體

中圖分類號：G122文獻標識碼：A文章編號：1008-7168（2016）05-0026-07

公共文化行政屬于公共行政的一個分支，是國家文化行政管理活動的統(tǒng)稱[1]（p.16）。公共文化行政除具有公共行政的語言[2]（pp.412）（官僚制、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性）與公共行政的精神[3]（pp.137195）（公平、公正和樂善好施），還具有公共行政的“文化例外性”。文化的屬性存在“政治的”、“經濟的”與“文化的”三種形態(tài)，文化與不同的經濟體制結合，表現(xiàn)為不同的存在狀態(tài)。如計劃經濟體制下是“政治的文化”，市場經濟體制下是“經濟的文化”，“文化的文化”則是人類共同的精神財富[1]（p.16）。我國在確立社會主義市場經濟體制后，文化的經濟屬性得到了極大開發(fā)。十八屆三中全會又確定了市場在資源配置中起決定性作用，在關注文化的經濟屬性的同時更加關注文化的公共性，“文化強國”成為“中國夢”的重要組成部分。公共文化行政作為文化部門的重要職能，是推進文化體制機制改革的重要工具。中國正處于改革的攻堅期、轉型的關鍵期，文化部門只有發(fā)揮好公共文化行政，才能更好地促進文化大發(fā)展大繁榮。

一、 公共文化行政的理論與實踐

公共文化行政的產生和發(fā)展是公民的精神訴求、憲法權利和國家義務能力相契合的過程。公共文化行政的理論基礎是現(xiàn)代法治國家的憲法權利理論，此為其規(guī)范意義上的法學基礎；在公共文化行政由規(guī)范到現(xiàn)實的過程中，以政治權力運行、公共行政行為模式和公共政策的實施為核心的公共管理理論同樣是其不可缺少的部分（參見表1）。

表1公共文化行政的理論基礎對比表

理論觀念認識出發(fā)點認識主體提供形態(tài)國家—公眾關系實踐典型文化權利保障論文化身份認同公眾保障型國家主導博物館（紀念館）免費開放新公共服務理論公共服務職能國家—公眾服務型公眾至上現(xiàn)代公共文化服務體系建設公共治理理論文化治理能力國家—社會組織多元型國家引導政府購買公共文化服務

（一）文化權利保障論

《經濟、社會和文化權利國際公約》規(guī)定，文化權利是指人人享有的參加文化生活，享受科學進步及其應用所產生的利益以及對其本人的任何科學文藝作品所產生的精神上和物質上的利益，享受被保護之利等諸項權利的總稱，其具有廣泛性、集體性、個體性、歷史性、獨立性和開放性的基本秉性[4]?！拔幕瘷嗬^”基于公共產品理論，把文化視為一種公共產品，具有“消費的非排他性、消費的非競爭性、產權的公共性、產權的難以交易性和持久的外部效應”[5]（p.28）。基于此，公共文化服務不僅是政府提供的一種文化福利，而且是保障公民文化權利的一種必然要求。這種語境下的“文化權利”更多的是指一種“文化民生”。近年來，國家大力加強文化館、博物館、美術館、圖書館等公共文化設施并向社會免費開放服務；在農村，政府建設了鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站、農家書屋、文化大院、信息服務共享工程，并通過送電影、送地方戲等“送文化下鄉(xiāng)”活動，豐富了民眾的文化生活，保障其基本公共文化服務需求。

但文化權利保障論的觀念也存在不足：一是容易使公共文化服務成為國家行為，導致供給的單一性；二是民眾與國家之間缺乏必要的溝通，公共文化服務與民眾需求脫節(jié)，導致民主參與的缺失；三是權利的使用存在工具性局限，在缺乏制度性規(guī)約下造成公共性的消解，與塑造“公共文化生活的主旨相背離”[6]。在實踐層面，農村基層文化基礎設施的建設依然較為落后，公共文化設施建設無論從數(shù)量和規(guī)模上都仍與基層群眾的文化需求有較大差距。另外，農村公共文化資源還存在分布不均的問題。從基層公共文化服務資源的占有量看，市、縣、鎮(zhèn)、村的文化占有量呈遞減的態(tài)勢。城鄉(xiāng)二元結構的長期存在，政府財政支持大多局限于縣一級，導致公共文化資源主要集中在政府所在地和城鎮(zhèn)，真正能夠被農民群眾所共享的文化資源數(shù)量有限。

（二）新公共服務理論

新公共服務理論是指“關于政府公共行政在以公民為中心的治理系統(tǒng)中所扮演角色的一套理念”[7]（p.24）。該理論認為全體公民才是國家、政府乃至全部國有資產的所有者，所以政府的基本職能不應該是“掌舵”，而應該是回應公民訴求，為公民提供服務。打破“政府僵局”、解決“公共需求”與“政府能力”失衡的途徑，在于建立具有良好整合力和回應力的公共機構[8]（p.635）。

21世紀，我國公共文化行政改革的中心是由“管制型”政府向“服務型”政府轉型，具體從四個方面進行展開：（1）深化國有文化單位改革；（2）健全現(xiàn)代文化市場體系；（3）創(chuàng)新文化管理體制；（4）完善政策保障機制[9]（pp.5859）。政府職能轉型的核心是打破傳統(tǒng)公共文化行政的“官辦一體”，實行“管辦分離”：政府重在“管文化”，而“辦文化”交由有資質的社會文化機構和組織，并且政府的“管文化”重在提供文化服務。因此，公共文化服務成為我國政府公共文化行政的主要話語表達，與我國政府職能向服務型職能轉變的方向一致，以“公眾至上”為原則，堅持“國家—公眾”雙向之間的信息互動[10]。在實踐層面，經過10年建設，我國已基本建立覆蓋城鄉(xiāng)的公共文化服務體系。但在具體運行層面公共文化服務體系建設還存在很多不足：監(jiān)督與評價機制尚未完全有效建立，落實績效考核有待破解相關體制性障礙；公共財政經費投入不足和保障機制不完善，公共文化服務體系運行的保障性制度缺乏；公共文化服務體系建設社會動員力度不足，社會力量參與程度有限。

（三）公共治理理論

“治理是一系列活動領域里的管理機制，是一種由共同的目標支持的管理活動”[11]（p.5）。治理意味著政府并不是國家唯一的權力中心，它倡導的是競爭中的多中心主體，“它特別關注在一個限定的領域內維持社會秩序所需要的政治權威的作用和對行政權力的運用”[12]（p.5）。政府治理將市場機制和企業(yè)管理手段引入公共文化服務，重視社會力量的多元化，強調處于政府與市場之間的第三領域及第三部門的必要性，并對政府角色進行重新定位，在新的社會治理結構中，政府充當“元治理”，承擔指導和確立行為準則的責任。“作為善治的治理，它指的是強調效率、法治、責任的公共服務體系；作為社會-控制體系的治理，它指的是政府與民間、公共部門與私人部門之間的合作與互動”[13]。具體到政府公共文化行政，治理理論要求政府公共文化行政加強“頂層設計”和戰(zhàn)略管理能力，提出“遠景設想”，使文化領域各組織相對協(xié)調和相互依存。

在實踐層面，為了提高公共文化治理能力和水平，2015年5月國務院辦公廳發(fā)布《關于做好政府向社會力量購買公共文化服務工作的意見》（簡稱《意見》），對政府向社會力量購買公共文化服務的購買主體、承接主體、購買內容、購買機制、資金保障、監(jiān)管機制、績效評價等方面進行了明確，同時出臺了指導性購買目錄。《意見》的出臺反映了建設現(xiàn)代公共文化服務體系、深化文化體制改革背景下對公共服務模式創(chuàng)新的要求，是文化領域提升國家治理能力的重要舉措?！爸卫砝碚摼褪窃谟稍缙诘恼┙o模式走向合作式的供給模式過程中不斷深化和發(fā)展的?！盵14]政府購買公共文化服務就是打破公共文化服務由政府提供這一單一模式，積極引入市場競爭機制，讓各種民營非營利文化機構和民間文化社團參與到提供公共文化產品與服務中來，讓人民群眾享受到差異性、多元化的公共文化服務。

治理理論在政策實踐層面也存在一些現(xiàn)實困境。一是公共權力和社會活力的替代不現(xiàn)實。“建立在國家和市場的基礎之上的網(wǎng)絡管理體系，既不能代替國家而享有合法的政治暴力，也不可能代替市場而自發(fā)地對大多數(shù)資源進行有效的配置。”[15]二是合作基礎的建立不可靠。在治理過程中要求“合作伙伴”協(xié)商，而這是利益博弈和價值觀爭執(zhí)的過程，這一過程極其消耗精力和時間的，并且存在不確定的危險性?！爸卫硇枰ㄟ^談判和反思加以調整，就這個意義而言，治理的失敗可以理解成是由于有關各方對原定目標是否仍然有效發(fā)生爭執(zhí)而未能重新界定目標所致?！盵16]

二、 公共文化行政的發(fā)展模式

公共文化行政是國家文化管理機關依法履行的職能，即“管什么—如何管—管的程度與效果”三大方面。公共文化行政具有執(zhí)行性、服務性、動態(tài)性的特點。公共文化行政的職能模式是國家文化管理機關如何在文化市場和非營利組織調節(jié)的基礎上對文化發(fā)展加以調節(jié)的方式，其模式有不同的類型。根據(jù)社會歷史發(fā)展進程和世界各國的發(fā)展經驗，大致可歸結為政府主導模式、民間主導模式和政府與民間組織的分權化模式三種類型。

政府主導模式的特點是政府利用強有力的權力和合法性手段，進行積極主動的干預，采取的措施主要有調整公共文化事業(yè)、轉變文化組織結構、加強文化行政職能。在文化管理形態(tài)上表現(xiàn)為“樹結構”，是一種自上而下的文化行政命令配置體系[17]。韓國是這一模式的亞洲代表。在亞洲金融危機之后，韓國提出“文化立國”，在中央設立了文化觀光部作為最高文化行政部門，其主要職能部門有文化政策局、藝術局、文化產業(yè)局、觀光局、體育局和青少年局。韓國采取積極的財政補助方式鼓勵文化藝術的創(chuàng)新，大力扶植優(yōu)秀文化產品走出去，積極進軍海外文化市場。這幾年，韓國的影視作品和文化娛樂成為一股強勁的“韓流”影響中國乃至全世界各個地區(qū)。

民間主導模式的特點是主要依靠市場等社會力量的調節(jié)，政府很少干預，而主要通過法律法規(guī)、發(fā)布經濟政策以及民間文化機構和中介組織來間接管理文化事務。如美國主要通過社會文化行業(yè)組織進行運作，依靠明晰的事業(yè)法人制度和發(fā)達的文化資本市場進行合理的資源配置；不設文化部，主要通過聯(lián)邦藝術人文委員會、國家藝術基金會、國家人文基金會和國家博物館委員會作為聯(lián)邦政府的文化代理機構；運用《國家藝術及人文事業(yè)基金法》和《聯(lián)邦稅收法》對文化事業(yè)進行經費支持。

政府與民間組織分權化模式是一種“樹—果結構”的雙層管理的綜合型服務機制，其主要根據(jù)社會需求，利用兩個資源、兩個核心進行中心輻射。這一發(fā)展模式源于盎格魯—撒克遜文化圈對韋伯“科層理論”的質疑，通過借用民間組織的管理技術來重塑公共文化行政，推進政府職能的市場化，重視民間組織在文化發(fā)展中的作用；其主要特征是實行“臂距原則”對文化間接管理、分散化的決策與執(zhí)行機構相分離，力求達到一種“社會共治”的理想模型。

三種模式各有所長各有所短，如政府主導模式容易導致政府的“權力身份”與“服務身份”之間的混亂，垂直管理導致“共同利益區(qū)域”與“不同利益主體”之間的“利益失調”[18]；而民間主導模式“建設成本高，需要變革政府管理方式，要求建立彈性管理制度，完善服務型政府”[19]；政府與民間組織分權化模式的“分散化導致決策執(zhí)行力度不強、整合資源能力較弱、政策運行耗時長，對不確定性風險的預估和抵御能力較弱”[17]。我國正處在深化文化體制改革、健全公共文化行政職能的關鍵時期，選擇何種發(fā)展模式取決于社會歷史背景和對未來改革取向的預判。

三、 我國公共文化行政的演化進程

我國公共文化行政的發(fā)展進程伴隨著對原有文化行政體制的改革與轉型。根據(jù)文化管理體制和形態(tài)的演變以及發(fā)展改革的方向，我國公共文化行政的發(fā)展進程可大致分為四個時期：一是奠基期（1949年～1978年），以計劃管制為主，主要特征是文化政治化；二是改革啟動期（1979年～1992年），改革僵化的計劃體制，向市場體制轉變，文化經濟化高速發(fā)展；三是轉型發(fā)展期（1993年～2020年），改革向縱深推進，政府職能由管制型向服務型轉變，在開發(fā)文化經濟化的同時，更加注重文化的內涵發(fā)展；四是成熟期（2021年以后），文化體制轉型基本完成，完善“以人為中心”的公共文化服務體系，健全各種民間文化社團和非營利組織，形成了政府引導的多中心主體。

發(fā)展階段奠基期改革啟動期轉型發(fā)展期成熟期時間劃分1949年～1978年1979年～1992年1993年～2020年2021年以后建設主體政府主導政府與公共部門主導政府與市場聯(lián)動多中心主體管理形態(tài)計劃管制計劃與市場并舉政府主導、市場反饋綜合服務主要特征文化政治化文化經濟化文化服務化全面發(fā)展表現(xiàn)形式文化事業(yè)文化產業(yè)公共文化服務多輪驅動

新中國成立后，我國建立了高度集中的計劃經濟體制，這一體制源于我國革命時期的文化動員體制和蘇聯(lián)模式。20世紀50年代，為實現(xiàn)對社會文化資源的組織和功能整合，中央政府通過高度組織化的方式建立了“單位制”，人和機構成為國家文化統(tǒng)制綱目中的網(wǎng)格，“條塊分割”的文化事業(yè)體系由此形成。國家管理文化事業(yè)的部門則實行嚴格的科層制進行由上而下的逐級劃分。文化與意識形態(tài)的宣傳動員緊密聯(lián)系在一起，文化被高度政治化。

1978年實行改革開放后，文化事業(yè)體系的網(wǎng)格化壁壘逐漸被打破，文化市場開始建立和發(fā)展。隨著政治民主化進程的不斷加快、國家公權力在公共領域的讓渡，政治領域現(xiàn)代化進程在文化領域中的一個表現(xiàn)就是主流文化權威性和話語霸權的不斷消減[20]。盡管國家在意識形態(tài)領域充滿了高度的警覺，但與改革開放前的意識形態(tài)管理“格式化”時代相比，我國文化領域出現(xiàn)了前所未有的寬松環(huán)境。“文化大革命”所導致的“文化短缺”帶來了改革開放后的文化市場的“爆發(fā)性增長”。1988年，全國出現(xiàn)4萬個新興文化市場，全國有3.5萬個文化事業(yè)單位、17萬個文化專業(yè)戶、12萬個售書攤檔活躍在文化市場上，出現(xiàn)了國家、集體、個人一起興辦文化事業(yè)的新局面。在文化行業(yè)領域內部，行業(yè)分工按照內容更加具體化和精細化，文化藝術、新聞出版、廣播電視等領域欣欣向榮，均建立了各自獨立的管理部門。文化部、廣播電影電視局和新聞出版署成為管理文化行業(yè)的三大中央部門。這一時期在文化體制改革方面進行了“四個突破”，“一是在所有制上認同國有文化與非國有文化共同發(fā)展，對部分文化行業(yè)實行戰(zhàn)略重組；二是在資源配置方式上計劃與市場并存；三是承認并開發(fā)文化的經濟屬性，建立了文化市場管理體系；四是區(qū)別公益性文化與經營性文化、競爭性文化行業(yè)與非競爭性文化行業(yè)，在理論上初步確立了不同的管理模式”[21]。

確立社會主義市場經濟體制后，在現(xiàn)代消費社會的形成和大眾傳播媒介發(fā)展的影響下，文化體制改革催生出文化產業(yè)的正式亮相[22]（pp.240243）。“文化產業(yè)概念的提出，標志著我國對于文化產業(yè)的承認和對其地位的認可，具有重要的意義，特別是對于文化行政轉型具有決定性的作用?！盵23]文化產業(yè)剝離了意識形態(tài)的外衣，展示出其強大的經濟催生作用。與此相對應，公共文化日益承擔公益性文化事業(yè)的職能，2005年公共文化服務體系的概念被正式確定。從此，文化產業(yè)和公共文化成為推動中國公共文化行政轉型的重要動力。

新中國成立以后一直到改革開放初期，政府集中了幾乎所有的社會稀缺資源，政府借助于對下屬的文化企業(yè)或事業(yè)單位的資源控制，獲得了對文化企事業(yè)單位的絕對控制和主導權。但由于國家財政的困難造成對文化單位投入的不足，文化單位進入一個由財政全額撥款到差額撥款到部分單位自收自支的轉變，文化單位必須面向市場和社會尋求資源以保證單位的正常運轉。隨著市場經濟的逐步演進，在政府和公有體制之外，社會資源增量迅速增長，文化單位在尋求政府支持的同時也要在市場上尋求社會資源的贊助或資助。20世紀90年代以后，我國文化行業(yè)進入一個政府力量和市場力量雙重作用的時期，由于市場體制的不斷成熟，社會資源增量持續(xù)增長，文化行業(yè)經歷了一個政府主導作用逐步消減、市場作用不斷強化的過程。

我國公共文化行政的歷史演化進程體現(xiàn)了深刻的內在變革：“第一，文化與意識形態(tài)初步分離——文化領域獨立化；第二，經營性文化與公益性文化分離——文化產業(yè)化；第三，公民基本文化權利與文化福利獨立——公共文化服務化”[19]。隨著文化體制改革不斷向縱深發(fā)展，我國公共文化行政的組織結構趨于扁平化、網(wǎng)絡化，即公共文化行政組織結構從金字塔形向扁平化、從科層制組織向網(wǎng)絡化組織發(fā)展。

四、 完善我國公共文化行政的發(fā)展策略

公共文化行政是“入世的”，重視規(guī)范反思并執(zhí)著于基本價值的考慮；通過分析、實驗和評估公共文化政策，重視價值在過程中的取向。為適應動態(tài)的環(huán)境、面對動態(tài)的社會，公共文化行政必須重新調整公共文化組織的形態(tài)和運作模式，關注公共利益，實現(xiàn)社會公平正義，建立有機式、動態(tài)式的公共文化行政。十八屆三中全會要求完善文化管理體制，并提出了建立健全現(xiàn)代文化市場體系、構建現(xiàn)代公共文化服務體系、提高文化開放水平的具體要求。我國公共文化行政的未來發(fā)展要按照“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的總體要求，堅持系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性原則。要明確在文化體制改革中，邊緣性突破不能替代核心制度改革，功能性（機制）改革不能替代整體性結構（體制）改革，“局部創(chuàng)新”不能替代文化體系“結構性創(chuàng)新”。我國正處于轉型發(fā)展的關鍵期，提高公共文化行政效能是深化文化體制改革的核心要求，要秉持分類管理、協(xié)同推進的原則，建立文化大部制實行頂層設計和系統(tǒng)規(guī)劃，完善文化行業(yè)立法，促使文化管理法制化、制度化、規(guī)范化，并培育和發(fā)展民間組織，構建政府引導下的多中心主體，最終形成健全的國家公共文化行政體系。

（一） 分類管理，協(xié)同推進

在現(xiàn)代文化市場中，人類消費的文化產品分為私人產品和公共產品兩類。私人產品具有競爭性和排他性，其特征決定了這種產品的消費方式通過競爭性的市場獲得；而公共文化產品無法在獨占下消費，一人消費不會影響他人的消費，公共產品消費中的非排他性決定了私人不愿購買公共產品，而這些共享的排它性恰恰是滿足整個社會發(fā)展需求的產品，因此需要通過政府提供。這種文化產品性質的不同帶來了文化經營方式和文化組織方式的變化，并導致了公共文化行政的管理差異。因此，需要分類管理，協(xié)同推進。對于經營性文化，堅持市場導向。以市場經濟規(guī)律為前提，通過市場這只看不見的手來調節(jié)文化資源的配置從而建立完善的文化市場體系、文化市場機制和文化市場秩序。政府對于文化經營和文化市場行為，更多地采用法律和經濟手段進行調節(jié)而非行政手段，政府只是在文化發(fā)展中起到宏觀調控的作用，即避免文化經營活動的“官辦”因素。對于公益性文化，堅持政府主導。公益性文化主要是滿足社會的公共需要、提高全民族的思想道德和科學文化素質。在經濟收益上，由于投資大、建設周期長、收回投資慢甚至難以收回投資，經濟效益不明顯。這些性質決定了它不適于通過市場和產業(yè)的方式進行經營，而必須由政府投入以及制定相關的政策對其進行經營。對于混合性文化，實行政府市場雙重主導。政府力量和市場力量在推動文化行業(yè)的發(fā)展過程中共同起作用。“計劃手段和市場手段相互兼容，計劃手段和市場手段共同存在于同一實體中，相互承認對方，不同性質的手段在保持其相對獨立性的基礎上要實現(xiàn)有機的聯(lián)合”[24]，以共同維持文化行業(yè)的運行、發(fā)展和變革。

（二） 實行文化大部制管理

我國的政府文化部門是按照文化的類型來劃分設置的，實行高度專業(yè)化的管理造成了機構重疊、職能交叉、重復設置的弊端，也使得文化資源分散在文化、廣電、新聞出版、科技、教育、體育、旅游等各個部門。這種條塊管理和職能交叉的現(xiàn)狀不僅造成行業(yè)部門微觀管理過細與政府宏觀管理缺位的矛盾，也使文化資源過于分散，無法形成整合優(yōu)勢。文化體制改革要從部門的整體性著眼，“按照精簡、統(tǒng)一、效能原則，結合大部門體制改革，加大機構整合力度，積極探索建立職能有機統(tǒng)一的文化大部制”[25]；實現(xiàn)文化資源的有效整合與優(yōu)化配置，健全政府文化部門在策劃、組織、部署、監(jiān)督和管理環(huán)節(jié)的協(xié)調配合機制和整體優(yōu)勢，提高政府運行效率。

（三） 完善文化行業(yè)立法，促使文化管理法制化、制度化、規(guī)范化

以法律形式確定國家發(fā)展公共文化的基本政策，明確政府、公益性文化單位、非營利性組織、社會企業(yè)、公眾等的法律地位、權力和責任，促使文化管理法制化、制度化、規(guī)范化。我國公共文化行政在文化立法方面尚未形成一個完整的體系，存在諸多缺陷。一方面，文化法律法規(guī)不健全，文化法律盲點較多，公共文化服務諸多方面無法可依。另一方面，文化立法的層次較低，與社會主義市場經濟發(fā)展的需求不相適應。從當前的文化立法看，多為部門的行政條例、管理條例以及地方性行政文件和規(guī)范文件，國家層面涉及文化方面的法律較少。因此，加強政策法律體系建設勢在必行刻不容緩。

以立法的形式，將黨中央關于公共文化建設的方針政策上升為國家意志，將各級政府部門發(fā)展公共文化的職責上升為法律，使得參與公共文化成為全社會共同的法律責任，有利于突破公共文化設施管理與運營的制度瓶頸。只有從政策法律的高度對公共文化服務體系做出制度化法制化的規(guī)約，現(xiàn)代公共文化服務體系建設才能取得長足的發(fā)展。

（四） 培育和發(fā)展民間組織，構建政府引導下的多中心主體

21世紀以來全球“結社革命”在世界各國不同的社會領域發(fā)生，民間文化組織作為非營利的“第三部門”，具有組織性、自治性和自愿性的特征，處于國家和市場之間的“新型中間道路”，它們的優(yōu)勢是以較小的規(guī)模、與公眾的聯(lián)系性、靈活性激發(fā)私人主動支持公共目標的能力，以及可以建立“社會資本”。民間文化組織也提供公共文化產品，并克服外部性，補充市場制度不足，以行業(yè)組織為平臺形成與政府的制度性溝通機制。目前我國民間文化組織正處于“資源整合、功能轉換、重新定位”的轉型發(fā)展期。因此，要按照“政府引導—市場運作—社會參與和共享”的運行模式，轉變政府主導的單一性，確立政府引導下的多中心主體，讓各種社會組織不僅參與公共文化產品與服務的生產和提供，還參與公共文化的管理和運作，成為國家公共文化行政的重要補充力量。

參考文獻：

[1]凌金鑄.公共文化行政學[M].上海：上海交通大學出版社，2012.

[2][美]戴維·約翰·法默爾.公共行政的語言[M].吳瓊.北京：中國人民大學出版社，2005.

[3][美]H·喬治·弗雷德里克森.公共行政的精神[M].張成福，等.北京：中國人民大學出版社，2012.

[4]江國華.文化權利及其法律保護[J].中州學刊，2013，（7）.

[5]孔進.公共文化服務供給：政府的作用[D].濟南：山東大學學位論文， 2010.

[6]吳理財.把治理引入公共文化服務[J].探索與爭鳴，2012，（6）.

[7][美]珍妮特·登哈特，羅伯特·B·登哈特.新公共服務——服務，而不是掌舵[M].丁煌.北京：中國人民大學出版社，2004.

[8]張國慶.公共行政學（第三版）[M].北京：北京大學出版社，2007.