梁言 張鏑

摘 要：庭前審查程序具有抑制公訴、分流案件和保障人權(quán)等功能，對(duì)于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)程有著重要的影響。但是，我國(guó)的立法既沒(méi)有賦予庭前審查程序獨(dú)立的法律地位，也沒(méi)有相應(yīng)完善的法律規(guī)定，使得這一程序在實(shí)踐中發(fā)揮不了其應(yīng)有之能效。本文從我國(guó)庭前審查程序的變動(dòng)情況談起，分析了庭前審查程序存在的問(wèn)題，同時(shí)對(duì)照了國(guó)外的庭前審查模式，進(jìn)而對(duì)我國(guó)庭前審查程序的完善提出了針對(duì)性的建議，以期對(duì)我國(guó)庭前審查程序未來(lái)的發(fā)展起到積極的推動(dòng)作用。

關(guān)鍵詞：庭前審查；預(yù)審；訴訟程序

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2016）05-0145-02

所謂庭前審查，是指由人民法院對(duì)人民檢察院提起的公訴案件進(jìn)行依法審查，以確定案件是否有必要進(jìn)行開庭審判的一種訴訟活動(dòng)。自1979年《刑事訴訟法》制定伊始，庭前審查程序便僅作為過(guò)渡起訴階段和審判階段的一個(gè)環(huán)節(jié)，至今未能成為獨(dú)立的訴訟階段。但是，此程序的意義決不能被小覷。也基于此，我國(guó)的立法者針對(duì)如何發(fā)揮庭前審查程序的功能，展開了積極的探索。至今，30余年已過(guò)，庭前審查程序也進(jìn)行了兩次變更。這兩次變更主要是案卷移送制度發(fā)生了變化。1979年，我國(guó)第一部《刑事訴訟法》頒布，確立了“全卷移送主義”。1996年，我國(guó)借鑒了英美的“起訴狀一本主義”，與當(dāng)時(shí)實(shí)行的“全卷移送主義”進(jìn)行嫁接，確立了“復(fù)印件移送主義”。然而，2012年，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)做出決定，將“復(fù)印件移送主義”改回“全卷移送主義”。對(duì)于此次修改，有學(xué)者評(píng)價(jià)其為立法的倒退，是一種損毀法律權(quán)威的行為。雖然學(xué)者們的言論過(guò)激，但是在實(shí)踐的過(guò)程中確實(shí)暴露出不少的問(wèn)題。

一、我國(guó)庭前審查程序存在的問(wèn)題

2012年，我國(guó)的立法者在人們的質(zhì)疑聲中，對(duì)庭前審查程序做了“倒退性”的修改。但是，此次的修改，沒(méi)能隨著庭前審查程序的運(yùn)行，以其實(shí)際收效說(shuō)服人們。反而，日漸暴露了我國(guó)庭前審查程序存在的問(wèn)題。

（一）法官產(chǎn)生預(yù)斷，庭審形同虛設(shè)

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，可知我國(guó)實(shí)行書面審查，且僅審查公訴一方提交的證據(jù)。雖然法律中寫明，可以決定開庭審判的要求是“對(duì)于起訴書有明確的指控犯罪事實(shí)的”，而不再是要求“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”，但是在實(shí)施過(guò)程中，往往難以起到立法者預(yù)想的防止法官預(yù)斷的作用。法官在查閱完檢控一方提交的證據(jù)后，極易形成對(duì)本案的看法。先入為主的觀念一旦形成，很大程度上就意味著此案會(huì)呈現(xiàn)“先定后審”的情況。而到了正式庭審時(shí)，辯方提交的證據(jù)、發(fā)表的辯護(hù)意見就不再發(fā)生作用。

（二）阻礙律師的閱卷權(quán)

律師的閱卷權(quán)是對(duì)被告人合法權(quán)益的另一層保護(hù)。但是，在現(xiàn)行的《刑事訴訟法》的規(guī)制之下，律師的閱卷權(quán)并未真的得到保障。當(dāng)下，若律師想去檢察機(jī)關(guān)查閱案卷材料，檢察機(jī)關(guān)就會(huì)有明確且正當(dāng)?shù)睦碛苫亟^律師的請(qǐng)求，即全部案件材料、證據(jù)已提交法院，并告知其去法院查閱。但是，有時(shí)檢察機(jī)關(guān)向法院移送的案卷材料、證據(jù)并不是全卷移送，而大部分移送，可能遺漏一些關(guān)鍵性的證據(jù)。

（三）司法公信力降低

庭審的作用不僅是局限于個(gè)案的裁判，更具有導(dǎo)向社會(huì)觀念，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的作用。但是，如果法官僅通過(guò)簡(jiǎn)單的閱卷，就對(duì)案件有所裁決，那么由預(yù)斷而生的判決，就很難凸顯其公平性。即便是法官閱卷后，仍然能夠保持中立，不為先入為主的觀念所左右，僅就控辯雙方在庭審中提交的證據(jù)以及其所表達(dá)的訴訟意見，做出公允的判決，然而該判決不利于被告人，被告人也難以接受這樣的結(jié)果。參加聽審的人也很難信服這樣的審判結(jié)果，甚至對(duì)法律的公允性產(chǎn)生懷疑。

（四）審查方式單一

根據(jù)《刑事訴訟法》可知，我國(guó)的庭前審查程序僅采取書面審查的方式進(jìn)行審查，即只審查控方證據(jù)，辯方既不能提供證據(jù)，也不能對(duì)控方證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。由于法官只看到控訴方主張被告人有罪的證據(jù)，而不是全面地了解整個(gè)案件情況，甚至沒(méi)有聽到辯護(hù)方的任何聲音，其往往會(huì)做出開庭審判的決定，也就難以達(dá)到真正的限制公權(quán)力的目的。

二、國(guó)外庭前審查模式之借鑒

隨著社會(huì)的發(fā)展，兩大法系日趨融合，同時(shí)昭示著各國(guó)的法律會(huì)在相互借鑒中得到長(zhǎng)足發(fā)展，將更好地推動(dòng)社會(huì)的前行。我國(guó)法律的發(fā)展進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)關(guān)注國(guó)外立法進(jìn)程，以促進(jìn)國(guó)內(nèi)法律法規(guī)的完善。

（一）英美法系的庭前審查模式

以美國(guó)為例，美國(guó)的預(yù)審程序只適用于重罪案件，且其并非必經(jīng)環(huán)節(jié)，即：如果重罪案件中的被告人放棄該項(xiàng)權(quán)利或者該案是由大陪審團(tuán)決定審查起訴的，則不必經(jīng)過(guò)預(yù)審程序。預(yù)審程序的進(jìn)行一般是由司法官主持的，但是該司法官不得再主持之后的庭審。預(yù)審程序開始后，檢察官和被告都要到庭，辯護(hù)律師也可以出庭。而被告人有權(quán)對(duì)控方的證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)，且其享有自主決定是否提交證據(jù)的權(quán)利。

（二）大陸法系的庭前審查模式

以德國(guó)為例，德國(guó)的庭前審查模式并沒(méi)有設(shè)置預(yù)審法官，而預(yù)審法官的工作是由有可能成為該案件的主審法官進(jìn)行的。當(dāng)檢控一方訴至法院后，會(huì)開啟“中間程序”的審查。所謂中間程序，是指由首席法官指派一名職業(yè)法官擔(dān)任閱卷人，再由該名法官進(jìn)行安排將起訴書副本移交給被告人、告知其相應(yīng)權(quán)利等工作。當(dāng)“中間程序”進(jìn)行完畢之后，審查的法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)開啟審判程序的，則由該名法官主持正式的庭審活動(dòng)。

三、我國(guó)庭前審查程序發(fā)展的走向

庭前審查程序?qū)τ谕彸绦蚝屯彿绞揭约巴徑Y(jié)果，都有著導(dǎo)向性的作用。而我國(guó)的庭前審查程序的構(gòu)建仍然有待完善，我國(guó)應(yīng)當(dāng)合理地借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置適合本國(guó)土壤的庭前審查程序。

（一）設(shè)置庭前審查階段

目前，我國(guó)的庭前審查程序仍然屬于一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，這十分不利于庭前審查程序的作用的發(fā)揮。我國(guó)的立法應(yīng)當(dāng)賦予庭前審查程序相應(yīng)的法律地位。修改《刑事訴訟法》，提高庭前審查程序的法律地位，即將《刑事訴訟法》第三編“審判”修改為“預(yù)審和審判”，并增添第一章預(yù)審。在該章中規(guī)定預(yù)審的方式（包括書面審、言辭審）、審查的內(nèi)容、預(yù)審的時(shí)限、不出庭的情形、控辯雙方的權(quán)利與義務(wù)等。

（二）建立預(yù)審法官制度

所謂預(yù)審法官制度，就是指在庭前審查環(huán)節(jié)，設(shè)置一名法官，賦予其查閱、調(diào)查案卷材料、證據(jù)和聽取控辯雙方訴訟意見的權(quán)力，并且該名法官?zèng)Q定應(yīng)當(dāng)開啟正式庭審后，其不得再參加與本案有關(guān)的訴訟活動(dòng)的制度。為了發(fā)揮庭前審查程序之功效，應(yīng)當(dāng)建立這一制度。

1.設(shè)置具有特色的預(yù)審法庭。首先，將法官居中、控辯雙方對(duì)抗的庭審格局，改變?yōu)閳A桌式的辯論格局，即以法官為中心，控辯雙方分別位于法官的兩邊，圍坐在一起。此種安排，是考慮到案件未正式進(jìn)行審判，控辯雙方對(duì)立的氛圍尚未過(guò)于激烈。再者，此種模式可以減少公訴方給被告方帶來(lái)的壓迫感，為被告方提供較為適宜的陳述氛圍。其次，取消觀眾席的設(shè)置。預(yù)審應(yīng)當(dāng)不公開進(jìn)行，不允許訴訟外的人員參與預(yù)審。原因在于，案件是否能夠進(jìn)行正式審判尚未有定論，公開預(yù)審可能不利于維護(hù)被告方的個(gè)人權(quán)益。最后，在預(yù)審法庭內(nèi)配備錄像器材，將整個(gè)審理過(guò)程記錄下來(lái)。這樣，既能保證審理過(guò)程的公平，也能為辯護(hù)方日后上訴、申訴提供必要證據(jù)。

2.培養(yǎng)預(yù)審法官。預(yù)審的功能之一為分流案件，使案件適用正確的庭審程序。因此，對(duì)于預(yù)審法官的法律素養(yǎng)，就有很高的要求。法院應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起積極培養(yǎng)預(yù)審法官的責(zé)任。法院應(yīng)當(dāng)分成三步培養(yǎng)預(yù)審法官：“第一步，在正式的法官隊(duì)伍中，選拔具有優(yōu)秀法律素養(yǎng)的法官。選拔的方式應(yīng)當(dāng)以差額推選的形式進(jìn)行，即每年度末，先由本庭庭長(zhǎng)以法官的法律功底、業(yè)務(wù)效率等方面的基本情況為依據(jù)，對(duì)本庭法官進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，并形成書面材料，再由院長(zhǎng)對(duì)從中選定適合的法官。第二步，對(duì)選拔出來(lái)的法官進(jìn)行專業(yè)的和系統(tǒng)的培訓(xùn)。第三步，對(duì)經(jīng)過(guò)培訓(xùn)后的法官進(jìn)行考核，只有通過(guò)考核的法官才能經(jīng)由院長(zhǎng)任命，擔(dān)任預(yù)審法官一職?！?/p>

3.配備相應(yīng)待遇。預(yù)審法官的設(shè)置是必不可少的。而預(yù)審程序的重要性，就要求提高預(yù)審法官的社會(huì)地位。然而，提高社會(huì)地位的最直接體現(xiàn)為給予預(yù)審法官應(yīng)有的待遇。預(yù)審法官的工資、福利等待遇應(yīng)當(dāng)不低于庭審法官的待遇。這樣就能夠充分調(diào)動(dòng)預(yù)審法官的積極性，以便于培養(yǎng)更多的優(yōu)質(zhì)的預(yù)審法官，從而提高刑事訴訟的效率，真正地節(jié)約司法資源。

（三）立法保護(hù)律師的閱卷權(quán)

切實(shí)做到保護(hù)律師的閱卷權(quán)，應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)中增設(shè)如下規(guī)定：第一，在律師可以到法院查閱、摘抄、復(fù)制案卷的基礎(chǔ)上，增添“案卷移交到法院之后，律師仍然有權(quán)到檢察機(jī)關(guān)查閱、摘抄、復(fù)制與本案相關(guān)的案卷材料。檢察機(jī)關(guān)不得以損毀、丟失以外的任何理由拒絕其請(qǐng)求?！钡诙?，規(guī)定律師作為該項(xiàng)條款的法定監(jiān)督主體，即如果檢察人員違反該條款，律師有權(quán)就此向法院提出訴訟。第三，增設(shè)違反該項(xiàng)條款的法律責(zé)任，使審判人員能夠依法追究檢察人員的違法責(zé)任。

（四）增添審查方式

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)的庭前審查程序的審查方式僅為書面審查。該審查方式過(guò)于單一，易于引起偏聽的不利后果。并且，辯護(hù)方在此環(huán)節(jié)無(wú)法表達(dá)任何意見，可能會(huì)使控辯雙方的訴訟地位傾斜。因此，應(yīng)當(dāng)在庭前審查環(huán)節(jié)增設(shè)言辭審，即賦予辯方一項(xiàng)陳述權(quán)。該權(quán)利的適用并不同于正式庭審中的“一證一質(zhì)”，而是由辯護(hù)方提出簡(jiǎn)短的反駁意見。而陳述權(quán)存在的位置，應(yīng)當(dāng)設(shè)置在控方提交全部案卷材料之后。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)將案卷材料提交后，且不得發(fā)表指示性的言辭。而被告人及其辯護(hù)律師在初步了解完案卷材料后，在限定的時(shí)間內(nèi)，簡(jiǎn)要地組織陳述意見，如認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是無(wú)理指控，可當(dāng)庭提出。如上文所述，陳述權(quán)是被告人的一項(xiàng)權(quán)利，故被告人有權(quán)放棄此項(xiàng)權(quán)利。一般情況下，應(yīng)當(dāng)由被告人親自到庭表達(dá)其真實(shí)意愿。但是，在特殊情況下，可書面委托辯護(hù)律師。該特殊情況，應(yīng)當(dāng)在司法解釋中以列舉和概括相結(jié)合的方式加以規(guī)定。

庭前審查程序的重要性不言而喻。提高庭前審查程序的法律地位，完善我國(guó)相應(yīng)的法律法規(guī)，匹配相關(guān)制度，將庭前審查程序之能效釋放出來(lái)，使這一項(xiàng)初衷良好的程序能夠真正發(fā)揮其現(xiàn)實(shí)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇，2012，30（5）.

[2]龍宗智.刑事訴訟庭前審查程序研究[J].法學(xué)研究，1999（3）.

[3]蔡元培.我國(guó)庭前審查中案卷移送制度研究——以本次刑訴法修正案為切入點(diǎn)[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2012（4）.

[4]謝安平.論刑事庭前審查程序的價(jià)值——兼論我國(guó)庭前審查程序的完善[J].河北法學(xué)，2007，25（9）.