虛假出資罪的“去”與“留”評(píng)析

田恬

摘 要：2013年《公司法》對(duì)公司資本制度進(jìn)行了重大修改，使立法層面上虛假出資罪的去與留成為一個(gè)熱議的話題。我們應(yīng)當(dāng)看到，取消最低注冊(cè)資本限額，變資本實(shí)繳制為認(rèn)繳制等規(guī)定并沒有免除股東、發(fā)起人的出資義務(wù)，虛假出資行為將仍然存在，而且可能會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)信用體系的不完善變得更加泛濫，虛假出資行為妨害公司出資管理秩序、侵害債權(quán)人的合法權(quán)益等社會(huì)危害仍不容忽視。盡管虛假出資罪入罪的歷史背景與社會(huì)危害性程度發(fā)生了變化，但是虛假出資罪尚有存在的意義。

關(guān)鍵詞：虛假出資罪；虛報(bào)注冊(cè)資本；注冊(cè)資本

中圖分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）05-0188-03

引言

本著實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)投資、降低市場準(zhǔn)入門檻、提高市場效率、推動(dòng)公司的設(shè)立與發(fā)展以帶動(dòng)勞動(dòng)就業(yè)等目標(biāo)，行政機(jī)關(guān)一改對(duì)公司、企業(yè)“嚴(yán)進(jìn)寬出”的行政監(jiān)管模式，代之以向“寬進(jìn)嚴(yán)出”的監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變。2013年12月28日，全國人大常委會(huì)在修訂后的《中華人民共和國公司法》中對(duì)公司注冊(cè)資本登記制度做出了重大修改。根據(jù)2014年3月1日施行的《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》第16條的規(guī)定，①除法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定規(guī)定的實(shí)行資本實(shí)繳制的公司外，虛假出資行為不再受行政機(jī)關(guān)的處罰。隨后，2014年4月24日，全國人大常委會(huì)審議通過了《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》，對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本罪、虛假出資罪、抽逃出資罪的適用的主體范圍做出了立法解釋：“刑法第一百五十八條、第一百五十九條的規(guī)定，只適用于依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司?！雹谥链?，除依法實(shí)行資本實(shí)繳制的公司外，其余實(shí)行資本認(rèn)繳制的公司的虛假出資行為不再受到行政處罰與刑事歸責(zé)，虛假出資的行為將由民事法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。不少學(xué)者提出，虛假出資罪存在的歷史背景已經(jīng)改變，虛假出資罪不再具有嚴(yán)重的法益侵害性，我們應(yīng)當(dāng)將虛假出資罪進(jìn)行去罪化處理。

一、虛假出資罪去罪化的觀點(diǎn)簡述

公司注冊(cè)資本制度修改后，學(xué)界充斥著不少呼吁廢除虛假出資罪的聲音，虛假出資罪的“去”與“留”的問題成為了一個(gè)熱議的話題。一些學(xué)者提出虛假出資罪已不具備入罪條件，應(yīng)當(dāng)做完全去罪化處理。主要觀點(diǎn)與理由有以下方面。

（一）虛假出資行為將極少存在

虛假出資罪適用的歷史背景已經(jīng)發(fā)生較大的變化。1993年與2005年《公司法》為貫徹資本確定、資本維持與資本不變的三大基本原則，嚴(yán)格規(guī)定了法定注冊(cè)資本最低限額、嚴(yán)格限定出資形式以及出資、股本的繳納期限，用公司注冊(cè)資本的真實(shí)繳納與維持來保護(hù)市場的交易安全、秩序，因此公司法設(shè)置了較高的公司設(shè)立門檻。雖然2005年《公司法》降低法定最低注冊(cè)資本限額來降低市場準(zhǔn)入門檻，并增設(shè)了 “一人有限責(zé)任公司”的公司形式，滿足了一部分投資者的投資需求，但是2005年《公司法》同樣把公司注冊(cè)資本作為保障交易安全與市場秩序的重要手段，并設(shè)立了嚴(yán)格的監(jiān)管機(jī)制來保證注冊(cè)資本的繳納。如此高的門檻使當(dāng)時(shí)許多投資者望而卻步，虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資、抽逃出資成為了投資者們成立公司的一種手段。2013年《公司法》徹底取消了對(duì)最低注冊(cè)資本數(shù)額的限制，除法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對(duì)注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定外，最低注冊(cè)資本的繳納不再是公司設(shè)立登記的必要程序。也就是說，公司注冊(cè)資本的數(shù)額將完全由公司股東或者發(fā)起人自行協(xié)商決定，注冊(cè)資本數(shù)額不再受國家強(qiáng)制干預(yù)。此外，出資期限、出資份額等改由公司章程規(guī)定，而且取消了法定驗(yàn)資程序，股東出資義務(wù)變?yōu)橐环N約定義務(wù)，不具有強(qiáng)制性。如今公司設(shè)立“零門檻”會(huì)使虛假出資行為極少發(fā)生，虛假出資罪的適用缺乏時(shí)代條件，放寬后的市場準(zhǔn)入制度加速了虛假出資罪的消亡。

（二）虛假出資行為不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

有的學(xué)者提出，目前虛假出資行為社會(huì)危害性小，刑責(zé)追究已無必要?！肮举Y本不過是公司成立時(shí)注冊(cè)登記的一個(gè)抽象數(shù)額，而決不是公司任何時(shí)候都實(shí)際擁有的資產(chǎn)[1]”。所以，把公司注冊(cè)資本作為維護(hù)交易安全，維護(hù)市場秩序的手段是不可靠的。而真正作為清償債務(wù)能力保障并維持公司運(yùn)營的是公司資產(chǎn)。虛假出資行為并不必然的造成公司資產(chǎn)的運(yùn)營不能正常、順利進(jìn)行。

虛假出資罪規(guī)定于我國刑法典第三章妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪一節(jié)中，“從虛假出資罪的背景和目的來看，該罪所欲保護(hù)的法益應(yīng)該是設(shè)立公司的出資管理制度和公司法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更加偏重設(shè)立公司的出資管理制度[2]”。2013年《公司法》中取消最低注冊(cè)資本數(shù)額的限制，放寬對(duì)出資形式、期限的法定要求等改革使國家對(duì)公司的注冊(cè)登記管理有所放寬。本次修訂還取消了法定驗(yàn)資程序，改以往的年檢制度為企業(yè)年度報(bào)告公示制度，更是將行政監(jiān)管進(jìn)一步放寬，虛假出資行為對(duì)國家公司、企業(yè)的出資管理秩序的破壞與從前相比將大大降低。

二、虛假出資罪應(yīng)當(dāng)“留”而不應(yīng)“去”

雖然在新的注冊(cè)資本制度條件下虛假出資罪適用的時(shí)代條件以及產(chǎn)生的社會(huì)危害性程度發(fā)生了變化，但是也應(yīng)當(dāng)看到，全國人大常委會(huì)的立法解釋并未將虛假出資罪完全廢除，而采取的是保留虛假出資罪、限制其適用的做法。所以，對(duì)于虛假出資罪的“去”與“留”問題應(yīng)當(dāng)慎重。

（一）虛假出資行為發(fā)生幾率不會(huì)降低

從當(dāng)前的背景來看，虛假出資行為并不會(huì)因?yàn)樽?cè)資本制度的改革而不存在，可能反而有愈演愈烈的趨勢(shì)。

首先，雖然2013年《公司法》廢除了最低注冊(cè)資本額的限制，但是最低注冊(cè)資本限額的取消并不會(huì)對(duì)股東或者發(fā)起人的如實(shí)出資義務(wù)產(chǎn)生任何的影響。發(fā)起人、股東通過公司設(shè)立協(xié)議對(duì)股份繳納數(shù)額、期限、方式等公司設(shè)立必要事項(xiàng)進(jìn)行約定，在發(fā)起人、股東之間形成約定的義務(wù)，其按照誠實(shí)信用的原則如實(shí)的履行約定事項(xiàng)。公司一旦注冊(cè)登記，公司章程約定的義務(wù)變?yōu)榘l(fā)起人、股東的法定義務(wù)，繳納約定數(shù)額出資的義務(wù)自然也由約定義務(wù)變?yōu)榱朔ǘx務(wù)，每個(gè)股東應(yīng)根據(jù)公司章程的規(guī)定，按時(shí)按量的履行自己的義務(wù)。那么，股東、發(fā)起人為享有股東權(quán)益而虛假出資的行為將仍然存在。

其次，雖然2013年《公司法》廢除了法定的驗(yàn)資程序，并且在工商登記事項(xiàng)中取消了實(shí)收資本的登記要求，但是，應(yīng)當(dāng)看到這并沒有說明行政機(jī)關(guān)對(duì)此不予監(jiān)管。國務(wù)院批準(zhǔn)通過的《注冊(cè)資本登記制度改革方案》中提出，“公司應(yīng)當(dāng)將股東認(rèn)繳出資額或者發(fā)起人認(rèn)購股份、出資方式、出資期限、繳納情況通過市場主體信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示。公司股東（發(fā)起人）對(duì)繳納出資情況的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)?！倍鶕?jù)《國務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》中規(guī)定，“公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將公司登記、備案信息通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示?！边@與此前在《公司登記管理?xiàng)l例》中規(guī)定的將登記的公司登記事項(xiàng)記載于公司登記薄以供公眾查詢的性質(zhì)一樣。此前驗(yàn)資的法定要求是對(duì)申報(bào)信息真實(shí)性的一種保證，現(xiàn)在取消驗(yàn)資程序，只是取消了證明公示信息真實(shí)性的強(qiáng)制性程序規(guī)定，而讓公司對(duì)信息真實(shí)性負(fù)責(zé)，并沒有降低對(duì)信息申報(bào)真實(shí)性、合法性的要求。而且在市場交易中，一些企業(yè)在招標(biāo)時(shí)要求交易相對(duì)方擁有某方面的資質(zhì)，而實(shí)收資本是資質(zhì)證明的重要標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)為獲得良好的交易機(jī)會(huì)，滿足招標(biāo)的實(shí)收資本硬性要求，就得提供相應(yīng)的驗(yàn)資證明。所以，取消法定驗(yàn)資程序并不代表公司不會(huì)自行找會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行驗(yàn)資。由此看來，通過虛假出資換取信息公示，虛增企業(yè)實(shí)力的行為仍然存在，而且仍應(yīng)受到法律的制裁。

再次，虛假出資并不僅僅是為了應(yīng)對(duì)公司成立的高門檻而“被迫”為之，一方面也是為了虛增公司實(shí)力，獲取更多的交易機(jī)會(huì)，謀求更多的股東紅利。如今，公司設(shè)立的門檻降低，注冊(cè)資金1元即可設(shè)立一間公司，許多投資者盲目的進(jìn)行注冊(cè)，成立了許多“三無公司”。在進(jìn)行商事交易時(shí)，我們往往會(huì)選擇一些資質(zhì)過硬、資產(chǎn)雄厚的公司作為交易相對(duì)方來維護(hù)交易安全。但是目前我國資產(chǎn)信息的公示制度與細(xì)則不完善，市場主體無法通過公示的公司信息評(píng)估交易相對(duì)方的資產(chǎn)狀況，公司的登記事項(xiàng)以及企業(yè)公示信息成為了考核交易相對(duì)方資產(chǎn)以及資質(zhì)的重要條件。其中，注冊(cè)資本、實(shí)收資本仍然是考核的重要條件之一。特別是在注冊(cè)資本制度改革后，大家都知道注冊(cè)資本就像是未經(jīng)檢驗(yàn)的承諾，所以不少交易主體會(huì)直接把眼光投向?qū)嵤召Y本上，公司、股東可能為此實(shí)施虛假出資行為[3]。

（二）虛假出資行為仍具有嚴(yán)重社會(huì)危害性

高銘暄老師指出，“刑法關(guān)于資本犯罪的修訂不能簡單地予以廢除，而是需要在與新公司法相關(guān)規(guī)定銜接協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，充分考慮某些特殊情況而具體問題具體分析。主張將虛報(bào)注冊(cè)資本罪和虛假出資、抽逃出資罪做完全除罪化處理的觀點(diǎn)過于‘一刀切，有失偏頗。而且，將虛報(bào)注冊(cè)資本罪，虛假出資、抽逃出資罪的客體只是簡單地認(rèn)定為國家對(duì)公司資本制度的管理秩序，也是片面的，不準(zhǔn)確的。”筆者認(rèn)為，虛假出資行為不僅會(huì)對(duì)公司資本制度的管理秩序造成侵害，對(duì)公司債權(quán)人的利益同樣會(huì)造成侵害，不宜將虛假出資罪的侵害法益僅認(rèn)定為國家的公司管理秩序，而應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為多重客體，即公司管理秩序、潛在的債權(quán)人利益、公司財(cái)產(chǎn)及其他股東、發(fā)起人的利益。雖然2013年公司法放松了對(duì)公司注冊(cè)登記的管制，虛假出資行為對(duì)國家公司管理秩序的破壞程度確有降低，但是對(duì)潛在債權(quán)人利益的侵害可能會(huì)因?yàn)槟壳氨O(jiān)管的不力而更高，而且對(duì)公司財(cái)產(chǎn)與其他發(fā)起人、股東利益的侵害不會(huì)降低。正如前文所述，將實(shí)繳制轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)繳制，并不免除股東、發(fā)起人的出資義務(wù)，虛假出資和抽逃出資同樣會(huì)造成實(shí)繳資本的虛假，同樣背離了資本真實(shí)的法律要求[4]。股東、發(fā)起人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)來獲取股東資格，從財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)起，公司即享有對(duì)該財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，該財(cái)產(chǎn)變?yōu)榱斯举Y產(chǎn)的一部分，成為公司順利運(yùn)營、承擔(dān)對(duì)外債務(wù)的保障。雖然我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)同有的學(xué)者提出的“決定公司信用的并不只是公司的資本，相反，公司資產(chǎn)對(duì)公司的信用起著更重要的作用，與其說公司的信用以公司的資本為基礎(chǔ)，不如說是以公司的資產(chǎn)為基礎(chǔ)[5]”的觀點(diǎn)的正確性，但是我們也應(yīng)當(dāng)看到，股東、發(fā)起人通過虛假出資來免除其相應(yīng)的出資義務(wù)，會(huì)增加債權(quán)人權(quán)益得不到保障的潛在風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楣蓶|、發(fā)起人實(shí)際繳納認(rèn)繳的資本，意味著相應(yīng)的出資義務(wù)已經(jīng)履行，在相應(yīng)范圍內(nèi)的出資義務(wù)就得到免除。股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)有限責(zé)任，當(dāng)公司出現(xiàn)不能支付到期債務(wù)或者資不抵債的情況時(shí)，股東在有限責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)，債權(quán)人不得要求“已繳納”注冊(cè)資本的股東承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，那么債權(quán)人的利益就得不到應(yīng)有的保護(hù)。重視公司資產(chǎn)信用并沒有完全否認(rèn)資本對(duì)公司運(yùn)營、償債的重要性，更不能得出虛假出資行為對(duì)公司、債權(quán)人利益危害極小，不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的結(jié)論，虛假出資行為仍具有非難性，應(yīng)該保留虛假出資罪。并且，目前我國保留了27種公司仍適用虛假出資罪，這27類公司多為一些銀行、基金公司及一些特殊行業(yè)的公司，國家對(duì)于這些公司的注冊(cè)審批較為嚴(yán)格，仍實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳制，且這些公司的最低注冊(cè)資本額較高。一旦這些公司、企業(yè)存在虛假出資的行為，對(duì)我國公司管理秩序、公司及發(fā)起人、股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成的危害會(huì)更大，所以在論及是否應(yīng)當(dāng)將虛假出資罪徹底去罪化時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合各方面因素，慎重進(jìn)行考慮。

此外，在保留虛假出資罪的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)當(dāng)注重對(duì)我國企業(yè)信用體系的健全與完善，加強(qiáng)對(duì)虛假出資公司、企業(yè)資產(chǎn)信息的動(dòng)態(tài)監(jiān)管，方便監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市場參與者查詢相關(guān)信息，也有利于對(duì)虛假出資行為進(jìn)行及時(shí)查處。行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)公示信息抽查，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公示信息真實(shí)性的良好監(jiān)管；加強(qiáng)“黑名單”制度的實(shí)施，將不誠信的企業(yè)列入黑名單，降低潛在交易對(duì)象的交易風(fēng)險(xiǎn)。完善對(duì)企業(yè)資產(chǎn)信息公示制度，確保股東、發(fā)起人如實(shí)繳納出資。完善對(duì)虛假出資行為民事、行政、刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，使其形成一個(gè)銜接良好、完善的處罰體系，以實(shí)現(xiàn)對(duì)“兩虛一逃”行為責(zé)任追究上的平衡[6]。

參考文獻(xiàn)：

[1] 盧建平.公司注冊(cè)門檻降低對(duì)刑法的挑戰(zhàn)[J].法治研究，2014，（1）.

[2] 趙旭東.從資本信用到資產(chǎn)信用[J].法學(xué)研究，2003，（5）.

[3] 彭運(yùn)朋.虛報(bào)公司資本與虛假出資行為本不應(yīng)去罪化[J].科技與法律，2014，（5）.

[4] 陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[5] 高銘暄，張慧.我國資本刑法的完善之路[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-02-27（12）.

[6] 趙旭東.認(rèn)繳資本制下的股東有限責(zé)任——兼論虛報(bào)資本、虛假出資和抽逃出資行為的認(rèn)定[J].法律適用，2014，（11）.

Abstract：In 2013 the company law > < major revision of company capital system，the legislative level of the crime of false capital to stay to become a hot topic. We should see that the abolition of the minimum amount of registered capital，capital system of paid up subscribed system of rules is not exempted from shareholders initiated the obligation of capital contribution，false capital contribution will still exist，and may be because of the imperfect credit system has become more rampant，false capital contribution impairs the company capital management order，violation of the legitimate rights and interests of creditors and other social hazards should not be ignored. Although the degree of the historical background and the social harmfulness of the crime of false capital contribution crime happened change，but there is the meaning of the existence of crime of false capital contribution.

Keywords：Crime of false funding；false registered capital；registered capital

[責(zé)任編輯 柯 黎]