李力+劉全齊

摘要：為了揭示企業(yè)碳信息披露的合法性動機，結合2009—2014年中國重污染行業(yè)滬深128家上市企業(yè)的相關數(shù)據(jù)，采用內(nèi)容分析法，實證檢驗了新聞報道、政府監(jiān)管與企業(yè)碳信息披露水平的關系。研究結果表明，中國重污染行業(yè)上市企業(yè)的碳信息披露水平總體上較低；新聞報道與企業(yè)碳信息披露水平呈顯著正相關關系；政府監(jiān)管與企業(yè)碳信息披露水平呈顯著正相關關系；新聞報道弱化了政府監(jiān)管對企業(yè)碳信息披露水平的促進作用，政府監(jiān)管也弱化了新聞報道對企業(yè)碳信息披露水平的促進作用；新聞報道和政府監(jiān)管對我國重污染行業(yè)企業(yè)碳信息披露水平的影響具有周期性變化的趨勢。研究結論提供了從新聞報道和政府監(jiān)管的新視角研究企業(yè)碳信息披露的合法性動機，豐富了碳信息披露的實證研究文獻。

關鍵詞：碳信息；碳信息披露；新聞報道；政府監(jiān)管

文章編號：2095-5960（2016）03-0030-10；中圖分類號：F062；文獻標識碼：A

一、引言

低碳經(jīng)濟是當今世界發(fā)展的潮流，低碳發(fā)展是企業(yè)發(fā)展的必然選擇。在中國，企業(yè)是否進行碳信息披露并沒有統(tǒng)一的強制性標準，企業(yè)進行碳信息披露的行為具有自愿性特征，其披露的動機也具有不確定性。若僅僅用經(jīng)濟動機來解釋企業(yè)碳信息披露行為顯得說服力不夠，社會政治學中的合法性理論則可以彌補傳統(tǒng)經(jīng)濟披露理論在這方面的不足。[1]企業(yè)的合法性是指企業(yè)的一種意識和擔當，可以促使企業(yè)的各種行為符合社會公眾的價值觀要求。[2]企業(yè)為了獲得社會公眾的認可，就要找到合適的渠道和方法向社會公眾傳遞企業(yè)相關信息，而企業(yè)進行碳信息披露可以表明企業(yè)重視環(huán)境、積極投入環(huán)?；顒?、接受社會公眾監(jiān)督，增強了企業(yè)運營管理的透明度，使得企業(yè)的價值理念與社會價值體系保持一致，從而獲得企業(yè)的合法性。

基于合法性理論角度實證檢驗合法性動機與信息披露關系的研究，主要集中在環(huán)境信息披露和社會責任信息披露領域，并且結論不一。有學者研究認為新聞報道對企業(yè)環(huán)境合法性有顯著正相關影響[3]，社會大眾可以通過理解新聞報道的信息而產(chǎn)生對企業(yè)聲譽的認可，進而有助于企業(yè)掃除行業(yè)內(nèi)的外部認知障礙。[4]認知合法性在企業(yè)管理決策中扮演了重要的角色[5]，環(huán)境信息披露是企業(yè)獲得合法性的途徑。[6]環(huán)境敏感行業(yè)的企業(yè)可以通過向公眾發(fā)布企業(yè)社會責任報告的方式達到提高合法性的目的。[7] [8] [9] [10] [11]而負面報道會對股票市場價格產(chǎn)生下行壓力[12]，給企業(yè)帶來“出名”的風險[13]，從而導致企業(yè)管理者做出謹慎的決策。[14]也有學者認為新聞報道無法刺激企業(yè)自愿披露更多的信息。[15]公共政策與法規(guī)會影響企業(yè)的環(huán)境信息披露的動機。[16] [17]關于碳信息披露合法性動機的實證研究還不多見。那么，企業(yè)碳信息披露決策行為與新聞報道的關系如何？與政府監(jiān)管的關系又是怎樣的？這些問題的探索對于正確認識企業(yè)碳信息披露決策動機有很大的幫助，企業(yè)碳信息披露的合法性動機問題是值得深入研究的。

本文以合法性理論為切入點，實證檢驗新聞報道對企業(yè)碳信息披露決策行為的影響，以及政府監(jiān)管在碳信息披露決策行為中的作用，并分析新聞報道與政府監(jiān)管的關系，為全面認識企業(yè)碳信息披露決策的合法性動機提供實證支持，以此豐富碳信息披露研究的文獻。

二、理論分析與研究假設

合法性理論為研究企業(yè)碳信息披露的決策動機提供了一個有價值的視角，有助于全面、正確認清企業(yè)碳信息披露的合法性動機，能進一步夯實碳信息披露理論體系基礎。

（一）合法性理論與碳信息披露

合法性理論的核心理念是合法性，合法性最早被用于政治學研究領域。20世紀60年代帕森斯提出組織合法性的概念，而最早將這種理念形成一個概念和研究范式的學者是韋伯，他認為任何社會組織要想存在于社會之中，就必須讓社會公眾對該組織存在的意義產(chǎn)生信念認同，而這種普遍的信念認同就是組織合法存在的依據(jù)。[18]后來合法性的概念得到了進一步的規(guī)范界定，Suchman提出了組織合法性比較權威的定義，他認為合法性是一種一般的認知和假定，在特定社會的規(guī)范、價值、信念和定義體系中，這種認知和假定會使得企業(yè)的行為是應該的、恰當?shù)幕蚝线m的。[2]

合法性理論在政治學領域和組織管理領域的發(fā)展和應用比較迅速，在政治學領域主要經(jīng)歷了規(guī)范主義階段、經(jīng)驗主義階段以及重建主義階段。合法性理論經(jīng)過長期的發(fā)展，其理論體系已經(jīng)很完善，理論視角也呈現(xiàn)多元化的態(tài)勢。合法性理論在組織管理方面的發(fā)展主要經(jīng)歷了幾個不同時期：20世紀60—70年代的萌芽時期，大部分企業(yè)只追求經(jīng)濟效益而不重視社會和生態(tài)效益，引起社會各界對企業(yè)存在意義的關注和討論，此時合法性的定義還沒有得到明確；20世紀80年代明晰時期，部分學者開始研究企業(yè)如何形成與社會價值觀體系相符的企業(yè)價值觀；20世紀90年代的理論形成時期，Suchman提出了合法性的權威定義，統(tǒng)一了對組織合法性問題的認識；[2] 21世紀至今的應用時期，合法性理論的應用很廣泛，目前有部分學者已經(jīng)將合法性理論與信息披露結合起來研究，包括環(huán)境信息披露[3] [6] [16] [17]和社會責任信息披露領域。[7] [8] [9] [10] [11]合法性理論可以細分為組織合法性理論和戰(zhàn)略合法性理論，前者研究組織結構作為整體是如何獲得社會的普遍認可的；后者認為合法性是組織尋找社會組織的認可或避免受到處罰的一個進程。從合法性理論的發(fā)展歷程及其應用研究中不難發(fā)現(xiàn)，合法性的核心思想就是企業(yè)的所有活動和相關行為必須符合社會的價值觀體系要求。

隨著社會公眾的低碳意識不斷增強，人們對企業(yè)履行碳減排責任的情況也倍加關注，企業(yè)的碳信息披露成為社會公眾關注的一個焦點。企業(yè)碳信息披露是社會公眾對企業(yè)經(jīng)營活動進行監(jiān)督的一條途徑。對于企業(yè)而言，碳信息披露是履行社會責任的一個重要表現(xiàn)。對于政府來說，企業(yè)的碳信息披露有助于政府進行碳排放政策的制定和管理。總之，這些都會受企業(yè)碳信息披露決策的影響。合法性被認為是一種能給企業(yè)帶來競爭優(yōu)勢的運營資源。[2]合法性理論認為，企業(yè)進行社會責任信息和環(huán)境信息披露是為了贏得社會公眾的更多尊重，或者讓企業(yè)的各項活動都合法化，包括社會、政治和環(huán)境方面的活動。企業(yè)進行信息披露是一種管理合法性的方式。[19]

（二）新聞報道與合法性管理

隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益發(fā)展，信息傳播的速度變得越來越迅速，范圍越來越廣。社會公眾對外界的認知也會越來越依賴于新聞報道。根據(jù)合法性理論可知，合法性是社會公眾對企業(yè)運營管理活動的一種認可與評價。新聞報道對企業(yè)決策行為的影響越來越明顯，也影響了社會公眾對企業(yè)的認可水平，它成為了企業(yè)與社會公眾進行信息溝通的重要渠道。

已有的研究也關注了新聞報道的作用，新聞報道的重要功能是發(fā)揮輿論監(jiān)督作用[20]，新聞報道是社會輿論監(jiān)督的重要部分，是民主監(jiān)督機制的一種重要表現(xiàn)形式[21]，新聞報道在完善企業(yè)治理中起了重要的作用[22] [23] [24]，高質量的新聞報道可以幫助企業(yè)降低代理成本。[23]而合法性管理就是企業(yè)通過告知社會公眾有關企業(yè)表現(xiàn)和行為的改變，在接受媒體監(jiān)督的同時，實現(xiàn)企業(yè)的合法性管理戰(zhàn)略。新聞報道越多，對企業(yè)造成的輿論壓力越大，越能促使企業(yè)積極披露更多的社會責任信息。[15]新聞報道的輿論壓力對企業(yè)透明度的提高有促進作用[25]，新聞報道對于促進企業(yè)環(huán)境信息披露水平的提升作用較為顯著。[26]

由此可見，新聞報道會給企業(yè)帶來輿論壓力，而企業(yè)在輿論壓力下，必然進行有效的合法性管理，以獲取企業(yè)的合法性，而積極進行碳信息披露是解決企業(yè)合法性的一種方式。因此，我們提出如下假設。

假設1：有關企業(yè)碳信息披露的新聞報道與碳信息披露水平顯著正相關。

（三）政府監(jiān)管與碳信息披露

為了保證我國碳交易市場及相關機制的健康、有效運行，企業(yè)披露的碳信息必須具備客觀、真實、及時、可比的特征。然而，由于當前的碳信息披露制度還不夠完善，以及大部分企業(yè)都是自愿進行碳信息披露，導致企業(yè)披露碳信息的范圍不同，標準不一，可比性較差，給監(jiān)管工作帶來了困難。因此，構建并完善碳信息披露的相應政策法規(guī)，加強政府監(jiān)管的力度，成為當前碳信息披露監(jiān)管工作的重中之重。

美國是信息披露制度最完善、最成熟的國家。1911年堪薩斯州出臺的《藍天法》（Blue Sky Law）就對信息披露有相關要求。美國聯(lián)邦政府1933年頒布的《證券法》和1934年頒布的《證券交易法》對于打擊非法投機、欺詐與操縱行為起到了關鍵作用。這部《證券法》第一次規(guī)定實行財務公開制度，它被認為是世界上最早的信息披露制度。在美國環(huán)保署2008年實施的強制性溫室氣體報告登記制度基礎上，美國建立了溫室氣體排放盤查管理制度與體制。

在我國，很多領域規(guī)定了信息披露的規(guī)則。如1999年頒布的《中華人民共和國證券法》對上市企業(yè)的信息公開做了規(guī)定。2006年中國證監(jiān)會通過的《上市公司信息披露管理辦法》在完善上市企業(yè)信息披露制度方面作用明顯。企業(yè)進行環(huán)境信息披露主要是按照國家環(huán)?？偩值南嚓P文件精神執(zhí)行。如2007年的《環(huán)境信息公開辦法（試行）》、2008年的《關于加強上市公司環(huán)保監(jiān)督管理工作的指導意見》、2006年的《深圳證券交易所上市公司社會責任指引》和2008年的《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》。另外，還有2014年修訂的《環(huán)境保護法》。這些文件的頒布對于企業(yè)進行信息披露的要求會不斷提高，達到規(guī)范信息披露行為的目的。

由于我國的信息披露制度還不夠完善，影響了監(jiān)管工作的穩(wěn)定性，而政府監(jiān)管目標的不穩(wěn)定性會導致監(jiān)管工作失靈，政府及時出臺相應的政策法規(guī)有利于消除這種影響。已有學者從環(huán)境監(jiān)管政策出臺的角度研究了合法性理論對環(huán)境信息披露的影響。[27]政府出臺相關政策法規(guī)對企業(yè)的信息披露進行監(jiān)管，有助于減少企業(yè)的選擇性披露行為，進而提高信息披露質量。[28][29]政府是政策法規(guī)的制定者，其監(jiān)管的執(zhí)行力度是企業(yè)信息披露的重要影響因素。由于各個地方的經(jīng)濟發(fā)展狀況、政策法規(guī)和民眾環(huán)保意識不相同，對政府監(jiān)管企業(yè)環(huán)境信息披露的影響程度也不同。部分研究結果表明政府監(jiān)管對企業(yè)環(huán)境信息披露水平有積極的促進作用。[30]同時，各地政府監(jiān)管力度的差異會影響新聞報道的輿論監(jiān)督作用，監(jiān)管力度越強，新聞報道的輿論壓力作用越明顯，進而促進企業(yè)的環(huán)境信息披露。[26]碳信息披露也具備這些特征，但現(xiàn)有研究還沒有關于政府監(jiān)管對企業(yè)碳信息披露的研究。因此，我們提出如下假設。

假設2：政府監(jiān)管與企業(yè)碳信息披露水平顯著正相關。

假設3：政府監(jiān)管會弱化新聞報道對企業(yè)碳信息披露的影響。

假設4：新聞報道會弱化政府監(jiān)管對企業(yè)碳信息披露的影響。

三、實證分析

（一）研究樣本

本文以我國重污染行業(yè)滬深兩市的上市企業(yè)作為樣本企業(yè)，選擇該行業(yè)上市企業(yè)2009—2014年發(fā)布的社會責任報告或可持續(xù)發(fā)展報告作為碳信息披露數(shù)據(jù)來源，行業(yè)分類依據(jù)為環(huán)保部2008年發(fā)布的《上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類管理名錄》和2010年頒布的《上市公司環(huán)境信息披露指南》，剔除了ST、*ST企業(yè)，總共有128家樣本企業(yè)。

（二）研究變量

1.碳信息披露水平

本文用CID（Carbon Information Disclosure）來表示碳信息披露水平變量，采用內(nèi)容分析法對樣本企業(yè)的碳信息披露水平進行打分。本文參考碳信息披露項目中國報告的披露內(nèi)容，結合樣本企業(yè)報告中碳信息的特點，從九個方面對企業(yè)碳信息披露水平進行評價，具體的評價項目、標準及說明如表1所示。本文借鑒Darren & Schwartz（1997）等學者使用的方法進行打分并匯總。碳信息披露水平的計算公式為：

2.新聞報道

本文采用媒體關于企業(yè)碳信息披露報道的傾向性來表示新聞報道變量。新聞報道的數(shù)據(jù)在慧科新聞數(shù)據(jù)庫中獲取，然后根據(jù)每篇新聞報道的內(nèi)容，區(qū)分為正面報道、中性報道和負面報道。正面報道是指包含企業(yè)積極投入環(huán)保事業(yè)等內(nèi)容的報道，比如企業(yè)增加環(huán)保資金投入的報道；中性報道是指包含執(zhí)行國家、行業(yè)的政策法規(guī)和規(guī)定等內(nèi)容的報道，比如執(zhí)行《制革及毛皮加工工業(yè)水污染物排放標準》的報道；負面報道是指企業(yè)存在環(huán)境污染問題等內(nèi)容的報道，比如企業(yè)排放大氣污染物的報道。本文借鑒Clarkson et al.（2008）的研究方法，用Janis-Fadner系數(shù)（J-F）度量新聞報道的傾向性，表示新聞報道對企業(yè)產(chǎn)生的合法性壓力。

公式中的e表示正面新聞報道的篇數(shù)，c表示負面新聞報道的篇數(shù)，t表示e和c相加之和。另外，J-F系數(shù)的取值范圍為[-1，1]，關于企業(yè)碳信息披露的正面新聞報道越多，其取值離1越近，企業(yè)面臨的輿論壓力會越?。魂P于企業(yè)碳信息披露的負面新聞報道越多，其取值離-1越近，企業(yè)面臨的輿論壓力會越大。

3.政府監(jiān)管

本文用污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)（PITI）來表示政府監(jiān)管變量，表明政府行政主管部門對環(huán)境信息公開的監(jiān)管結果。污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)（PITI）是在國務院的《政府信息公開條例》和環(huán)保部的《環(huán)境信息公開辦法》指導下，由公眾環(huán)境研究中心（IPE）和 美國自然資源保護委員會（NRDC）合作，對中國113個城市的環(huán)境信息公開狀況進行的評價，從2013年開始評價的城市增加到120個。污染源監(jiān)管信息公開指數(shù)（PITI）評價的分值滿分為100分，其中60%以上的分值依據(jù)法規(guī)要求設定，其余部分則依據(jù)社會公眾實際需要而設定。PITI評價結果旨在為提升中國政府信息公開和透明度服務，具有公信度較高的特點，同時體現(xiàn)了政府監(jiān)管的水平。

4.其他變量

本文在現(xiàn)有研究的基礎上，加入企業(yè)盈利能力、企業(yè)財務杠桿、企業(yè)成長性、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)所有權性質、企業(yè)所處地區(qū)作為控制變量。本文的變量名稱、符號及其含義如表2所示。

5.穩(wěn)定性檢驗

為防止偽回歸，保證估計結果的有效性，對除虛擬變量之外的各面板數(shù)據(jù)序列進行單位根檢驗，檢驗其穩(wěn)定性。本文使用LLC、IPS、ADF-Fisher和PP-Fisher四種方法進行檢驗，結果見表3。

根據(jù)表3所示結果判斷，企業(yè)CID、NEWS、GOV、ROA、LEVER、REVE和SIZE的四種檢驗結果在各自的顯著性水平下都是平穩(wěn)的。

（三）模型的構建

在確定所有變量后，根據(jù)研究假設，將碳信息披露水平（CID）作為因變量，以新聞報道（NEWS）、政府監(jiān)管（GOV）、盈利能力（ROA）、財務杠桿（LEVER）、企業(yè)成長性（REVE）、企業(yè)規(guī)模（SIZE）、所有權性質（OWNER）、企業(yè)所處地區(qū)（ZONE）作為自變量，構建如下多元回歸模型：

（四）實證結果

1.描述性統(tǒng)計

基于2009—2014年的數(shù)據(jù)，變量CID、NEWS、GOV的描述性統(tǒng)計結果如下所示（見表4、和圖1、圖2、圖3）。

從上述統(tǒng)計結果可知，從2009到2014年，整個行業(yè)的CID均值分別為0.310、0.306、0.323、0.285、0.277和0.303，企業(yè)碳信息披露水平總體上偏低，均值都在0.300左右，超過0.800的非常少，表明我國重污染行業(yè)上市企業(yè)的碳信息披露水平比較低。NEWS的均值分別為0.446、0.723、0.713、0.603、0.611和0.523，呈現(xiàn)波動變化的態(tài)勢。除了2009年外，每年的均值都大于0.500，表明媒體傾向于報道正面的新聞，即在新聞報道中，正面報道占多數(shù)，負面報道比較少。GOV的均值分別為42.278、45.200、53.277、54.943、38.755和52.591，表現(xiàn)為先上升，然后下降，再上升的趨勢。其中，2013年PITI數(shù)據(jù)差異較大，主要原因是評價標準于2013年被調整所致，GOV的標準差都比較大，說明不同地區(qū)的政府監(jiān)管力度有較大差異。

2.多元回歸檢驗

根據(jù)本文提出的研究假設，對模型（1）進行了多元回歸分析，其結果如表5所示。分析結果顯示，新聞報道與企業(yè)碳信息披露水平的相關系數(shù)為0.1026，表明兩者是正相關關系，而且通過1%顯著水平下的檢驗，本文的假設1在此得到了實證支持，說明新聞報道對企業(yè)碳信息披露水平有積極促進作用。政府監(jiān)管與企業(yè)碳信息披露水平的相關系數(shù)為0.0012，表明兩者是正相關關系，而且通過10%顯著水平下的檢驗，本文的假設2在此得到了實證支持，說明加強政府的監(jiān)管力度能提高企業(yè)碳信息披露水平。新聞報道與政府監(jiān)管的交乘項系數(shù)為-0.0016，而且通過5%顯著水平下的檢驗，本文的假設3和假設4都得到了實證支持，表明新聞報道弱化了政府監(jiān)管與企業(yè)碳信息披露水平之間已有的關系，政府監(jiān)管也弱化了新聞報道與企業(yè)碳信息披露水平之間已有的關系。另外，盈利能力、財務杠桿與企業(yè)碳信息披露水平呈顯著的負相關關系；企業(yè)規(guī)模和所有權性質與企業(yè)碳信息披露水平呈顯著的正相關關系；企業(yè)成長性與企業(yè)碳信息披露水平呈正相關關系，但不顯著；企業(yè)所處地區(qū)與企業(yè)碳信息披露水平呈負相關關系，也不顯著。從表5中的固定效應結果看，新聞報道和政府監(jiān)管對我國重污染行業(yè)企業(yè)碳信息披露水平的影響具有周期性變化的趨勢。

四、研究結論及討論

本文基于合法性理論研究企業(yè)碳信息披露的合法性動機，選取2009—2014年我國重污染行業(yè)滬深128家上市企業(yè)作為研究樣本，運用內(nèi)容分析法，實證檢驗了新聞報道、政府監(jiān)管與企業(yè)碳信息披露水平的關系。研究結果表明，我國重污染行業(yè)上市企業(yè)的碳信息披露水平總體上較低；新聞報道與企業(yè)碳信息披露水平呈顯著正相關關系，即新聞報道對企業(yè)碳信息披露水平有積極促進的影響；政府監(jiān)管與企業(yè)碳信息披露水平呈顯著正相關關系，即政府監(jiān)管對企業(yè)碳信息披露水平也有積極促進的影響；同時還發(fā)現(xiàn)，新聞報道弱化了政府監(jiān)管對企業(yè)碳信息披露水平的促進作用，政府監(jiān)管也弱化了新聞報道對企業(yè)碳信息披露水平的促進作用；新聞報道和政府監(jiān)管對我國重污染行業(yè)企業(yè)碳信息披露水平的影響具有周期性變化的趨勢。從合法性理論來看，上市企業(yè)在面臨更大的合法性壓力情況下，必然進行更充分、透明的碳信息披露。

本文的研究結果對企業(yè)碳信息披露的啟示主要有：一方面，企業(yè)碳信息披露水平的提升需要新聞報道積極發(fā)揮輿論作用，新聞報道會對企業(yè)碳信息披露造成輿論壓力，輿論壓力使企業(yè)面臨較大的合法性壓力，從而促進企業(yè)碳減排投入的增加和企業(yè)碳信息披露水平的提高。實際上，媒體傾向于報道正面的新聞，即正面報道占多數(shù)，負面報道比較少。在客觀報道的前提下，媒體應該增加負面報道的數(shù)量，以便增加企業(yè)的輿論壓力，有利于企業(yè)碳信息披露水平的提升。另一方面，政府監(jiān)管是落實各項法規(guī)政策的重要手段，為企業(yè)碳信息披露提供良好的制度環(huán)境，它與新聞報道一起發(fā)揮有效的監(jiān)管作用，從而促進企業(yè)碳信息披露水平的提高，成為社會公眾與企業(yè)之間的重要溝通橋梁。

參考文獻：

[1]Clarkson Peter M.， Li Yue， Richardson Gordon D.， Vasvari Florin P.. Revisiting the Relation between Environmental Performance and Environmental Disclosure： An Empirical Analysis [J]. Accounting Organization and Society， 2008，33（4-5）：303-327.

[2]Suchman Mark C. Managing Legitimacy： Strategic and Institutional approaches [J]. Academy of Management Review， 1995，20（3）：571-610.

[3]Aerts Walter， Cormier Denis. Media Legitimacy and Corporate Environmental Communication [J]. Accounting， Organizations and Society， 2009，34：1-27.

[4]Fombrun Charles， Shanley Mark. Whats in a Name？ Reputation Building and Corporate Strategy [J]. Academy of Management Journal， 1990，33（2）：233-258.

[5]Cruz-Suarez Ana， Prado-Roman Alberto， Miguel Prado-Roman. Cognitive Legitimacy， Resource Access， and Organizational Outcomes [J]. RAE， 2014，54（5）：575-584.

[6]Cho Charles H.， Patten Dennis M.. The Role of Environmental Disclosures as Tools of Legitimacy： A Research Note [J]. Accounting， Organizations and Society， 2007，32：639-647.

[7]Palazzo Guido， Scherer Andreas Georg. Corporate Legitimacy as Deliberation： A Communicative Framwork [J]. Journal of Business Ethics， 2006，66（1）：71-88.

[8]Du Shuili， Vieira Jr. Edward T.. Striving for Legitimacy Through Corporate Social Responsibility： Insights from Oil Companies[J]. Journal of Business Ethics， 2012，110：413-427.

[9]Kuo Lopin， Chen Vivian Yi-Ju. Is Environmental Disclosure an Effective Strategy on establishment of Environmental Legitimacy for Organization？ [J]. Management Decision， 2013，51（7）：1462-1487.

[10]Pinto Sydelle， De Villiers Charl， Samkin Grant. Corporate Social Responsibility Disclosure During the Global Financial Crisis： New Zealand Evidence [J]. New Zealand Journal of applied Business Research， 2014，12（2）：33-49.

[11]Panwar Rajat， Nybakk Karen Paul Erlend， Thompson Eric Hansen Derek. The Legitimacy of CSR Action of Publicly Traded Companies versus Family-Owned companies [J]. Journal of Business Ethics， 2014，125：481-496.

[12]Tetlock Paul C.. Giving Content to Investor Sentiment： The Role of Media in the Stock Market [J]. Journal of Finance， 2007，62（3）：1139-1168.

[13]Fang Lily， Peress Joel. Media Coverage and the cross-section of Stock Returns [J]. Journal of Finance， 2009，64：2023-2052.

[14]Liu Baixiao， McConnell John J.. The Role of the Media in corporate governance： Do the Media Influence Managers Capital Allocation Decisions？ [J]. Journal of Financial Economics， 2013，110：1-17.

[15]Brammer Stephen， Pavelin Stephen. Factors Influencing the Quality of Corporate Environmental Disclosure [J]. Business Strategy and the Environment， 2008，17：120-136.

[16]Darrell Walden W.， Schwarts Bill N.. Factors Environmental Disclosure and Public Policy Pressure [J]. Journal of Accounting and Public Policy， 1997，16：125-154.

[17]Meng X. H.， Zeng S. X.， Tam C. M.. From Voluntarism to Regulation： A Study on Ownership， Economic Performance and Corporate Environmental Information Disclosure in China [J]. Journal Business Ethics， 2013，116：217-232.

[18]Weber， M.. On Charisma and Institution Building [M]. University of Chicago Press.1968.

[19]Joshi P. L.， Gao S. S.. Multinational Corporations Corporate Social and Environmental Disclosures on Web Sites [J]. International Journal of Commerce and Management， 2009，19（1）：27-44.

[20]Dyck， A.， Volchkova， N.， Zingales， L.. The Corporate Governance Role of the Media： Evidence from Russia. The Journal of Finance [J]. 2008， 63（3）：1093-1135.

[21]Besley， T.， & Prat， A.. Handcuffs for the Grabbing Hand？ Media Capture and Government Accountability [J]. The American Economic Review， 2006， 96（3）：720-736.

[22]鄭志剛，丁冬，汪昌云.媒體的負面報道、經(jīng)理人聲譽與企業(yè)業(yè)績改善[J].金融研究，2011（12）：163-176.

[23]羅進輝.媒體報道的公司治理作用[J].金融研究，2012（10）：153-166.

[24]羅進輝，杜興強.媒體報道、制度環(huán)境與股價崩盤風險[J].會計研究，2014（9）：53-60.

[25]李明，葉勇，張瑛.媒體報道能提高公司的透明度嗎？[J].財經(jīng)論叢，2014（6）：82-87.

[26]沈洪濤，馮杰.輿論監(jiān)督、政府監(jiān)管與企業(yè)環(huán)境信息披露[J].會計研究，2012（2）：72-78.

[27]Barth， M.， Mcnichols， M.， Wilson， P..factors influencing firms' disclosure about environmental liabilities [J]. Review of Accounting Studies， 1997， 2（1）：35-64.

[28]Bushee， B. J.， Matsumoto， D. A.， Miller G. S..Managerial and Investor Responses to Disclosure Regulation： The case of Reg FD and Conference Calls [J]. The Accounting Review， 2004， 79（3）：617-643.

[29]Gintschel， A.， Markov， S.. The Effectiveness of Regulation FD [J]. Journal of Accounting & Economics， 2004，37：293-314.

[30]謝志明.政府和媒體監(jiān)管對企業(yè)環(huán)境管理行為的影響[J].求索，2014（9）：70-74.

責任編輯：吳錦丹