李瑩瑩+巴瑩

【摘要】“電梯吃人案”中，當(dāng)事人索賠懲罰性損害賠償，面臨無(wú)法可依或有法難依的困境。對(duì)此，我國(guó)懲罰性損害賠償制度的構(gòu)建，應(yīng)在參考美國(guó)法律的基礎(chǔ)上，從鏈接懲罰性損害賠償與其他制度群、案件適用范圍、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)展權(quán)利人范圍等角度進(jìn)行完善。

【關(guān)鍵詞】懲罰性損害賠償 侵權(quán)責(zé)任 電梯吃人 【中圖分類號(hào)】D923 【 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2015年，湖北省安良百貨商場(chǎng)發(fā)生“電梯吃人”事故：一位30歲的母親和不到3歲的兒子，乘坐電梯到達(dá)上一樓層的電梯頂端時(shí)，踏板忽然翻轉(zhuǎn)，母親將兒子舉起扔出，自己掉入踏板下并致死。痛定思痛，事故的處理僅僅通過(guò)行政措施是不夠的，行政措施主要是對(duì)違反行政管理法規(guī)的行為作出處罰和否定性評(píng)價(jià)，但是對(duì)于受害人和家屬來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有充足的救濟(jì)效果。而適用侵權(quán)法，尤其是懲罰性損害賠償提出權(quán)利主張，在我國(guó)尚存在一系列問(wèn)題亟待解決。

“電梯吃人案”折射出的法律漏洞

第一，懲罰性損害賠償與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)的空白。如果某個(gè)案件中只有一個(gè)侵權(quán)責(zé)任人，問(wèn)題較為簡(jiǎn)單；但當(dāng)存在兩個(gè)或多個(gè)侵權(quán)人時(shí)，侵權(quán)人以何種責(zé)任形態(tài)承擔(dān)懲罰性損害賠償，則是一個(gè)沒(méi)有解決的問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究的是侵權(quán)責(zé)任在不同當(dāng)事人之間的分配，主要有三種基本形式：依據(jù)侵權(quán)責(zé)任是由行為人承擔(dān)，還是由與行為人有特定關(guān)系的責(zé)任人以及與物件具有管領(lǐng)關(guān)系的人來(lái)承擔(dān)，分為直接責(zé)任和替代責(zé)任；依據(jù)侵權(quán)責(zé)任是由一方負(fù)責(zé)還是雙方負(fù)責(zé)分為單方責(zé)任和雙方責(zé)任；如果侵權(quán)責(zé)任由被告方承擔(dān)，依據(jù)承擔(dān)責(zé)任是由一個(gè)加害人單獨(dú)承擔(dān)，還是由共同加害人承擔(dān)，分為單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任。“電梯吃人案”的事發(fā)地點(diǎn)是安良百貨，“吃人”的電梯是申龍電梯公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品。在本案中，如果受害人家屬將申龍電梯和安良百貨作為共同被告訴訟，申龍電梯和安良百貨是否構(gòu)成共同侵權(quán)，在此種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)下又是否適用懲罰性損害賠償；如果適用，懲罰性損害賠償又該如何在侵權(quán)人之間進(jìn)行分配，這應(yīng)該作為懲罰性損害賠償未來(lái)的研究方向，為解決大規(guī)模侵權(quán)案件提供理論支持。

第二，直接責(zé)任和替代責(zé)任中懲罰性損害賠償適用標(biāo)準(zhǔn)的缺失。對(duì)于在直接責(zé)任和替代責(zé)任形式中如何承擔(dān)補(bǔ)償性損害賠償，我國(guó)在理論和法律上已有一定的研究成果或規(guī)定，但是懲罰性損害賠償與直接責(zé)任和替代責(zé)任的關(guān)系卻鮮有涉及。在我國(guó)的法律體系下，懲罰性損害賠償是否適用于替代責(zé)任情形，以及如何適用等，仍是懸而未決的事項(xiàng)。在替代責(zé)任的情況下，連帶責(zé)任形式與補(bǔ)償性損害賠償和懲罰性損害賠償?shù)年P(guān)系，也是需要探討的問(wèn)題。

第三，懲罰性損害賠償?shù)姆梢?guī)定模糊不清，缺乏可操作性。我國(guó)對(duì)懲罰性損害賠償進(jìn)行原則規(guī)定的是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條，該條的規(guī)定存在模糊地帶。首先，此條規(guī)定的范圍是專指經(jīng)營(yíng)者直接與消費(fèi)者交易商品或服務(wù)的情形，還是也包括間接形式，法條對(duì)此沒(méi)有明確。其次，權(quán)利人界定范圍過(guò)窄。本條規(guī)定“受害人”有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者賠償損失，但在像本案中受害人死亡的情況下，如果權(quán)利人僅為受害人本人，其死亡權(quán)利即隨之消失。除此之外，該條規(guī)定懲罰性損害賠償金額為“所受損失兩倍以下”，盡管規(guī)定了上限，但是并沒(méi)有具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并不合理，也缺乏可操作性。

借鑒美國(guó)懲罰性損害賠償制度，讓“電梯吃人案”不再發(fā)生

美國(guó)懲罰性損害賠償制度在全世界處于領(lǐng)域地位，該制度主要存在于機(jī)動(dòng)車駕駛、保險(xiǎn)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等關(guān)系中，在人身傷害、財(cái)產(chǎn)損壞和環(huán)境污染等領(lǐng)域都可能存在。針對(duì)上述我國(guó)立法存在的問(wèn)題，美國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定是完善我國(guó)立法的一個(gè)有益借鑒。

第一，鏈接懲罰性損害賠償與其他制度群。鏈接懲罰性損害賠償與其他制度群，主要指將懲罰性損害賠償制度與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)起來(lái)，確定直接責(zé)任和替代責(zé)任等情形下，是否及如何適用懲罰性損害賠償問(wèn)題。在這些問(wèn)題上，美國(guó)阿拉巴馬州和馬賽諸塞州已有立法。上述兩州法律，確立直接責(zé)任和替代責(zé)任中適用懲罰性損害賠償?shù)淖C明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)的不同，在人身傷害和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、代理等領(lǐng)域，無(wú)論是直接責(zé)任或替代責(zé)任，都可能適用懲罰性損害賠償。我國(guó)未來(lái)立法的修訂，也應(yīng)該考慮在這些方面明確懲罰性損害賠償適用的標(biāo)準(zhǔn)，將該制度與其他制度群對(duì)應(yīng)起來(lái)，才能充分解決多人侵權(quán)情況下的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。

第二，界定懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍，并擴(kuò)展權(quán)利人范圍。美國(guó)阿拉巴馬州和馬賽諸塞州等，通過(guò)司法判例和立法形式，形成了一套較為完善的懲罰性損害賠償制度，主要應(yīng)用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、機(jī)動(dòng)車駕駛等案件類型中；在直接責(zé)任和替代責(zé)任問(wèn)題上，懲罰性損害賠償領(lǐng)域沒(méi)有像補(bǔ)償性損害賠償領(lǐng)域一樣，形成較為統(tǒng)一的基本規(guī)則。相比而言，我國(guó)懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定散見(jiàn)于各法律文件中，沒(méi)有形成明確清晰的案件適用范圍的規(guī)則，這不利于司法實(shí)踐迅速解決案件，消除潛在不穩(wěn)定因素。除此之外，美國(guó)大多數(shù)州的立法和司法實(shí)踐，區(qū)分受害人和受害人的近親屬等，在適用懲罰性損害賠償問(wèn)題上制定不同的規(guī)則，但是統(tǒng)一的一點(diǎn)是權(quán)利人不局限于受害人。而我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將“受害人”作為懲罰性損害賠償?shù)臋?quán)利主體，《侵權(quán)責(zé)任法》將“被侵權(quán)人”作為權(quán)利人，在侵權(quán)案件受害人或被侵權(quán)人死亡的情況下，依據(jù)現(xiàn)有法律，懲罰性損害賠償?shù)臋?quán)利主體即消失了，這與懲罰性損害賠償?shù)牧⒎ǔ踔韵噙`背。

第三，確定懲罰性損害賠償?shù)呢?zé)任上限或計(jì)算方法。懲罰性損害賠償超越補(bǔ)償性損害賠償?shù)姆秶粌H僅是對(duì)當(dāng)事人的彌補(bǔ)，更是對(duì)侵權(quán)人的懲罰和制裁，其數(shù)額可能會(huì)高達(dá)數(shù)億元。但無(wú)論是高是低，目前主要靠法官的自由裁量，這有可能造成權(quán)力濫用和不公正的產(chǎn)生，急需確定一個(gè)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)。比如，阿拉巴馬州有明確規(guī)定，懲罰性損害賠償金的數(shù)額，不能超過(guò)補(bǔ)償性損害賠償金數(shù)額的三倍或者500，000美金，以二者中較高的為限，以此作為實(shí)踐指導(dǎo)。阿拉巴馬州的倍數(shù)或總額限定法，及針對(duì)侵權(quán)人的不同類型分別作出規(guī)定的方式，值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

（作者分別為大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生，美國(guó)杜蘭大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者；大連海事大學(xué)公共管理與人文學(xué)院社會(huì)工作專業(yè)碩士研究生。本文系國(guó)家留學(xué)基金委資助）

【參考文獻(xiàn)】

①楊立新：《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第1期。

責(zé)編/譚峰 美編/于珊