劉洋

摘 要：社會(huì)中介組織腐敗是一種牽涉廣泛、表現(xiàn)形式復(fù)雜的新型腐敗形式。按照社會(huì)中介組織腐敗中主體性與實(shí)施主動(dòng)性的差別，社會(huì)中介組織腐敗可以被劃分為尋租型、衍生型、輔助型和合謀型四類。行政權(quán)力復(fù)雜介入、信息不對(duì)稱和影響力是社會(huì)中介腐敗主體性的形成原因，而組織自利性需求、正式制度乏力、非正式制度異化則對(duì)其實(shí)施腐敗的主動(dòng)性造成影響。要改善治理現(xiàn)狀，需要從完善獨(dú)立主體地位、加強(qiáng)信息公開、建立信用管理制度、推進(jìn)法治水平、改善監(jiān)管制度和推進(jìn)職業(yè)倫理培養(yǎng)幾個(gè)方面共同入手，形成有效治理的多元合力。

關(guān)鍵詞：社會(huì)中介組織；腐敗類型；影響因素；治理

中圖分類號(hào)：D630.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-9170（2016）03-0063-09

社會(huì)中介組織是指依托專業(yè)知識(shí)、技能與服務(wù)在推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序開展，溝通市場(chǎng)與政府關(guān)系方面承擔(dān)特殊作用的社會(huì)組織機(jī)構(gòu)。當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)中介組織是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革和政府職能轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物。然而，近年來，人們也越來越不得不面對(duì)社會(huì)中介組織腐敗的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，不得不正視其腐敗給經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)治理所帶來的挑戰(zhàn)。社會(huì)中介組織腐敗則是指社會(huì)中介組織利用其特殊地位、專業(yè)知識(shí)與專業(yè)技能非法牟利，從而背離其社會(huì)功能與社會(huì)責(zé)任的失范行為。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在2006年后開始關(guān)注該問題，張展[1]、林躍勤[2]、過勇[3]、莊德水[4]、中國(guó)行政管理學(xué)會(huì)課題組[5]等研究者分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和政治學(xué)的視角對(duì)社會(huì)中介組織腐敗的表現(xiàn)、特征和原因予以探討。這些研究豐富了人們對(duì)社會(huì)中介組織腐敗的認(rèn)識(shí)，然而，當(dāng)前研究依舊存在著研究成果總量偏少，研究?jī)?nèi)容有待深化等問題。本文試圖以腐敗過程中的主體地位和實(shí)施主動(dòng)性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)社會(huì)中介組織腐敗的復(fù)雜現(xiàn)象進(jìn)行類型劃分，并對(duì)其關(guān)鍵性影響因素進(jìn)行理論分析。在此基礎(chǔ)上，以提升治理有效性為著眼點(diǎn)，對(duì)社會(huì)中介組織腐敗的治理提出若干建議。

一、主體性與主動(dòng)性：社會(huì)中介組織腐敗的類型劃分

社會(huì)中介組織腐敗是一種牽涉廣泛的新型腐敗形式。社會(huì)中介組織腐敗主體往往可以涉及從政府、社會(huì)到市場(chǎng)的諸多方面；其手法包括帳目造假、透露信息、行賄索賄、參與洗錢、虛假評(píng)估等諸多方式；其載體涵蓋從行會(huì)、商會(huì)、律所、咨詢公司到招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)等形形色色的組織樣態(tài)。與公權(quán)力腐敗和商業(yè)賄賂相比較，社會(huì)中介組織腐敗最大的特點(diǎn)就在于腐敗過程中的主體結(jié)構(gòu)和互動(dòng)關(guān)系更為復(fù)雜。為了對(duì)社會(huì)中介組織腐敗形成更為明晰和更具理論概括性的認(rèn)識(shí)，以下從腐敗中的主體性、實(shí)施主動(dòng)性兩方面著眼，將其腐敗形態(tài)劃分為四大類型（見表1）。

第一，尋租型腐敗。所謂尋租型腐敗是指社會(huì)中介組織借助壟斷地位或者依附行政權(quán)力，掌握社會(huì)稀缺資源，從中獲取利益的行為。在尋租型腐敗過程中，社會(huì)中介組織具有獨(dú)立的主體地位，在實(shí)施腐敗過程中具有主動(dòng)性。尋租型腐敗雖然也發(fā)生在諸如法律、財(cái)務(wù)和房產(chǎn)、評(píng)估等社會(huì)中介組織之中，然而最為突出和嚴(yán)重的領(lǐng)域是行業(yè)協(xié)會(huì)。某些行業(yè)協(xié)會(huì)（不僅僅是行業(yè)協(xié)會(huì)）雖然名義上是非政府組織，但是現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過程中，往往具有某些行政或準(zhǔn)行政權(quán)限，如審批權(quán)、推薦權(quán)乃至于行政許可權(quán)。這就為其利用自身影響，主動(dòng)尋租牟利提供了機(jī)會(huì)。在國(guó)家審計(jì)署2013年的報(bào)告中，社會(huì)組織利用行政資源不當(dāng)謀利的問題被專項(xiàng)指出“至2013年底，衛(wèi)生計(jì)生委、國(guó)土資源部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部等13個(gè)部門主管的35個(gè)社會(huì)組織和61個(gè)所屬事業(yè)單位利用所在部門影響，采取違規(guī)收費(fèi)、未經(jīng)批準(zhǔn)開展評(píng)比達(dá)標(biāo)、有償提供信息等方式取得收入共計(jì)29.75億元”[6]。

尋租型腐敗可進(jìn)一步細(xì)分為個(gè)體尋租和機(jī)構(gòu)尋租兩種類型。其一，社會(huì)中介組織負(fù)責(zé)人利用組織的職能權(quán)限牟取個(gè)人利益。如中國(guó)貿(mào)促會(huì)汽車分會(huì)前會(huì)長(zhǎng)蔣雷之所以能夠攫取大量不正當(dāng)利益，并最終攜款潛逃，其根源便在于該會(huì)掌握社會(huì)稀缺資源，能夠提供車展所必備的批文。[7]而在2010年衢州市建筑協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)徐林森受賄案中，其腐敗很大程度上是因?yàn)閰f(xié)會(huì)具有評(píng)選權(quán)，而這又和項(xiàng)目招標(biāo)等一系列利益鏈條掛鉤。在上述案例中，社會(huì)中介組織壟斷的社會(huì)資源，成為個(gè)人牟取利益的基礎(chǔ)。其二，有些社會(huì)中介組織依托壟斷地位和某種形式的行政職能，強(qiáng)制或半強(qiáng)制推行行業(yè)服務(wù)，從而大肆收取會(huì)員費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、審批費(fèi)、評(píng)審費(fèi)等等。如很多企業(yè)一旦成立，便自動(dòng)成為某些具有深厚政府背景的協(xié)會(huì)會(huì)員，而這些協(xié)會(huì)所提供的行業(yè)服務(wù)又和行政行為緊密捆綁。在此，原本自愿入會(huì)的民間自組織行為被異化為變相的尋租索賄。資料顯示“2010年，廣西查處了9個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)，涉嫌違規(guī)收費(fèi)2739.86萬元，……其入會(huì)、會(huì)員費(fèi)的收取都與有關(guān)主管部門的行政管理或行政許可掛鉤，如與政策審批、證照年檢等行政管理職能掛鉤”[8]。廣西的現(xiàn)象并非個(gè)案，社會(huì)中介組織尋租腐敗現(xiàn)象已然形成某種常態(tài)化、普遍化趨勢(shì)，成為當(dāng)代中國(guó)反腐領(lǐng)域的新現(xiàn)象。

第二，衍生型腐敗。衍生型腐敗是指“權(quán)力與私利的無形化交換，……本身不易為外界社會(huì)所了解認(rèn)知并明確判斷的交換行為”[9]。所謂社會(huì)中介組織的衍生型腐敗，其操縱主體依舊是行政權(quán)力，它通過將社會(huì)中介組織作為自身權(quán)力的衍生物，從而牟取利益。衍生型腐敗與尋租型腐敗的區(qū)別在于，前者是行政權(quán)力腐敗的代理人，而后者則是借助行政影響力，前者是在腐敗過程中是依附的、被動(dòng)的，而后者則具有獨(dú)立性和主動(dòng)性。衍生性腐敗的根本特點(diǎn)在于將原來相對(duì)簡(jiǎn)單、直接的權(quán)錢交易復(fù)雜化、間接化了。社會(huì)中介組織在此成為權(quán)力斂財(cái)?shù)碾[蔽手段。近年來，隨著國(guó)內(nèi)反腐高壓態(tài)勢(shì)的持續(xù)增強(qiáng)，很多官員為了規(guī)避腐敗暴露風(fēng)險(xiǎn)，指使其親友創(chuàng)辦社會(huì)中介機(jī)構(gòu)為其斂財(cái)。另外，某些權(quán)力部門則將中介業(yè)務(wù)直接指定給某些社會(huì)中介組織，以明示或者暗示的方式將行政行為與中介服務(wù)相互捆綁，從中間接牟利。如某些工商、審計(jì)、國(guó)土資源部門、環(huán)保部門都會(huì)指定專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行相關(guān)的業(yè)務(wù)中介辦理，從中收取高額中介費(fèi)用。在浙江環(huán)保系統(tǒng)腐敗案中，環(huán)保局向環(huán)評(píng)中介機(jī)構(gòu)收取30%回扣，而這一比例在瀏陽環(huán)保腐敗案中達(dá)到35%。[10]如此一來，在歷次行政改革中被竭力遏制的權(quán)力部門不正當(dāng)獲利，通過社會(huì)中介組織改頭換面后又悄然還魂。中介組織成為行政部門之外的專門斂財(cái)工具。“有些部門不方便也不敢直接做的事，就讓下屬事業(yè)單位或社會(huì)組織去做，早已成了潛規(guī)則?！盵11]衍生型腐敗的根源依舊在于行政權(quán)力的濫用和自我牟利行為，而社會(huì)中介組織在此充當(dāng)了牟利手段和逃避懲處的擋箭牌。

第三，輔助型腐敗。這是指社會(huì)中介組織在腐敗過程并非其它腐敗主體的代理人或依附者，然而卻在腐敗過程中充當(dāng)協(xié)助其它腐敗主體完成腐敗過程的輔助型角色。此過程中，社會(huì)中介組織具有獨(dú)立的主體地位，卻不具備實(shí)施腐敗的主動(dòng)性，是幫助其它腐敗主體完成腐敗過程的推動(dòng)者。腐敗的實(shí)施實(shí)際上相當(dāng)復(fù)雜，它會(huì)涉及到腐敗關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)、腐敗過程和腐敗獲利處置等諸多環(huán)節(jié)。有些社會(huì)中介機(jī)構(gòu)就利用其特殊地位、專業(yè)知識(shí)與技能為腐敗交易提供條件，為腐敗行為推波助瀾。首先，在腐敗關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建方面。有些社會(huì)中介組織長(zhǎng)期致力于在利益相關(guān)者和官員之間穿針引線、腐蝕公職人員、充當(dāng)腐敗掮客、營(yíng)造腐敗網(wǎng)絡(luò)。如律師代表當(dāng)事人行賄法官的司法腐敗、公關(guān)公司付與相關(guān)政府人員高額咨詢費(fèi)、服務(wù)費(fèi)，咨詢公司為委托人承攬項(xiàng)目大肆行賄主管官員等皆屬此類。其次，在腐敗過程中，由于社會(huì)中介組織的介入，使得腐敗過程往往更為不易發(fā)覺、更具反偵查性、腐敗交易更易發(fā)生。有研究表明，在以行賄、受賄為主要方式的交易型腐敗過程中，由于社會(huì)中介組織的加入，能夠依托人際網(wǎng)絡(luò)節(jié)約腐敗交易成本，從而提升了腐敗發(fā)生率。[12]另外，社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擁有的專業(yè)技能、專業(yè)地位能夠?yàn)楦瘮?dòng)機(jī)到腐敗行為的轉(zhuǎn)換提供正當(dāng)性和合理性掩護(hù)。如果沒有律所、會(huì)計(jì)事務(wù)所開具的虛假證明，包裝上市、粉飾業(yè)績(jī)就無從實(shí)現(xiàn)；沒有評(píng)估機(jī)構(gòu)刻意低估國(guó)有資產(chǎn)，侵吞國(guó)有資產(chǎn)的過程也不能如愿展開。最后，在腐敗獲利處置方面，最為典型的是中介組織參與洗錢，從而將大量腐敗收入合法化。能否將腐敗的灰色所得通過種種手段轉(zhuǎn)化為合法收入是腐敗主體所關(guān)注的重要問題之一。當(dāng)前有很多社會(huì)中介組織幫助腐敗分子套取國(guó)有資產(chǎn)，或者與國(guó)際相關(guān)機(jī)構(gòu)勾結(jié)，在海外大肆洗錢?！鞍凑諊?guó)際貨幣基金組織的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，中國(guó)每年洗錢數(shù)量高達(dá)2000-3000億元人民幣。其中，相當(dāng)部分是貪污腐敗分子伙同中介機(jī)構(gòu)共同‘漂洗出來的”。[13]總之，社會(huì)中介組織參與腐敗全程，它在腐敗中的輔助作用是腐敗得以發(fā)生、蔓延的重要原因之一。

第四、合謀型腐敗。這是指社會(huì)中介組織作為腐敗主體之一，伙同其他腐敗主體，形成利益同盟，從而相互配合、共同腐敗的行為。合謀型腐敗與輔助型腐敗的區(qū)別在于，社會(huì)中介組織在腐敗中所具有的主動(dòng)性不同。合謀型腐敗中的社會(huì)中介組織往往是積極實(shí)施腐敗的主體，而在輔助型腐敗之中，社會(huì)中介組織往往是負(fù)責(zé)掩護(hù)與技術(shù)性處理的角色。合謀型腐敗在現(xiàn)實(shí)之中又有兩方面表現(xiàn)：其一，在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)行為之中，社會(huì)中介組織因?yàn)檎紦?jù)多元主體交易與互動(dòng)的特殊地位，具有天然的信息享有與程序操控優(yōu)勢(shì)，從而有可能營(yíng)造灰色利益網(wǎng)絡(luò)、構(gòu)成合謀腐敗。這導(dǎo)致社會(huì)中介組織在諸多市場(chǎng)行為中，偏離其原本應(yīng)該遵從的客觀、中立、公正原則，反而充當(dāng)組織各方合謀腐敗的中間環(huán)節(jié)。這一問題在諸如政府采購、工程招標(biāo)、國(guó)土資源出讓等利益敏感領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。在這些領(lǐng)域內(nèi)，社會(huì)中介組織利用其特殊地位，上下聯(lián)絡(luò)、居中協(xié)調(diào)、主動(dòng)編制灰色利益網(wǎng)絡(luò)，通過將委托代理、競(jìng)標(biāo)評(píng)標(biāo)、監(jiān)管各個(gè)環(huán)節(jié)的相關(guān)人員相互串通、虛置程序、違背公平競(jìng)爭(zhēng)原則，從而不當(dāng)牟利。其二、社會(huì)中介組織利用行業(yè)地位，組織行業(yè)壟斷，攫取壟斷利潤(rùn)，從而從行業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)演變?yōu)榧w不正當(dāng)牟利的串聯(lián)者。在社會(huì)環(huán)境中，“在集團(tuán)利益與競(jìng)爭(zhēng)者、客戶利益相矛盾時(shí)，集團(tuán)內(nèi)共謀犧牲他人利益可能成為必然選擇”[1]。如果說，前一種合謀表現(xiàn)還更多地是“見機(jī)而動(dòng)”的話，那么后一種類型則是一種主動(dòng)出擊，自我制造利益契機(jī)的腐敗典型。后一種合謀型腐敗是當(dāng)前中介組織腐敗發(fā)展的一種新趨勢(shì)。[14]

與公共權(quán)力相比，中介組織腐敗表現(xiàn)出更為復(fù)雜的形態(tài)與特點(diǎn)。社會(huì)中介組織腐敗既能夠通過壟斷資源進(jìn)行尋租，從而獨(dú)立地充當(dāng)腐敗主體，也可以充當(dāng)公權(quán)力腐敗的工具、掩護(hù)與推手，還可以成為其它機(jī)構(gòu)或個(gè)人非法牟利的組織與協(xié)調(diào)者，成為腐敗網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。從中我們不難發(fā)現(xiàn)，社會(huì)中介組織腐敗具有腐敗方式的復(fù)雜性、腐敗形態(tài)的復(fù)合性、腐敗影響的媒介性、關(guān)聯(lián)性、彌散性等特征。這就意味著盡管社會(huì)中介組織是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)建設(shè)的內(nèi)在需要，但是社會(huì)中介組織腐敗則成為侵蝕權(quán)力、妨礙社會(huì)建設(shè)、市場(chǎng)發(fā)展的重要因素。社會(huì)中介組織腐敗應(yīng)當(dāng)引起人們的高度重視，成為中國(guó)腐敗治理的重要領(lǐng)域。對(duì)社會(huì)中介組織腐敗類型的劃分是為了更為深入地把握這一特殊腐敗現(xiàn)象，而對(duì)其腐敗治理設(shè)計(jì)的前提則在于對(duì)其何以構(gòu)成腐敗主體和緣何能夠?qū)嵤└瘮〉南嚓P(guān)因素予以進(jìn)一步深入挖掘。

二、權(quán)力、信息與影響力：社會(huì)中介組織腐敗的主體性成因分析

社會(huì)中介腐敗的不同類型當(dāng)中，其腐敗主體往往涉及從公共部門、私人部門到第三部門的多重領(lǐng)域。社會(huì)中介組織為什么能夠充當(dāng)腐敗主體，并且在不同腐敗類型中還能呈現(xiàn)出主體地位差異，這是值得我們深入思考的問題。

首先，行政權(quán)力介入為社會(huì)中介組織走向腐敗創(chuàng)造了條件，權(quán)力介入的差異性塑造了社會(huì)中介組織在腐敗中的不同主體地位表現(xiàn)。許多研究者都已經(jīng)指出，正是因?yàn)樯鐣?huì)中介組織與行政權(quán)力之間存在著千絲萬縷的緊密關(guān)系，才給其以可乘之機(jī)，使之從社會(huì)公正、效率的維護(hù)者墮落為違規(guī)徇私的腐敗主體。然而，在現(xiàn)實(shí)中，行政權(quán)力對(duì)社會(huì)中介組織運(yùn)行的介入存在著方式與程度差異，這實(shí)際塑造了不同的行政權(quán)力與社會(huì)中介組織之間的地位類型與互動(dòng)關(guān)系。行政權(quán)力介入方式的差異影響了社會(huì)中介組織作為腐敗主體的地位。在當(dāng)前，行政權(quán)力對(duì)社會(huì)中介組織的介入主要存在以下四種方式：其一，行政機(jī)構(gòu)直接管理社會(huì)中介組織。行政機(jī)構(gòu)作為管理機(jī)關(guān)，直接對(duì)社會(huì)中介組織人、財(cái)、物進(jìn)行管理，并且讓渡部分行政許可和評(píng)估權(quán)限，從而賦予社會(huì)中介組織準(zhǔn)官方的“二政府”色彩。其二，行政官員充任中介組織領(lǐng)導(dǎo)。行政機(jī)構(gòu)的現(xiàn)任或者卸任領(lǐng)導(dǎo)充當(dāng)社會(huì)中介組織領(lǐng)導(dǎo)，從而使即使名義上的獨(dú)立的社會(huì)中介組織，其實(shí)質(zhì)也是行政權(quán)力的變相延伸，是權(quán)力滲透的產(chǎn)物。政府官員充當(dāng)社會(huì)中介組織負(fù)責(zé)人的行為容易模糊二者功能與權(quán)力界限，促使二者“結(jié)成利益共享體”[18]。其三，行政機(jī)構(gòu)或者官員個(gè)人，委托他人設(shè)立或者指定特定社會(huì)中介組織作為其利益輸送工具。其四，即使在與政府較少直接關(guān)聯(lián)的社會(huì)中介組織之中，由于受到中國(guó)當(dāng)前的大政府、小社會(huì)的結(jié)構(gòu)性制約，社會(huì)中介組織為獲得生存資源，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也不得不迎合權(quán)力，配合主管官員的貪腐要求。以上四種方式之中，前兩種方式，實(shí)際上是以正式或者非正式方式為社會(huì)中介組織賦權(quán)，使之具備社會(huì)自治組織原本不應(yīng)具有的權(quán)限與資源，從而為其構(gòu)成獨(dú)立腐敗主體提供基礎(chǔ)。這實(shí)際上是尋租型腐敗發(fā)生的根源所在。而在后兩種方式當(dāng)中，雖然表面上依然呈現(xiàn)出社會(huì)中介組織腐敗的現(xiàn)象，然而在本質(zhì)上，社會(huì)中介組織不過是行政權(quán)力腐敗的偽裝與延伸。社會(huì)中介組織在這種腐敗類型中，是公權(quán)力尋租的工具與掩護(hù)。社會(huì)中介組織自身并不具備獨(dú)立的腐敗主體地位，在腐敗主體關(guān)系之中，它居于從屬地位。這就在很大程度上造成了衍生型和輔助型的腐敗類型。

其次，信息不對(duì)稱是社會(huì)中介組織成為腐敗主體的內(nèi)在條件。如果說行政權(quán)力對(duì)社會(huì)中介組織腐敗的影響還更多地與體制環(huán)境這類因素相關(guān)的話，那么信息資源的影響則更多地與社會(huì)中介組織自身的產(chǎn)品和生產(chǎn)特點(diǎn)相關(guān)。社會(huì)中介組織之所以能夠成為輔助腐敗，或者發(fā)動(dòng)合謀腐敗，一定程度上和其所占據(jù)的信息優(yōu)勢(shì)有關(guān)。這一方面表現(xiàn)為，社會(huì)中介組織具有專業(yè)信息優(yōu)勢(shì)。社會(huì)中介組織的服務(wù)項(xiàng)目往往需要專業(yè)的知識(shí)、工具與技能，這就使其所掌握的信息具有某種相對(duì)稀缺性，具有信息優(yōu)勢(shì)。而這種信息資源優(yōu)勢(shì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中往往具備利益交換的價(jià)值與潛力，某些社會(huì)中介組織正是以此為依托謀取不正當(dāng)利益。很多時(shí)候，社會(huì)中介組織也正是憑借這種資源優(yōu)勢(shì)，才能夠成為衍生型和輔助型腐敗中的行為主體。這一現(xiàn)象在財(cái)務(wù)、法務(wù)、評(píng)估等專業(yè)化較強(qiáng)的領(lǐng)域表現(xiàn)的尤為明顯。另一方面，社會(huì)中介組織掌握關(guān)鍵信息內(nèi)容，控制信息流向。某些社會(huì)中介組織在市場(chǎng)交易行為中處于中間環(huán)節(jié)，其服務(wù)過程具有相對(duì)封閉性，從而使之有可能掌握利用特殊地位和服務(wù)特點(diǎn)掌握關(guān)鍵信息，并控制信息流向。這種信息資源是社會(huì)中介組織發(fā)動(dòng)或者參與合謀型腐敗的原因之一。例如在工程建設(shè)類招標(biāo)投標(biāo)中，社會(huì)中介組織往往就是利用透露招標(biāo)關(guān)鍵信息的方式，形成圍標(biāo)串標(biāo)，從而影響公平競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而從中牟利。概言之，由于社會(huì)中介組織的產(chǎn)品特點(diǎn)的專業(yè)性和服務(wù)過程的特殊性使之具有某種相對(duì)的信息資源優(yōu)勢(shì)，某些不良社會(huì)中介組織正是借助這種信息優(yōu)勢(shì)，充當(dāng)腐敗主體，實(shí)現(xiàn)腐敗行為。

最后，影響力是推動(dòng)社會(huì)中介組織成為腐敗主體的重要成因。在社會(huì)中介組織腐敗中，某些中介組織不依托行政權(quán)力，也并不具備特殊的信息優(yōu)勢(shì)，依舊能夠成為腐敗主體，這其中，影響力的作用不容忽視。社會(huì)中介組織集體腐敗，除了信息優(yōu)勢(shì)之外，最重要資源便是影響力。影響力已經(jīng)成為影響社會(huì)中介組織腐敗一個(gè)重要，但是卻往往被人忽視的因素。所謂影響力是指人類之間一種特殊的相互作用關(guān)系?！霸谶@種相互作用中，一個(gè)人或更多人通過使他人以特定方式行動(dòng)而得到了他們所想要的東西，或至少接近了他們所想要的東西?！盵15]就社會(huì)領(lǐng)域而言，影響力也意味著資源配置與控制的能力。在現(xiàn)代社會(huì)，與權(quán)力相比，影響力并不必然依賴于法律規(guī)章和科層制架構(gòu)，歷史、背景、組織規(guī)模、動(dòng)員能力、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)位置都可能成為產(chǎn)生影響力的原因。惟其如此，影響力才能夠成為權(quán)力與信息資源之外，另一個(gè)構(gòu)成社會(huì)中介組織腐敗的重要因素。社會(huì)中介組織利用地區(qū)、行業(yè)影響力進(jìn)行腐敗，盡管在其它領(lǐng)域也有所體現(xiàn)，然而在行業(yè)協(xié)會(huì)參與的合謀型腐敗中表現(xiàn)的尤為突出。在國(guó)家工商總局2013年公告反壟斷結(jié)案的12個(gè)典型案例中，有八個(gè)涉及行業(yè)協(xié)會(huì)的串通與勾連。近年來，在建筑、保險(xiǎn)、旅游、食品、化工等領(lǐng)域，行業(yè)協(xié)會(huì)屢屢背離組織宗旨，成為協(xié)調(diào)、組織業(yè)內(nèi)企業(yè)，實(shí)施價(jià)格壟斷，牟取不當(dāng)利益的重要平臺(tái)。在近來曝出的浙江保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、上海黃金飾品協(xié)會(huì)壟斷案等典型案例中，協(xié)會(huì)都存在利用行業(yè)影響力，充當(dāng)協(xié)調(diào)平臺(tái)、協(xié)同利益主體、制造價(jià)格同盟、推動(dòng)價(jià)格壟斷的行為。

三、利益自主與制度缺位：社會(huì)中介組織腐敗的主動(dòng)性誘因分析

從腐敗行為過程的角度來看，具備腐敗行為可能性的主體并不一定必然會(huì)實(shí)施腐敗行為。腐敗行為類型的最終發(fā)生及其主動(dòng)性與否要受到主觀動(dòng)機(jī)和約束條件等一系列因素的進(jìn)一步影響。

首先，社會(huì)中介組織利益自主性使其具有實(shí)施腐敗的潛在動(dòng)機(jī)。公共選擇學(xué)派的一個(gè)重要理論意義就是將經(jīng)濟(jì)理性的分析視角推廣到公共部門，揭示出公共部門具有利益自主性的一面，這對(duì)分析介于政府與市場(chǎng)之間的社會(huì)中介組織同樣具有啟發(fā)意義。社會(huì)中介組織行為同樣是經(jīng)濟(jì)理性作用下的產(chǎn)物，社會(huì)中介組織具有利益自主性。這一點(diǎn)在中國(guó)語境下往往容易受到忽視。由于對(duì)既往國(guó)家全能主義的反思，人們往往對(duì)于社會(huì)自治、社會(huì)組織報(bào)以太多的期許與幻想。社會(huì)中介組織之所以具有利益自主性，這一方面是因?yàn)樯鐣?huì)中介組織成員也受自身利益驅(qū)動(dòng)。他們?yōu)榱藵M足自身生存、發(fā)展需要，存在著違背組織宗旨、違反法律法規(guī)，實(shí)施負(fù)外部性行為的可能性。另一方面，正如組織理論家所認(rèn)為的那樣，任何組織在其公開宣布的目標(biāo)之外，都存在著“對(duì)組織的維護(hù)本身會(huì)成為組織的目標(biāo)”[16]的取向。社會(huì)中介組織天然地具有維持、發(fā)展組織的內(nèi)在需要，從而形成有別于公共需求的組織利益。在現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)中介組織所具有的自主性利益訴求并不一定與公共利益相一致，這就隱含著誘發(fā)腐敗動(dòng)機(jī)的可能性。這就意味著社會(huì)中介組織無論從成員角度，還是組織整體角度都具有與公共利益相左的可能性。“作為法人行動(dòng)者的社會(huì)中介組織是有自主性的，……其自主性有時(shí)與國(guó)家意愿相左的，有時(shí)也違背市場(chǎng)原則的。”[17]利益自主性是驅(qū)使社會(huì)中介組織腐敗的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。對(duì)此，尋租、衍生、輔助與合謀四種腐敗類型之間沒有本質(zhì)區(qū)別。這種利益自主性的視角就解釋了，為什么不但更多地受到市場(chǎng)利益驅(qū)動(dòng)的律所、會(huì)計(jì)事務(wù)所會(huì)甘心腐敗，而且標(biāo)榜公益的行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)也會(huì)落入腐敗的泥潭。社會(huì)中介組織利益自主性很多時(shí)候正是推動(dòng)社會(huì)中介組織參與，乃至于主動(dòng)發(fā)起腐敗的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。社會(huì)中介組織并非單純的政府失靈、市場(chǎng)失靈的彌補(bǔ)者，也不是天然的“公平、公正”的捍衛(wèi)者，它們是追逐自身利益的行為主體。這種利益驅(qū)動(dòng)與走向腐敗之間并沒有不可逾越的鴻溝。

其次，正式制度約束乏力是社會(huì)中介組織主動(dòng)實(shí)施腐敗的重要原因。無論是個(gè)人還是組織腐敗，都是理性權(quán)衡收益與成本之后的產(chǎn)物，與其它人類社會(huì)性行為相比而言，腐敗行為具有高理性化特點(diǎn)。這其中，正式制度作為具有界限明確的組織制定與實(shí)施的規(guī)則體系，充當(dāng)了影響腐敗實(shí)施和主動(dòng)性的重要變量。當(dāng)前正式制度約束的無力與匱乏是導(dǎo)致社會(huì)中介組織腐敗行為從潛在可能性走向?qū)嶋H現(xiàn)實(shí)性的重要原因。具體來說：其一，制度供給不足。在當(dāng)下，并沒有統(tǒng)一的社會(huì)中介組織發(fā)展法，地方性法規(guī)與行政條例也不完備。民政部、財(cái)政部新近出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)組織反腐倡廉工作的意見》尚且缺乏必要的實(shí)施細(xì)節(jié)規(guī)定和落實(shí)方法。針對(duì)社會(huì)中介組織腐敗的預(yù)防與懲處存在大量的法律盲區(qū)。即便如此，在僅有的行政法規(guī)、政策規(guī)范和分散的法律條款中，也往往存在著規(guī)定滯后、可操作性不強(qiáng)，甚至內(nèi)容上彼此沖突等問題。尤為值得注意的是，當(dāng)前法規(guī)中存在著非常嚴(yán)重的“重罪輕罰”現(xiàn)象。在輔助型腐敗之中，之所以許多中介機(jī)構(gòu)屢屢鋌而走險(xiǎn)，實(shí)際上是因?yàn)楦瘮〕杀具^低。如根據(jù)《公司法》第21條規(guī)定，會(huì)計(jì)事務(wù)所作假承擔(dān)的責(zé)任僅僅是“處以一萬元以上十萬元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這和其巨額的收益比起來，顯然不足為戒。其二，制度執(zhí)行主體分散、缺乏協(xié)同，難以形成合力。當(dāng)前我國(guó)并沒有統(tǒng)一的社會(huì)中介組織治理官方機(jī)構(gòu)，也沒有明確的官方治理機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)機(jī)制?，F(xiàn)實(shí)中對(duì)社會(huì)中介組織的官方治理事實(shí)上是各自為政，多頭治理。往往同一項(xiàng)目，在不同階段由不同行政部門負(fù)責(zé)監(jiān)管，這就容易導(dǎo)致治理過程的疏漏與盲區(qū)。而這就給與合謀型腐敗在招標(biāo)、采購過程中以可乘之機(jī)。第三，制度覆蓋存在盲區(qū)。有效的制度約束需要覆蓋社會(huì)中介組織運(yùn)轉(zhuǎn)的全過程，而當(dāng)前的監(jiān)管制度主要著力于事前審核，而對(duì)事中監(jiān)督、事后檢查關(guān)注不足。這就極大地削弱了政府在社會(huì)中介組織腐敗治理中的實(shí)效性。第四，制度執(zhí)行缺乏長(zhǎng)效機(jī)制。當(dāng)下地方政府治理社會(huì)中介組織腐敗往往采取集中整頓、突擊清理的運(yùn)動(dòng)式治理方式。這種治理方式不能說全無效果，然而卻也存在著治理效果難以持久，種種頑疾周而復(fù)始的弊端。

最后，非正式制度異化為社會(huì)中介組織主動(dòng)實(shí)施腐敗提供條件。諾斯曾經(jīng)指出以行事準(zhǔn)則、規(guī)范、慣例等方式存在的非正式制度是人類行為約束的重要組成部分。從這個(gè)視角審視出發(fā)，人們會(huì)悖論性發(fā)現(xiàn)，原本應(yīng)當(dāng)在規(guī)范人們行為方面發(fā)揮積極作用的非正式制度竟然異化為推動(dòng)腐敗發(fā)生的推手。這主要表現(xiàn)為：其一，某些腐敗行為已經(jīng)被默認(rèn)為慣例行規(guī)。在社會(huì)中介組織行業(yè)里面，諸如回扣、造假、合謀等腐敗行為，正在以慣例、行規(guī)的方式形成某種業(yè)內(nèi)共識(shí)，從而與正式制度形成緊張關(guān)系，進(jìn)而誘使人們走向腐敗。其二，腐敗文化導(dǎo)致人們?cè)趦r(jià)值、信念和觀念上發(fā)生扭曲。在當(dāng)前，由于受到社會(huì)大環(huán)境影響和行業(yè)內(nèi)某些不良現(xiàn)象示范效應(yīng)的帶動(dòng)，某些社會(huì)中介組織從業(yè)人員對(duì)腐敗現(xiàn)象在價(jià)值觀上產(chǎn)生扭曲、在態(tài)度上表現(xiàn)曖昧、在認(rèn)知上偏離正確的軌道。正是這種腐敗文化的產(chǎn)生和擴(kuò)散，才為社會(huì)中介主動(dòng)介入腐敗營(yíng)造了社會(huì)氛圍。一方面，腐敗文化擴(kuò)大人們對(duì)于腐敗的容忍度。在腐敗文化之中，從業(yè)人員對(duì)于社會(huì)中介組織的種種違規(guī)、越界，乃至于違法亂紀(jì)行為視若無睹、麻木不仁，視為理所當(dāng)然的常態(tài)。研究表明，越是這樣的文化氛圍，就越是“可能為腐敗者營(yíng)造安全感，使其無所顧忌”[18]。另一方面，腐敗畢竟是違法，至少是不道德的行為，從心理學(xué)的角度而言，個(gè)體在進(jìn)行腐敗時(shí)候照常會(huì)形成認(rèn)知與行為失衡，從而導(dǎo)致心理緊張。然而腐敗文化卻可以調(diào)整人們對(duì)于腐敗的認(rèn)知，降低人們的羞恥感和負(fù)罪感，進(jìn)而使個(gè)體更為積極主動(dòng)地謀求腐敗。“當(dāng)腐敗成為一種‘文化被廣泛接受時(shí)，個(gè)體對(duì)腐敗的免疫力將迅速下降?！盵19]

四、對(duì)策與建議：多元合力促進(jìn)社會(huì)中介組織腐敗的有效治理

由于社會(huì)中介組織腐敗出現(xiàn)的時(shí)間相對(duì)比較晚，而且其行為隱蔽，人們對(duì)社會(huì)中介組織腐敗的重視程度始終不足。這一局面近年來得以扭轉(zhuǎn)。這不僅表現(xiàn)在越來越多的學(xué)者開始關(guān)注到社會(huì)中介腐敗問題，而且黨和政府也將社會(huì)中介腐敗治理納入到國(guó)家反腐敗治理體系的整體視野當(dāng)中。十八屆四中全會(huì)則強(qiáng)調(diào)，“深化基層組織和部門、行業(yè)依法治理，支持各類社會(huì)主體自我約束、自我管理”。民政部、財(cái)政部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)組織反腐倡廉工作的意見》，其中明確指出“社會(huì)組織反腐倡廉工作，既是改革社會(huì)組織管理制度、促進(jìn)社會(huì)組織健康有序發(fā)展的必然要求，又是加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理、建立健全覆蓋全社會(huì)的懲治和預(yù)防腐敗體系的重要內(nèi)容”[22]。這表明，無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)社會(huì)中介組織腐敗治理的重要性與迫切性認(rèn)識(shí)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)新階段。從上文分析中，我們能夠發(fā)現(xiàn)社會(huì)中介組織腐敗是多種因素共同作用的結(jié)果，故而，對(duì)其進(jìn)行有效治理也應(yīng)當(dāng)從多個(gè)角度齊頭并進(jìn)，從而形成合力。然而，不論如何設(shè)計(jì)措施，最為核心的問題就是如何防范社會(huì)中介組織成為腐敗主體，如何增加其實(shí)施腐敗主動(dòng)性的成本。從這個(gè)角度著眼，以下幾個(gè)方面是未來努力的方向。

（一）防范社會(huì)中介組織成為腐敗主體的建議

1.進(jìn)行行政權(quán)力“消磁”，確立社會(huì)中介組織獨(dú)立地位。行政權(quán)力對(duì)社會(huì)中介領(lǐng)域的涉入與控制，是導(dǎo)致社會(huì)中介組織功能異化、走向腐敗的結(jié)構(gòu)性根源。行政體制改革的目標(biāo)在于，通過厘清政府與社會(huì)中介組織的地位、功能與關(guān)系，使社會(huì)中介組織成為產(chǎn)權(quán)獨(dú)立的法人主體。在政府與社會(huì)中介組織的地位與功能明確的基礎(chǔ)上，將二者分離是實(shí)現(xiàn)社會(huì)中介組織腐敗治理的基礎(chǔ)。首先，堅(jiān)決推進(jìn)社會(huì)中介組織與相關(guān)行政部門徹底脫鉤，破除政社不分、權(quán)力依附的現(xiàn)狀。社會(huì)中介組織應(yīng)該取消行政級(jí)別和人員的行政待遇，并在人、財(cái)、物等方面從行政部門中分離出來。社會(huì)中介組織應(yīng)該真正做到產(chǎn)權(quán)獨(dú)立、行為自主。其次，需要改變當(dāng)前中介組織管理體制的某些規(guī)定，社會(huì)中介組織需要主管部門、掛靠、代管的現(xiàn)狀需要改變。這樣可以切斷行政控制社會(huì)中介組織和社會(huì)中介組織行政化的可能渠道。第三，嚴(yán)格禁止現(xiàn)任公職人員直接或者間接充任社會(huì)中介組織的負(fù)責(zé)人。探索“職后就業(yè)限制”等防范利益沖突制度，嚴(yán)禁卸職官員利用社會(huì)中介組織實(shí)施“準(zhǔn)行政權(quán)力”進(jìn)行期權(quán)腐敗。第四，不斷推進(jìn)行政改革、減少行政權(quán)力對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)的干預(yù)環(huán)節(jié)，實(shí)施公共項(xiàng)目公開招標(biāo)制度，使權(quán)力在“陽光下運(yùn)行”，締造社會(huì)中介組織公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。第五，積極與國(guó)際接軌，引入國(guó)際相關(guān)機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)，通過競(jìng)爭(zhēng)提升社會(huì)中介組織的信譽(yù)感和獨(dú)立意識(shí)，“倒逼”行政體制的進(jìn)一步權(quán)力下放。

2.完善社會(huì)中介組織信息公開制度，實(shí)施“陽光中介”。積極探索社會(huì)中介組織的信息公開制度，從而為新聞媒體、社會(huì)公眾參與對(duì)社會(huì)中介組織的全方位監(jiān)督提供基礎(chǔ)，為行業(yè)自律提供動(dòng)力。首先，在制度上明確社會(huì)中介組織的信息公開義務(wù)，并對(duì)信息公開的主體、方式和機(jī)制予以明確。其次，要改變當(dāng)前社會(huì)中介組織信息公開簡(jiǎn)單、滯后的現(xiàn)狀，對(duì)信息公開的程度和范圍予以規(guī)定，包括業(yè)務(wù)內(nèi)容、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、招標(biāo)投標(biāo)信息、投訴渠道等關(guān)鍵信息一律應(yīng)當(dāng)予以公示。第三，鼓勵(lì)社會(huì)中介組織，運(yùn)用多種形式、多種載體，面向管理機(jī)構(gòu)、社會(huì)大眾和同行公開信息，接受監(jiān)督。

3.建立社會(huì)中介組織信用管理制度，規(guī)范影響力運(yùn)用。國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)表明，實(shí)施信用管理、加強(qiáng)違信成本是規(guī)范社會(huì)中介組織行為，防范其腐敗較為成功的經(jīng)驗(yàn)之一。首先，根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)以省為單位盡快建立社會(huì)中介組織信息采集、分類和管理的基礎(chǔ)平臺(tái)，并努力實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)。其次，信用管理過程中，在借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，確立科學(xué)的信用評(píng)估指標(biāo)體系、評(píng)估流程。第三，對(duì)于信用評(píng)估結(jié)果予以定期公示，對(duì)于誠實(shí)守信、遵規(guī)守紀(jì)的社會(huì)中介組織和個(gè)人予以表彰鼓勵(lì)，對(duì)于違規(guī)失范的組織或個(gè)人予以警告、降級(jí)乃至解散的處罰。這里尤其值得注意的是，應(yīng)當(dāng)將信用管理落實(shí)到個(gè)人，建立社會(huì)中介個(gè)人信用失范“黑名單”。對(duì)于情節(jié)惡劣者應(yīng)當(dāng)實(shí)施行業(yè)準(zhǔn)入限制，防范其利用重新注冊(cè)的方式逃避規(guī)制。

（二）增加社會(huì)中介組織實(shí)施腐敗主動(dòng)性成本的建議

1.加強(qiáng)法治化建設(shè)，提升正式制度水平。法治法規(guī)的缺乏、法治化水平低下不僅導(dǎo)致社會(huì)中介組織腐敗層出不窮，而且增加了政府監(jiān)管的不確定性和管理成本。提升法治化水平、構(gòu)筑法規(guī)體系是治理社會(huì)中介組織腐敗的必由之路。從當(dāng)前實(shí)際情況和現(xiàn)實(shí)需要的角度出發(fā)：一方面，根據(jù)新的犯罪方式及特點(diǎn)，完善現(xiàn)有法律法規(guī)。要轉(zhuǎn)變立法思路，重視行賄和輔助行賄的犯罪性質(zhì)，明確對(duì)中介組織參與行賄受賄的懲處標(biāo)準(zhǔn)與方式。另外，現(xiàn)有的刑事、民事和專門性法律法規(guī)中，對(duì)社會(huì)中介組織違法認(rèn)定、懲處標(biāo)準(zhǔn)和訴訟程序作出明確規(guī)定，以此形成具有威懾力的法律網(wǎng)絡(luò)。另一方面，加快立法進(jìn)程，適時(shí)頒布包括《社會(huì)中介組織組織法》在內(nèi)的新的法律法規(guī)，填補(bǔ)法律空白。通過新的立法規(guī)范，將社會(huì)中介組織從行業(yè)從業(yè)資格到退出機(jī)制都納入到法治軌道。在立法方面尤其要加強(qiáng)立法中的可操作性環(huán)節(jié)、問責(zé)制度建設(shè)。與此同時(shí)，應(yīng)考慮規(guī)定社會(huì)中介組織承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，大幅度提升懲戒力度，提升腐敗成本。

2.改善監(jiān)管機(jī)制，強(qiáng)化反腐敗的過程治理。倡導(dǎo)政社分離，并不意味著政府對(duì)社會(huì)中介組織的發(fā)展放任自流，只有有效的政府監(jiān)管才能保證社會(huì)中介組織的健康發(fā)展。當(dāng)前社會(huì)中介組織監(jiān)管制度完善，在過程上就是要將事前、事中與事后的社會(huì)中介組織運(yùn)行全過程全部置于監(jiān)管之下，不留容易滋生腐敗的監(jiān)管死角。另外，在監(jiān)管主體方面，針對(duì)當(dāng)前監(jiān)管主體分散化的現(xiàn)狀，應(yīng)該加強(qiáng)諸如工商、稅務(wù)、審計(jì)、行業(yè)主管部門在內(nèi)的監(jiān)管主體之間的事件通報(bào)、信息共享和協(xié)同作業(yè)機(jī)制，探索聯(lián)合監(jiān)督、共同執(zhí)法的有效途徑。針對(duì)不同地區(qū)的特點(diǎn)和發(fā)展情況，可以考慮設(shè)置協(xié)調(diào)跨區(qū)域、跨行業(yè)的社會(huì)中介組織監(jiān)管機(jī)制。同時(shí)，積極謀求社會(huì)監(jiān)督與政府監(jiān)管的有機(jī)結(jié)合。鼓勵(lì)大眾、新聞媒體、第三方參與監(jiān)督，探索發(fā)掘網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的形式與方法。政府與社會(huì)監(jiān)督之間建立制度化的采集與回饋渠道，從而形成對(duì)社會(huì)中介組織監(jiān)督的立體化合力。最后，在監(jiān)管方式方面，變運(yùn)動(dòng)式治理方式為常態(tài)化、規(guī)范性、可執(zhí)行性的制度建設(shè)，探索專門化的社會(huì)中介組織監(jiān)管機(jī)構(gòu)，并通過機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員安排、工作規(guī)范方面予以保障。

3.培育行業(yè)倫理，挖掘非正式制度廉潔潛力。對(duì)于反腐敗而言，單純的外部控制不僅成本高昂，而且效果也不理想。通過廉潔教育，改變文化氛圍，提升自律意識(shí)是社會(huì)中介組織防范腐敗的長(zhǎng)久任務(wù)。廉潔教育不是空洞的道德說教，而是以職業(yè)倫理為核心，通過適當(dāng)方法與形式，試圖對(duì)受教育者價(jià)值、態(tài)度與認(rèn)知進(jìn)行影響的活動(dòng)。在當(dāng)前，可以考慮建立國(guó)家指導(dǎo)、行業(yè)推動(dòng)和個(gè)別實(shí)施的三級(jí)廉潔教育體系。從中，聯(lián)系社會(huì)中介組織的行業(yè)特點(diǎn)，有針對(duì)性地、利用多種方式對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行廉潔教育。通過廉潔教育使從業(yè)人員在價(jià)值層面認(rèn)識(shí)到“公平、公正、公開”對(duì)于行業(yè)整體發(fā)展和單個(gè)中介組織成長(zhǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義；在態(tài)度上使從業(yè)人員樹立崇尚廉潔、反對(duì)腐敗的榮辱觀念；在認(rèn)知上使得從業(yè)人員都能夠清楚地知道職業(yè)行為的倫理邊界以及違背后所付出的代價(jià)。努力通過多層次、多種形式的廉潔教育，使從業(yè)人員樹立正確的職業(yè)倫理，形成廉潔自律的行業(yè)風(fēng)氣，這是治理中介組織腐敗的治本之道。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張展.中國(guó)市場(chǎng)中介組織的發(fā)展研究[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2006.

[2] 林躍勤.試論“中介腐敗”及其治理[J].學(xué)習(xí)與探索，2010（6）：161-164.

[3] 過勇.當(dāng)前我國(guó)腐敗與反腐敗的六個(gè)發(fā)展趨勢(shì)[J].中國(guó)行政管理，2013（1）：60-63.

[4] 莊德水.尋租網(wǎng)絡(luò)、腐敗中介及治理策略[J].天津市委黨校學(xué)報(bào)，2014（6）：37-41.

[5] 中國(guó)行政管理學(xué)會(huì)課題組，加強(qiáng)規(guī)范我國(guó)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和服務(wù)監(jiān)管之研究[J].中國(guó)行政管理，2015（2）：16-20.

[6] 審計(jì)署.國(guó)務(wù)院關(guān)于2013年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告[EB/OL].（2014-06-24）[2016-03-20].http：//www.audit.gov.cn/n1992130/n1992364/n3601066/n3601090/3602621.html.

[7] 張炤虎.蔣雷“出走”：車展背后驚現(xiàn)體制黑洞[N].中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)，2007-05-21.

[8] 李靜睿.灰色的紅頂協(xié)會(huì)[J].中國(guó)新聞周刊，2012（2）：35-37.

[9] 郝文清.當(dāng)代中國(guó)衍生性權(quán)力腐敗研究[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2011：65.

[10] 王小寬.“環(huán)評(píng)腐敗”不容忽視[J].今日中國(guó)論壇，2010（3）：20-21.

[11] 李柯勇，王昆，孫鐵翔.通過機(jī)構(gòu)改革祛除審批權(quán)“異化”[N].新華每日電訊，2013-03-05.

[12] 陳艷瑩，原毅軍，王麗麗.中介機(jī)構(gòu)、尋租網(wǎng)絡(luò)與交易型腐敗：中國(guó)省份面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2010（2）：3-16.

[13] 林躍勤.警惕日益猖獗的中介腐敗[N].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009-02-19.

[14] 杜放.行業(yè)協(xié)會(huì)何以淪為壟斷黑手[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2013-08-13.

[15] （美）達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析[M].上海：上海譯文出版社，1987：37.

[16] （美）斯科特.組織理論：理性、自然與開放系統(tǒng)的視角[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：69.

[17] 方為華.中介組織研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：392.

[18] 公婷，王世茹.腐敗“零容忍”的政治文化——以香港為例[J].復(fù)旦大學(xué)公共評(píng)論，2012（2）：169-186.

[19] 李曉明，等.控制腐敗法律機(jī)制研究[M].北京：法律出版社，2010：147.

[20] 民政部、財(cái)政部.關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)組織反腐倡廉工作的意見[EB/OL].（2014-11-20）[2016-03-20].http：//www.mca.gov.cn/

article/zwgk/fvfg/mjzzgl/201411/20141100730654.shtml.

責(zé)任編校 王學(xué)青

Study on the Types of Corruption by Social Intermediary Organizations and Their Management

LIU Yang （School of Law Studies， Shandong University （Weihai）， Weihai 264209， Shandong， China）

Abstract： New forms of corruption by social intermediary organizations involve extensively and come in complicated forms. According to differences found in the subjects of corruption and of implementation， corruption in such organizations can be divided into four types， namely rent-seeking， derivational， auxiliary and conspiring. Complicated intervention of administration powers， unequal share of information and influential powers are influencing factors contributing to such corruption. Self-profiting tendencies of such organizations， weakness of formal institutions， alienation of informal institutions impact on initiatives in corruption. To improve the current status， something must be done to define their independent subject positions， to strengthen information disclosure， to establish credit management systems， to facilitate the rule of law， to improve the supervisory system， and to cultivate professional ethics so that multiple forces can join hand to form an effective governance.

Key words： social intermediary organization； type of corruption； influencing factors； governance