闌夕

人們對(duì)于人工智能的恐懼很大程度上是由科幻文藝的斷章引發(fā)—或許還要加上埃隆·馬斯克為了宣傳他的OpenAI平臺(tái)而做出的廣告辭令“保護(hù)人類免于人工智能的毀滅”。事實(shí)上，與人類本身的惡意相比，人工智能的可控性和可預(yù)見性都要高出太多。

Google需要展示那些耗資巨大卻無法取得短期盈利的項(xiàng)目，這是企業(yè)之于資本的義務(wù)，而再多的數(shù)據(jù)粉飾也比不上一場(chǎng)公開自信的演示。事后來看，作為媒體口中的“人類代表”，李世石的合適程度相當(dāng)之高，這不僅關(guān)乎他長期以來的穩(wěn)定棋力，更是此君的心態(tài)與氣度不曾削弱比賽的歷史意義，更沒有引起某種近乎民族主義的過度認(rèn)真。

科技的天敵，永遠(yuǎn)都是無趣。中美的社會(huì)性差異同樣印刻在兩國的互聯(lián)網(wǎng)中，前者對(duì)于AlphaGo與李世石之戰(zhàn)的關(guān)注多在勝負(fù)乃至榮辱層面，而后者的議論則通常停留在這件事情本身的有趣之處：我們還能教會(huì)人工智能哪些事情？

這個(gè)世界的殘酷之處在于，一旦缺少資本財(cái)力的輸入，人工智能便無法獨(dú)立存活于實(shí)驗(yàn)室之內(nèi)。也就是說，作為一種物理層面的學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)，它的未來取決于如何支撐應(yīng)用層面的商業(yè)產(chǎn)品。美國人工智能學(xué)界還一度討論過類似場(chǎng)景中的倫理悖論：當(dāng)無人駕駛汽車遇到小概率意外—比如無法避開的突發(fā)事故。而不得不撞到無辜行人時(shí)，人工智能系統(tǒng)是否會(huì)選擇犧牲駕駛員的安全而避讓行人。如果答案是“是”，那么這種汽車的銷售注定會(huì)產(chǎn)生危機(jī)。就主觀調(diào)研來看，如果要在行人和自己之間選擇一個(gè)必然產(chǎn)生的受害者，多數(shù)司機(jī)會(huì)選擇“保自己”，哪怕自付全責(zé)。

一個(gè)邏輯自洽的未來是：無人駕駛汽車全面上路的一天，就是人類駕駛員退出歷史舞臺(tái)的一天。換句話說，人工智能的興盛將伴隨人類主動(dòng)讓渡權(quán)利的過程，至于如何確保開關(guān)永遠(yuǎn)握在人類這邊，那則是遠(yuǎn)超“機(jī)器人三定律”的設(shè)計(jì)命題。