余燦

摘 要：本文主要描述了美國大學教授協(xié)會的起源及其在維護終身教職方面做出的巨大貢獻。當然，AAUP也面臨著質(zhì)疑與批評，為了解決教師隊伍中“朽木”（deadwood）的問題，美國高教界提出了要對終身教授進行某種形式的聘后評議。

關(guān)鍵詞：美國大學教授協(xié)會；教授終身制；聘后評議制

中圖分類號：G42文獻標志碼：A文章編號：2095-9214（2016）09-0267-02

一、美國大學教授協(xié)會的緣起

殖民時期，美國大學學術(shù)自由先承襲了英國學院的自治傳統(tǒng)，后于19世紀，吸收德國大學的教學與研究自由。然而到了20世紀初，美國各大學和學院并沒有形成“學術(shù)自由”的制度。當教師與董事會在政治與信仰觀點上不一致時，容易出現(xiàn)教師們被拒絕的事件。

1900年，著名經(jīng)濟學家愛德華·羅斯（Edward A.Ross）因發(fā)表勞工移民問題的相關(guān)文章而激怒了斯坦福夫人（Mrs.Leland Stanford），被迫離開了斯坦福大學，而這就是轟動全國的“羅斯事件”。鑒于此，斯坦福大學的七位教授采取集體辭職的方式來表示不滿與抗議，其中哲學教授亞瑟·洛夫喬伊（Arthor O·lovejoy）意識到他們需要一個全行業(yè)、跨學科的組織來捍衛(wèi)大學教授們的學術(shù)自由。為了實現(xiàn)這一目標，1913年，洛夫喬伊來到約翰·霍普金斯大學任教。他勸說該校的17名教授給其他9所著名大學的教授們寫信，征求其意見。于是，在收到積極響應(yīng)后，18位教授在霍普金斯大學召開了美國大學教授協(xié)會的籌備委員會，會上選舉哲學家約翰·杜威為籌委會主席。于是，美國大學教授協(xié)會（American Association of University Professors，AAUP，又譯作美國大學教授聯(lián)合會）于1915年1月在紐約正式成立，會上選舉杜威為第一任主席，并發(fā)表了著名的《原則宣言》（Declaration of Principles）。

二、AAUP與教授終身制

在1915年的《原則宣言》中，AAUP提出了有關(guān)學術(shù)自由的原則聲明：①除非出現(xiàn)不稱職或嚴重的道德過錯，教師職位必須有充分的保障；②教授作為學者和教師享有言論自由；③教授、副教授、講師以上職稱的專業(yè)技術(shù)人員，任期超過十年應(yīng)享受終身聘用；④在進行教師辭退與懲罰時，應(yīng)首先通過由專業(yè)人士所組成的團體審議，接受處罰的教師有權(quán)提出申訴。

在發(fā)表《原則宣言》后，AAUP積極宣傳終身教職與學術(shù)自由的內(nèi)在聯(lián)系，并積極調(diào)查大學教師學術(shù)自由事件，經(jīng)過不懈努力，最終確立了以終身教職為核心的學術(shù)自由保障制度。教授終身制在保障大學教師經(jīng)濟與職業(yè)安全、吸引高層次人才，尤其是保護學術(shù)自由方面，起到了至關(guān)重要的作用。布魯貝克認為“如果教授們在進行學術(shù)研究時還要擔心經(jīng)濟與職業(yè)安全，他們就可能膽怯，以至于會完全放棄學術(shù)活動，這對社會是明顯有害的?！盵1]

在1940年的《學術(shù)自由與終身教職的原則聲明》中陳述到，“終身教職是大學教師教學、科研和自由活動的保障；終身教職所提供的經(jīng)濟安全感，使得學術(shù)職業(yè)對學術(shù)人才具有吸引力?！绷硗?，還規(guī)定，“試用期結(jié)束后，除非由于正常的因年齡退休或非常規(guī)下的金融危機，終止終身教職必須有充分理由?！盵2]

《聲明》接著解釋：“①聘任是從全職的講師或更高學銜的教師開始的，試用期最長不超過7年，如果教師未被續(xù)聘至少提前一年通知；②在試用期內(nèi)，教師享有與其他教師一樣的學術(shù)自由；③只要不是因為嚴重的道德過錯而被解聘的教師應(yīng)該獲得自解聘通知之后至少一年的薪水補償。”[3]該項《原則聲明》于1941年為AAUP與AAC美國學院協(xié)會（即Association of American Colleges）簽署認可，從此成為確立教師終身教職的綱領(lǐng)性文件。

三、教授終身制面臨的質(zhì)疑與出路

（一）教授終身制面臨的質(zhì)疑與批評

AAUP所確立的學術(shù)自由與終身教職的內(nèi)在聯(lián)系這一認識成為美國高等教育系統(tǒng)的一部分和教師學術(shù)自由的安全保障。到2001年底，宣布接受1940年的《原則申明》專業(yè)學術(shù)團體或組織已達到173。然而到20世紀末21世紀初之時，終身教職的諸多弊端再次引起公眾的指責和質(zhì)疑，對其改革和廢除的聲音則是不絕于耳。

1.學術(shù)自由是否還需要終身教職的保護？

美國贈地學院與州立大學協(xié)會主席穆克格拉斯（C.Peter Mcgrath）于1997年2月28日在《高等教育記事》（Chronicle of Higher Education）上撰文提出：“依靠教授終身制來保護學術(shù)自由已是過去式，憲法第一修正案一直在保護教師的言論自由，因此不再需要教授終身制來保護?！盵4]學術(shù)自由并沒有過時，只不過是對于教授們學術(shù)自由的侵害已改變其形式。盡管對所謂具有“紅”色嫌疑的教授們進行批判以及“麥卡錫時代”已經(jīng)成為歷史，但對于反恐主義、女性主義、反戰(zhàn)運動、民權(quán)運動等研究還需要進行捍衛(wèi)。缺乏終身教職的保護，大學教師對于探索偉大的真理將會受到束縛，很難在多元文化社會中進行相關(guān)利益問題與社會研究時保持明確的立場。

2.終身教職是否庇護了不思進取者？

批評者指出，教師獲得終身教職往往會變得自滿，終身教職在一定程度上成為教師對學術(shù)事務(wù)冷漠及缺乏學術(shù)責任的保護傘。另外，一些“朽木”的存在導(dǎo)致公眾認為教師們有太多的特權(quán)和保護，而有太少的工作。

大學騷亂問題總統(tǒng)委員會（The President Commission on Campus Unrest）也在自己的調(diào)查報告中提出：對于大學教師學術(shù)自由的保護，終身教職以其強大的作用，為他們的生存贏得了成分的根據(jù)。但終身教職保護那些偏離大學教育基本功能的行為，這對于學生來說是不公平的，而終身教職同時也給予教師逃避責任的自由，這在其他專業(yè)領(lǐng)域則是不可接受的。其實在1940年，《聲明》對于學術(shù)自由給予了明確解釋，“學術(shù)自由是基于大學為公共利益而存在，而不是個別教師追求個人利益。實現(xiàn)和維護公共利益取決于對于真理的自由探索，學術(shù)自由不是一個學者的個人言論自由，或者大學教師追求個人利益的權(quán)利，而是基于學術(shù)自由對社會所做出的貢獻?！盵5]不僅如此，如果沒有終身教職為教師們帶來保障與保護，教師們?nèi)绾巫龅饺硇牡赝度胗谘芯?。當然，或許有些教師不免存在于“朽木”行列，但是并沒有證據(jù)表明，這個問題的存在與終身教職有著內(nèi)在的聯(lián)系，終身教職也不能成為低水平教學與科研成果不佳的罪魁禍首。此外，由于高校為終身教職制度設(shè)立了嚴格的選擇標準，為終身教授的質(zhì)量提供了保障。

3.終身教職是否保護了全體教師的學術(shù)自由？

批評者指出，教授終身制僅僅是保護了那些終身教授的學術(shù)自由，而對于一般教師的學術(shù)自由并沒有保護。例如，助理教授在試用期后如果沒有獲得終身教授職位，他們則不得不到其他學院或者大學找另一份工作，甚至是退出學術(shù)專業(yè)而另謀他生，這種“非升即走”的制度實在是太過于殘酷。

1970年，AAUP對《原則聲明》進行了補充說明與解釋：“除了終身教職，非終身教職以及包括助教在內(nèi)的一般教師也同樣享有學術(shù)自由的權(quán)利；對于是否給予終身教職的決定應(yīng)在試用期滿一年以前作出；如果決定授予教師終身教職，那么自決定之日起，教師的試用期結(jié)束；如果決定不授予教師終身教職，那么決定后的一年即為教師聘用的最后一年?！盵6]

（二）教授終身制出路之聘后評議（Post-Tenure Review簡稱PTR）

為了解決終身教職所引發(fā)的相關(guān)問題，美國高等教育界提出了要對終身教職進行某種形式的聘后評議。評議的方式主要有三種：第一，每年評議一次，并根據(jù)評議結(jié)果作出是否加薪的決定；第二，定期評議，比如每三年評議一次；第三，僅僅對那些被認為沒有成果的教師進行評議。

實施終身教職的聘后評議制度旨在鼓勵大學教師們朝著更高的發(fā)展目標努力，從而促進教師們的可持續(xù)性發(fā)展。例如，對于副教授的評議是為了讓其向正教授晉升而努力。

1998年6月，AAUP在《后終身教職評估：美國大學教授協(xié)會的反應(yīng)》中撰文提出：“終身教授聘后評議制度的實施應(yīng)著眼于教師的發(fā)展，不以搜集依據(jù)從而對教師實施懲罰與制裁為目的；另外，評估不是對終身教職的評估，而是對其教學、研究及社會服務(wù)業(yè)績的評估，旨在幫助教師的自我發(fā)展以及明確努力的方向?！盵7]因此，終身教授聘后評議制度的建立使終身教授聘任制不斷完善，同時也保障了學術(shù)自由，促進了教師們教學與科研能力不斷提高。

學術(shù)自由是學術(shù)制度與機構(gòu)的根基和命脈，在找到新的保護機制之前，終身教職仍具有價值，但這并不意味著不需要改進和完善，終身教職在美國遭遇的重大挑戰(zhàn)更是意味著對此的改革勢在必行。終身教授聘后評議制應(yīng)該著眼于教師的發(fā)展及教學與科研能力的不斷提高，應(yīng)該使其成為教師發(fā)展的內(nèi)在要求。而且可以肯定的是，沒有AAUP的確立以及對于終身教職的保障和維護，所謂的學術(shù)自由不會像今天這樣成為美國學術(shù)界的公認法則及學者們的永恒理想。

（作者單位：上海師范大學教育學院）

參考文獻：

[1]約翰·S·布魯貝克著.王承緒等譯.高等教育哲學.浙江教育出版社

[2]生云龍.美國大學教授協(xié)會（AAUP）與終身教職[J].清華大學教育研究，2003，01：76-82.

[3][4][5][6]王保星.美國大學教師終身教職與學術(shù)自由的關(guān)系[J].北京大學教育評論，2005，01：81-86.

[7]邵明峰，顧建民.美國終身教授制的爭議及發(fā)展走向[J].外國教育研究，2004，06：53-56.