張世民 李倩

2015年11月10日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起民間借貸糾紛案。被告李某（女，41歲）與原告廖某系遠房親戚關系，與被告鐘某（男，40歲）系夫妻關系，二被告需要資金周轉向原告廖某借款并約定利息，后原告廖某分七次共向被告鐘某轉款495760元，被告鐘某只歸還了10萬元本金便停止歸還利息，二被告為躲債離婚，原告多次催討無果。法院判決被告人鐘某、李某歸還原告廖某借款本金及借款利息并承擔案件受理費。

2014年7月23日至2015年4月16日，原告廖某分七次共向被告鐘某轉款495760元。2014年7月23日，被告鐘某向原告出具借條，載明“今借到廖某人民幣10萬元”，借條上未注明利息（借條上書寫的利息是原告事后書寫，但原告陳述雙方口頭約定了利息為1分）。2014年7月30日，被告鐘某另向原告出具借條，載明“今借到廖某人民幣10萬元”。借條上未注明利息（借條上書寫的利息是原告事后書寫，但原告陳述雙方口頭約定了利息為1分2）。2015年2月26日，被告鐘某再次向原告出具借條，載明“今借到廖某人民幣20萬元”。借條上未注明利息（借條上書寫的利息是原告事后書寫，但原告陳述雙方口頭約定了利息為1分2）。借款后，被告鐘某歸還了原告10萬元本金（原告陳述該10萬元系歸還2015年4月16日的借款）。2014年8月至2015年3月，被告鐘某通過自己的銀行賬戶向況某（案外人）每月轉了數(shù)額不等的款項，均為借款利息。原告陳述，出借給被告鐘某的錢是從況某處借來的，所以讓被告鐘某直接將利息支付給況某。因二被告于2015年4月18日起停止支付利息，從2015年4月起，原告通過自己的賬戶代二被告向況某每月轉了利息，后經(jīng)原告多次催討無果。

另查明，二被告原系夫妻關系，雙方于2010年5月18日登記結婚，于2015年4月22日辦理了離婚手續(xù)。2015年5月15日，二被告與原告簽訂了二手房屋買賣合同，主要內(nèi)容為二被告將其所有的位于南昌市解放東路東城一辦公樓房出售給原告，售房款從原告?zhèn)锌鄢?/p>

法院經(jīng)審理認為，合法的民間借貸關系受法律保護，被告鐘某向原告廖某借款，有借條和銀行轉賬憑證為證，法院予以確認。對于原告與被告間的借款，在借條上雖未載明利息，但原告陳述2014年7月23日的10萬元借條雙方口頭約定利息為每月1分，2014年7月30日的10萬元借條和2015年2月26日的20萬元借條雙方口頭約定利息為每月1分2，并提交了被告向案外人況某的每月轉款支付利息的憑證予以佐證（原告陳述其借款資金是其從況某處借來的，故由被告直接向其支付利息），且被告鐘某拒付利息后，原告還曾代其向況某支付利息，故對于該利息的訴請，法院予以支持。被告鐘某與李某雖于2015年4月22日辦理了離婚手續(xù)，但借款發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，且離婚后，二被告共同與原告簽訂了二手房屋買賣合同，將其所有的房屋出售給原告還債，表明被告李某對本案債務亦知情。被告鐘某向原告借款發(fā)生在其與被告李某夫妻關系存續(xù)期間，故被告李某應對借款與被告鐘某承擔共同償還的責任。所以，法院依法作出上述判決。