收入、幸福與城鄉(xiāng)差別

莫旋 唐成千

文章編號(hào)：1001-148X（2016）11-0158-10

摘要： 基于中國家庭收入項(xiàng)目（CHIP）數(shù)據(jù)，本文運(yùn)用線性回歸模型和排序模型分析收入與幸福感之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，居民的幸福感隨著收入增加而提升，但收入對(duì)幸福感的邊際效用遞減；收入差距越大，居民的幸福感越低；收入水平與收入差距對(duì)幸福感的影響，在城鄉(xiāng)之間、不同收入階層之間具有差異。因此，提高居民收入，縮小收入差距，建立和完善一個(gè)公平正義的宏觀制度安排，對(duì)于提升居民的幸福感具有重要意義。

關(guān)鍵詞： 收入；收入差距；幸福感；城鄉(xiāng)差別

中圖分類號(hào)： F0614文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

收稿日期：2016-07-01

作者簡(jiǎn)介：莫旋（1981-），男，湖南衡陽人，衡陽師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院講師，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生，研究方向：微觀計(jì)量；唐成千（1985-），男，山東滕州人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生，研究方向：福利經(jīng)濟(jì)學(xué)。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：15BJY112；湖南省教育廳科研項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：15C0218；上海財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：CXJJ-2015-363。

一、引言

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政府施政的最終目標(biāo)都是讓人民過上更加幸福的生活。在增長(zhǎng)優(yōu)先的發(fā)展模式中，普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程與民生幸福過程是一致的，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必然會(huì)導(dǎo)致人民幸福感的提升。但是，事實(shí)卻并非如此。改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)，人民群眾的收入水平不斷提高，但居民的幸福感并沒有明顯的上升，相反，還出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)，呈現(xiàn)出令人擔(dān)憂的“無幸福增長(zhǎng)”格局[1]。因此，人們?cè)诜此贾兄饾u意識(shí)到，發(fā)展經(jīng)濟(jì)只是手段，實(shí)現(xiàn)民生的幸福才是終極目的。

經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)幸福感的持續(xù)關(guān)注，源于Easterlin的開創(chuàng)性研究[2]。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來收入水平的上升，但不一定會(huì)導(dǎo)致幸福感的提升。在收入達(dá)到某一點(diǎn)之前，幸福感隨著收入的增加而提升，但是，超過該點(diǎn)以后，這種關(guān)系不再明顯，這就是著名的“伊斯特林悖論”。在收入與幸福感的關(guān)系上，經(jīng)濟(jì)學(xué)者主要從絕對(duì)收入、相對(duì)收入和收入差距角度進(jìn)行研究。對(duì)于絕對(duì)收入的研究，Easterlin（1974）[3]和Blanchflower（2004）[4]利用不同國家的數(shù)據(jù)考察了“伊斯特林悖論”，發(fā)現(xiàn)人們的幸福感并未隨收入的提高而提升。關(guān)于我國居民絕對(duì)收入與幸福感的關(guān)系，一些學(xué)者認(rèn)為幸福感與收入水平成正向關(guān)系[5-6]，但另一些學(xué)者認(rèn)為收入水平與幸福感呈倒“U”型關(guān)系[7-8]。除了絕對(duì)收入，相對(duì)收入也是影響幸福感的重要因素。Ferrer-i-Carbinell（2005）[9]、賀京同等（2014）[10]的研究發(fā)現(xiàn)，與絕對(duì)收入相比，人們的幸福感更取決于相對(duì)收入。收入差距對(duì)幸福感的影響，目前還沒有得到一致的結(jié)論。李軍（2003）認(rèn)為收入差距擴(kuò)大會(huì)產(chǎn)生許多問題，比如降低社會(huì)消費(fèi)傾向，導(dǎo)致消費(fèi)需求不足，影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，引起社會(huì)不滿，影響社會(huì)穩(wěn)定，收入差距擴(kuò)大是造成居民幸福感降低的主要原因[11]。但Knight（2009）認(rèn)為收入差距擴(kuò)大有利于激勵(lì)人們努力工作，并對(duì)自己的未來充滿希望，從而提升人們的幸福感[12]。同時(shí)，對(duì)于我國不同收入階層而言，收入對(duì)幸福感的影響并不完全相同。曹大偉（2009）發(fā)現(xiàn)，處于貧困線下的群體，其幸福感受收入的影響要遠(yuǎn)大于處于貧困線之上的群體[13]。我國存在明顯城鄉(xiāng)差別，城鄉(xiāng)居民在幸福感方面會(huì)表現(xiàn)出明顯差異，袁正等（2013）認(rèn)為，收入水平的提高，可以給農(nóng)村居民帶來更多的幸福感[6]。

基于以上文獻(xiàn)梳理，本文使用中國家庭收入項(xiàng)目（CHIP）的微觀數(shù)據(jù)，考慮城鄉(xiāng)、不同收入階層之間的差異，運(yùn)用線性回歸模型和排序模型研究收入與幸福感之間的關(guān)系。

二、數(shù)據(jù)、變量和模型

（一）數(shù)據(jù)來源與變量描述

本文采用的是中國家庭收入項(xiàng)目（CHIP）2002年城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民數(shù)據(jù)，因?yàn)樵撃甑恼{(diào)查問卷中，包含了一個(gè)特別設(shè)計(jì)的有關(guān)主觀幸福感的模塊。城鎮(zhèn)樣本涵蓋12個(gè)省（市）77個(gè)城市，包括6 835個(gè)家庭樣本以及20 632個(gè)個(gè)體樣本；農(nóng)村樣本涵蓋22個(gè)?。ㄊ?、區(qū)）122個(gè)縣，包括9 200個(gè)家庭樣本以及37 969個(gè)個(gè)體樣本；我們對(duì)家庭數(shù)據(jù)與個(gè)體數(shù)據(jù)進(jìn)行整合，經(jīng)過相關(guān)處理，最后保留6 178個(gè)城鎮(zhèn)居民和7 917個(gè)農(nóng)村居民有效樣本。

在調(diào)查問卷中，有一個(gè)問題是“您現(xiàn)在幸福嗎？”，有六個(gè)選項(xiàng)，分別是“非常幸福、比較幸福、不好也不壞、不太幸福、很不幸福、不知道”，我們刪除選擇“不知道”的個(gè)體樣本，其他選項(xiàng)分別依次賦值為5、4、3、2和1，代表被調(diào)查者的幸福感。

調(diào)查數(shù)據(jù)表明，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的幸福感分別為349和369，都介于“一般”與“比較幸福”之間，說明我國居民的平均幸福感并不很高，且農(nóng)村居民的幸福感較城鎮(zhèn)居民略高，這表明農(nóng)村并不是滋生對(duì)生活不滿情緒的溫床。其中城鎮(zhèn)居民選擇“不太幸福”和“很不幸?！钡膫€(gè)體為751個(gè)，占個(gè)體總數(shù)的1216%，其不幸福的主要原因，5113%的人認(rèn)為是收入太低，1744%的人認(rèn)為是下崗失業(yè)，1092%的人認(rèn)為是將來生活不安定。因此，在城鎮(zhèn)居民樣本中，我們構(gòu)造兩個(gè)變量分別反映下崗失業(yè)和將來生活不安定對(duì)城鎮(zhèn)居民幸福感的影響。其一是當(dāng)年是否有失業(yè)經(jīng)歷；其二是當(dāng)年所在的企業(yè)是否是虧損企業(yè)，因?yàn)槠髽I(yè)虧損將增加員工未來被辭退的可能性。

農(nóng)村居民選擇“不太幸?！迸c“很不幸福”的個(gè)體為689個(gè)，占個(gè)體總數(shù)的87%。其不幸福的主要原因，6502%的人認(rèn)為是收入太低，1234%的人認(rèn)為是身體不好。農(nóng)村居民平均幸福感高于城鎮(zhèn)居民，一個(gè)可能的解釋是農(nóng)村社會(huì)是熟人社會(huì)，農(nóng)村居民可能比城市居民更不愿意承認(rèn)自己不幸福；另一個(gè)可能的原因是農(nóng)村居民對(duì)生活的期望值較低，容易得到滿足。因此，在農(nóng)村居民樣本中，我們特別選取兩個(gè)變量，一是人與人之間的關(guān)系融洽與否；二是與以前相比，現(xiàn)在的生活如何。其他變量的說明與定義見表1。

城鎮(zhèn)居民樣本個(gè)人總收入為9 61648元，其中最低為6元，最高為114 210元，標(biāo)準(zhǔn)差為6 61049元；農(nóng)村居民樣本家庭純收入為9 55903元，其中最低為308元，最高為122 437元，標(biāo)準(zhǔn)差為6 65144，離散程度較大，這表明我國居民城鄉(xiāng)收入差別較大，且城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民內(nèi)部的收入差距也較大。城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民收入公平程度指標(biāo)分別為318和340，處于“不太公平”與“很不公平”之間，這表明我國的城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民都認(rèn)為當(dāng)前的收入差距較大。城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的相對(duì)收入均值分別為224和299，這表明我國的城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民都認(rèn)為自己的收入處于中等偏下的水平。其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表2。

（二）收入與幸福感的描述性關(guān)系

幸福感與絕對(duì)收入、相對(duì)收入和收入差距之間有著密切的關(guān)系。我們將城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民按照幸福感得分分組，分別計(jì)算每組平均的絕對(duì)收入、相對(duì)收入和收入差距值，在括號(hào)里給出相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)差；并且計(jì)算幸福感與絕對(duì)收入、相對(duì)收入和收入差距之間的相關(guān)系數(shù)。收入與幸福感之間的描述性關(guān)系，具體見表3。

從表3我們可以發(fā)現(xiàn)，無論城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，幸福感越高者絕對(duì)收入也相對(duì)較高，城鎮(zhèn)居民“非常幸?！闭叩钠骄杖氡取昂懿恍腋！闭叩钠骄杖敫叱?232%，農(nóng)村居民“非常幸福”者的平均收入比“很不幸?！闭叩钠骄杖敫叱?6%，但是，城鎮(zhèn)居民“非常幸?！闭叩钠骄杖氡取氨容^幸?！闭叩钠骄杖胍缘?，且標(biāo)準(zhǔn)差要小；城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民絕對(duì)收入與幸福感的相關(guān)系數(shù)分別為016和014。無論城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，相對(duì)收入越高者，幸福感越強(qiáng)；相對(duì)收入與幸福感之間的相關(guān)系數(shù)分別為038和035，這意味著提升居民的幸福感，相對(duì)收入的作用比絕對(duì)收入更大。無論城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，認(rèn)為收入差距越大，其幸福感越低；幸福感與收入差距之間呈反向關(guān)系，但農(nóng)村居民“很不幸?！闭叩氖杖氩罹嘀禐?44，比“不太幸福”者的349略低；城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民收入差距和幸福感之間的相關(guān)系數(shù)分別為-023與-00352，這表明城鎮(zhèn)居民較農(nóng)村居民對(duì)收入差距更敏感。

（三）模型設(shè)定

我們用中國的微觀數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)居民收入與幸福感之間的關(guān)系，并檢驗(yàn)幸福感在城鄉(xiāng)之間和不同收入階層之間是否具有差異，建立如下計(jì)量模型：

happinessi=β0+β1ln（incomei）+β2unfairi+∑Kk=1λkXk，i+εi

其中，happiness是居民幸福感，ln（income）是收入的對(duì)數(shù)值，unfair代表收入差距程度，其他控制變量（X），包括健康狀況、性別、年齡、婚姻狀況、政治身份和受教育程度等。

由于幸福感（happiness）是離散變量，要么當(dāng)作基數(shù)來度量，要么當(dāng)作序數(shù)來度量，如果當(dāng)作基數(shù)來度量，可以采用OLS估計(jì)方法，如果當(dāng)作序數(shù)來度量，適合使用排序離散因變量概率模型來分析，其中，假設(shè)隨機(jī)變量服從正態(tài)分布就用Ordered Probit模型，服從邏輯分布就用Ordered Logit模型。為了分析結(jié)果的穩(wěn)健性，并便于比較，我們同時(shí)采用三種方法對(duì)參數(shù)進(jìn)行估計(jì)。

三、實(shí)證分析結(jié)果

（一）全樣本回歸的實(shí)證結(jié)果

我們對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民樣本分別采用OLS、Ordered Probit和Ordered Logit三種估計(jì)方法進(jìn)行估計(jì)，回歸結(jié)果見表4。從回歸結(jié)果看，三種估計(jì)方法得到的估計(jì)系數(shù)符號(hào)是一致的，估計(jì)結(jié)果較穩(wěn)健。

根據(jù)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民樣本，我們發(fā)現(xiàn)收入與幸福感之間有以下規(guī)律：無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，絕對(duì)收入變量的系數(shù)為正，這表明隨著收入水平的提高，居民的幸福感會(huì)不斷增強(qiáng)。收入差距變量系數(shù)為負(fù)，這說明，如果人們認(rèn)為收入分配越不公平，其幸福感就越低，但城鎮(zhèn)居民收入差距變量系數(shù)的絕對(duì)值要明顯大于農(nóng)村居民，且更顯著，這表明城鎮(zhèn)居民較農(nóng)村居民對(duì)收入差距更為關(guān)注。相對(duì)收入變量系數(shù)為正，意味著相對(duì)收入越高者，越覺得幸福。預(yù)期未來收入的系數(shù)為正，這說明人們的幸福感不僅取決于當(dāng)前的收入，還取決于未來的收入，人們會(huì)將其未來的狀況內(nèi)化于當(dāng)前的幸福感之中，幸福感隨著預(yù)期未來收入的增加而提升。

表4還展示了其他控制變量的系數(shù)及其顯著性水平?；貧w結(jié)果表明無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，身體越健康，其幸福感越強(qiáng)。女性比男性覺得自己更幸福。年齡與幸福感之間呈“U”字型關(guān)系，隨著年齡的增長(zhǎng)，幸福感先下降，后上升，這表明青年人和老年人的幸福感較高，而中年人的幸福感較低。在婚姻問題上，無論是城鎮(zhèn)居民，還是農(nóng)村居民，結(jié)婚后離異或喪偶，會(huì)顯著降低自身的幸福感，但是，單身對(duì)城鎮(zhèn)居民幸福感的不利影響很小且不顯著，對(duì)農(nóng)村居民幸福感的不利影響較大且顯著，這表明單身對(duì)農(nóng)村居民的影響要大于城鎮(zhèn)居民。黨員身份對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民幸福感的提升都有積極作用。受教育程度對(duì)城鎮(zhèn)居民幸福感的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，但農(nóng)村居民會(huì)隨著受教育程度的提高，幸福感小幅度上升。對(duì)于城鎮(zhèn)居民而言，當(dāng)年有過失業(yè)的經(jīng)歷，所在的企業(yè)當(dāng)年經(jīng)營出現(xiàn)虧損、將來生活不確定性因素增加，都會(huì)降低自身的幸福感。對(duì)于農(nóng)村居民而言，生活中居民之間的關(guān)系越融洽，相對(duì)于以前的生活更好，越有利于自身幸福感的提升。

（二）城鎮(zhèn)居民區(qū)分收入階層的分組回歸結(jié)果

為了分析收入水平和收入差距對(duì)城鎮(zhèn)居民不同收入階層幸福感的影響，我們把城鎮(zhèn)居民樣本劃分為平均收入之上和平均收入之下兩個(gè)樣本組，在城鎮(zhèn)居民調(diào)查問卷中，問“您家的生活水平在本市屬于哪一類？”，我們將選擇“下等”和“中等偏下”的個(gè)體合并為平均收入之下的樣本組，共有4 112個(gè)樣本，將選擇“中等偏上”和“上等”的個(gè)體合并為平均收入之上的樣本組，共有2 066個(gè)樣本。然后對(duì)每個(gè)樣本組分別采用OLS、Ordered Probit和Ordered Logit三種估計(jì)方法進(jìn)行估計(jì)，回歸結(jié)果見表5。

無論是“平均收入之下”還是“平均收入之上”的樣本，絕對(duì)收入變量的系數(shù)為正，且統(tǒng)計(jì)上顯著，這表明隨著收入的增加，兩個(gè)階層的幸福感都在上升，但是，兩個(gè)樣本組的OLS系數(shù)分別為0167和0082，這意味著，對(duì)于低收入者，收入提高對(duì)幸福感的提升作用更大?？梢钥闯?，幸福感隨著人們收入水平的增加而提高，但收入對(duì)幸福感的邊際效用是遞減的。無論是“平均收入之下”還是“平均收入之上”的樣本，收入差距變量的系數(shù)都為負(fù)，且統(tǒng)計(jì)上顯著，這意味著收入分配不均導(dǎo)致兩個(gè)階層的幸福感都降低。收入差距對(duì)兩個(gè)樣本組的影響系數(shù)分別為-0217和-0134，這表明收入差距對(duì)低收入者的影響要遠(yuǎn)大于對(duì)高收入者的影響。

表5還展示了其他控制變量的系數(shù)及其顯著性水平。回歸結(jié)果表明，無論是“平均收入之下”還是“平均收入之上”的群體，預(yù)期未來收入越高者越幸福；身體越健康的人越覺得幸福；女性比男性更加幸福；年齡與主觀幸福感之間呈“U”字型關(guān)系；在婚姻問題上，無論是高收入群體還是低收入群體，單身對(duì)主觀幸福感的影響不顯著，但結(jié)婚后離異或喪偶，會(huì)顯著降低自身的幸福感；受教育程度對(duì)幸福感的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性；有些控制變量的系數(shù)在分組回歸中呈現(xiàn)出差異，政治身份會(huì)提升低收入者的幸福感，但對(duì)高收入者的影響在統(tǒng)計(jì)上不顯著；當(dāng)年經(jīng)歷過失業(yè)，所在企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)虧損、將來生活不確定性因素增加，都會(huì)使低收入者的幸福感降低，但對(duì)高收入者的影響在統(tǒng)計(jì)上不顯著。

（三）農(nóng)村居民區(qū)分收入階層的分組回歸結(jié)果

為了分析收入水平和收入差距對(duì)農(nóng)村居民不同收入階層主觀幸福感的影響，我們把農(nóng)村居民樣本劃分為平均收入之上和平均收入之下兩個(gè)樣本組，在農(nóng)村居民調(diào)查問卷中，問“您家收入在村里處于什么水平？”，我們?nèi)サ暨x擇“平均水平”的個(gè)體，將選擇“遠(yuǎn)低于平均水平”和“低于平均水平”的個(gè)體合并為平均收入之下的樣本組，共有1 729個(gè)樣本，將選擇“高于平均水平”和“遠(yuǎn)高于平均水平”的個(gè)體合并為平均收入之上的樣本組，共有1 688個(gè)樣本。然后對(duì)每個(gè)樣本組分別采用OLS、Ordered Probit和Ordered Logit三種估計(jì)方法進(jìn)行估計(jì)，回歸結(jié)果見表6。

無論是“平均收入之下”還是“平均收入之上”的樣本，絕對(duì)收入變量的系數(shù)均為正，且統(tǒng)計(jì)上很顯著，這說明兩個(gè)階層的幸福感都隨著收入的增加而上升，但是，兩個(gè)樣本組的OLS系數(shù)分別為0163和0099，這意味著，對(duì)于低收入者，收入的增加對(duì)幸福感的提升作用更大。由此可見，幸福感隨著人們收入水平的增加而提升，但收入對(duì)幸福感的邊際效用在遞減。無論是“平均收入之下”還是“平均收入之上”的樣本，收入差距變量的系數(shù)均為負(fù)，但統(tǒng)計(jì)上不顯著。這可能是由于農(nóng)村低收入者對(duì)生活的期望值較低，容易得到滿足，心理承受能力較強(qiáng)，對(duì)收入差距不夠敏感；對(duì)于高入者而言，他們是收入差距擴(kuò)大的受益者，由收入差距引發(fā)的社會(huì)問題在農(nóng)村社會(huì)并不突出，農(nóng)村社會(huì)相對(duì)較和諧，所以對(duì)收入差距也不夠敏感。

表6還展示了其他控制變量的系數(shù)及其顯著性水平。回歸結(jié)果表明，無論是“平均收入之下”還是“平均收入之上”的群體，預(yù)期未來收入上升會(huì)提升其幸福感；身體健康狀況越好越幸福；年齡與幸福感之間的關(guān)系仍呈“U”字型；在婚姻問題上，單身和結(jié)婚后離異或喪偶都會(huì)降低人們的幸福感；受教育程度對(duì)幸福感的影響不具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性；生活中居民之間的關(guān)系越融洽，幸福感越強(qiáng)；現(xiàn)在的生活相對(duì)于以前變得更好，會(huì)覺得越幸福；有些控制變量的系數(shù)在分組回歸中呈現(xiàn)出差異，政治身份會(huì)提升高收入者的幸福感，但對(duì)低收入者的影響在統(tǒng)計(jì)上不顯著；關(guān)于性別與幸福感的關(guān)系，對(duì)農(nóng)村高收入者而言，女性比男性更加幸福，但對(duì)低收入者而言，是否是女性對(duì)幸福感的影響并不顯著。

（四）城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民極高收入階層的回歸結(jié)果

考慮到中國收入分配差距懸殊的現(xiàn)實(shí)，有必要把極高收入階層從“平均收入之上”樣本中分離出來，我們分別從城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民樣本中分離出收入水平最高的2%樣本，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民分別保留123個(gè)和158個(gè)樣本。我們分別對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的極高收入階層樣本，采用OLS、Ordered Probit和Ordered Logit三種估計(jì)方法進(jìn)行估計(jì)，回歸結(jié)果見表7。從回歸的結(jié)果看，三種估計(jì)方法得到的估計(jì)系數(shù)符號(hào)是一致的，估計(jì)結(jié)果較穩(wěn)健。

無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民的極高收入階層，絕對(duì)收入變量的系數(shù)都不顯著，這表明對(duì)于極高收入階層，收入水平的提高對(duì)于幸福感的提升作用不再顯著，這意味著中國的極高收入階層已經(jīng)進(jìn)入了“伊斯特林悖論區(qū)”。收入差距變量的系數(shù)都為負(fù)，且統(tǒng)計(jì)上顯著，這說明收入分配不均，導(dǎo)致城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民極高收入階層的幸福感都降低。這表明，雖然極高收入階層是收入差距擴(kuò)大的最大直接受益者，但他們并未因此而感到更加幸福。收入差距對(duì)農(nóng)村居民極高收入階層的影響系數(shù)為-0132，對(duì)城鎮(zhèn)居民極高收入階層的影響系數(shù)為-0218，且統(tǒng)計(jì)上更顯著，這表明城鎮(zhèn)居民極高收入階層對(duì)收入分配問題更加敏感和關(guān)注。

表7還展示了其他控制變量的系數(shù)及其顯著性水平。回歸結(jié)果表明，城鎮(zhèn)居民極高收入階層預(yù)期未來收入越高會(huì)覺得越幸福，而預(yù)期未來收入對(duì)農(nóng)村居民極高收入階層的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。城鎮(zhèn)居民極高收入階層覺得身體越健康越幸福，但健康狀況對(duì)農(nóng)村居民極高收入階層不具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民極高收入階層，性別和年齡與幸福感之間不再具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。在婚姻問題上，單身和婚后離異或喪偶，都會(huì)顯著降低城鎮(zhèn)居民極高收入階層的幸福感；但農(nóng)村居民極高收入階層的樣本中無單身者，婚后離異或者喪偶的影響，在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。黨員的政治身份，對(duì)于農(nóng)村居民極高收入階層的幸福感有提升作用，但對(duì)城鎮(zhèn)居民極高收入階層的影響，在統(tǒng)計(jì)上不顯著。受教育程度對(duì)于城鎮(zhèn)居民極高收入階層的幸福感有提升作用，但對(duì)農(nóng)村居民極高收入階層的影響，在統(tǒng)計(jì)上不顯著。

當(dāng)年經(jīng)歷過失業(yè)，所在企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)虧損、將來生活不確定性因素增加，對(duì)城鎮(zhèn)居民極高收入階層的影響為負(fù)，但在統(tǒng)計(jì)上不顯著。對(duì)于農(nóng)村極高收入階層而言，生活中居民之間的關(guān)系越融洽，現(xiàn)在的生活相對(duì)于以前變得更好，會(huì)覺得越幸福。值得關(guān)注的是，對(duì)于農(nóng)村居民極高收入階層而言，相對(duì)于以前變得更好會(huì)覺得越幸福，但預(yù)期未來收入的上升對(duì)幸福感的提升，在統(tǒng)計(jì)上不顯著。

四、研究結(jié)論及政策啟示

（一）研究結(jié)論

本文使用中國家庭收入項(xiàng)目（CHIP）的微觀數(shù)據(jù)，運(yùn)用線性回歸模型和排序模型，分析了收入與幸福感之間的關(guān)系，并考慮了城鄉(xiāng)之間、不同收入階層之間的差異，對(duì)比研究結(jié)果表明：

第一，從總體上看，無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，幸福感與收入水平呈顯著正向關(guān)系，但收入對(duì)幸福感的邊際效用是遞減的，這表明我國總體上還遠(yuǎn)沒達(dá)到“伊斯特林悖論區(qū)”；對(duì)于極高收入階層而言，無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，收入水平的提高對(duì)于幸福感的提升作用不再顯著，這表明我國的極高收入階層已經(jīng)進(jìn)入了“伊斯特林悖論區(qū)”。

第二，從總體上看，無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，收入差距的擴(kuò)大都會(huì)使人們的幸福感降低，但是，城鎮(zhèn)居民對(duì)收入差距的擴(kuò)大，比農(nóng)村居民更敏感。對(duì)于城鎮(zhèn)居民而言，收入差距的擴(kuò)大，會(huì)使低收入階層和高收入階層的幸福感都降低，但是，收入差距對(duì)低收入階層的影響要大于對(duì)高收入階層的影響；對(duì)于農(nóng)村居民而言，收入差距的擴(kuò)大，對(duì)低收入階層和高收入階層幸福感的影響，在統(tǒng)計(jì)上都不顯著。收入差距的擴(kuò)大，會(huì)使城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民極高收入階層的幸福感都降低，但對(duì)城市居民極高收入階層的影響要大于農(nóng)村居民極高收入階層。這表明，低收入階層比高收入階層更關(guān)注收入差距，城鎮(zhèn)居民比農(nóng)村居民更關(guān)注收入差距。

第三，從總體上看，無論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，相對(duì)收入越高越覺得幸福；預(yù)期未來收入越高越覺得幸福，預(yù)期未來收入對(duì)城鎮(zhèn)居民的影響要大于農(nóng)村居民。

（二）政策啟示

對(duì)幸福感的研究，不僅使我們理解了哪些因素有利于提升居民幸福感，而且對(duì)于政府政策的制定也有著重要的啟示作用?；谇懊娴膶?shí)證分析，我們可以得到一些政策啟示。

首先，我國居民的平均幸福感不高，總體上還遠(yuǎn)沒達(dá)到“伊斯特林悖論區(qū)”。因此，發(fā)展仍然是當(dāng)前第一要?jiǎng)?wù)，千方百計(jì)提高人民群眾收入是提升居民幸福感最有效的方式。

其次，城鎮(zhèn)居民收入水平遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民，而平均幸福感卻略低于農(nóng)村居民，這說明絕對(duì)收入的增長(zhǎng)并不是提升幸福感的充分條件。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本目的是讓人民群眾生活得更加幸福，GDP不應(yīng)成為衡量社會(huì)進(jìn)步的唯一指標(biāo)，需要將居民幸福感作為衡量社會(huì)進(jìn)步的重要指標(biāo)。因此，幸福應(yīng)成為政府制定政策的主要關(guān)注目標(biāo)。

再次，從總體上看，居民的幸福感隨著收入的增加而提升，但收入對(duì)幸福感的邊際效用是遞減的，這意味著提高收入對(duì)低收入者的幸福感影響更大。同時(shí)，收入差距擴(kuò)大會(huì)導(dǎo)致居民幸福感普遍降低，且收入差距的擴(kuò)大并未提升極高收入階層的幸福感，反而降低其幸福感。因此，政府要通過深化分配制度改革，加大對(duì)低收入者的轉(zhuǎn)移支付力度，使普通民眾能更多地享受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，縮小收入差距，這同樣也符合高收入階層的利益。

最后，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的社會(huì)主義大國，我們更應(yīng)該關(guān)注于收入公平，政府的經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)由強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，轉(zhuǎn)移到追求建立和完善一個(gè)公平正義的宏觀制度安排上來，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，從而提升居民的幸福感。

參考文獻(xiàn)：

[1]何立新，潘春陽.破解中國的“Easterlin悖論”：收入差距、機(jī)會(huì)不均與居民幸福感[J].管理世界，2011（8）：11-22.

[2]許玲麗，龔關(guān)，艾春榮.幸福，賺錢還是花錢[J].財(cái)經(jīng)研究，2016（6）：17-26.

[3]Easterlin R A. Does Economic Growth Improve the Human Lot？ Some Empirical Evidence[C]＼＼P. David， M. Reder. Nations and Households in Economic Growth， New York： Academic Press，1974：89-125.

[4]Blanchflower D G， Oswald A J. Well-being over time in Britain and the USA[J].Journal of Public Economics，2004，88（7）：1359-1386.

[5]羅楚亮.絕對(duì)收入、相對(duì)收入與主觀幸福感[J].財(cái)經(jīng)研究，2013，35（11）：79-91.

[6]袁正，鄭歡，韓驍.收入水平、分配公平與幸福感[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2013（11）：5-15.

[7]張志學(xué)，才國偉.收入、價(jià)值觀和居民幸福感[J].管理世界，2011（9）：63-73.

[8]趙新宇，范欣，姜揚(yáng).收入、預(yù)期與公眾主觀幸福感[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2013（9）：15-23.

[9]Ferrer-i-Carbinell A. Income and well-being： An empirical analysis of the comparison income effect [J].Journal of Public Economics， 2005，89（5-6）：997-1019.

[10]賀京同，那藝，郝身永.決策效用、體驗(yàn)效用與幸福[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014（7）：176-188.

[11]李軍.收入差距對(duì)消費(fèi)需求影響的定量分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2003（9）：5-11.

[12]Knight J， L Song， R Gunatilaka. Subjective Well-being and Its Determinants in Rural China[J].China Economic Review， 2009（20）：635-649.

[13]曹大偉.我國居民收入與幸福感關(guān)系的研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2009.