蔣澈

摘要 近代早期博物學(xué)與科學(xué)革命的關(guān)系是近代早期博物學(xué)編史學(xué)必須處理的核心問(wèn)題。20世紀(jì)中葉前后，很多傳統(tǒng)科學(xué)史研究者并不傾向于強(qiáng)調(diào)近代早期博物學(xué)內(nèi)部的斷裂和革命，在這樣的敘事中，近代早期博物學(xué)和科學(xué)革命的關(guān)系多是外在或無(wú)關(guān)的。?？聞t率先主張近代早期博物學(xué)中存在一次與數(shù)理科學(xué)革命有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)型轉(zhuǎn)換。八十年代以來(lái)，英美科學(xué)史界不同程度地接受了?？碌目捶ǎ鶕?jù)不同的主題對(duì)近代早期博物學(xué)內(nèi)部的變革進(jìn)行了分析，同時(shí)也研究了博物學(xué)和數(shù)理科學(xué)在近代早期科學(xué)文化上的統(tǒng)一性。關(guān)鍵詞博物學(xué)近代早期科學(xué)革命編史學(xué)

一引言

近代早期科學(xué)在科學(xué)史研究中占有特別重要的地位——這主要是因?yàn)?，以物理科學(xué)為核心的科學(xué)革命即發(fā)生在這一時(shí)段?？梢哉f(shuō)，近代早期科學(xué)史的最經(jīng)典敘事，完全是以科學(xué)革命為軸心的?？茖W(xué)史家對(duì)于科學(xué)革命的編史已經(jīng)極其細(xì)致，對(duì)數(shù)理科學(xué)傳統(tǒng)的研究在范圍上已近乎完備——這樣的情況給博物學(xué)史的研究提出了一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題，那就是：近代早期博物學(xué)和科學(xué)革命以及數(shù)理科學(xué)處于一種怎樣的關(guān)系之中？

這個(gè)問(wèn)題至少可以拆分成兩個(gè)方面來(lái)看待。首先，博物學(xué)是否是一種和數(shù)理科學(xué)完全不同的知識(shí)形態(tài)？從而，近代早期博物學(xué)的發(fā)展是同數(shù)理科學(xué)構(gòu)成對(duì)立的兩翼，還是共享了共同的基礎(chǔ)、預(yù)設(shè)乃至方法？其次，在科學(xué)革命的過(guò)程中，博物學(xué)是否經(jīng)歷了如數(shù)理科學(xué)一樣的巨大變革？換言之，古代的博物學(xué)研究同近代的博物學(xué)是構(gòu)成了連續(xù)的線索，還是經(jīng)歷了范式上的斷裂與革命？

這兩個(gè)子問(wèn)題深刻地關(guān)涉到對(duì)博物學(xué)進(jìn)行編史的具體工作。如果認(rèn)為博物學(xué)代表了和數(shù)理科學(xué)截然對(duì)立的一種自然知識(shí)，那么，近代早期的博物學(xué)便是一種在科學(xué)革命的浪潮中堅(jiān)守某種前現(xiàn)代知識(shí)傳統(tǒng)的認(rèn)知方式。反之，如果我們認(rèn)為，博物學(xué)在很大程度上從屬于數(shù)理科學(xué)，那么，對(duì)近代早期博物學(xué)史的研究便依賴于科學(xué)革命的敘事。在第二個(gè)子問(wèn)題上，如果我們認(rèn)為西方的博物學(xué)是一條連續(xù)的傳統(tǒng)，那么從西方古代的亞里士多德主義到19世紀(jì)的浪漫主義博物學(xué)家從事的便是本質(zhì)上相同的工作。而如果我們認(rèn)為博物學(xué)在科學(xué)革命的進(jìn)程中存在物理科學(xué)那樣的斷裂，那么，近代早期博物學(xué)史的任務(wù)就是描述、分析和論證這種范式轉(zhuǎn)換的存在。

本文將以上述問(wèn)題為核心線索，綜述西方科學(xué)史界對(duì)于近代早期博物學(xué)和科學(xué)革命關(guān)系的處理。西方科學(xué)史家對(duì)于近代早期博物學(xué)有汗牛充棟的研究，“博物學(xué)與科學(xué)革命”這條線索自然并不能巨細(xì)靡遺地串連起其中每一個(gè)主題上的研究工作，然而，每一位近代早期博物學(xué)史研究者必定需要回答上述的問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題的回答，可以在相當(dāng)程度上覆蓋最主要的幾種研究態(tài)度，從而幫助我們揭示和比較幾種主要編史學(xué)思路的差異及成果。

二20世紀(jì)中葉以前對(duì)于近代早期博物學(xué)史的研究

早期的科學(xué)史家對(duì)近代早期博物學(xué)的研究并不是十分充分的。一方面，相關(guān)的研究所覆蓋的范圍極其有限，另一方面，科學(xué)史家對(duì)科學(xué)革命時(shí)期的博物學(xué)史也缺少編史學(xué)上的反思。一些關(guān)注博物學(xué)的科學(xué)史家會(huì)得出這樣的意見(jiàn)：

在大多數(shù)科學(xué)革命的敘述中，博物學(xué)僅僅占據(jù)了微弱的一隅。人們不能說(shuō)它完全被忽視，因?yàn)榈湫偷耐ㄕ摾锍３?huì)辟出一章談奧托·布倫費(fèi)爾斯0tto Brunfels）、列昂納德·福赫斯（Leonhard Fuchs）的新本草志和康拉德·格斯納（Conard Gesner）的動(dòng)物學(xué)百科全書。皮埃爾·貝?。≒ierre Belon）論鳥類的著作和紀(jì)堯姆·龍德萊（Guillaume Rondelet）對(duì)魚類的研究通常也會(huì)討論一下，并且還總是印上貝隆將雞骨和人骨對(duì)比的木刻畫。但是，接著1560年至1660年這一時(shí)期要么是被忽視，要么就被輕視。有時(shí)，會(huì)潦草地 注意一下安德雷亞·切薩爾皮諾（Andrea Cesalpino）和他分類的嘗試；偶爾也會(huì)向?yàn)趵ぐ柕铝_萬(wàn)迪（Ulisse Aldrovandi）頷首一下；可能也會(huì)把一些新世界的自然志挑選出來(lái)做點(diǎn)評(píng)論。但在最好的情況下，這些處理都還很浮皮潦草，許多影響巨大的人物如約納斯·約恩斯頓（Joannes Jonston）根本不被提及。這樣的敘述給人留下這樣的印象：在1530年和1560年的數(shù)十年間，博物學(xué)有過(guò)一段短暫的黃金時(shí)期，接著就衰落了，在其后一個(gè)世紀(jì)幾乎沒(méi)有改變。其隱含意思，是說(shuō)博物學(xué)在我們稱為科學(xué)革命的集體性發(fā)展中沒(méi)有起到任何塑造性（formative）作用。

這種狀況的原因是復(fù)雜的。實(shí)際上，科學(xué)史家們并非僅僅關(guān)注數(shù)理科學(xué)傳統(tǒng)，也不是沒(méi)有科學(xué)史家注意到博物學(xué)這一領(lǐng)域。在科學(xué)史這門學(xué)科建立之初，近代早期博物學(xué)就曾有過(guò)一席之地。但是，傳統(tǒng)的科學(xué)史家對(duì)于博物學(xué)本性的判斷，妨礙了對(duì)近代早期博物學(xué)進(jìn)行深入地研究，造成了上述評(píng)論中的狀況。

科學(xué)史學(xué)科的締造者薩 頓（George Sarton）便是一種典型。薩頓雖然沒(méi)有將計(jì)劃中的《科學(xué)史導(dǎo)論》（Introduction to the History of Science）寫到文藝復(fù)興時(shí)期及之后，但是他在題為《文藝復(fù)興時(shí)期對(duì)古代和中世紀(jì)科學(xué)的評(píng)鑒（1450-1600）》（The Appreciation of Ancient and Medieval Science during the Renaissance[1450-1600]）的講演錄中，以頗大的篇幅處理了文藝復(fù)興時(shí)代的博物學(xué)。薩頓在其中所涉及的主要是文藝復(fù)興時(shí)期出版的博物學(xué)書籍的書目版本，間有一些博物學(xué)家的小傳，對(duì)文藝復(fù)興博物學(xué)的基本特點(diǎn)也有一些簡(jiǎn)略的提煉。這里需要注意的是，薩頓雖然常常以僅僅收集純粹史料和史實(shí)的實(shí)證主義史學(xué)家的面貌出現(xiàn)，但是薩頓進(jìn)行編史工作并非完全沒(méi)有自己的態(tài)度，他同林恩·桑代克（LynnThondike）同道，意圖顛覆布克哈特（Jacob Burckhardt）認(rèn)為文藝復(fù)興的人文主義促進(jìn)了對(duì)自然的研究的流行觀點(diǎn)，薩頓的基本立場(chǎng)是人文主義同近代自然科學(xué)處于對(duì)立的關(guān)系，或者至少無(wú)關(guān)。薩頓認(rèn)為科學(xué)曾兩次被引入西方文化，第一次是十二世紀(jì)從阿拉伯文翻譯數(shù)學(xué)和科學(xué)文本，第二次是十七世紀(jì)的科學(xué)革命，但兩次引入中，只有第二次的成果被鞏固保留下來(lái)，第一次引入則被人文主義所打斷，人文主義使學(xué)者們將注意力從事實(shí)轉(zhuǎn)向形式，從經(jīng)驗(yàn)研究轉(zhuǎn)向崇拜古代權(quán)威[2]。至于博物學(xué)內(nèi)部，“科學(xué)家們?nèi)匀槐环敝氐３Ｅc科學(xué)毫不相干的知識(shí)壓倒”（[3]，頁(yè)285），從而又被束縛進(jìn)古代文本中。因此，近代早期博物學(xué)——特別是文藝復(fù)興時(shí)代的博物學(xué)——代表了和近代科學(xué)相反的一種潮流，是科學(xué)革命中的一種阻礙和反動(dòng)。對(duì)近代科學(xué)的研究自然不應(yīng)包括近代早期特別是文藝復(fù)興時(shí)期的博物學(xué)。

與薩頓大約同時(shí)，在歐洲還流行著生物學(xué)家所寫的生物學(xué)史。這種生物學(xué)史也涉及到近代早期的博物學(xué)，但是態(tài)度和薩頓截然相反。薩頓把近代早期博物學(xué)視為同近代科學(xué)無(wú)關(guān)甚至處于敵對(duì)的關(guān)系中。而早期生物學(xué)史家則把近代早期博物學(xué)視為未充分發(fā)展的現(xiàn)代生物學(xué)。持這樣態(tài)度的科學(xué)史家里，最典型的如英國(guó)的貝爾納（John Bernl）、克利福德·多貝爾（Clifford Dobell）、李約瑟（JosephNeedham）和法國(guó)的莫里斯·科勒里（Maurice Caullery）、埃米爾·居耶諾（EmileGuy6not）、讓·羅斯唐（Jean Rostand）等。他們傾向于從現(xiàn)代生物學(xué)來(lái)理解過(guò)去的科學(xué)，熱衷在過(guò)去的科學(xué)中尋找“正確的發(fā)現(xiàn)”。隨著二十世紀(jì)中期遺傳學(xué)、分子生物學(xué)和分類學(xué)的巨大發(fā)展，這一潮流得到了延續(xù)?！渡飳W(xué)史雜志》（Journalof the History of Biology）等期刊的創(chuàng)建實(shí)際上所反映的正是這樣的興趣。在這樣的大背景下，歷史上的博物學(xué)未被獨(dú)立考察，往往只是作為生物學(xué)史的注腳，或現(xiàn)當(dāng)代生物學(xué)理論的“先驅(qū)”或者“預(yù)示”。這是一種很典型的輝格史。在這樣的進(jìn)路內(nèi)，近代早期博物學(xué)也沒(méi)有得到充分的研究。

我們看到，不論是把近代早期博物學(xué)歸為古代科學(xué)的延續(xù)，還是把其視為現(xiàn)代科學(xué)的胚胎，都導(dǎo)致了簡(jiǎn)單化的看法。那么，是否有可能將近代早期博物學(xué)看作是古代科學(xué)和現(xiàn)代生物學(xué)之間的過(guò)渡呢？這樣的進(jìn)路是存在的。這方面的工作首推洛夫喬伊（Arthur Oncken Lovejoy）的《存在的巨鏈》（The Great Chain ofBeing：A Study of the History of an Idea）。洛夫喬伊試圖敘述“存在的巨鏈”這一觀念從古希臘到近代自然哲學(xué)和科學(xué)為止的演變史，他的著作很長(zhǎng)時(shí)間里一直是關(guān)于這一問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)著作，甚至是唯一的著作（[6]，頁(yè)54）。洛夫喬伊在書中直接論述近代早期博物學(xué)之處并不多，在談到這一時(shí)段時(shí)，他常以贊同的態(tài)度引述法國(guó)學(xué)者昂利·多丹（Henri Daudin）的著作，他同多丹一樣認(rèn)為“存在巨鏈”觀念中等級(jí)劃分原則和連續(xù)性原則在近代早期博物學(xué)中起了決定性的作用（[7]，頁(yè)67-68）。洛夫喬伊的長(zhǎng)處在于他對(duì)于哲學(xué)史的細(xì)膩?zhàn)匪荨Ｋ麖奈乃噺?fù)興博物學(xué)中看到的是古希臘亞里士多德思想的內(nèi)部張力，正是這種張力推動(dòng)了博物學(xué)和生物學(xué)從文藝復(fù)興到十八世紀(jì)的演進(jìn)：一方面，亞里士多德主張明確的劃分，另一方面，“存在巨鏈”觀念又主張著世界萬(wàn)物的連續(xù)性。在文藝復(fù)興時(shí)代，流行的博物學(xué)思想深受亞里士多德的影響，從亞里士多德那里接受了前者，承認(rèn)并維持“自然物種”的觀念，而十八世紀(jì)的生物學(xué)家則更偏重連續(xù)性原則的推論，甚至認(rèn)為任何劃分物種的嘗試都會(huì)導(dǎo)致人為的有害劃分（[7]，頁(yè)284-287）。然而，洛夫喬伊本人和其后繼者似乎都更被十八世紀(jì)生物學(xué)更富有戲劇性的發(fā)展所吸引。此外，“存在的巨鏈”與后來(lái)達(dá)爾文進(jìn)化論表面上的相像，似乎提供了進(jìn)化論與古代思想的直接聯(lián)系，這也使得一些洛夫喬伊的后繼者更樂(lè)于討論所謂的“存在之鏈的時(shí)間化”。這實(shí)際上妨礙了把近代早期博物學(xué)作為專門的領(lǐng)域來(lái)研究。

三五十年代至九十年代科學(xué)史界對(duì)

近代早期博物學(xué)史的研究

在科學(xué)史學(xué)科內(nèi)部，延續(xù)上述編史思路的博物學(xué)編史嘗試是很中規(guī)中矩的。自20世紀(jì)五十年代以來(lái)，有韋斯特福爾（Richard s.Westfall）、霍爾夫婦（MarieBoas&A.Rupert Hall）等傳統(tǒng)科學(xué)史家的工作。韋斯特福爾試圖把當(dāng)時(shí)的博物學(xué)整合進(jìn)機(jī)械世界觀之中一起敘述（[8]，頁(yè)82-104），但在韋斯特福爾的著作中，近代早期博物學(xué)不過(guò)是顯微鏡、生理學(xué)等歷史的前奏或背景，從而論述單薄且并不成功[9]?；魻柗驄D對(duì)近代早期博物學(xué)史的敘述更加全面，但他們的工作仍以歸納史實(shí)為主，對(duì)于近代博物學(xué)的本性和地位似乎少有討論（[10]，頁(yè)275-302；[11]，頁(yè)50-67）。20世紀(jì)六十年代中期以來(lái)，對(duì)于近代博物學(xué)的具體主題出現(xiàn)了不少有意義的研究，也出現(xiàn)了“內(nèi)史”和“外史”的分野。不過(guò)，這些著作的一個(gè)共同點(diǎn)是基本上都以18世紀(jì)以后為主，幾乎不涉及近代早期。這可以說(shuō)是自洛夫喬伊的時(shí)代起，科學(xué)史家所共有的傾向——仿佛在19世紀(jì)以后博物學(xué)和生物學(xué)的耀眼光芒下，以文藝復(fù)興博物學(xué)為代表的近代早期博物學(xué)便隱退進(jìn)角落的陰影中了。

這里，可以以韋斯特福爾的看法為例，對(duì)上述嘗試之所以不成功的根源做一個(gè)簡(jiǎn)單的剖析。韋斯特福爾首先肯定了在近代“分類學(xué)不可避免地獲得了極大的重要性”，特別是植物分類學(xué)。在評(píng)述了植物分類學(xué)的巨大進(jìn)展之后，他總結(jié)道：

在動(dòng)物學(xué)中，有生命形式的多樣性，也有一個(gè)看上去很令人滿意的體系可供利用，這兩者結(jié)合在一起，妨礙了類似的進(jìn)程。[……]拜好運(yùn)所賜，古代世界有亞里士多德這體系專家，他從各種令人迷惑的多變性中還原出秩序。毫無(wú)疑問(wèn)，亞里士多德體系的存在，可以幫助解釋這個(gè)事實(shí)：十七世紀(jì)對(duì)動(dòng)物分類學(xué)的關(guān)注遠(yuǎn)比植物分類學(xué)要少，并且動(dòng)物學(xué)耗時(shí)一個(gè)世紀(jì)才從亞里士多德的分類中脫胎出來(lái)（[8]，頁(yè)83-84）。

通過(guò)這一段話，可以得出這樣的印象——首先，亞里士多德是一位古代的分類學(xué)家，留下了一個(gè)極為有效的動(dòng)物分類體系；其次，這個(gè)動(dòng)物分類系統(tǒng)一直保留到近代，近代早期的博物學(xué)家完全依賴這個(gè)動(dòng)物分類體系而工作，這導(dǎo)致了近代動(dòng)物學(xué)發(fā)展的遲緩。不難推斷，近代植物分類學(xué)的發(fā)達(dá)，其原因之一便是亞里士多德沒(méi)有留下類似的植物分類體系。進(jìn)一步我們還可以發(fā)現(xiàn)，韋斯特福爾的敘述中隱含了這樣一個(gè)態(tài)度，即古代的亞里士多德分類學(xué)同近代的分類學(xué)并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，它們之間只有范圍和程度的區(qū)別。在亞里士多德分類學(xué)探討詳盡的領(lǐng)域，近代分類學(xué)完全接受了亞里士多德的分類；在亞里士多德分類學(xué)沒(méi)有顧及的地方，近代分類學(xué)才發(fā)展出新的理論。照此來(lái)看，近代分類學(xué)不過(guò)是一個(gè)增補(bǔ)版的亞里士多德分類學(xué)而已。那么，博物學(xué)在近代便沒(méi)有獲得實(shí)質(zhì)性的理論進(jìn)步，從而，近代早期的博物學(xué)必定是乏善可陳的，也和科學(xué)革命沒(méi)有什么內(nèi)在的聯(lián)系。

另有科學(xué)史家意識(shí)到，近代早期博物學(xué)并非是與科學(xué)革命毫無(wú)關(guān)系的?；粢量ǎ≧eijer Hooykaas）在他著名的論文《葡萄牙人的發(fā)現(xiàn)與近代科學(xué)的興起》中，提出了這樣的論點(diǎn)：發(fā)現(xiàn)異于舊大陸的新大陸的自然界，使“這些人清楚地看那些在‘博物學(xué)中的東西，博物學(xué)中知識(shí)（和自然本身）的偶然性凸顯出來(lái)”，葡萄牙水手的發(fā)現(xiàn)把古代自然哲學(xué)家的狹窄的感覺(jué)材料世界炸得粉粹，這個(gè)過(guò)程也正是博物學(xué)誕生的過(guò)程。換個(gè)角度看，霍伊卡做出了一個(gè)對(duì)近代博物學(xué)的規(guī)定：近代早期博物學(xué)誕生于給新感性材料以合法性的過(guò)程。這個(gè)論題后來(lái)以不同的方式被重復(fù)，只不過(guò)有的科學(xué)史家把這一過(guò)程的舞臺(tái)從新世界移到了歐洲本土。霍伊卡的工作至少留下了兩個(gè)有待科學(xué)史家進(jìn)一步討論的問(wèn)題：其一是新的海外發(fā)現(xiàn)的影響，其二是新感性材料的影響。

霍伊卡的敘述面臨一個(gè)問(wèn)題——從年代上講，葡萄牙的發(fā)現(xiàn)同后來(lái)公認(rèn)的科學(xué)革命相差較遠(yuǎn)（[14]，頁(yè)464）。而在科學(xué)革命的年代，博物學(xué)究竟扮演了怎樣的角色？約瑟夫·列文（Joseph M.Levine）1983年在《克利奧》（Clio）雜志發(fā)表的論文《博物學(xué)與科學(xué)革命的歷史》（Natural History and the History of theScientific Revolution）（[15]，頁(yè)144-166）是一次早期的嘗試，在后來(lái)的研究中常被提及。列文鮮明地呼吁重視博物學(xué)在科學(xué)革命中的作用，值得注意的還有他提出培根主義是17世紀(jì)促進(jìn)博物學(xué)內(nèi)部巨變的主要力量（[1]，頁(yè)322、332），從而十分強(qiáng)調(diào)約翰·雷（John Ray）的作用。他指出雷等人將博物學(xué)視為當(dāng)時(shí)科學(xué)的基礎(chǔ)，并強(qiáng)調(diào)收集新事實(shí)并賦予其秩序的重要性（[15]，151頁(yè)及以下），而這是科學(xué)革命史中所不可忽視的一個(gè)因素。今天看來(lái)，列文本人與其說(shuō)是科學(xué)史家，不如說(shuō)是一般的文化史家（[9]，頁(yè)47），他的結(jié)論比較單薄，此后也未繼續(xù)深入進(jìn)行這一項(xiàng)研究，但這篇文章在英語(yǔ)學(xué)界首次將博物學(xué)與科學(xué)革命的關(guān)系問(wèn)題以顯明的方式提了出來(lái)，是極富意義的。

另一種獨(dú)特的進(jìn)路可稱為“人類學(xué)”的進(jìn)路（[4]，頁(yè)7）。這一稱呼乍看上去似乎與傳統(tǒng)的科學(xué)史研究相較較遠(yuǎn)，但值得注意的是，這一進(jìn)路內(nèi)部產(chǎn)生了20世紀(jì)九十年代前“對(duì)于前近代博物學(xué)的唯一全面處理”（[16]，頁(yè)11）——斯科特·阿特蘭（Scott Atran）的《博物學(xué)的認(rèn)知基礎(chǔ)——走向一種科學(xué)的人類學(xué)》（Cognitive Foundations of Natural History：Towards an Anthropology of Science）。阿特蘭是美國(guó)一法國(guó)人類學(xué)家，此書最初于1986年以《博物學(xué)的基礎(chǔ)》（Fondementsde l Histoire Naturelle）為題用法語(yǔ)出版，1990年的英文版是其增訂后的版本。這本專著集中地對(duì)近代早期博物學(xué)文本中的概念進(jìn)行了分析，特別是“種”（species）、“屬”（genus）等概念（[17]，頁(yè)123-181）。此外，還特別討論了作為近代早期博物學(xué)發(fā)展之重要起點(diǎn)的民間生物學(xué)（folkbiology）。

四?？聦?duì)近代早期博物學(xué)的研究：斷裂說(shuō)的提出

與上述數(shù)種進(jìn)路不同，法國(guó)哲學(xué)家福柯（Michel Foucault）在《詞與物》（LesMots et les Choses."une archdologie des sciences humaines）一書中提出了完全新穎的編史思路。?？禄蛟S第一個(gè)嚴(yán)肅地指出過(guò)去的博物學(xué)（他主要指的還是18世紀(jì)的博物學(xué)）不可稱之為“生物學(xué)”，他反復(fù)在著作中強(qiáng)調(diào)在當(dāng)時(shí)不存在作為近代生物學(xué)研究對(duì)象的“生命”概念，只有各種個(gè)別的“生物”。然而，?？伦罴?dòng)人心的部分并不是在博物學(xué)同后來(lái)的生物學(xué)間劃出一條界限——無(wú)需多么深刻的洞見(jiàn)也可以做到這一點(diǎn)。與洛夫喬伊這種老式的觀念史家不同，?？伦鳛橐粋€(gè)現(xiàn)代哲學(xué)家，以極其尖銳的風(fēng)格提出了問(wèn)題。?？略噲D完成的是更為宏大的任務(wù)：他力圖闡明近代博物學(xué)的本性。?？绿岢鲆粋€(gè)乍看起來(lái)驚人的命題：林奈和布豐的博物學(xué)如果能與其他東西相聯(lián)系的話，那這些東西不是居維葉的比較解剖學(xué)或達(dá)爾文的進(jìn)化論，而是普遍語(yǔ)法和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)里對(duì)貨幣和財(cái)富的分析（[19]，頁(yè)11）。在?？驴磥?lái)，近代博物學(xué)的核心是分類和命名，是一門關(guān)于秩序的科學(xué)，是一種mathesis，與把事物用符號(hào)表現(xiàn)以及代數(shù)學(xué)有本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)（[19]，頁(yè)96-99）。近代博物學(xué)也并非是由于機(jī)械論在生物領(lǐng)域的失敗而產(chǎn)生的一種與機(jī)械論相對(duì)立的學(xué)科或方法——相反，以分類為核心的近代博物學(xué)和機(jī)械論是因?yàn)橥环N認(rèn)識(shí)型（episteme）才成為可能的，它們是同時(shí)代的、密切關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象，誕生于同一基礎(chǔ)。在?？驴磥?lái)，文藝復(fù)興的博物學(xué)同十八世紀(jì)的博物學(xué)有極其深刻的區(qū)別。文藝復(fù)興時(shí)代，主導(dǎo)人們心靈的是?？路Q之為“相似性”（ressemblance）的認(rèn)識(shí)型。而相似性的世界只能是符號(hào)的、記號(hào)的世界。相似性是在世界深處使事物成為可見(jiàn)的東西的那個(gè)不可見(jiàn)的形式，為了能把這個(gè)不可見(jiàn)的形式帶入光亮下來(lái)，就必須有一個(gè)可見(jiàn)的形式，因此這個(gè)世界充滿了需要譯解的“象形文字”（[19]，頁(yè)36-37）。對(duì)于16世紀(jì)的人來(lái)說(shuō)，認(rèn)識(shí)就是去譯解，而譯解就是“去發(fā)現(xiàn)一條從可見(jiàn)的標(biāo)記到由標(biāo)記所說(shuō)的一切的通道，要是沒(méi)有這個(gè)標(biāo)記，這一切就像沉默的言語(yǔ)一樣，將潛藏在事物當(dāng)中”（[19]，頁(yè)44）。為完成這樣的使命，所需要的是能夠恰當(dāng)描述事物的語(yǔ)言。當(dāng)然，這里語(yǔ)言也是世界的一部分，詞把自己提供給人，如同物被人辨認(rèn)一樣。語(yǔ)言與世界的關(guān)系，是相似，是類推，但不是一個(gè)外在于世界的語(yǔ)言指稱著世界（[19]，頁(yè)51）。這已經(jīng)潛藏地決定了文藝復(fù)興博物學(xué)的基本特征——阿爾德羅萬(wàn)迪的博物學(xué)著作大雜燴一般地把精確的描述、他人的報(bào)道、相關(guān)的寓言和一切評(píng)語(yǔ)都混雜在一起，讓后世的布豐甚為驚異（[19]，頁(yè)53-54）。這不是因?yàn)榭茖W(xué)的不完善或博物學(xué)家無(wú)批判地接受一切材料，而是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，觀察、文字資料和傳說(shuō)的區(qū)別并不存在，在當(dāng)時(shí)符號(hào)就是物的一部分（[19]，頁(yè)170）。在文藝復(fù)興時(shí)期，知識(shí)不是觀察或證明，知識(shí)是闡釋?！爸R(shí)在于語(yǔ)言與語(yǔ)言的關(guān)系；在于恢復(fù)詞與物的巨大的統(tǒng)一的平面；在于讓一切東西講話?！保╗19]，頁(yè)55）由此我們可以理解，為什么文藝復(fù)興博物學(xué)不像后世博物學(xué)那樣熱衷于構(gòu)造分類系統(tǒng)——人們不需要進(jìn)行分類，因?yàn)楦揪蜔o(wú)需為自然設(shè)定秩序，需要的只是在上帝設(shè)置了秩序的世界中辨認(rèn)相似性。17世紀(jì)起則開始了“表象”（representation）的認(rèn)識(shí)型（?？乱卜Q之為“古典”的認(rèn)識(shí)型）。在?？驴磥?lái)，笛卡爾的劃時(shí)代的工作就是批判了相似性，不再把相似性看作是知識(shí)的基本經(jīng)驗(yàn)和主要形式，原來(lái)那些相似性的大雜燴必須根據(jù)同一性、差異性、尺度和秩序進(jìn)行分析（[19]，頁(yè)69）。這樣在人類認(rèn)識(shí)中導(dǎo)致的后果是：分析取代了類推，相似性的相互作用不再是無(wú)限的，相似性只有通過(guò)尺度、通過(guò)秩序而發(fā)現(xiàn)同一與差異的時(shí)候，才能被接受（[19]，頁(yè)73）。福柯認(rèn)為“表象”取代“相似性”的轉(zhuǎn)變是近代思想的真正要害，機(jī)械論、自然的數(shù)學(xué)化和近代博物學(xué)都不過(guò)是這同一過(guò)程的后果，他甚至帶有挖苦地嘲笑那些把近代的理性主義僅視為“可計(jì)算”、“機(jī)械化”并認(rèn)為生命世界反抗著自然科學(xué)機(jī)械化浪潮的觀念史家（[19]，頁(yè)75）。換言之，近代博物學(xué)是和機(jī)械論一奶同胞的孿生兄弟。以分類學(xué)為核心的近代博物學(xué)不是像阿爾德羅萬(wàn)迪一樣圍著相似性打轉(zhuǎn)，在物與詞處于同一平面的語(yǔ)義學(xué)網(wǎng)絡(luò)中尋找各種相似性，而是追求照看物本身，追求的是“光滑的、中性的和可靠的詞中集起來(lái)的一切”（[19]，頁(yè)173），詞與物之間拉開了距離，近代博物學(xué)就處于其中的空當(dāng)之處。近代博物學(xué)知識(shí)的形式變成了花園和博物館，“圖表”中的排列取代了文藝復(fù)興時(shí)期的環(huán)形布局。

福柯的自我定位并不是“在那些通常屬于科學(xué)史家的水平上”（[20]，頁(yè)xi）進(jìn)行工作。?？碌闹饕庠谝哉軐W(xué)的高度勾勒人類知識(shí)，他有意不陷入歷史學(xué)研究之中，有限的引證往往也只限于原始出處，幾乎沒(méi)有提及任何二手研究，并且在材料選取上似乎有高度的選擇性，從而，他的《詞與物》一書也招致了一些來(lái)自歷史學(xué)家的批評(píng)（[4]，頁(yè)7）。但?？碌闹鞔_實(shí)對(duì)博物學(xué)史的編史工作產(chǎn)生了極其巨大的啟發(fā)作用。?？碌摹对~與物》于1970年被譯成英文，英譯本書名改為《事物的秩序》（The 0rder of Things），后來(lái)在英美學(xué)界關(guān)于近代早期自然認(rèn)識(shí)的著作中常被引述，影響可謂深遠(yuǎn)。20世紀(jì)九十年代后理解博物學(xué)的諸多努力，在某種程度上都是對(duì)?？碌睦^續(xù)。

五八十年代末以來(lái)對(duì)近代早期博物學(xué)的研究

20世紀(jì)八十年代以來(lái)，近代早期博物學(xué)的編史工作涌現(xiàn)出了新一代的學(xué)者，如小威廉·阿什沃斯（William B.Ashworth，Jr）、哈羅德·庫(kù)克（Harold J.Cook）、葆拉·芬德倫（Paula Findlen）、洛蘭·達(dá)斯頓（Lorraine Daston）、凱瑟琳·帕克（Katharine Park）、布賴恩·歐格爾維（Brian w Ogilvie）等人?？偟膩?lái)說(shuō)，他們的著作側(cè)重關(guān)注近代早期歐洲的自然觀。今天提及近代早期博物學(xué)史，首推的工作就屬于這一批學(xué)者。他們的工作各有不同的主題，我們將其數(shù)個(gè)主題簡(jiǎn)單論述如下。這里最值得注意的是，這些博物學(xué)史研究者，都默認(rèn)了博物學(xué)在近代早期出現(xiàn)了極大的變革，同時(shí)，他們更愿意把博物學(xué)和同時(shí)代的其他科學(xué)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，這等于默認(rèn)了近代早期博物學(xué)并非游離于同時(shí)代的科學(xué)，而是同數(shù)理科學(xué)一樣，同屬于現(xiàn)代性的潮流。

1.福柯論題的進(jìn)一步挖掘

阿什沃斯在文藝復(fù)興博物學(xué)史上的工作，以兩篇文章為主：《博物學(xué)與象征式世界觀》（Natural History and the Emblematic World View）和《文藝復(fù)興時(shí)期的象征式博物學(xué)》（Emblematic Natural History of the Renaissance）（[1]，頁(yè)22）。1990年發(fā)表的《博物學(xué)與象征式世界觀》一開篇便尖銳地批評(píng)了從前的編史工作——阿什沃斯認(rèn)為，老一輩生物學(xué)史家沒(méi)有追問(wèn)正確的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)追問(wèn)的是：“為什么 文藝復(fù)興的學(xué)者們收集和出版自然世界的信息？何種材料被收入他們的編纂之中，為什么被收入？這些出版物所意向的讀者是怎樣的，其中信息所意向的用途又是怎樣的？這種對(duì)自然的研究是更大的文化努力的一部分嗎；是否受到贊助人和貴胄們的鼓勵(lì)；如果的確受到了，這又是為什么？”（[1]，頁(yè)305）。阿什沃斯本人發(fā)明了“象征式的世界觀”（emblematic world view）一詞來(lái)理解文藝復(fù)興時(shí)代的自然研究，認(rèn)為這種世界觀是決定文藝復(fù)興博物學(xué)之內(nèi)容和范圍的最重要因素（[1]，頁(yè)307-311）。阿什沃斯的所謂“象征式世界觀”指的是：世界是一張各種類同性、相似性等的“錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系之網(wǎng)”（a complex web ofassociations）（[1]，頁(yè)306），而博物學(xué)的任務(wù)就是記錄這些聯(lián)系。這也正是格斯納所代表的“象征式博物學(xué)”，這種知識(shí)形態(tài)后來(lái)在文藝復(fù)興時(shí)代極其興盛，而貝隆、龍德萊等人更追求“物本身”、更追求客觀性的路線在文藝復(fù)興時(shí)代并不占主導(dǎo)。十七世紀(jì)中期以降，受到尚古風(fēng)潮（antiquarianism）和新世界發(fā)現(xiàn)的影響，象征式博物學(xué)和象征式世界觀一并衰退了。值得注意的是，同霍伊卡不同，阿什沃斯并不認(rèn)為新世界發(fā)現(xiàn)的最大沖擊是導(dǎo)致人們發(fā)現(xiàn)了古代文本的錯(cuò)誤或不完備，而是人們發(fā)現(xiàn)新世界的動(dòng)植物“沒(méi)有已知的相似性”（[1]，頁(yè)318），破壞了“聯(lián)系之網(wǎng)”。這與?？碌恼擖c(diǎn)十分類似，在整篇文章中阿什沃斯也并不諱言?？聦?duì)自己的影響，我們可以將他的工作視為?？碌奶剿髟跉v史學(xué)層面上的繼續(xù)。阿什沃斯的文章脫胎于八十年代為科學(xué)革命研究尋找新編史方向的熱烈討論，它的尖銳和新穎如同一篇宣言書，常被引述，被認(rèn)為是一篇開創(chuàng)性的關(guān)鍵文本，至今仍在影響不少科學(xué)史家。不過(guò)，阿什沃斯本人后來(lái)似乎并沒(méi)有專門在文藝復(fù)興博物學(xué)上做出更多的論述，他1990年即已預(yù)告的專著《科學(xué)革命的象征意象》（EmblematicImagery of the Scientific Revolution）至今尚未出版，我們尚無(wú)法看到他進(jìn)一步的探索。

2.奇事與自然知識(shí)的轉(zhuǎn)變

達(dá)斯頓同帕克合著的《自然的奇事與秩序：1150-1750》（Wonders and the0rder of Nature：1150-1750）是另一更加雄心勃勃的嘗試。這本書以近代西方文化中的各種“奇事”（wonders）——包括“怪物”（monsters）等一一為研究主題。舊的流行看法是，在近代早期，“怪物”從奇跡、奇事變成了一種自然對(duì)象，而達(dá)斯頓和帕克正是要反對(duì)這種直線條理解的。她們描繪了從中世紀(jì)盛期開始對(duì)于奇事的復(fù)雜理解。她們給出的大致線索是：中世紀(jì)的作者對(duì)于奇事的看法是復(fù)雜的，或厭惡，或懷疑，或視為道德教訓(xùn)的源泉；13和14世紀(jì)的自然哲學(xué)則拒絕把奇事作為研究自然秩序的一部分；隨后的博物學(xué)、醫(yī)學(xué)等群體重新抬高了奇事的地位，使其成為自然哲學(xué)沉思和經(jīng)驗(yàn)探究的對(duì)象；17世紀(jì)，異自然（preternatural）的事物又成為博物學(xué)、自然哲學(xué)改革的中心要素（[25]，頁(yè)19-20）。顯然，達(dá)斯頓和帕克是要將文藝復(fù)興時(shí)期的博物學(xué)作為更大的思想線索的一部分來(lái)考察。在達(dá)斯頓和帕克的敘述中，博物學(xué)的誕生和轉(zhuǎn)變都是同“奇事”相關(guān)聯(lián)的。具體說(shuō)來(lái)，受到海外發(fā)現(xiàn)的激勵(lì)，貝隆、阿爾德羅萬(wàn)迪等人復(fù)興了對(duì)于奇事的看重，追求奇事的傾向也服務(wù)于對(duì)歐洲本地的博物學(xué)研究，大量的標(biāo)本收藏也是作為奇事被展示和被經(jīng)驗(yàn)的。達(dá)斯頓和帕克認(rèn)為：16世紀(jì)的博物學(xué)雖然看似遠(yuǎn)離傳統(tǒng)的自然哲學(xué)議題，但并非完全與哲學(xué)問(wèn)題無(wú)關(guān)，當(dāng)時(shí)的博物學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)是奇事——這是同時(shí)代自然哲學(xué)將異自然現(xiàn)象作為首要對(duì)象的思路的回響（[25]，頁(yè)147-159）。至于17世紀(jì)中期，也與此相仿，博物學(xué)的改革也是自然哲學(xué)重新接納奇事這一潮流的一種反映，這一潮流鍛造了一種新的科學(xué)經(jīng)驗(yàn)——超然于說(shuō)明、解釋、推斷的“事實(shí)”（fact）（[25]，頁(yè)220）。弗朗西斯·培根就是此時(shí)的重要人物，他的“史志”（Histories）概念就是“事實(shí)”的前身（[25]，頁(yè)230）。隨后的倫敦皇家學(xué)會(huì)和巴黎的皇家科學(xué)院所繼承和推進(jìn)的也正是培根所設(shè)想的這種博物學(xué)（Natural History，即自然史或自然志）（[25]，頁(yè)220）。然而，根據(jù)學(xué)界的評(píng)論，就這時(shí)間跨度極長(zhǎng)、牽涉范圍極廣泛的一整部書而論，達(dá)斯頓和帕克關(guān)于16、17世紀(jì)的敘述并不如關(guān)于中世紀(jì)的討論那樣成功，似乎她們對(duì)于眾多近代早期的博物學(xué)家并不很敏感。但不論怎樣，達(dá)斯頓和帕克確實(shí)開辟了一個(gè)全新的角度來(lái)理解近代早期博物學(xué)史。

3.收藏活動(dòng)與近代早期博物學(xué)知識(shí)

自八十年代開始，近代早期收藏史（history of collection）成為一個(gè)熱門的研究話題。在近代早期博物學(xué)史的研究中，也出現(xiàn)了相應(yīng)的工作。葆拉·芬德倫的《占有自然——近代早期意大利的博物館、收集和科學(xué)文化》（PossessingNature：Museums，Collecting，and Scientific Culture in Early Modern Italy）一書便是代表。芬德倫稱自己這本專著的目的是“把博物學(xué)這門學(xué)科作為一個(gè)整體——或至少以其在意大利采取的形式——重建起來(lái)”（[16]，頁(yè)10）。這本書主要將題材限定于文藝復(fù)興晚期和巴洛克時(shí)期的意大利博物館，核心人物是阿爾德羅萬(wàn)迪和阿坦納西烏斯·基爾謝爾（Athanasius Kircher）。芬德倫首先論述了博物館的建立背景：近代西歐的第一批博物館誕生于意大利，它從人文主義學(xué)者的“工作室”（studio）演變成了半公共的“展廊”（galleria）（[16]，頁(yè)109-128），狂熱收集自然物的“博洛尼亞的亞里士多德”——阿爾德羅萬(wàn)迪的家便是一個(gè)樣例（[16]，頁(yè)23-24）。博物館的誕生是一種管理不斷激增的經(jīng)驗(yàn)材料的嘗試，這些經(jīng)驗(yàn)材料增加了歐洲人對(duì)于其他文化的好奇，促使歐洲人產(chǎn)生了對(duì)自然的新態(tài)度，導(dǎo)致了博物學(xué)的誕生（[16]，頁(yè)3）。自格斯納起的博物學(xué)建立在廣泛的田野研究、收集、整理標(biāo)本之上，博物館就是為此建立的社會(huì)空間。至16世紀(jì)中期，人文主義工作室中的自然藏品的不斷積累，使博物館變成了“自然的實(shí)驗(yàn)室”（1aboratory of nature）（[16]，頁(yè)153）。這里的“實(shí)驗(yàn)室”一詞并非隨便使用，在題為“做實(shí)驗(yàn)”（Fare Esperienza）的一章中，芬德倫提出了一個(gè)頗有獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)：博物館中的博物學(xué)家群體在進(jìn)行解剖和爭(zhēng)論化石本性的后果是，“收藏家們使experientia（經(jīng)驗(yàn)一實(shí)驗(yàn)）成為在社群中可取的、在哲學(xué)上必要的”（[16]，頁(yè)240），從而意大利的博物學(xué)實(shí)踐也是近代實(shí)驗(yàn)文化的濫觴。通過(guò)博物館為中介，建立博物學(xué)與實(shí)驗(yàn)文化的關(guān)聯(lián)——這應(yīng)該說(shuō)是芬德倫的一個(gè)開創(chuàng)。

4.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與近代早期博物學(xué)

哈羅德·庫(kù)克的工作與上述有所不同，他作為醫(yī)學(xué)史家更加側(cè)重醫(yī)學(xué)與博物學(xué)的關(guān)聯(lián)，以及博物學(xué)與商業(yè)貿(mào)易的關(guān)系，地域上則對(duì)荷蘭的博物學(xué)著力頗多。庫(kù)克將16、17世紀(jì)的博物學(xué)定義為對(duì)“自然之物”（res naturae）的研究，并認(rèn) 為16世紀(jì)博物學(xué)的一大推動(dòng)力是“希波克拉底傳統(tǒng)”（[9]，頁(yè)48），博物學(xué)運(yùn)動(dòng)的英雄人物不僅是培根，還有英格蘭和荷蘭的醫(yī)師們。這些醫(yī)師在行動(dòng)和思想上都引領(lǐng)著對(duì)于自然物知識(shí)的追求，而且還促進(jìn)了新哲學(xué)的成形。這里對(duì)于“自然之物”的強(qiáng)調(diào)并非多余，庫(kù)克認(rèn)為科學(xué)革命之成為可能需要一個(gè)基礎(chǔ)：重新仔細(xì)描述世界，建立有關(guān)自然事件和自然物的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也即“事實(shí)”的觀念需要在自然哲學(xué)中獲得合法性（[27]，頁(yè)253）。庫(kù)克對(duì)于近代博物學(xué)本性的理解顯然同?？隆⑹参炙共煌?，比較接近達(dá)斯頓，但是又更加強(qiáng)調(diào)博物學(xué)中的實(shí)用因素和及其在社會(huì)中的具體運(yùn)行方式，這樣的側(cè)重顯然是來(lái)自于他的研究對(duì)象——北海兩岸的醫(yī)藥學(xué)者、教士等。而商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展則幫助將博物學(xué)的興趣廣泛傳播（[27]，頁(yè)267）。庫(kù)克的代表著作《交換之事——荷蘭黃金時(shí)代的貿(mào)易、醫(yī)學(xué)和科學(xué)》（Matters of Exchange：Commerce，Medicine，and Science in the DutchGolden Age）更加詳細(xì)地發(fā)揮了上述觀點(diǎn)。

5.近代早期博物學(xué)中感性元素與圖像

對(duì)于近代博物學(xué)中對(duì)感性元素（主要是視覺(jué)圖像）的一種富有新意的闡述，可見(jiàn)于戴維·弗里德伯格（David Freedberg）的著作《猞猁之眼——伽利略及他的朋友與近代博物學(xué)的開端》（The Eye of Lynx：Galileo，His Friends，andthe Beginnings of Modern Natural History）。這本專著的核心人物是猞猁學(xué)院（Accademia dei Lincei）的弗德里科·切西（Federico Cesi）。弗里德伯格自稱要彌補(bǔ)?？碌牟蛔悖疾臁耙曈X(jué)在自然研究中的作用，文藝復(fù)興和巴洛克時(shí)期博物學(xué)分類的不斷變化的基礎(chǔ)，以及觀察、命名和分類的關(guān)系”（[30]，頁(yè)37）。而這一宏大的主題的切入點(diǎn)便是博物學(xué)與視覺(jué)圖像的關(guān)系。他認(rèn)為切西之于近代博物學(xué)，就如同柯瓦雷那里的伽利略物理學(xué)之于整個(gè)近代科學(xué)（[30]，頁(yè)4）。而且弗里德伯格還為伽利略所代表的近代物理學(xué)和近代博物學(xué)在猞猁學(xué)院那里找到了共同的起點(diǎn)——不論是伽利略的《星際信使》，還是博物學(xué)繪畫，都是猞猁學(xué)院龐大綱領(lǐng)的一部分，這個(gè)綱領(lǐng)試圖建立一種新的非亞里士多德的自然秩序。繪圖與顯微鏡、解剖刀的緊密結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了福柯所說(shuō)的認(rèn)識(shí)型的轉(zhuǎn)變，終結(jié)了文藝復(fù)興博物學(xué)。然而弗里德伯格著作所使用的史料范圍較為狹窄，并沒(méi)有充分論證切西等人的事業(yè)同整個(gè)近代博物學(xué)的關(guān)聯(lián)，和他所設(shè)想的宏大目標(biāo)并不相稱。除了弗里德伯格之外，對(duì)于近代早期博物學(xué)中圖像的作用，詹妮斯·奈里（Janice Neri）更提出了一個(gè)十分富有啟發(fā)性的論點(diǎn)。在《昆蟲與圖像——1500至1700年間近代早期歐洲對(duì)自然的視覺(jué)化》（The Insect and the imageVisualizing Nature in Early Modern Europe，1500-1700）一書中，她分析了近代早期博物學(xué)家對(duì)昆蟲圖像的處理技術(shù)，認(rèn)為在其中出現(xiàn)了一種新的傾向，她稱之為“標(biāo)本邏輯”（specimen logic）——藝術(shù)家（同時(shí)也是博物學(xué)家）在繪圖的同時(shí)，也改變了自然物的地位，把昆蟲等自然物描繪成了稀有的、奇特的、同時(shí)又代表了異域新世界的對(duì)象。

6.近代早期博物學(xué)“斷裂說(shuō)”的徹底維護(hù)

歐格爾維所著的《描述的科學(xué)——文藝復(fù)興歐洲的博物學(xué)》（The Science ofDescribing：Natural History in Renaissance Europe）是迄今為止對(duì)于近代早期博物學(xué)討論最為全面的著作，對(duì)之前科學(xué)史家工作的成果吸收最多，代表了對(duì)諸種近代早期博物學(xué)的編史思路的整合。為此，我們將他的工作置于最后，并較為詳細(xì)地加以評(píng)介。

在《描述的科學(xué)》起首處開宗明義的話就是整部書的核心論題——“博物學(xué)是文藝復(fù)興時(shí)期所發(fā)明的?！保╗32]，頁(yè)1）這意味著文藝復(fù)興起的那種博物學(xué)并非是古代傳統(tǒng)的延續(xù)，而是一種全新的知識(shí)，或者可以更加簡(jiǎn)潔地說(shuō)，這主張的是文藝復(fù)興博物學(xué)與古代“博物學(xué)”之間存在著一種尖銳而鮮明的斷裂（[13]，頁(yè)1-2）。

從15世紀(jì)末到17世紀(jì)初，我們可以看到新博物學(xué)逐漸成型的脈絡(luò)。對(duì)于早期的人文主義者來(lái)說(shuō)，博物學(xué)在各種學(xué)科的百科全書中并無(wú)地位，只是從屬于自然哲學(xué)或醫(yī)學(xué)的一部分，至多也不過(guò)是產(chǎn)生自然知識(shí)的一個(gè)階段而已。而文藝復(fù)興后期的博物學(xué)家們不僅自認(rèn)為在生產(chǎn)一種知識(shí)，而且還自認(rèn)是一個(gè)共同體的成員。博物學(xué)已經(jīng)不是早期人文主義者所設(shè)想的一門書本知識(shí)，而是一種包括實(shí)踐活動(dòng)、社會(huì)關(guān)系在內(nèi)的復(fù)合體。

文藝復(fù)興博物學(xué)在不同時(shí)期的旨趣、外貌可能十分不同，但有一條貫穿其中的線索規(guī)定著這種博物學(xué)是“文藝復(fù)興的”，使其區(qū)別于古代和中世紀(jì)以及十八世紀(jì)后的博物學(xué)，這條線索就是“描述”（description）。“描述”是文藝復(fù)興博物學(xué)的特色。把文藝復(fù)興博物學(xué)統(tǒng)一理解為“描述的科學(xué)”，這是歐格爾維區(qū)別于其他編史工作的最大特點(diǎn)。

歐格爾維的“斷裂說(shuō)”看上去似乎太過(guò)決絕，特別是這不大符合當(dāng)時(shí)博物學(xué)家的自我理解，文藝復(fù)興的人文主義者和博物學(xué)家都沒(méi)有自稱發(fā)明了新的學(xué)科，而是把自己看做是古代傳統(tǒng)的恢復(fù)者。難道不是他們復(fù)興了對(duì)古代的文本的關(guān)注、繼承了古代的事業(yè)嗎？這個(gè)史實(shí)應(yīng)當(dāng)如何理解呢？歐格爾維的回答是：正如近代的解剖學(xué)家虛假地宣稱自己是古希臘醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)的繼承者一樣，“人文主義的敘述也歪曲了博物學(xué)的歷史”（[32]，頁(yè)10），甚至“在很大程度上，古代和中世紀(jì)的傳統(tǒng)本身也是文藝復(fù)興博物學(xué)家所發(fā)明出來(lái)的”（[32]，頁(yè)87）。歐格爾維區(qū)分了“文 本傳統(tǒng)”（textual tradition）和“文化傳統(tǒng)”（cultural tradition）。博物學(xué)有多個(gè)文本來(lái)源，而且文本的繼承是相對(duì)連續(xù)的。但是，十五世紀(jì)以前，博物學(xué)缺少一種連續(xù)的、積極的文化傳統(tǒng)——自然哲學(xué)、藥物學(xué)、農(nóng)學(xué)是近代早期博物學(xué)的不同來(lái)源，它們?cè)诠糯椭泄派儆薪稽c(diǎn)，自然哲學(xué)傳統(tǒng)下博物學(xué)研究也從未建制化。那種認(rèn)為博物學(xué)有一條從亞里士多德到林奈再到達(dá)爾文的連續(xù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，本質(zhì)上同科學(xué)家寫作科學(xué)史的輝格史進(jìn)路是一樣的（[32]，頁(yè)10-11）。

近代早期博物學(xué)之基礎(chǔ)在于對(duì)自然態(tài)度的轉(zhuǎn)變，這是不同于古代和中古的核心之處。當(dāng)然，并不是說(shuō)，中世紀(jì)的人們不關(guān)注自然，而文藝復(fù)興的人們突然就開始重視自然了。中世紀(jì)的文獻(xiàn)也關(guān)注自然，但對(duì)自然的描述有嚴(yán)格的成規(guī)，主要遵循賀拉斯等古典時(shí)代的范本。這種對(duì)自然的描述因其不精確在文藝復(fù)興時(shí)代遭到了批判。歐格爾維借鑒了布魯門伯格（Hans Blumenberg）的看法，認(rèn)為中世紀(jì)的世界觀中，研究自然毋寧說(shuō)是為了反諸自身。中世紀(jì)對(duì)自然態(tài)度的基本特點(diǎn)就是：特殊事物并不重要。而15世紀(jì)以來(lái)的巨大變革就是出現(xiàn)了一種新的認(rèn)識(shí)論框架，給予特殊事物以特別的重視，而不再像經(jīng)院哲學(xué)那樣關(guān)注本性、實(shí)質(zhì)等。而且一種對(duì)特殊事物的審美態(tài)度也發(fā)展起來(lái)了，自然美與對(duì)象本身的知識(shí)連結(jié)起來(lái)了。這個(gè)近代早期博物學(xué)誕生的大背景統(tǒng)攝了幾乎所有有關(guān)博物學(xué)的研究主題（[32]，頁(yè)100-115）。

歐格爾維認(rèn)為文藝復(fù)興之后的近代博物學(xué)的特征是“分類”或者說(shuō)“系統(tǒng)”。材料的增多、將地方知識(shí)普遍化、教學(xué)法的需要使得17世紀(jì)的博物學(xué)家將“描述的科學(xué)”推到了其邏輯終點(diǎn)——由描述的時(shí)代走向了系統(tǒng)的時(shí)代。

歐格爾維關(guān)于“博物學(xué)是文藝復(fù)興的發(fā)明”的論題可謂驚人，甚至“易撩爭(zhēng)端”（provocative）（[21]，頁(yè)829）。但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，歐格爾維的確對(duì)于古代和近代的區(qū)別十分敏感，捕捉到了值得注意的區(qū)別。至少應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，從古代到近代的博物學(xué)內(nèi)部也有自己的革命和嬗變，近代博物學(xué)實(shí)際上匯集了多種傳統(tǒng)，也有自己的創(chuàng)造，這些創(chuàng)造不可能游離于現(xiàn)代性的浪潮之外。舊有的生物學(xué)史和博物學(xué)史也常將分類學(xué)置于研究的核心，歐格爾維以一本書的篇幅進(jìn)行了糾正和詳細(xì)的討論，這對(duì)于編史學(xué)也是一種貢獻(xiàn)。歐格爾維的工作，已經(jīng)成為英美科學(xué)史界現(xiàn)今討論近代早期博物學(xué)歷史的基礎(chǔ)之一。

六結(jié)語(yǔ)

我們看到，科學(xué)史界對(duì)于近代早期博物學(xué)的研究，在幾十年內(nèi)涌現(xiàn)了數(shù)量龐大的成果。在近代早期博物學(xué)與科學(xué)革命關(guān)系這一問(wèn)題上，這些研究工作有不同的態(tài)度，從而產(chǎn)生了不同的分野。20世紀(jì)中葉前后，很多傳統(tǒng)科學(xué)史研究者并不傾向于強(qiáng)調(diào)近代早期博物學(xué)內(nèi)部的斷裂，他們對(duì)近代早期博物學(xué)史的研究也很難整合進(jìn)以科學(xué)革命為中心的傳統(tǒng)近代早期科學(xué)史敘事之中。?？玛P(guān)于近代博物學(xué)的觀點(diǎn)則對(duì)近代早期博物學(xué)的編史工作產(chǎn)生了革命性的后果：一方面，他論證了近代早期博物學(xué)（主要是文藝復(fù)興博物學(xué)）和后來(lái)的生物學(xué)間存在范式上的革命；另一方面，?？聫?qiáng)烈主張近代博物學(xué)和數(shù)理科學(xué)有著共同的基礎(chǔ)。自八十年代以來(lái)，英語(yǔ)世界的近代早期博物學(xué)史研究進(jìn)入了新的階段，大多數(shù)研究者都在不同程度上接受了?？碌倪@兩個(gè)論題，承認(rèn)近代早期博物學(xué)內(nèi)部斷裂的存在，且將近代博物學(xué)史同數(shù)理科學(xué)革命整合在近代早期自然觀演變這一總題目之下。他們從不同方面對(duì)近代早期博物學(xué)中的革命進(jìn)行了分析，提出了多元的研究主題，同時(shí)，他們也更愿意將數(shù)理科學(xué)和博物學(xué)置于同一科學(xué)文化之中進(jìn)行研究。

參考文獻(xiàn)

[1]Ashworth，W Natural History and the Emblematic World View[C].In D.C.Lindberg&R.S.Westman（eds.）Reappraisals of the Scientific Revolution.Cambridge：Cambfidge UniversityPress.1991.p.303.

[2]Cochrane，EI Science and Humanism in t11e Italian Renaissance[J]。The American HistoricalReview.1976.81（5）：1039-1040.

[3]薩頓.文藝復(fù)興時(shí)期的科學(xué)觀[M].鄭誠(chéng)等譯，楊惠玉校.上海：上海交通大學(xué)出版社.

2007.

[4]Jardine，N.Spary E.The Natures 0f Cultural History[C].In N.Jardine，J.A.Secord&E.C.spary（eds.）Cultures of NaturalHistory.Cambridge：Cambridge Universiy Press.1996.p.5.

[5]Bynum，F(xiàn).The Great Chain of Being after Forty Years：An Appriasal[J]。Histroy of Science.1975.13（1）：1-28.

[6]Diekmann，A.Klassifikation-System-“scala naturae”Das 0rdnen der 0bjekte inNaturwissenschaft und Pharmazie zwischen 1700 und 1850[M].Stuttgart：WissenschaftlicheVerlagsgesellschaft mbH.1992.

[7]諾夫喬伊.存在巨鏈——對(duì)一個(gè)觀念的歷史的研究[M]。張傳有、高秉江譯，鄧曉芒、張傳有校.南昌：江西教育出版社.2002.

[8]Westfall，S.The consteuction of Modern science mechanisms and mechanics[M].Cambridge：Cambridge University Press.1977.

[9]Cook，J.The Cutting Edge of a Revolution？Medicine and Natural History near the Shoresof the North Sea[C].In J.V Field&F.A.J.L.James（eds.）Renaissance&Revolution：Humanists.scholars，Craftsmen&Naturai Phtlosophers in Enrb7 Modern Europe.Cambridge University Press.1993.p.47.

[10]Hall，R.The Scientific Revolution，1500-1800 The Formation of the Modern ScientificAttude[M].London：Longmans.1954.

[11]Boas，M.The scientific Renaissance：1450-1630[M].New York：Harper&Brothers.1962.

[12]Hooykaas，R.Portuguese Discovefies and the Rise of Modem World[C].In R.H00ykaas，sected Studies in History of science.Coimbra：P0r 0rdem da Universidade.1983.p.590.

[13]Cooper，A.Inventing the Indigenous：Local，Knowledge and Naturak，History in Early ModernEurope[M].Cambridge：Cambridge UniVersity Press.2007，

[14]科恩.科學(xué)革命的編史學(xué)研究[M].張卜天譯.長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社.2012.

[15]列文J.M.博物學(xué)與科學(xué)革命的歷史[C].姜虹譯，熊姣校.見(jiàn)江曉原等編.科學(xué)的畸變.上海：華東師范大學(xué)出版社.2012.

[16]Findlen，P.Possessing Nature：Museums，Collecting，and Scientific Culture in EarZy ModernItaly[M].Berkeley：Universivy of Califomia Press.1994.

[17]Allan，S.CognitiveFoundations of Natural，History Towards an，Anthropology of science[M].Cambridge：Cambridge Universitv Press.1990.

[18]Roger，J.The LiVing World[C].In G.S.Rousseau and R.Porter（e ds.）the Ferment ofKnowledge.studies in the Historiography of Eighttenth-一Century science.Cambridge：Cambridge University Press.1980.p.258.

[19]?？?詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)[M].莫偉民譯.上海：上海三聯(lián)書店.2001.

[20]Foucault，M.the Order of Tings：an Archaeology of the Human sciences[M].London&NewYork：Routledge.2002.

[21]Crowther，K.[ReView of the book The science of Describing.Naturak，History in RenaissanceEurope by B.w.0gilVie][J]lsis.2008.99（4）：828-829.

[22]Ashworth，B.JrI Emblematic Natural History of the Renaissance[C].In N.Jardine，J.A.Secordand EI C.spary（eds.）Cultures of Natural History，）Carnbridge：Cambridge UniversityPress.1996.pp.17-37，pp.461-462.

[23]0sler，J.The Canonical Imperative：Retllinking the Scientific Revolution[C].In M.J.0sler（Ed.）Rethinking the scientifuc Recolution.Cambridge：Cambridge Universivy Press.2000.p.12.

[24]Gaukroger，S.The Emergence of a Scientific Culture."Science and the shaping ofModernity1210-1685[M].New York：0xfbrd Universivy Press.2007.

[25]Daston，L.Park，K.Wonders and the 0rder of Nature1150-1750[M].New York：zoneB00ks.1998.

[26]Webster，C.The Study ofthe Unusual[Review ofthe b00k Wonders and the 0rder of Nature1150-1750 by L.Daston&K.Park[J].lsis.1999.90（3）：560-562.

[27]Cook，J.Natural History and Sevententh-Century Dutch and English Medicine[C].In H.Marland & M.Pening（eds.）The Task of Healiing：Medicine Religion and Gender in Englandand the Netherlands，1450-1800.Rotterdam：Erasinus Publishing.1996.p.267.

[28]Cook，J.Pbysicians and the Natural History[C].In N.Jardine，J。A.Secord and E.C.Spary（eds.）Cultures of Natural History.Cambridge：Cambridge University Press.1996.pp.104—105.

[29]Cook，J.Mafters D廠Exchange：Commerce，Medicine，and science in the dutchgoldenAge[M].New Haven：Yale University Press.2007.

[30]Freedberg，D.The Eye of Lynx：Galileo His Friends，and the Beginnings of Modern Natural，History[M].Chicago：University of Chicago Press.2002.

[31]Neri，J.ThP Insect and the Image：Visualizing Nature in Early Modern Europe，1500-1700[M].Minneaoolis：University of Minnesota Press.2011.

[32]0gilVie，w.The Science of Describing：Natural，History inRenaissance Europe[M].Chicago：Universitv 0f Chicazo Press.2006.