國際法創(chuàng)設(shè)實踐發(fā)展探析研究

秦晗

【摘要】：打擊恐怖主義的實踐給國際法帶來不小的影響和沖擊，本文首先分析了恐怖主義該如何界定、國際反恐法的概念以及反恐公約的建立，最后對反恐戰(zhàn)爭的合法性進行探析研究。

【關(guān)鍵詞】：恐怖主義;國際法;公約;自衛(wèi)權(quán);合法性

最近幾年來，國際恐怖主義活動日漸猖獗。“9.11”事件的產(chǎn)生是傳統(tǒng)恐怖主義向現(xiàn)代恐怖主義發(fā)展的一個轉(zhuǎn)折點。面對恐怖主義的襲擊，為了保護國家利益以及公民的人身財產(chǎn)安全，各國政府通過使用武力展開反恐行動。然而，現(xiàn)代國際法上禁止在國際關(guān)系中使用武力或者以武力威脅，作為使用武力的例外只能是行使自衛(wèi)權(quán)和依照安理會的授權(quán)，以維持和恢復(fù)國際和平與安全。使用武力反恐是否具有合法性，需要我們進一步探討。

一、國際反恐法的概念

國際反恐法是“反國際恐怖主義法”的簡稱，它又稱“調(diào)整恐怖主義的國際法”或“關(guān)于恐怖主義的國際法規(guī)則”。國際反恐法可分為廣義和狹義兩種。廣義的國際反恐法是指所有可適用于防止和懲治恐怖主義的國際法原則、規(guī)則和制度;狹義的國際反恐法則專指有關(guān)恐怖主義的國際造法。換言之，狹義的國際反恐法是指專門有關(guān)恐怖主義的國際法律文件，包括普遍性和區(qū)域性的國際反恐條約和聯(lián)合國安理會有關(guān)反恐的決議;廣義的國際反恐法還包括可適用于反恐的一般國際法。本書是在廣義的“國際反恐法”的語境下展開論述的。國際法是隨著國際關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展起來的，作為國際法新領(lǐng)域的國際反恐法，是出于國際反恐斗爭的需要而創(chuàng)設(shè)并隨著國際反恐斗爭的實踐發(fā)展而發(fā)展的。為反對日益嚴重的恐怖主義威脅，國際反恐立法一方面將特定類型的恐怖主義行為界定為犯罪行為，同時要求締約國通過國內(nèi)立法懲罰這些犯罪并對有關(guān)罪犯采取“或引渡或起訴”原則;另一方面要求締約國或聯(lián)合國各會員國不得支持恐怖分子的活動，強調(diào)各國在防止、調(diào)查和起訴恐怖行為方面展開合作。

按照不同的分類標準可以將國際反恐法大致劃分為如下幾種類型：

1、從規(guī)則的來源方面看，國際反恐法可分為專門的反恐法和可適用于反恐的國際法既有規(guī)則;

2、從調(diào)整的對象上看，可將國際反恐法分為防止和懲治非國家行為者的恐怖主義行為的法律制度和規(guī)定國家對恐怖主義行為承擔(dān)責(zé)任的法律制度;

3、從規(guī)則的適用范圍上看，可將國際反恐法分為普遍性與區(qū)域性的反恐法。

二、反恐戰(zhàn)爭合法性探析

（一）自衛(wèi)權(quán)的定義及其特征

《聯(lián)合國憲章》第七章第五十一條規(guī)定，會員國受到武力攻擊時，在安理會采取維和行動前可行使自衛(wèi)權(quán)。因而，自衛(wèi)權(quán)是一國受到武力侵略時行使的單獨或集體防衛(wèi)的自然權(quán)利?！稇椪隆愤€規(guī)定各國在對外關(guān)系中不得使用威脅或武力，不得侵犯他國領(lǐng)土完整或政治獨立，安理會可采取包括戰(zhàn)爭在內(nèi)的必要辦法來恢復(fù)和平。即是說，自衛(wèi)必須在武力攻擊發(fā)生后，安理會采取措施之前，而且受害國要向安理會報告。

自衛(wèi)權(quán)具有以下幾個特征：

1、必要性：自衛(wèi)權(quán)的必要性是指和平手段無法制止侵略而且能夠判斷具體的武力攻擊實施者時才能武力自衛(wèi)。如果和平手段能阻止侵略行為或不能明確判斷誰是武力攻擊的潛在實施者，那就不能武力自衛(wèi)。。

2、相稱性：根據(jù)1986年國際法院的解釋，相稱性是指被侵略國只有在防止侵略國繼續(xù)侵略行為時才能占領(lǐng)侵略國領(lǐng)土，一旦安理會采取措施或制止武力攻擊之后就必須停止自衛(wèi)行動。如果受害國不能做到上述要求，即為非法，其行為也不能被視為自衛(wèi)行為。

（二）預(yù)防性自衛(wèi)的合法性

預(yù)防性自衛(wèi)又叫預(yù)先性自衛(wèi)，主張對潛在的武力攻擊進行先發(fā)制人的打擊，從國際法角度看，預(yù)防性自衛(wèi)并不合法，原因主要在于：

1、預(yù)防性自衛(wèi)缺乏法律支持

《憲章》和現(xiàn)行國際法及國際公約中都沒有規(guī)定預(yù)防性自衛(wèi)。《憲章》第一章第二條第三至四款規(guī)定，會員國應(yīng)以和平方式解決爭端，在對外關(guān)系中不得使用威脅或武力。當(dāng)前的國際法只規(guī)定了兩種合法使用武力的情況，一是上文提到的正當(dāng)?shù)淖孕l(wèi)行動，二是《憲章》第七章第四十二條規(guī)定的安理會授權(quán)的軍事行動。所謂先發(fā)制人的自衛(wèi)不僅缺乏法律支持，而且與憲章倡導(dǎo)的維護世界和平的原則相悖。

2、預(yù)防性自衛(wèi)不是真正的自衛(wèi)

自衛(wèi)必須針對現(xiàn)實的武裝攻擊，必須立即向安理會報告且不得超過必要限度，而預(yù)防性自衛(wèi)完全背離了這三個條件。第一，預(yù)防性自衛(wèi)的對象是尚未發(fā)生的武裝攻擊或單純的軍事威脅。如果預(yù)防性自衛(wèi)合法，那么一國就可以借口預(yù)防性自衛(wèi)而對他國動武，造成侵略。第二，預(yù)防性自衛(wèi)沒有向安理會報告并取得授權(quán)，是單邊行動。不過，由于《憲章》等相關(guān)國際法缺乏相應(yīng)規(guī)定，即使美國對安理會提出報告，安理會也很難判定美國的預(yù)防性自衛(wèi)是否合法。第三，反恐戰(zhàn)爭的敵人應(yīng)當(dāng)是恐怖組織而不是某一國家的政府，美國的預(yù)防性自衛(wèi)卻直接針對薩達姆和塔利班政權(quán)，超過了正當(dāng)自衛(wèi)的打擊范圍。在采取預(yù)防性自衛(wèi)的階段，仍然存在著通過和平手段來解決問題的可能性，所以預(yù)防性自衛(wèi)違反了必要性和相稱性原則，不是真正的自衛(wèi)。

（三）武力反恐的合法性

國際法雖規(guī)定國家受到武力攻擊時有權(quán)自衛(wèi)，但未明確指出什么是武力攻擊。這就帶來一些問題，如武力攻擊是否一定由國家來實施，潛在的武力攻擊是否能成為武力自衛(wèi)的依據(jù)等。如果只有國家能發(fā)動武力攻擊，那么武力打擊恐怖組織就不是合法的自衛(wèi)行為。如果有些國家擁有大規(guī)模殺傷性武器卻沒有侵略他國，那么武力打擊這些國家是否合法就有待探討。

對于武力反恐的合法性存在著以下幾個方面的爭議：

1、自衛(wèi)是否符合必要性和相稱性的要求

國際法規(guī)定必須在萬不得已的情況下才能自衛(wèi)，而且自衛(wèi)不能超過必要限度。由于自衛(wèi)行為能否針對潛在武力攻擊的問題尚無定論，因此很難判斷美國的預(yù)防性自衛(wèi)是否符合"必要性"的要求。對于伊拉克戰(zhàn)爭，美國認為薩達姆政權(quán)擁有大規(guī)模殺傷性武器，有可能襲擊自己。另外，薩達姆政權(quán)與基地組織有牽連，這些武器有可能被基地組織用來破壞世界和平。但戰(zhàn)爭爆發(fā)時聯(lián)合國對伊拉克的武器核查工作并未結(jié)束，仍存在和平的可能，美國提供的證據(jù)也不充分，因此發(fā)動對伊戰(zhàn)爭沒有必要。

2、潛在的武力攻擊能否構(gòu)成自衛(wèi)的理由

《憲章》第七章第五十一條對自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定只適用于實際發(fā)生的武力攻擊。如果武力攻擊尚未發(fā)生，一國的自衛(wèi)行動就容易為侵略行為提供借口。但是，如果非要等到武力攻擊發(fā)生并造成嚴重后果之后再進行自衛(wèi)行動，這顯然不合理，尤其假如恐怖組織獲得了核武器和大規(guī)模殺傷性武器，后果更不堪設(shè)想，因而能否對潛在的武力攻擊進行自衛(wèi)是值得商榷的。如果情況緊急，預(yù)防性自衛(wèi)是避免受到嚴重外來攻擊的唯一措施，因而并不總是非法的。

結(jié) 語

現(xiàn)代國際法上禁止在國際關(guān)系中使用武力或者以武力威脅，作為使用武力的例外只能是行使自衛(wèi)權(quán)和依照安理會的授權(quán)，以維持和恢復(fù)國際和平與安全。盡管《聯(lián)合國憲章》不排除國家在受到武力攻擊時根據(jù)自己的判斷行使固有的自衛(wèi)權(quán)，但是依照現(xiàn)有的國際法規(guī)則，引用自衛(wèi)權(quán)對恐怖主義進行打擊并不具備完全的合法條件。加強國際法和聯(lián)合國體制是有效打擊恐怖主義并制止有關(guān)國家濫用以反恐之名發(fā)動對他國戰(zhàn)爭的一個重要途徑。

參考文獻：

[1]王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社.2015.124.

[2]張帥梁.自衛(wèi)權(quán)的行使與武力反恐的合法性問題--以預(yù)防性自衛(wèi)為視角[J].安陽師范學(xué)院學(xué)報.2015（1）：36.

[3]曾令良 余敏友.全球化時代的國際法--基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)與挑戰(zhàn)[M].武漢大學(xué)出版社.2015.290.

[4]余敏友.武力打擊國際恐怖主義的合法性[J].法學(xué)研究.2014（6）：129-147.

[5]詹寧斯·瓦茨.奧本海國際法（第一卷第一分冊）[M].王鐵崖譯.北京：中國大百科全書出版社.2015.310.

[6]溫樹斌.恐怖主義、武力反恐與國家安全[J].肇慶學(xué)院學(xué)報.2015（6）：15.