謝作幸陳善超鄭永建

跨越“訴辯交易”:刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善與思考

謝作幸*陳善超**鄭永建***

當(dāng)前我國(guó)處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期,刑事案件的數(shù)量持續(xù)增加,使得司法機(jī)關(guān)面臨著巨大的辦案壓力。加快辦案速度、節(jié)約司法資源及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧,完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制從而對(duì)一些輕微刑事案件作分流處理已勢(shì)在必行。①孟建柱:《完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行體制》,載《人民法院報(bào)》2014年11月8日第1版。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)以保障被告人人權(quán)為具體目標(biāo)的司法改革大舉措,其在當(dāng)前司法改革大背景下具有重要的司法價(jià)值與社會(huì)作用。2016年,最高院、最高檢報(bào)告中均提出要進(jìn)一步探索完善該制度,司法實(shí)踐中的諸多難題仍需多角度、深層次討論加以解決。

認(rèn)罪認(rèn)罰;從寬制度;訴辯交易;司法規(guī)律;完善思考

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審視:坦白從寬從政策到制度的法定化

認(rèn)罪認(rèn)罰制度是新時(shí)期坦白從寬政策的新發(fā)展,從廣義上講,坦白不僅包括如實(shí)供述所犯罪行還包含自首。根據(jù)現(xiàn)存史料考察,有關(guān)自首的規(guī)定首見于《尚書·康誥》,到秦代被稱為“自出”開始作為一種正式的刑罰制度而存在,之后歷代相沿至今。事實(shí)證明,我國(guó)坦白從寬政策在加快破案和提高刑事訴訟效率發(fā)揮了重要作用。因此,在坦白從寬政策基礎(chǔ)上發(fā)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是新時(shí)期刑事訴訟的迫切需要。

(一)法的價(jià)值角度:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是正義的體現(xiàn)

法的基本價(jià)值包括自由、秩序、正義等①沈宗靈:《法理學(xué)》,高等教育出版社1994年版,第46頁。,在刑事訴訟中,公訴一方捍衛(wèi)的正義是國(guó)家法律與秩序必須得以遵循,辯護(hù)一方維護(hù)的正義則是被告人人權(quán)及合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)最大化。而刑事法治的核心要義則是如何保障被告人人權(quán),所以人權(quán)是當(dāng)代正義的應(yīng)有內(nèi)涵。同時(shí),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制也體現(xiàn)了我國(guó)報(bào)復(fù)性司法向恢復(fù)性司法的轉(zhuǎn)變,一定程度上給予被告人自行決定處置自己實(shí)體利益和訴訟權(quán)利的自由。②陳瑞華:《刑事審判原理論》,北京大學(xué)出版社2003年版,第336頁。司法實(shí)踐中由于司法資源有限性、人的認(rèn)知能力局限性等造成并非任何犯罪都會(huì)被及時(shí)追究,因此,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有助于盡快恢復(fù)因犯罪被破壞的社會(huì)秩序,恢復(fù)和增強(qiáng)社會(huì)公眾安全感,及時(shí)化解社會(huì)矛盾,彰顯法律正義。

(二)工作機(jī)制角度:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是效率的融合

現(xiàn)代訴訟都把效率視為訴訟中的基本理念和價(jià)值要求,訴訟效率則指在審判過程中審判機(jī)關(guān)所投入的司法資源與所取得成果之間的比例。③陳光中:《訴訟法論叢》(第2卷),法律出版社1998年版,第72頁。在訴訟效率理念下,許多國(guó)家和地區(qū)對(duì)被告人認(rèn)罪情況進(jìn)行了諸多改革,包括美國(guó)訴辯交易制度,法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序,我國(guó)香港特區(qū)污點(diǎn)證人制度和臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商制度等。在我國(guó)實(shí)現(xiàn)訴訟效率則需更新訴訟觀念,提高司法人員專業(yè)化和職業(yè)化水平,改善司法管理制度和健全訴訟期限制度等。長(zhǎng)期以來,我國(guó)刑事司法堅(jiān)持“公正優(yōu)先、兼顧效率”的訴訟理念,但在一定程度上的正義卻以犧牲極大的司法資源為代價(jià),增加訴訟成本,嚴(yán)重影響訴訟效率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流,優(yōu)化司法資源,顯著提高訴訟效率。

(三)政策實(shí)施角度:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是坦白的固化

新中國(guó)成立以來,我國(guó)一直倡導(dǎo)嚴(yán)懲和寬大處理相結(jié)合的刑事政策,主要體現(xiàn)于“八字方針”:坦白從寬、抗拒從嚴(yán)。坦白從寬是指在整個(gè)刑事訴訟過程中,犯罪嫌疑人、被告人能如實(shí)坦白自己所犯罪行,在量刑上予以從輕、減輕或者免除處罰等從寬處理。但由于刑訊逼供常有發(fā)生導(dǎo)致該政策長(zhǎng)期落實(shí)不到位,退一步講,即使犯罪嫌疑人、被告人坦白,何以保證得到從寬處理。④竺效、蔣奮:《訴辯交易的國(guó)際立法現(xiàn)狀與我國(guó)刑訴程序中相關(guān)制度的完善》,載《河北法學(xué)》2003年第1期。因此,完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于坦白從寬政策在刑事司法中得以全面貫徹落實(shí)顯得十分有必要。同時(shí),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅有利于增強(qiáng)被告人內(nèi)心確認(rèn),也一定程度上減少刑訊逼供的發(fā)生,促進(jìn)刑事司法的公開與公正。

(四)國(guó)家戰(zhàn)略角度:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是人權(quán)的保障

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最直觀的體現(xiàn)就是促使犯罪嫌疑人、被告人從被迫認(rèn)罪到積極主動(dòng)認(rèn)罪,毫無疑問體現(xiàn)了司法民主性。切實(shí)保障被告人人權(quán)是當(dāng)代刑事訴訟發(fā)展的大趨勢(shì),也是發(fā)揚(yáng)訴訟民主和健全法制的要求。①夏勇:《走向權(quán)力的時(shí)代——中國(guó)公民權(quán)利發(fā)展研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第1頁。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施能夠有效縮短審理期限,提高辦案效率,減少犯罪嫌疑人看守羈押時(shí)間,有效保障犯罪嫌疑人、被告人的自由和權(quán)利。同時(shí),嚴(yán)格落實(shí)證人出庭制度和實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則,切實(shí)防止冤假錯(cuò)案,保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán),尊重和保障人權(quán)是國(guó)家義務(wù)也是法治的顯著標(biāo)志。②王啟福:《人權(quán)問題的法理學(xué)研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第276頁。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度跨越:訴辯交易制度理念的法律本土化

美國(guó)訴辯交易制度追溯至新中國(guó)成立之初并于20世紀(jì)30年代開始踐行,主要指檢察官以作出較輕指控并承諾向法官請(qǐng)求為代價(jià),換取被告人有罪供述的一種協(xié)商制度,該制度在美國(guó)本土的盛行以及實(shí)行效果的好評(píng)后逐漸被意、德等大陸法系國(guó)家刑事訴訟法吸收和借鑒。③張順強(qiáng):《構(gòu)建我國(guó)訴辯交易制度的設(shè)想》,載《四川審判》2002年第6期。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在理念上與訴辯交易有相似之處,但由于我國(guó)特色國(guó)情從而結(jié)合司法實(shí)踐注入了中國(guó)特色,對(duì)于訴辯交易制度從根本上是一種制度理念的跨越與本土化。

(一)相似:與美國(guó)訴辯交易制度有共同價(jià)值取向

1.參與主體多元。美國(guó)訴辯交易協(xié)商主體是檢察官、被告人及辯護(hù)律師、法官,雖然美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則不允許法官參與協(xié)商,但也有例外。而我國(guó)刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制則涉及公安局、檢察院、法院、司法局之間的配合。

2.目的高效明確。懲罰犯罪越是迅速和及時(shí),就越是公正和有益。④[德]切薩雷·貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》,黃風(fēng)譯,中國(guó)法制出版社2005年版,第2頁。刑事訴訟公平正義的實(shí)現(xiàn)需要法律程序的保障,而完善法律程序往往需要消耗大量的司法資源,司法成本對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說是難以承受,這就需反思司法效率的問題。美國(guó)訴辯交易主要基于訴訟經(jīng)濟(jì)成本考量,以達(dá)到快速清理積案的目的。據(jù)統(tǒng)計(jì),美國(guó)大約90%的刑事案件會(huì)選擇以訴辯交易的方式結(jié)案,而非以耗時(shí)耗物耗力的陪審團(tuán)方式。因此,訴辯交易在美國(guó)的刑事司法程序中占據(jù)了非常重要的地位。①李良富:《訴辯交易的理性透視》,載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第4期。我國(guó)刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制則為疏減案源,實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流,保障被告人權(quán)益,優(yōu)化司法資源,為恢復(fù)性司法提供運(yùn)作空間。

3.追求相對(duì)正義?，F(xiàn)代刑事司法包含多重價(jià)值,但如何平衡多重價(jià)值也十分困難,在一定條件下,不同價(jià)值要素均能得到體現(xiàn),價(jià)值主體的需要均能得到最大程度的滿足。②陳建軍:《刑事訴訟價(jià)值論》,中南大學(xué)出版社2006年版,第197頁。美國(guó)訴辯交易和我國(guó)刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制理論上具有效率讓位于正義的性質(zhì),但在一定程度上,正義永遠(yuǎn)是一個(gè)相對(duì)而非絕對(duì)的概念。③李學(xué)軍:《美國(guó)刑事訴訟規(guī)則》,中國(guó)檢察出版社2003年版,第388頁。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅適用于犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述犯罪事實(shí)或自愿認(rèn)罪并愿意接受刑事處罰的案件,法院可以根據(jù)公安局、檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情況的評(píng)估和量刑建議書中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的具體建議,并結(jié)合被告人在審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn),給予被告人相應(yīng)量刑考評(píng)。如此一來,既能避免從寬減刑對(duì)于法的安定性及實(shí)體正義造成偏頗,以此降低所謂“出賣”正義帶來的法律風(fēng)險(xiǎn),又能對(duì)認(rèn)罪被告予以較輕量刑實(shí)現(xiàn)程序上的正義。④陳云財(cái):《認(rèn)罪協(xié)商的光與影》,載《月旦法學(xué)雜志》2004年第7期。

(二)不同:從訴辯交易協(xié)商到中國(guó)特色從寬

1.制度前提不同。美國(guó)訴辯交易不是一個(gè)獨(dú)立的制度設(shè)計(jì),其運(yùn)行和發(fā)揮需要相關(guān)制度共同運(yùn)作,如完善的律師辯護(hù)制度和證據(jù)制度以及著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”,賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。而我國(guó)刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是以被告人主動(dòng)如實(shí)供述罪行或并自愿接受刑事處罰為前提,同時(shí),我國(guó)刑事訴訟程序謹(jǐn)慎保留了傳統(tǒng)的案件庭審模式,體現(xiàn)了我國(guó)在效率和正義之間的謹(jǐn)慎取舍。

2.適用范圍不同。美國(guó)訴辯交易制度包括控訴協(xié)商、罪狀協(xié)商、量刑協(xié)商的認(rèn)罪協(xié)商制度,而我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅允許在量刑協(xié)商方面加以考量。這既突出了我國(guó)刑事審判的權(quán)威與嚴(yán)肅,也體現(xiàn)了當(dāng)前我國(guó)打擊刑事犯罪還不具備更多自由裁量的操作空間。

3.處罰依據(jù)不同。美國(guó)訴辯交易可以僅憑被告人的認(rèn)罪答辯來定案,被告人有罪陳述占主導(dǎo),因?yàn)樵V辯交易中檢察官往往沒有掌握到被告人充足的犯罪證據(jù)。而我國(guó)《刑法》第46條規(guī)定:只有被告人陳述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰,主要在于我國(guó)刑事司法尚未賦予被告人以沉默權(quán),其有罪供述的自愿性沒有保障。因此,在我國(guó)刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中,法院應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰加以印證后作出最終處罰判決。

4.法院地位不同。美國(guó)訴辯交易中主要是檢察官與被告人及辯護(hù)律師達(dá)成妥協(xié)交易,法官在該制度比較消極被動(dòng),無法依據(jù)職權(quán)調(diào)取相關(guān)訴訟材料,只能根據(jù)當(dāng)事人的供述和檢察機(jī)關(guān)提供的訴訟材料來認(rèn)定被告是否有罪,主要被檢察機(jī)關(guān)牽導(dǎo)。而在我國(guó)刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中法院則起主導(dǎo)作用,法院會(huì)嚴(yán)格落實(shí)證人出庭制度和實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則,被告人認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)僅是從寬處罰的考評(píng)因素但不是決定性因素,這與訴辯交易是最根本的不同。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度藩籬:能動(dòng)與謙抑雙重分析

(一)能動(dòng):認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)司法實(shí)踐的改革成效

1.對(duì)于審判機(jī)關(guān)來講,大大提高了審判活動(dòng)的質(zhì)量和效率。我國(guó)刑事訴訟程序尤為復(fù)雜冗長(zhǎng),法院在審判期間耗費(fèi)大量的時(shí)間與精力,必然造成大量積案。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)現(xiàn)集中快速審理,大大提升訴訟活動(dòng)的效率和質(zhì)量,以達(dá)到最終優(yōu)化司法資源的目的。以平陽法院為例,自2015年6月認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制實(shí)施以來,平陽法院審理的刑事案件中,認(rèn)罪認(rèn)罰被告人占全部案件被告人的比重約91.62%,同比增長(zhǎng)5.75%;簡(jiǎn)易程序適用率80.04%,同比增長(zhǎng)2.46%;上訴率7.07%,同比下降約1%;結(jié)案率97.32%,同比增長(zhǎng)3.59%。

2.對(duì)于偵查、公訴機(jī)關(guān)來講,辦案時(shí)間得以縮短,特別是偵查活動(dòng)中取證難、量大問題得以緩解,實(shí)現(xiàn)快速高效辦案。目前,以平陽公安局為例,公安偵查階段,認(rèn)罪認(rèn)罰的案件數(shù)(危險(xiǎn)駕駛犯罪案件除外)約占全部案件數(shù)的65.32%,平均辦案天數(shù)為60天,約比全部案件的平均辦案天數(shù)少15天。以平陽檢察院為例,審查起訴階段,認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)約占全部案件數(shù)的75.27%,平均辦案天數(shù)約22天,比全部案件的平均辦案天數(shù)少20天。實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后,偵查、公訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件已實(shí)現(xiàn)分別約占全部案件數(shù)的80.23%和85.31%,其中偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰比重的增幅明顯高于審查起訴及審判階段。

3.對(duì)于被告人來講,容易形成內(nèi)心確認(rèn),獲益直接體現(xiàn)于量刑上的從寬,其在心理上會(huì)對(duì)判決結(jié)果有合理預(yù)期,避免受不當(dāng)量刑的刺激,快速高效的審判減少被告人經(jīng)歷漫長(zhǎng)訴訟程序的煎熬。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制也直接減少犯罪嫌疑人在看守所的看押時(shí)間,自該機(jī)制實(shí)施以來平均看押天數(shù)減少了4.6天,有效避免了犯罪嫌疑人之間交叉感染。此外,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于罪犯的認(rèn)罪服法,改過自新,防止再犯罪的發(fā)生。以平陽法院為例,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人服判率高達(dá)98%以上,有效降低刑事上訴率的同時(shí)也為二審法院減輕審判壓力。

(二)防范:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中存在難題

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬標(biāo)準(zhǔn)不明確

圖1 三階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)占全部案件數(shù)的比重變化

《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009—2013)》明確提出要探索建立被告人附條件的認(rèn)罪從輕處罰制度,《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》則提出完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,但均未出臺(tái)相應(yīng)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬規(guī)定明確具體或統(tǒng)一的處罰標(biāo)準(zhǔn),這給司法實(shí)踐帶來了難題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度如何自由裁量最為合理是一個(gè)必須解決的問題,否則會(huì)導(dǎo)致同種情形但不同刑罰情況的發(fā)生,司法權(quán)威和公信力進(jìn)而遭受質(zhì)疑。因此,認(rèn)罪認(rèn)罰必須有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)予以公示,偵查人員、公訴機(jī)關(guān)、辦案法官可直接根據(jù)處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行建議與量刑。

2.被告人的內(nèi)心確認(rèn)難以保證

被告人是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心主體也是制度的直接獲益者,但前提是被告人自愿承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)的控訴和服從審判機(jī)關(guān)的判處。但是被告人如何確信能得到從寬處理是一個(gè)難題,這直接影響被告人的認(rèn)罪積極性和該制度的切實(shí)推進(jìn)。傳統(tǒng)的暴力審訊方式以及疲勞審判等新型不規(guī)范執(zhí)法顯然還不夠增強(qiáng)被告人內(nèi)心確認(rèn),這就需要相關(guān)配套制度的完善。只有確保被告人認(rèn)罪的自愿性和明智性,才會(huì)有真實(shí)可信的認(rèn)罪,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度才能得以真正落實(shí)。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)施中易被濫用

一方面,從被告人角度看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施效果直接體現(xiàn)于量刑上,所以被告人可能想方設(shè)法利用認(rèn)罪認(rèn)罰以達(dá)到逃避嚴(yán)厲處罰的目的,但可能會(huì)出現(xiàn)被告人無中生有、亂認(rèn)罪情況的發(fā)生。如果該制度得不到規(guī)范使用,就會(huì)產(chǎn)生事倍功半的效果,甚至適得其反。另一方面,從司法機(jī)關(guān)角度看,由于我國(guó)的司法傳統(tǒng)、刑事訴訟的背景和實(shí)際需要,職權(quán)主義因素仍占主導(dǎo)。①龍宗智:《刑事庭審制度研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第120頁。而認(rèn)罪認(rèn)罰制度存有多種量刑檔次,量刑幅度較大,可能會(huì)產(chǎn)生給予被告人畸輕、不足以懲罰被告人的刑罰的司法腐敗。因此,公安檢察機(jī)關(guān)如何把握量刑建議權(quán)以及法官如何自由裁量才能達(dá)到所謂的量刑平衡也不可忽視。

4.偵查機(jī)關(guān)對(duì)其可能過度依賴

偵查機(jī)關(guān)通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解決了取證量大難度大的問題,即便在證據(jù)比較薄弱的情況下也能順利移送起訴。但長(zhǎng)此以往,辦案人員的證據(jù)意識(shí)可能會(huì)有所松懈,直接導(dǎo)致取證積極性降低。同時(shí),偵查機(jī)關(guān)過度依賴認(rèn)罪認(rèn)罰制度,過分追求犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因此,該制度引起偵查機(jī)關(guān)的取證惰性等負(fù)面影響不容忽視。以事實(shí)為根據(jù)仍然是偵查人員的辦案原則,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能越俎代庖轉(zhuǎn)成為偵查機(jī)關(guān)破案的一種手段。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善:細(xì)化與制約雙重保障

(一)細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理標(biāo)準(zhǔn)

在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上當(dāng)務(wù)之急是統(tǒng)一和明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理方式和標(biāo)準(zhǔn)。①2015年6月2日,平陽法院會(huì)同縣公安局、檢察院、司法局出臺(tái)《關(guān)于完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制的會(huì)議紀(jì)要》,明確具體處理方式和標(biāo)準(zhǔn)以及評(píng)估方式和內(nèi)容。法院應(yīng)根據(jù)公安局、檢察院的認(rèn)罪認(rèn)罰評(píng)估表(表1)和檢察院量刑建議書中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體意見,并結(jié)合被告人在審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn),給予被告人最終從寬量刑考評(píng),并根據(jù)《最高院人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》及省高級(jí)人民法院《量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》明確不同情形的坦白、自首、立功等情節(jié)的從寬幅度。

表1 犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況評(píng)估表

續(xù)表

1.對(duì)于坦白情節(jié),應(yīng)綜合考慮如實(shí)供述罪行的時(shí)間、程度、罪行輕重以及悔罪表現(xiàn)等情況,確定從寬的幅度。(1)如實(shí)供述自己罪行的,減少基準(zhǔn)刑的20%以下;(2)如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重罪行的,減少基準(zhǔn)刑的10%～30%;(3)因如實(shí)供述自己罪行,避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的,減少基準(zhǔn)刑的30%～50%。

2.對(duì)于自首情節(jié),應(yīng)綜合考慮自首的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況,確定從寬的幅度,減少的刑期一般不應(yīng)少于1個(gè)月。惡意利用自首規(guī)避法律制裁等不足以從寬處罰的除外。(1)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,主動(dòng)、直接投案的,減少基準(zhǔn)刑的20%～40%;(2)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,但犯罪嫌疑人尚未受到調(diào)查談話、訊問,或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí),主動(dòng)、直接投案的,減少基準(zhǔn)刑的10%～30%;(3)被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行,與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的,減少基準(zhǔn)刑的20%以下;(4)明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待,抓捕時(shí)無拒捕行為,供認(rèn)犯罪事實(shí)的,減少基準(zhǔn)刑的20%以下;(5)并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng),而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案,或者親友送去投案等情形構(gòu)成自首的,減少基準(zhǔn)刑的30%以下;(6)罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后,主動(dòng)交代自己的罪行的,以及其他類型的自首,減少基準(zhǔn)刑的20%以下;(7)犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供,但在一審判決前又能如實(shí)供述的,減少基準(zhǔn)刑的10%以下; (8)有自首情節(jié),且犯罪較輕的,減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰;(9)自首情節(jié)減輕比例根據(jù)基準(zhǔn)刑折合的刑期,一般不應(yīng)超過4年,但依法免除處罰的除外。

3.對(duì)于立功情節(jié),應(yīng)綜合考慮立功的大小、次數(shù)、內(nèi)容、來源、效果以及罪行輕重等情況,確定從寬的幅度。(1)一般立功的,減少基準(zhǔn)刑的20%以下,但一般不應(yīng)超過2年,一般也不少于1個(gè)月。(2)重大立功的,減少基準(zhǔn)刑的20%～50%;犯罪較輕的,減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。因檢舉揭發(fā)犯罪的立功情節(jié)而予以從輕、減輕的刑罰,不應(yīng)高于或者等于被檢舉揭發(fā)的犯罪應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。

(二)明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的處理方式

縣公檢法三機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)一致將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件納入刑事案件快速處理局域網(wǎng),實(shí)現(xiàn)立案信息、承辦人員、辦案進(jìn)度、電子卷宗等方面信息共享,并由公安局、檢察院分別成立認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦案組,實(shí)行集中移送、集中起訴確保偵控審無縫銜接。平陽法院專門構(gòu)建了被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制,成立相對(duì)固定的合議庭對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件采取集中快速審理。同時(shí),對(duì)不認(rèn)罪認(rèn)罰案件將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬教育列入庭審必經(jīng)程序,并嚴(yán)格落實(shí)證人出庭制度、嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則、確保庭審在刑事訴訟中的決定性作用,切實(shí)防止冤假錯(cuò)案。但是如果在公檢法三個(gè)階段中的任一過程中,犯罪嫌疑人或被告人一旦反悔認(rèn)罪,則處理程序應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行。

(三)加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的宣傳引導(dǎo)

傳統(tǒng)的審訊方式存在的詬病以及溝通方式比較單一,手段不豐富,導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的接受效果不是很明顯,更不能強(qiáng)迫其自證其罪。因此可以從以下幾方面增強(qiáng)其內(nèi)心確認(rèn):第一,辦案人員嚴(yán)格公正詢問,杜絕刑訊逼供等違法現(xiàn)象發(fā)生,在偵查階段即可釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第二,法院可制作認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制宣傳材料及介紹典型案例,向犯罪嫌疑人、被告人釋明、分析認(rèn)罪認(rèn)罰不同情形對(duì)量刑的影響。第三,羈押場(chǎng)所亦可積極引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,司法局加強(qiáng)對(duì)律師的履職管理和監(jiān)督,引導(dǎo)律師參與杜絕個(gè)別律師通過不正當(dāng)手段誤導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人拒不認(rèn)罪的發(fā)生。第四,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰得到從寬處理的罪犯,特別是適用非監(jiān)禁刑人員,要加強(qiáng)管理,做好社區(qū)矯正工作,并鼓勵(lì)此類罪犯以現(xiàn)身說法等方式引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰,確保機(jī)制收到實(shí)效。

(四)規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的啟動(dòng)與適用

探索建立被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)做到適當(dāng)合理的限制,即嚴(yán)格規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)條件和程序,公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)人的申請(qǐng)經(jīng)審查決定或自行決定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度應(yīng)予充分告知。同時(shí),法院應(yīng)嚴(yán)格審查認(rèn)罪認(rèn)罰動(dòng)機(jī),并以事實(shí)為基礎(chǔ)堅(jiān)持證據(jù)裁判規(guī)則,結(jié)合其他證據(jù)加以印證犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰,避免該制度被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。另外,公檢法啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制應(yīng)在裁判文書中有所體現(xiàn)并適時(shí)向社會(huì)公開,主動(dòng)接受外界監(jiān)督。除非對(duì)于被告人認(rèn)罪的取得和處理能給予透徹而公開的解釋,否則總會(huì)讓人懷疑其中的不公正性。①[美]伯恩敬:《“交易”還是“協(xié)議”——一個(gè)美國(guó)檢察官眼中的訴辯交易》,載《法學(xué)》2008年第7期。

(五)強(qiáng)化辦案人員的證據(jù)采集意識(shí)和時(shí)機(jī)

雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定程度上緩解了司法人員的辦案壓力,但主次不能顛倒,辦案人員不能對(duì)該制度形成依賴,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是輔助提高辦案效率的一種司法手段。即使被告人認(rèn)罪態(tài)度好,也應(yīng)對(duì)相關(guān)證據(jù)加以搜集與保全,做到證據(jù)確實(shí)充分。否則,一旦被告人在庭審中突然翻供則讓公訴機(jī)關(guān)措手不及,加上之前取證良機(jī)的錯(cuò)失導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定。因此,證據(jù)采集的意識(shí)和時(shí)機(jī)也同樣不能忽視。另外,強(qiáng)化司法人員證據(jù)意識(shí)也有助于樹立司法權(quán)威和公信。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度思考:改革與原則之間的博弈

(一)被告人相應(yīng)訴訟權(quán)利放棄問題

嚴(yán)格來講,被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以被告人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理換取訴訟效率司法資源得以優(yōu)化為目的。因此,相應(yīng)的訴訟程序理應(yīng)隨之簡(jiǎn)化,被告人自然也會(huì)相應(yīng)放棄部分訴訟權(quán)利,如接受法院按照普通程序?qū)徖淼臋?quán)利、與證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)、質(zhì)證的權(quán)利等,依照《刑事訴訟法》第192條、第193條的規(guī)定,被告人有申請(qǐng)證人出庭和對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利,改革與原則之間如何權(quán)衡與把握值得思考。被告人在放棄部分訴訟權(quán)利前,法庭應(yīng)明確告知被告人所有的訴訟權(quán)利并予以釋明,充分保障被告人的知情權(quán)。

(二)適用從寬機(jī)制征得被害人同意問題

在以懲罰和威懾為核心的刑事司法模式中,尤其在對(duì)犯罪人追究嚴(yán)厲處罰伸張正義時(shí)被害人權(quán)利往往受到忽視。20世紀(jì)70年代,美國(guó)學(xué)者巴內(nèi)塔在其撰寫的《賠償:刑事司法中的一種新范式》一文中首次定義了“恢復(fù)性司法”概念,用一種換位的辯證思維方式來處理犯罪的新型刑事司法模式。①徐桂芹:《恢復(fù)性司法:從懲罰走向和解——處理犯罪問題的新視角》,載《東岳論叢》2010年第1期。對(duì)于有被害人的刑事案件,因其犯罪行為給被害人造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失。可見,對(duì)存在民事賠償?shù)娜松砬趾Ψ缸锇讣?啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序應(yīng)征得被害人同意顯得有必要。因此,如何規(guī)制哪些案件應(yīng)征得被害人同意值得探討。實(shí)踐當(dāng)中,在交通肇事案件的處理過程中,如果被告人與被害人之間就民事賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議,積極真誠(chéng)獲得被害人諒解,一般情況下,法院會(huì)以法定理由宣告緩刑或從寬處理。但如果加害人沒有賠償能力也未獲得被害人原諒時(shí),僅因自愿認(rèn)罪認(rèn)罰就可獲得從寬處理是否有失偏頗。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具體實(shí)施上應(yīng)考慮被害人接受程度等因素,被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身是保障人權(quán)追求和諧的體現(xiàn),但如果不以充分維護(hù)被害人的合法權(quán)益為前提,該制度會(huì)顯得有失公平。

(三)刑事裁判文書簡(jiǎn)化問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出發(fā)點(diǎn)就是為簡(jiǎn)化訴訟程序節(jié)省司法資源,在探索速裁審理程序的前提下,法官直接根據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況定刑量罪。②陳衛(wèi)東:《被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化審理程序》,中國(guó)檢察出版社2004年版,第89頁。那么能否借鑒民商事領(lǐng)域探索裁判文書的進(jìn)一步簡(jiǎn)化,以便有效減輕辦案法官撰寫裁判文書負(fù)擔(dān)。因?yàn)樵趥刹槠鹪V階段,公安、檢察機(jī)關(guān)已對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)行嚴(yán)格釋明,并對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪情況進(jìn)行記錄。如果被告人在庭審中認(rèn)罪認(rèn)罰可以探索更便捷有效的方式即刑事簡(jiǎn)式裁判文書,即設(shè)計(jì)填充式刑事裁判文書③2016年3月22日,浙江省樂清市法院制發(fā)首份表格式刑事裁判文書,包括被告人基本情況、公訴機(jī)關(guān)指控情況、被告人辯解、判決理由、法律依據(jù)和判決結(jié)構(gòu)六部分。將偵查起訴階段認(rèn)罪的事實(shí)直接載明并在庭審中加以確認(rèn),實(shí)現(xiàn)當(dāng)庭宣判當(dāng)庭送達(dá),促使刑事審判更為高效。④2014年12月3日,浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)了《關(guān)于民商事案件簡(jiǎn)式裁判文書制作指引》,探索令狀式、要素式等簡(jiǎn)式裁判文書,實(shí)現(xiàn)部分案件當(dāng)庭宣判當(dāng)庭送達(dá)。

(四)辯護(hù)律師指定問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過程中必須嚴(yán)格保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán),因?yàn)橛锌赡芊缸锵右扇?、被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰而損害其合法權(quán)益,也只有當(dāng)辯護(hù)人根據(jù)案件事實(shí)和適用法律情況后作出合理判斷才能最大程度上維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益。但目前浙江法院對(duì)于罪行較重的可能判處三年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人才會(huì)指定承擔(dān)法律援助的律師。但很明顯的是只有具備專業(yè)知識(shí)的辯護(hù)律師提供其必要的幫助,才能使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更好地體現(xiàn)刑事司法的公平正義。同時(shí),在辯護(hù)階段就為其指定辯護(hù)律師也是增強(qiáng)其內(nèi)心確認(rèn)的一種有效途徑,接下來如何完善認(rèn)罪認(rèn)罰中律師制定辯護(hù)問題還有待進(jìn)一步探討。

稿件背景及研究方法:2014年最高人民法院出臺(tái)《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》明確提出要完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,中央政法委書記孟建柱也提出完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制從而對(duì)一些輕微刑事案件作分流處理已勢(shì)在必行。

首先,從立法審視角度分析刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探索迫切性,多方面剖析該制度存在的理論實(shí)踐意義和社會(huì)價(jià)值。其次,與美國(guó)訴辯交易制度加以橫向比較,通過提煉相似和不同之處突出我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)特色,我國(guó)刑事司法實(shí)踐中仍保持審慎態(tài)度,兼顧公平與效率。再次,分析該制度在實(shí)施過程中可能引發(fā)的潛在問題并做到針對(duì)性解決,確保該制度的良好運(yùn)行。最后,對(duì)該制度作一種反思,從制度起源出發(fā)做進(jìn)一步探索,但改革與當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟一些基本原則之間有所沖突,通過對(duì)該制度的多方位把握,以期認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠在推進(jìn)中得以更好完善。

*謝作幸系浙江省平陽縣人民法院黨組書記、院長(zhǎng)。

**陳善超系浙江省平陽縣人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)。

***鄭永建系浙江省平陽縣人民法院研究室書記員。