劉婷婷

負(fù)面“裁判效應(yīng)”的預(yù)防:以刑事判決說理對民意的回應(yīng)為視角

劉婷婷*

通過對許霆案與惠州“許霆案”判決說理方式進(jìn)行比較分析,基于惠州“許霆案”判決的正面“裁判效應(yīng)”的啟示而引出論題,旨在探討對判決說理不足而引發(fā)的負(fù)面“裁判效應(yīng)”的預(yù)防,根本之道還在于加強(qiáng)判決說理,在法律的框架內(nèi)以判決說理回應(yīng)民意。以六起刑事案件的判決書為分析對象,實(shí)證分析判決說理不足的現(xiàn)狀,以及因說理不足引發(fā)的負(fù)面后果。為提升民意對判決的信任感與接受度,預(yù)防判決的負(fù)面“裁判效應(yīng)”,必須轉(zhuǎn)變判決寫作之思維,改變說理之方式。

負(fù)面;“裁判效應(yīng)”;判決說理;回應(yīng)民意

“公正不但必須做到,為了令人信服,它還必須被人看到。”著眼于司法的本質(zhì),個案處理中司法與民意的合理溝通更能彰顯公正的效能。而法官的判決,作為法律的一種言語行為,是司法溝通民意的重要橋梁。刑事案件是輿情風(fēng)險的高發(fā)地帶,對近年熱點(diǎn)刑事案件進(jìn)行收集整理,發(fā)現(xiàn)未經(jīng)充分論證、說理不足的判決在我國并不鮮見,判決說理不足也許并非引發(fā)輿情刑事案件的主要原因,但判決說理的重要作用在于與民意溝通。通過判決說理與民意對話,將在很大程度上預(yù)防負(fù)面“裁判效應(yīng)”,有助于化解輿情對司法公信力的負(fù)效應(yīng)。因此,以刑事判決說理對民意的回應(yīng)為研究視角,就成為現(xiàn)實(shí)之必須,故重點(diǎn)圍繞刑事判決說理“為何要回應(yīng)民意”及“如何回應(yīng)民意”展開論證,旨在探討對判決說理不足引發(fā)的負(fù)面“裁判效應(yīng)”的預(yù)防。

一、惠州“許霆案”的啟示——一份判決引發(fā)的民意反響

(一)大相徑庭的民意反響:許霆案與惠州“許霆案”

時隔數(shù)年,惠州“許霆案”再次引起廣泛關(guān)注。而與2006年許霆案不同的是,這次公眾關(guān)注的焦點(diǎn)不再是對案件定性與刑罰的爭議,而是一份在各網(wǎng)站、微博、微信等平臺廣為流傳的判決書。相似的案情,相同的犯罪定性,而引起的民意反響卻大相徑庭。許霆案判決在公眾心中留下了一個疑問,即在大多普通人都可能犯的錯誤面前,為什么對許霆那樣定罪量刑?許霆一審被判無期,公眾質(zhì)疑之聲鵲起,二審從無期改判為五年,量刑幅度變化之大,也令公眾心存疑慮。而惠州“許霆案”一審判決后,被告人當(dāng)庭服判,公訴機(jī)關(guān)主動撤回抗訴,公眾對案件的定罪量刑不僅沒有質(zhì)疑之聲,反而對該案判決還紛紛“點(diǎn)贊”,甚至稱之為“這也許是一份偉大的判決”。①“法學(xué)家茶座”公眾微信號于2015年6月5日發(fā)表文章《這也許是一份偉大的判決》,該文章在各微信朋友圈迅速流轉(zhuǎn)。2015年6月15日至29日,百度新聞關(guān)于該案的報道量為456篇,其中《羊城晚報》的報道《“惠州許霆案”之罪與罰:一份稀缺判決書面世的庭前幕后》累計被轉(zhuǎn)載136次,人民網(wǎng)報道《讀懂萬字判決書中蘊(yùn)含的法理》被多家媒體轉(zhuǎn)載30余次,對此,網(wǎng)友稱之為“法治社會,人文關(guān)懷,將始于斯”。②參見《廣州“惠州許霆案”判決書公開獲贊》,載《政法輿情》2015年第24期。可見,惠州“許霆案”引發(fā)了很好的民意反響與社會評價,該案判決的“裁判效應(yīng)”是正面的。

(二)兩案判決書之比較分析

為了便于說明兩案判決書說理方式的差異,將兩份判決書的主要內(nèi)容以列表形式展示,予以比較分析,詳見表1。

(三)啟示:充分的判決說理引發(fā)的正面“裁判效應(yīng)”

“裁判效應(yīng)”,主要指案件判決所引起的社會評價、民意反響,有正面與負(fù)面之分。惠州“許霆案”為何能釋放正面的“裁判效應(yīng)”?

該案判決書在說理上的嘗試與突破起了重要作用。該案判決書通俗易懂,又不失說理的嚴(yán)謹(jǐn)與充分,將“法之理”與“情之理”結(jié)合詳細(xì)闡明判決的理由,而說理即是在解答公眾的疑問:(1)在大多普通人可能犯的錯誤面前,被告人的行為為何被認(rèn)定為犯罪;(2)被告人的行為為何構(gòu)成盜竊罪;(3)對被告人量刑的具體依據(jù)?！叭f字判決、打破傳統(tǒng)法律文書行文體例,加入個人色彩的說明……諸多的第一次都引發(fā)了輿論關(guān)注,在當(dāng)前司法體制改革的背景下,這份判決書的橫空出世無疑對法院釋法說理產(chǎn)生了較強(qiáng)的啟發(fā)作用。”③晏揚(yáng):《“廣東許霆案”判決書何以被熱捧》,載《檢察日報》2015年6月17日第6版?！胺ㄔ旱呐袥Q當(dāng)然注重在講法,講法律依據(jù),講犯罪事實(shí),然后據(jù)此作出判決。但并不意味著判決不需要說理,既講法又講理的判決更令人信服,法與理相統(tǒng)一的判決更能體現(xiàn)公平正義。或者說,只講法不說理的判決書是呆板的、冰冷的,既講法又說理的判決書

表1 兩案判決書之比較分析

才是有質(zhì)感、溫度的?！雹賲⒁姟稄V州“惠州許霆案”判決書公開獲贊》,載《政法輿情》2015年第24期。說理的過程,也是回應(yīng)民意的過程,判決說理是回應(yīng)民意的一種有效方式。且在判決中回應(yīng)民意不僅不會降低判決的權(quán)威,而且恰恰相反,它會鞏固并加強(qiáng)判決的合法性與合理性,贏得公眾對判決更為廣泛的認(rèn)可與接受。

二、回歸現(xiàn)狀分析:判決說理不足引發(fā)的負(fù)面“裁判效應(yīng)”

(一)判決說理不足的現(xiàn)狀:以六起輿情刑事案件為例

判決說理不足,可能并非引發(fā)輿情刑事案件的主要原因,但判決說理的重要作用在于與民意溝通,幫助釋放判決的正面效應(yīng),避免民意對判決的誤讀。對近年熱點(diǎn)刑事案件進(jìn)行整理,發(fā)現(xiàn)判決引發(fā)的負(fù)面“裁判效應(yīng)”居多,引發(fā)正面效應(yīng)的惠州“許霆案”是典范,而非常態(tài)。為分析輿情案件判決說理的現(xiàn)狀,除許霆案外,另選取五起具有代表性的案件,逐一分析判決書內(nèi)容,詳見表2。

表2 六起輿情刑事案件的判決書分析

判決理由是法官在判決書中說理的主要體現(xiàn),判決書中能體現(xiàn)判決理由的部分:“針對案件爭議焦點(diǎn)及控辯雙方意見法院所做的評判”;結(jié)尾部分“本院認(rèn)為”中對判決理由的說明。從表2中不難發(fā)現(xiàn)上述判決說理不足的共性問題: (1)重證據(jù)列舉,輕判決理由,羅列證據(jù)占了一半左右篇幅,內(nèi)容冗長且可讀性不強(qiáng),而判決說理則“惜字如金”,從案件事實(shí)簡單推演到判決結(jié)論;(2)案件爭議焦點(diǎn)及控辯雙方意見,涉及定罪量刑關(guān)鍵問題,也為民意對案件的關(guān)注重點(diǎn),而法官的評判、回應(yīng)卻趨于簡單。

(二)負(fù)面后果之一:判決的正面效應(yīng)未被釋放

因判決說理不足,公眾無法通過判決書明確感知判決理由,判決的正面效應(yīng)無法向公眾釋放。以李昌奎案為例,一審判處死刑,二審改判死緩,一時激起爭議無數(shù),爭議的最大焦點(diǎn)仍在量刑上。民意調(diào)查顯示,超過97%的投票者要求判處李昌奎死刑,只有1.39%的投票者支持改判死緩。①《李昌奎案:聽法律的》,http://news.ifeng.com:8080/opinion/special/lichangkui/,下載日期:2015年6月30日。而云南省高級人民法院的二審改判有其正面效應(yīng),并非法律適用技術(shù)層面的簡單糾錯,其背后蘊(yùn)含著推動死刑適用寬緩化的決策動機(jī),正如云南省高級人民法院田副院長所言,此案改判的目標(biāo)是“以李昌奎案為起點(diǎn),為中國死刑判決立下創(chuàng)新型的標(biāo)桿”。②徐陽:《“輿情再審”:司法決策的困境與出路》,載《中國法學(xué)》2012年第2期。但在判決書中對改判理由的說明卻過于簡單,公眾無法通過判決看到改判背后的正面效應(yīng)。李昌奎案二審判決“改判理由”原文摘錄如下:

“本院認(rèn)為,被告人李昌奎在犯罪后到公安機(jī)關(guān)投案,并如實(shí)供述其犯罪事實(shí),屬自首;在歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好;并賠償了被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失,故上訴人李昌奎及其辯護(hù)人所提被告人具有自首情節(jié)、認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好,積極賠償被害人家屬的上訴理由和辯護(hù)意見屬實(shí),本院予以采納。鑒于此,對李昌奎應(yīng)當(dāng)判處死刑,但可以不立即執(zhí)行?！雹墼颇鲜「呒壢嗣穹ㄔ骸?010〕云高法終字第1314號刑事判決書。

許霆案的改判效果也是如此。通過對特殊減刑規(guī)定的適用,進(jìn)行司法補(bǔ)救,補(bǔ)救過于僵硬的法定刑,從而實(shí)現(xiàn)許霆案的罪責(zé)性相一致,許霆案從無期徒刑改判為五年有期徒刑,體現(xiàn)了民意監(jiān)督下司法勇于糾錯的勇氣。但改判的正面效應(yīng)也因判決說理不足未被體現(xiàn)。

(三)負(fù)面后果之二:民意對判決誤讀

越是具有高度輿情風(fēng)險的案件,就越有必要借助裁判論證技術(shù)來消弭輿論的猜忌,過度粗放的書面裁判絕對是司法與社會溝通的敗筆。④徐陽:《“輿情再審”:司法決策的困境與出路》,載《中國法學(xué)》2012年第2期。判決說理不足,產(chǎn)生信息的嚴(yán)重不對稱,導(dǎo)致法律思維與大眾思維的脫節(jié),判決的正面效應(yīng)未被釋放,引發(fā)民意對判決的誤讀,司法公信力在個案處理中未升反降,以上述的三件案子為例,詳見表3。

表3 判決說理不足與負(fù)面“裁判效應(yīng)”

三、思維之轉(zhuǎn)變:改變刑事案件判決說理方式的基礎(chǔ)

(一)合理預(yù)期之思維:事先回應(yīng)受眾對判決的可能反應(yīng)

判決說理不足,從側(cè)面說明了法官在制作判決書時,缺乏站在大眾思維的角度預(yù)期受眾對判決的可能反應(yīng)。法官在撰寫判決書時,需轉(zhuǎn)變寫作思維,必須事先考慮到其預(yù)期受眾的可能反應(yīng)并進(jìn)而決定說理的方式,從這個意義上說,正是法官與受眾一起完成了判決書的制作。①洪浩、陳虎:《論判決的修辭》,載《北大法律評論》2003年第5卷第2輯。

1.需考慮受眾對判決書文本的閱讀偏好

法官在寫判決書時應(yīng)預(yù)期受眾對判決文本的閱讀偏好與需求,做到詳略得當(dāng),重點(diǎn)突出。筆者向50名校友(企業(yè)法務(wù)、律師、公檢法工作人員)進(jìn)行電話或當(dāng)面訪談。

訪談問題一:當(dāng)你拿到一份網(wǎng)上熱議的刑事案件判決書時,對較長的證據(jù)列舉部分,你會選擇跳過、粗約地看一下或認(rèn)真閱讀?

訪談問題二:對于一份網(wǎng)上熱議的刑事案件的判決書你會重點(diǎn)看哪幾個部分?為什么?

對于問題一,80%的受訪者選擇跳過,16%的受訪者選擇粗約地看,只有4%的受訪者選擇會仔細(xì)看。

對于問題二,受訪者給出的答案基本一致,會先看判決結(jié)果,再看控辯雙方爭議焦點(diǎn)及判決理由。受訪者給出的理由是:想先了解案子是怎么判的,再了解為什么這么判。

2.需對案件可能引發(fā)的爭議進(jìn)行預(yù)期并事先回應(yīng)

輿情刑事案件,一類是判決前已引起廣泛關(guān)注或爭議的案件,另一類是因判決而引起廣泛關(guān)注或爭議的案件。對于已引發(fā)爭議的案件,法官在撰寫判決書時應(yīng)預(yù)期到,若判決書中未針對案件爭議充分說理,則后續(xù)可能引發(fā)公眾對判決結(jié)果的爭議。而對于因判決結(jié)果而引發(fā)爭議的案件,因具有事后性,則需要法官基于常情常理預(yù)計判決可能引發(fā)的爭議,并在判決書中通過說理進(jìn)行事先回應(yīng)。判決引發(fā)的民意反響,雖具有事后性,但進(jìn)行預(yù)期與事先回應(yīng)能減少判后答疑的被動性。

對案件爭議的回應(yīng)是刑事判決說理的薄弱之處,而判決說理對案件爭議回應(yīng)不充分易引發(fā)社會對判決的負(fù)面評價,法院在輿論的壓力之下,采取判后答疑方式,如針對李昌奎案二審改判引發(fā)的負(fù)面效應(yīng),法院代表事后接受采訪表示:“社會需要更理智一些,絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個人死刑,這是對法律的玷污”;“改判死緩,主要是基于目前法學(xué)界提倡少殺、慎殺,且李昌奎確有自首情節(jié)”。①周詳:《罪行法定主義視角下“賽家鑫”案再審問題之剖析》,載《法學(xué)》2011年第8期。但事后回應(yīng)的效果大多并不理想,輿論沒有因法院事后回應(yīng)而平息。這犯了本末倒置的錯誤,事后的回應(yīng)雖也十分必要,但若法官在撰寫判決書時,對可能引發(fā)的爭議進(jìn)行事先回應(yīng),效果應(yīng)該會不一樣,惠州“許霆案”便是成功例子。正如民間諺語:制造新聞易,平息新聞難。

法官要用法律思維去判案,也要用大眾思維去說理。法官需轉(zhuǎn)變寫作思維,站在判決受眾的角度,對案件爭議或可能引發(fā)的爭議進(jìn)行回應(yīng)。在法治社會,當(dāng)法律制定后,就必須嚴(yán)格按照既定的法律規(guī)則行事,在追求公正審判之時,法官所要考慮的不是如何向社會交代,而是應(yīng)當(dāng)恪守如何向法律交代,法官根據(jù)法律和事實(shí)作出裁判,代表“法之理”,是一種理性判斷與法律思維,而社會公眾的聲音代表“情之理”,是以善惡評價為中心,是一種感性判斷和道德思維。②冀祥德:《民憤的正讀——杜培武、佘祥林等錯案的司法性反思》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第1期。若“法之理”與“情之理”完全脫節(jié),法律會不接地氣,而兩者的銜接,還需要法官充當(dāng)“中間人”在判決書中釋法說理,預(yù)防因判決說理不足而產(chǎn)生的負(fù)面“裁判效應(yīng)”。

(二)繁簡分流之思維:正確處理判決說理的繁簡關(guān)系

并非所有的刑事判決都需要強(qiáng)化說理,應(yīng)根據(jù)案情復(fù)雜程度及爭議大小,選擇說理的方式。判決說理與爭議大小(社會關(guān)注度)及案件本身的復(fù)雜程度呈正相關(guān)關(guān)系。①溫登平:《論刑事判決說理的方法與準(zhǔn)則》,載《法律方法》2011年第11期。對復(fù)雜刑事案件應(yīng)加強(qiáng)說理,不厭其“繁”,而針對案情簡單清晰,無爭議或爭議較小的簡單案件可簡化說理,實(shí)行文書的格式化和標(biāo)準(zhǔn)化。對復(fù)雜案件類型的梳理如下:其一,已引發(fā)或可能引發(fā)公眾關(guān)注、廣泛爭議的案件,例如:(1)爭議性強(qiáng)、爭議焦點(diǎn)突出的案件;(2)新型疑難案件,如許霆案;(3)當(dāng)事人身份特殊的案件,如因小販與城管間沖突引發(fā)的夏俊峰案、復(fù)旦學(xué)生林森浩投毒案等;(4)社會影響極為惡劣的案件,如李昌奎案。其二,案情較為復(fù)雜,雖不如第一類案件典型,但具有普遍教育意義或示范意義的案件。

判決說理的繁簡分流,除應(yīng)根據(jù)案件類型進(jìn)行區(qū)分外,還應(yīng)考慮如何在一份判決書內(nèi)部實(shí)現(xiàn)繁與簡的合理平衡。判決書應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況和說理的具體需要,能夠以簡潔明了的方式說清楚的就沒有必要事無巨細(xì)的長篇論證,而對于控辯雙方有疑問或爭議較大,對判決結(jié)果有重要影響的則需要全面分析、充分論證,簡其所應(yīng)簡,繁其所當(dāng)繁。②曹波:《德國刑事判決書說理方法探微——以馬斯洛依故意殺人一案刑事判決書為視角》,載《刑事法評論》2013年第2期。判斷一份刑事判決書說理是否充分,不是以長短論,而應(yīng)根據(jù)具體的案情和爭議程度,做到繁簡得當(dāng)、重點(diǎn)突出。

四、與民意對話:改變刑事案件判決說理的方式

(一)民意不是判決的理由,但應(yīng)在判決理由中回應(yīng)民意

民意,即公眾意見。本文具體是指涉案民意,它是不特定的大眾對待決案件所持有的理想判決的意愿,是對案件當(dāng)事人的情感,等等。③周元坤:《民意審判與審判元規(guī)則》,載《法學(xué)》2009年第8期。涉案民意具有主觀性、不確定性、非理性的一面,涉案民意不應(yīng)當(dāng)作為判決理由?！胺晌ㄒ弧边@一審判元規(guī)則的確立,是現(xiàn)代法治國的主要標(biāo)志之一,主張民意為審判的理由是經(jīng)不起法理上的推敲,民意審判不僅違反法治原則,且具有直接違法性。④周元坤:《民意審判與審判元規(guī)則》,載《法學(xué)》2009年第8期。涉案民意不能作為判決的理由,絕不代表判決說理不能回應(yīng)民意。判決說理回應(yīng)民意需厘清兩個關(guān)系:一是回應(yīng)民意絕不應(yīng)等于順從民意,民意不是判決的理由,依據(jù)事實(shí)與法律裁判是底線;二是判決說理回應(yīng)民意的關(guān)鍵在于回應(yīng)案件爭議、解答公眾對案件定罪量刑之疑問。雖然民眾的情緒是無法統(tǒng)計的,有冷靜;也有狂熱;有理智,也有沖動,但這些都不應(yīng)影響法官在自己的判決書中理智地向公眾解釋,為什么要這么判?①《李昌奎案:聽法律的》,http://news.ifeng.com:8080/opinion/special/lichangkui/,下載日期:2015年6月30日。

判決的正當(dāng)性包括合法性與合理性兩個層次。合法性是正當(dāng)性的表層要求,是一種形式上的正義,而合理性是正當(dāng)性的深層要求,屬實(shí)質(zhì)正義范疇,判決的法律效力在直觀層面來自于合法性,實(shí)質(zhì)上也由判決的合理性所決定。②洪浩、陳虎:《論判決的修辭》,載《北大法律評論》2003年第5卷第2輯。判決正當(dāng)性的獲得取決于法官,也來源于其受眾。判決說理的過程,是法官向受眾展示判決合法合理的過程,是法官與民意對話的過程。法律的言語行為,如法官的判決,是司法溝通民意的重要橋梁,其作用不可小覷。對話性的說理方式,實(shí)際上是法官換位思考受眾對判決的疑問,想象受眾希望看到一份什么樣的判決,進(jìn)而選擇說理的方式。

(二)回應(yīng)民意的著力點(diǎn):針對性地回應(yīng)案件爭議焦點(diǎn)

法官在撰寫判決書時,應(yīng)預(yù)計判決可能引發(fā)的民意反響:一是要考慮因裁判文書上網(wǎng),判決受眾為潛在的社會公眾;二是預(yù)計民意對案件關(guān)注的重點(diǎn),通過說理充分闡明判決的理由,對民意進(jìn)行合理回應(yīng)。那么,如何在刑事判決中合理回應(yīng)民意?其一,對理性民意進(jìn)行回應(yīng)。涉案民意具有主觀性、非理性與不確定性的一面,且民意是那么抽象的概念,判決說理回應(yīng)民意的難度豈不是很大?其實(shí)不然,正如休謨將公眾意見劃分為“公共理性”與“公共激情”,判決說理時應(yīng)注意區(qū)分理性民意與非理性的大眾情緒,法官在判決中可對公眾理性進(jìn)行回應(yīng),與理性民意對話。其二,找準(zhǔn)回應(yīng)民意的著力點(diǎn)?；貞?yīng)民意的著力點(diǎn)在于,對案件爭議焦點(diǎn)的準(zhǔn)確把握,并針對控辯雙方爭議焦點(diǎn)展開說理。因?yàn)槔硇悦褚鈱Π讣P(guān)注的重點(diǎn)會圍繞案件的定罪量刑,實(shí)則與案件爭議焦點(diǎn)、控辯雙方的爭議是相通的。如,李昌奎案二審改判,民意支持死刑,反對死緩,民意的關(guān)注重點(diǎn)還是圍繞案件量刑;許霆案,公眾對案件的關(guān)注重點(diǎn)在于為何構(gòu)成犯罪及量刑尺度;田仁信案,公眾對案件的關(guān)注重點(diǎn)在于為何不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),圍繞的還是案件定罪。法官在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上,充分聽取控辯雙方的意見,確立案件爭議的焦點(diǎn),并作出具體回應(yīng),詳細(xì)論證判決的合法性與合理性,不僅有助于準(zhǔn)確把握案件的關(guān)鍵問題,避免判決言之無物、空洞乏力,亦能夠及時消除被告及社會公眾對判決結(jié)果可能產(chǎn)生的疑慮。③曹波:《德國刑事判決書說理方法探微——以馬斯洛依故意殺人一案刑事判決書為視角》,載《刑事法評論》2013年第2期。

(三)說理的重點(diǎn):圍繞定罪量刑之分析

現(xiàn)行刑事判決主要寫作模式為:敘述查明的事實(shí),列舉證據(jù),從證據(jù)直接到案件事實(shí),從案件事實(shí)直接推演判決結(jié)論,如“本院查明事實(shí)……證據(jù)有……上述證據(jù)確實(shí)充分,足以定案”,缺乏對定罪量刑的充分論證。而法官的任務(wù)不僅是查明案件事實(shí),也應(yīng)關(guān)注法律適用中的“辨法析理”。

1.關(guān)于定罪的說理

認(rèn)定被告人是否構(gòu)成犯罪、此罪與彼罪是公眾最為關(guān)注的。關(guān)于定罪的說理要有一條論證的邏輯主線,才能層次鮮明。結(jié)合個案的具體事實(shí),圍繞犯罪的構(gòu)成要件展開論證,對存在定性爭議的,比較分析此罪與彼罪的構(gòu)成要件,全面評價被告行為的性質(zhì)。且在說明被告行為為何構(gòu)成犯罪的過程中,法官的說理能起到警示及道德規(guī)勸作用,讓人們感覺法律離他們并沒有那么遙遠(yuǎn),如惠州“許霆案”判決中寫道:“被告人犯意的基礎(chǔ)動因在于一念之間的貪欲,而欲望雖是人的本性,卻應(yīng)被控制在合理的范圍之內(nèi)。對財產(chǎn)犯罪科以刑罰目的就在于通過報應(yīng)和預(yù)防兩種方式,不讓欲望演變?yōu)樨澯＜八死妗Ｋ?從這個層面來說,必須對被告人處以刑罰,通過懲罰和警示,將被告人以及有類似想法和行為的人的貪欲限制在一個正常合理的范圍之內(nèi),以防止類似犯罪行為再次發(fā)生。”①廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院〔2014〕惠陽法刑二初字第83號刑事判決書。

2.關(guān)于量刑的說理

量刑是“對一個被告人而言最重要的、對法官而言最困難的、對公眾而言最關(guān)注的刑罰問題”②馮軍:《刑法問題的規(guī)范理解》,北京大學(xué)出版社2009年版,第355頁。?！白杂刹昧繖?quán)下的個案公正”是民意的隱憂。量刑說理,即展示量刑的全過程,法官結(jié)合查明的犯罪事實(shí),針對控辯雙方的量刑意見,列明應(yīng)考慮的對被告人有利及不利的量刑情節(jié),論證刑罰的合法性及合理性。

確定法定刑(量刑基準(zhǔn)) 調(diào)整量刑幅度(根據(jù)量刑情節(jié))確定具體的刑罰

在展示量刑的過程中,能反映法官量刑時的心理,這也是與民意對話的契機(jī)。如惠州“許霆案”判決中法官考量被告當(dāng)科以較輕處罰時寫道:“對于一個窮孩子來說,幾乎是從天而降的錢財對他意味著什么?!我們不能苛求每一個公民都具有同等的道德水平和覺悟。被抓獲之后,被告人隨即全部退清所有的款項(xiàng),我們覺得,這個孩子仍心存良知?！雹蹚V東省惠州市惠陽區(qū)人民法院〔2014〕惠陽法刑二初字第83號刑事判決書。這樣的量刑說理,以對話的方式,基于人性化角度,輔以道德情感的力量來褒貶是非責(zé)任,往往更能引發(fā)共鳴。

(四)說理的整合:定罪量刑分析與爭議焦點(diǎn)回應(yīng)

因控辯雙方的爭議實(shí)際也是圍繞定罪量刑,將定罪量刑分析與爭議焦點(diǎn)回應(yīng)進(jìn)行說理上的整合,“判決理由”部分的邏輯會更清晰,可讀性會更強(qiáng)。在結(jié)構(gòu)上,以定罪量刑分析為主線,以控辯雙方的爭議為回應(yīng)點(diǎn),在定罪量刑的分析中,同時完成對控辯雙方意見的法律評判。在說理技巧上,采用對控辯雙方意見進(jìn)行比較分析的方法,從正反兩方面論證定罪量刑的理由,更清晰地向受眾展示判決的理由。

如惠州“許霆案”判決在說理的整合上做了很好的嘗試,在進(jìn)行定罪分析時,即以分析罪與非罪(是否構(gòu)成犯罪)、此罪與彼罪(盜竊罪或侵占罪)為主線,展示控辯雙方的意見,對控辯雙方意見進(jìn)行法律評判,并對法院采納及不采納意見的理由進(jìn)行充分說明,如此既論證了被告為何構(gòu)成犯罪及構(gòu)成哪種犯罪,又充分回應(yīng)了控辯雙方的爭議,可謂一舉兩得。

(五)對證據(jù)列舉的技術(shù)化處理

許霆案與惠州“許霆案”,相似的案情,前者判決中用了一半以上的篇幅羅列證據(jù),后者簡化證據(jù)列舉(僅200余字),重點(diǎn)說明判決理由,后者判決說理得到了公眾的認(rèn)可。但并不是說,在判決中就必然需要簡化證據(jù)列舉。列舉證據(jù)無疑是為了證明案件事實(shí),簡化證據(jù)列舉是否必要,需要法官根據(jù)案情及說理的必要性而定。但現(xiàn)行的機(jī)械羅列證據(jù)的方式是需要改變的。因證據(jù)與事實(shí)間缺乏分析,事實(shí)與證據(jù)間并未建立邏輯上的聯(lián)系,如法院查明的事實(shí),有以下證據(jù)證明,隨后羅列證據(jù)1、2、3等。這與我國刑事判決書結(jié)構(gòu)設(shè)計有一定關(guān)系,我國刑事判決將事實(shí)部分與判決理由部分分開,要求事實(shí)部分分析證據(jù),同時對控辯雙方在事實(shí)上的不同認(rèn)識作出辯駁,然后在判決理由部分又認(rèn)定和論證被告人行為、性質(zhì)、情節(jié)和應(yīng)負(fù)責(zé)任并對控辯雙方的不同看法作出辯駁,這種將事實(shí)問題的辯駁和行為法律性質(zhì)和情節(jié)方面的辯駁分開處理的方式在邏輯上似有不順,在操作上似有困難。①龍宗智:《刑事判決應(yīng)加強(qiáng)判決理由》,載《現(xiàn)代法學(xué)》1992年第2期。在這樣的判決結(jié)構(gòu)體例下,若一味強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對證據(jù)的分析論證,則可能會陷于另一誤區(qū),即在事實(shí)部分與判決理由部分反復(fù)論證,導(dǎo)致說理重復(fù)。在判決書樣式結(jié)構(gòu)未變革之前,至少應(yīng)對證據(jù)列舉進(jìn)行技術(shù)化處理,以增強(qiáng)可讀性:一是根據(jù)證據(jù)證明的事實(shí)內(nèi)容,對證據(jù)進(jìn)行分組;二是充分說明每一組證據(jù)的證明內(nèi)容,能具體證明哪一部分事實(shí),而建立事實(shí)與證據(jù)間的聯(lián)系。

結(jié) 語

惠州“許霆案”帶來的啟示是,判決說理是回應(yīng)民意的一種有效方式。通過判決說理回應(yīng)民意能預(yù)防負(fù)面“裁判效應(yīng)”,在個案處理中維護(hù)司法權(quán)威。刑事判決說理不足的現(xiàn)狀及引發(fā)的負(fù)面“裁判效應(yīng)”決定判決說理回應(yīng)民意成為現(xiàn)實(shí)之必須。而將回應(yīng)民意融入判決說理,使回應(yīng)民意成為強(qiáng)化判決說理的應(yīng)有之義,判決說理回應(yīng)民意與加強(qiáng)判決說理的相通,又決定判決說理回應(yīng)民意是現(xiàn)實(shí)可行的。

* 作者系重慶市第一中級人民法院法官,法學(xué)碩士。