李遵禮

“以審判為中心”的司改背景下庭審記錄方式的信息化改革
——以刑事審判為例

李遵禮*

長(zhǎng)久以來(lái),理論研究和司法實(shí)踐中都忽視了對(duì)庭審記錄的足夠關(guān)注,在推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革中也是濃墨重彩地研究制度層面的宏觀架構(gòu),對(duì)庭審記錄的技術(shù)性操作研究卻吝惜筆墨,導(dǎo)致“以審判為中心”的訴訟制度改革受到庭審記錄的技術(shù)掣肘。庭審記錄往往簡(jiǎn)單地把公訴方宣讀的供述筆錄、證言筆錄等偵查筆錄記載為“略,參見(jiàn)偵查卷宗第某卷第某頁(yè)”,弱化了庭審的意義,使庭審僅僅成了確認(rèn)偵查結(jié)果的流水線作業(yè),導(dǎo)致庭審中心化處于“空轉(zhuǎn)”。庭審記錄的信息化改革能夠推動(dòng)庭審的實(shí)質(zhì)化。

審判中心主義;庭審記錄;信息化

對(duì)于庭審記錄的重要性,無(wú)論在學(xué)理上(包括各種訴訟法教科書(shū)中)還是實(shí)踐中均未引起必要的重視。實(shí)際上,庭審記錄是實(shí)現(xiàn)審判中心主義十分重要的技術(shù)性工作之一,①龍宗智:《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制》,載《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。現(xiàn)行的傳統(tǒng)庭審記錄方式已經(jīng)難以滿足“以審判為中心”的訴訟制度對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的要求,也難以滿足“以審判為中心”的訴訟制度對(duì)庭審中心化的要求。

一、筆尖上的真相:庭審筆錄的現(xiàn)狀調(diào)查

(一)法律規(guī)范的粗略

我國(guó)對(duì)庭審記錄的相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于法律和司法解釋中(見(jiàn)表1),但僅僅做了粗略的規(guī)定。這些規(guī)定比較籠統(tǒng)、寬泛,對(duì)庭審筆錄應(yīng)該囊括哪些內(nèi)容沒(méi)有規(guī)定,實(shí)踐中只好由書(shū)記員自行決定,如果記錄的內(nèi)容得不到當(dāng)事人認(rèn)同便會(huì)引起爭(zhēng)執(zhí)。另外,這些法律規(guī)范對(duì)庭審筆錄的制作標(biāo)準(zhǔn)、制作要求、制作程序以及如何申請(qǐng)補(bǔ)正等具體問(wèn)題也缺乏詳細(xì)的規(guī)定,使庭審筆錄在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中陷入失范的困境。另外,理論界對(duì)庭審記錄缺乏應(yīng)有的關(guān)注,也導(dǎo)致庭審記錄在實(shí)踐運(yùn)行中無(wú)法獲得理論上的指引。

表1 我國(guó)有關(guān)庭審記錄的相關(guān)法律規(guī)范

(二)司法實(shí)踐運(yùn)行的現(xiàn)狀

筆者以2015年C市Y中級(jí)人民法院刑事審判庭審結(jié)的前100件刑事案件的庭審筆錄為分析樣本,通過(guò)查閱電子卷宗和同步錄音錄像、發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷、開(kāi)展訪談等方式對(duì)庭審筆錄的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查,發(fā)現(xiàn)存在以下幾方面的特點(diǎn)。

1.庭審筆錄大量記載“略,參見(jiàn)偵查卷宗第某卷第某頁(yè)”來(lái)代替記錄公訴人宣讀的偵查卷宗材料。

在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),庭審筆錄往往對(duì)公訴人在庭審中所宣讀的公訴書(shū)、庭前供述筆錄、證人證言筆錄、鑒定意見(jiàn)書(shū)等相關(guān)筆錄的具體內(nèi)容不予記錄,取而代之的只是簡(jiǎn)單地把公訴人宣讀材料所在偵查卷宗的第幾卷第幾頁(yè)記錄在庭審筆錄里。比如在調(diào)研李某犯故意傷害罪一案中,公訴人宣讀的兩份證人證言筆錄,一名同案被告人的庭前供述筆錄以及鑒定部門(mén)的鑒定意見(jiàn)等內(nèi)容在庭審筆錄中沒(méi)有任何記載,僅僅記錄相關(guān)材料對(duì)應(yīng)所在偵查卷宗的卷冊(cè)和頁(yè)碼。在C市Y中級(jí)人民法院100件刑事案件庭審筆錄的分析樣本中,這種情況非常普遍(見(jiàn)圖1)。

圖1 庭審筆錄樣本對(duì)公訴人所宣讀的公訴書(shū)和偵查筆錄的記錄情況

2.庭審筆錄在歸納陳述時(shí)存在加工、挑選、曲解陳述人意思的情況。

【案例一】張某犯故意傷害罪一案。被告張某在庭審中供述:“我聽(tīng)說(shuō)我老婆被徐某打了,我就走出單位去外轉(zhuǎn)轉(zhuǎn),看能不能碰到徐某,如果碰到的話我就跟他說(shuō)一下這件事情,想讓他賠禮道歉,這件事情就這樣解決了?！蓖徆P錄記載為:“我得知徐某打了我老婆后,我就從單位出發(fā)去找徐某解決,要他賠禮道歉。”

【案例二】陳某犯搶劫罪一案。審判長(zhǎng)問(wèn)被告人張某是否在10天之前收到起訴書(shū)副本?是否在3天之前收到法院傳票?被告張某回答:“我收到了起訴書(shū)副本,也收到了傳票。但是我記不清是時(shí)候收到的,收到多少天了?！睂徟虚L(zhǎng):“在卷材料顯示你于10天前收到起訴書(shū)副本,于3天前收到法院傳票?！北桓鎻埬?“好的?！蓖徆P錄記載為:“審判長(zhǎng):‘張某,你是否在10天前收到起訴書(shū)副本,在3天之前收到法院傳票?’張某:‘是的?！?/p>

【案例三】韓某犯故意殺人罪一案。被告人韓某在庭審中供述:“當(dāng)時(shí)我倆扭打在一起,慌亂中我拿起一把水果刀亂刺,刺到哪記不清了,隱約有一點(diǎn)印象,好像劃到了他的手?！蓖徆P錄記載為:“當(dāng)時(shí)情況比較慌亂,我拿起一把水果刀亂刺,結(jié)果刺傷了他的手。”

以上只是從調(diào)研樣本中摘錄的三個(gè)案例,事實(shí)上樣本中存在很多類(lèi)似的情況。案例一在歸納被告人意思時(shí)存在加工記錄,有意無(wú)意增強(qiáng)了被告“主動(dòng)出擊”的主觀故意。案例二在記錄時(shí)挑選了被告人的意思表示,使存疑的程序合法瞬間毋庸置疑。案例三的庭審筆錄曲解了被告人的意思,使不確定的案件事實(shí)經(jīng)過(guò)筆尖一揮變得清晰可見(jiàn)。

3.庭審筆錄很少或無(wú)法記錄人的表情、態(tài)度、肢體語(yǔ)言等非語(yǔ)言表達(dá)方式。

人類(lèi)的交流與表達(dá)方式除了語(yǔ)言之外,還有大量能夠貼切傳達(dá)人之所思、所想、所感的方式,如笑、哭、微表情、肢體語(yǔ)言等等,這些被稱(chēng)作“沉默的語(yǔ)言”。在調(diào)研中,很多庭審筆錄都沒(méi)有對(duì)訴訟參與人的這些非語(yǔ)言表達(dá)方式進(jìn)行記錄,有記錄的也只能記錄一些簡(jiǎn)單的非語(yǔ)言表達(dá),如,哭、顫抖、點(diǎn)頭等。對(duì)于恐懼、堅(jiān)定、猶豫、疑惑等深層次的非語(yǔ)言表達(dá)在筆錄樣本中沒(méi)有得到絲毫體現(xiàn),但卻在錄音錄像樣本中真實(shí)發(fā)生(見(jiàn)圖2)。

圖2 庭審筆錄樣本對(duì)非語(yǔ)言表達(dá)的記錄情況

4.因庭審筆錄內(nèi)容的記載、補(bǔ)正、簽字確認(rèn)導(dǎo)致的矛盾多發(fā)。

在與法官訪談?wù){(diào)研中發(fā)現(xiàn)(見(jiàn)圖3),現(xiàn)實(shí)中很多當(dāng)事人認(rèn)為庭審筆錄記載內(nèi)容未能準(zhǔn)確表達(dá)自己意思,或者要求更改補(bǔ)正庭審記錄內(nèi)容,但對(duì)方當(dāng)事人又不同意法院更改補(bǔ)正,而我國(guó)法律對(duì)庭審筆錄的記錄和補(bǔ)正只是籠統(tǒng)地進(jìn)行了規(guī)定。另外,還有很多當(dāng)事人對(duì)庭審筆錄因?yàn)榉N種原因拒絕簽字,雖然相關(guān)法律規(guī)范對(duì)此規(guī)定了解決辦法,但仍導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法院的不信任,甚至演變成申訴、上訪。廣受關(guān)注的云南澄江縣法院“拷律師”案就是因律師認(rèn)為庭審筆錄遺漏了自己觀點(diǎn)拒絕在庭審筆錄上簽字所引發(fā)的沖突。

圖3 法官在辦案中遇見(jiàn)因庭審筆錄的記載、補(bǔ)正、簽字而產(chǎn)生矛盾的情況

5.庭審筆錄無(wú)法全景式反映法庭全貌。

庭審筆錄只能反映訴訟參與人的意思表達(dá),對(duì)法庭設(shè)置、法官、檢察官及陪審員舉止、旁聽(tīng)情況等法庭場(chǎng)景沒(méi)有記錄或無(wú)法記錄。但在以審判為中心的訴訟制度下,在庭審中所有可能影響證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定和定罪量刑的場(chǎng)景都應(yīng)被記錄下來(lái)。另外,庭審筆錄無(wú)法對(duì)法官、檢察官、陪審員舉止進(jìn)行監(jiān)督,對(duì)當(dāng)事人或旁聽(tīng)人員擾亂法庭紀(jì)律等行為無(wú)法有效固定證據(jù)。

二、被忽視的正義:用筆錄固定庭審對(duì)審判中心主義訴訟制度的掣肘作用

(一)容易導(dǎo)致案卷筆錄中心主義,削弱了審判中心的地位

審判中心主義是近現(xiàn)代司法文明的重要體現(xiàn),也是各國(guó)訴訟制度普遍認(rèn)同的一項(xiàng)基本原則。它要求司法審判在偵查、公訴等整個(gè)訴訟活動(dòng)中居中心地位,保證庭審對(duì)證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用中具有終局決定權(quán)。但現(xiàn)行庭審筆錄無(wú)法反映庭審的原汁全貌,長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)小時(shí)的開(kāi)庭審理最后只濃縮成了十幾頁(yè)或幾頁(yè)紙的筆錄,對(duì)公訴人宣讀的筆錄證據(jù)只記載其在偵查卷宗材料的哪一頁(yè),對(duì)其內(nèi)容則沒(méi)有記錄,導(dǎo)致法官無(wú)法根據(jù)本應(yīng)全景式反映證在法庭、辯在法庭的庭審記錄進(jìn)行認(rèn)定事實(shí)以及裁判案件,使得法官在庭審結(jié)束后仍然轉(zhuǎn)向查閱移送上來(lái)的偵查卷宗材料,導(dǎo)致法庭審理流于形式,屏蔽了庭審活動(dòng)對(duì)偵查、起訴的有效性進(jìn)行結(jié)論性評(píng)斷的最終決定作用,弱化了庭審的事實(shí)查驗(yàn)、法理釋明、沖突處理及其正當(dāng)化功能。①龍宗智:《刑事庭審制度研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第28頁(yè)。另一方面,在上訴案件中,二審法院所要審查的應(yīng)當(dāng)是一審法院的裁判結(jié)論在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面是否存在“確有錯(cuò)誤”,因此,一審法院的審理過(guò)程和裁判結(jié)論應(yīng)當(dāng)是二審法院進(jìn)行上訴審查的重點(diǎn),為此,二審法院無(wú)論以何種方式進(jìn)行法庭審理活動(dòng),都離不開(kāi)對(duì)一審法院審理記錄的審查。②陳瑞華:《偵查案卷裁判主義——對(duì)中國(guó)刑事第二審程序的重新考察》,載《政法論壇》2007年第5期。由于相同的原因,一審?fù)徆P錄不能忠實(shí)、淋漓盡致地展現(xiàn)庭審活動(dòng),對(duì)于公訴方宣讀的筆錄證據(jù)內(nèi)容也沒(méi)有全面記錄或沒(méi)有任何記錄,導(dǎo)致二審法官同樣無(wú)法通過(guò)庭審筆錄審查一審審理過(guò)程和裁判結(jié)論,于是不得不再次轉(zhuǎn)向偵查卷宗材料,凸顯了案卷筆錄中心主義,進(jìn)一步削弱了庭審本就孱弱的中心地位。

(二)“歸納式記錄”當(dāng)事人陳述存在信息失真,折損了庭審查明事實(shí)的作用

1.口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)的天然鴻溝使當(dāng)事人意思表達(dá)無(wú)法準(zhǔn)確躍然紙上。

法國(guó)語(yǔ)言學(xué)家阿里斯(Harris)認(rèn)為,口語(yǔ)作為一種聽(tīng)覺(jué)符號(hào)系統(tǒng),是以時(shí)間展開(kāi)的,具有線條型的特點(diǎn);文字作為一種視覺(jué)符號(hào)系統(tǒng),是以空間展開(kāi)的,具有二維的特點(diǎn)。所以,寫(xiě)在紙上的文字是靜態(tài)的東西,而口語(yǔ)是充滿活力的辯證語(yǔ)言。③鄭立華:《口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)關(guān)系論》,載《廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。因此,口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)的歷史起源不同,表達(dá)特征不同,承擔(dān)的交流傳播功能不同,再加上口語(yǔ)的隨意性、模糊性、跳躍性,作為書(shū)面語(yǔ)的庭審筆錄也就不能成為當(dāng)事人口語(yǔ)的“肖像”,準(zhǔn)確表達(dá)當(dāng)事人意思。比如,當(dāng)事人說(shuō)話音調(diào)、語(yǔ)速、語(yǔ)氣等等。同時(shí),我國(guó)幅員遼闊、人口眾多,很多地區(qū)都有著自己當(dāng)?shù)氐姆窖?很多方言無(wú)法轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代漢語(yǔ),或者轉(zhuǎn)化后并不能充分表達(dá)方言原意。

2.書(shū)記員的主客觀原因?qū)е職w納記錄當(dāng)事人陳述時(shí)存在信息丟失或扭曲。

筆錄是經(jīng)過(guò)記錄人主觀認(rèn)識(shí)過(guò)濾和重新表達(dá)后的產(chǎn)物。④朱立恒:《傳聞證據(jù)規(guī)則與偵查筆錄的運(yùn)用》,載《法學(xué)雜志》2006年第2期。在法庭審理中,一方面,由于書(shū)記員客觀上歸納能力欠缺,書(shū)面語(yǔ)言組織能力不強(qiáng),培訓(xùn)不夠等原因?qū)е峦彋w納記錄存在丟失或曲解陳述人意思。另一方面,由于主觀上書(shū)記員有意無(wú)意存在挑選、提煉、再加工陳述人的意思,目的是為了確定并固定陳述人模糊的口頭表達(dá),方便法官按照犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行裁判。同時(shí)由于被告人在法庭上處于相對(duì)弱勢(shì)地位,對(duì)庭審筆錄不敢計(jì)較太多,大都不會(huì)仔細(xì)核對(duì),甚至根本不看就簽字確認(rèn)(見(jiàn)圖4)。

圖4 被告人及辯護(hù)人看閱庭審筆錄并簽字確認(rèn)所用時(shí)間情況

(三)庭審筆錄無(wú)法記錄當(dāng)事人的情態(tài)證據(jù),忽視了司法認(rèn)知規(guī)律

情態(tài)證據(jù)是指在庭審時(shí),被告人或證人的面部、聲音或身體等各部分及其整體上表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的材料。①蔡藝生:《讓尾巴搖狗:美國(guó)情態(tài)證據(jù)實(shí)證研究》,載《時(shí)代法學(xué)》2012年第5期。20世紀(jì)50年代,美國(guó)學(xué)者麥拉賓發(fā)現(xiàn),一條信息所產(chǎn)生的影響力7%來(lái)自文字,38%來(lái)自聲音,55%來(lái)自表情、動(dòng)作和服飾等非語(yǔ)言行為。且表情傳達(dá)的隱蔽信息更具真實(shí)性,無(wú)法通過(guò)意志加以控制。②謝小劍、顏翔:《論同步錄音錄像的口供功能》,載《證據(jù)科學(xué)》2014年第2期。我國(guó)傳統(tǒng)司法審判也重視人的神態(tài)表情,采用“五聽(tīng)訴訟”方式。我國(guó)雖從證據(jù)資格、證明力、證明標(biāo)準(zhǔn)等法律上否定了情態(tài)證據(jù),但是司法實(shí)踐中仍然發(fā)揮著間接佐證作用(圖5)。情態(tài)與言詞共同消除著意義上的不確定性,表達(dá)著事實(shí),并為信息交流所不可或缺,如果忽視情態(tài)證據(jù),必然代表著對(duì)合理認(rèn)知規(guī)律、司法規(guī)律乃至是司法正當(dāng)性和合理性的忽視和否定。③蔡藝生:《讓尾巴搖狗:美國(guó)情態(tài)證據(jù)實(shí)證研究》,載《時(shí)代法學(xué)》2012年第5期。所以,庭審記錄理應(yīng)把代表客觀真實(shí)的當(dāng)事人情態(tài)記錄下來(lái),否則與審判中心主義的訴訟理念存在背離。

(四)記錄跟不上問(wèn)答的速度,“嘴巴等筆”削弱了庭審的連貫性和對(duì)抗性

書(shū)記員的記錄速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及人們說(shuō)話的正常速度,即使在“歸納式記錄”的實(shí)踐操作中,由于需要概括歸納當(dāng)事人的陳述,需要組織語(yǔ)言把當(dāng)事人的口頭表達(dá)轉(zhuǎn)述成書(shū)面語(yǔ)言,書(shū)記員的記錄速度仍然跟不上說(shuō)話的速度。在對(duì)庭審錄像樣本調(diào)研中,常常遇到庭審錄像好像突然暫停,原來(lái)是法官要求當(dāng)事人停頓下來(lái)等一下,以便讓書(shū)記員進(jìn)行整理記錄。另外,法官常常在庭審中要求當(dāng)事人把剛剛說(shuō)過(guò)的話重復(fù)陳述一遍,或者要求當(dāng)事人放慢語(yǔ)速,目的都是為了讓書(shū)記員有足夠的時(shí)間進(jìn)行記錄。但是這種做法就割裂了庭審的連貫性,也削弱了庭審的對(duì)抗性。另外,當(dāng)事人和其他訴訟參與人要在庭審活動(dòng)結(jié)束后由書(shū)記員宣讀或者自己閱讀庭審筆錄,核對(duì)無(wú)誤后簽字確認(rèn),且當(dāng)事人單方就可以申請(qǐng)法院對(duì)自己的陳述進(jìn)行補(bǔ)正,降低了庭審的效率,損害了庭審筆錄的權(quán)威性。

圖6 筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)通過(guò)檢索關(guān)鍵詞查找相應(yīng)文書(shū)數(shù)量的情況

三、正義的誤區(qū):對(duì)信息化背景下庭審筆錄“歸納式記錄”正當(dāng)性的質(zhì)疑

(一)記錄效率的現(xiàn)實(shí)桎梏不能否認(rèn)“鏡像式記錄”的原本理論邏輯

法作為社會(huì)行為規(guī)范,與人類(lèi)社會(huì)并存,具有悠久的歷史。隨著近現(xiàn)代司法的發(fā)展,逐漸形成了“劇場(chǎng)化”的現(xiàn)代司法構(gòu)造,將情景演繹下的事實(shí)調(diào)查、法庭辯論記錄下來(lái),使訴訟過(guò)程有據(jù)可查,能在一定程度上情景再現(xiàn)。在信息化技術(shù)不發(fā)達(dá)的時(shí)代,庭審只能通過(guò)傳統(tǒng)的人工記錄方式,采取“歸納式記錄”法。但并不能因?yàn)橥徲涗浶实默F(xiàn)實(shí)桎梏而否認(rèn)庭審記錄本應(yīng)“鏡像式記錄”的理論邏輯,歸納式記錄只不過(guò)是對(duì)現(xiàn)實(shí)庭審記錄方式的無(wú)奈妥協(xié)。在信息化技術(shù)高度成熟的今天,在審判中心主義理念背景下,我們對(duì)庭審“歸納式記錄”應(yīng)該重新審視。因?yàn)?正義的標(biāo)準(zhǔn)具有歷史性,正義應(yīng)隨著歷史的不斷發(fā)展被賦予不同的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)現(xiàn)代信息化技術(shù)對(duì)庭審進(jìn)行全程同步錄音錄像完全可以達(dá)到“鏡像式記錄”條件下,我們應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行庭審記錄方式進(jìn)行改革。

(二)對(duì)當(dāng)事人意思的“歸納裁剪”屬于司法判斷權(quán)范疇,應(yīng)由法官專(zhuān)屬

一般來(lái)講,對(duì)當(dāng)事人表述的記錄越接近原話就越能忠實(shí)地反映當(dāng)事人意思,就更能達(dá)到庭審記錄的功能。然而在司法實(shí)踐中絕大多數(shù)書(shū)記員無(wú)法達(dá)到記錄原話的要求,只能對(duì)當(dāng)事人原話進(jìn)行歸納記錄。一個(gè)進(jìn)行了半天或一整天的庭審,最后由書(shū)記員濃縮在幾頁(yè)或者十幾頁(yè)的筆錄紙上,再由法官?gòu)倪@些筆錄紙上抽絲剝繭出案件事實(shí)。這實(shí)際上是先由書(shū)記員對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行第一遍刪繁去冗后形成庭審筆錄,成為法官裁判的依據(jù),再由法官對(duì)庭審筆錄進(jìn)一步去繁存精,裁剪抽離出案件事實(shí),從而適用法律進(jìn)行裁判。在這里需要重點(diǎn)指出的是,書(shū)記員對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行概括歸納記錄,是對(duì)案件事實(shí)的裁剪,涉及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的處分,應(yīng)屬于司法判斷權(quán)范疇,只能由法官專(zhuān)屬。所以,現(xiàn)行由書(shū)記員對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行歸納裁剪的記錄方式應(yīng)該進(jìn)行改革。

四、搬運(yùn)正義:庭審記錄方式的信息化改革

正如前所述,審判中心主義對(duì)庭審記錄提出了更高的要求。近年來(lái),我國(guó)法院信息化建設(shè)取得了快速發(fā)展,在此背景下,如果庭審記錄仍然采用傳統(tǒng)人工記錄方式,這無(wú)異于用冷兵器思維考量現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)。因此,應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行庭審記錄方式進(jìn)行信息化改革,采用庭審?fù)戒浺翡浵駷橹鞯姆绞酱娆F(xiàn)行庭審筆錄。

(一)同步錄音錄像記錄方式的價(jià)值功能

1.裁判依據(jù)。庭審?fù)戒浺翡浵駥⑼徎顒?dòng)以更完整、更立體的方式進(jìn)行全景再現(xiàn),祛除了筆錄可能存在損害原意或者丟失原始信息的弊端,還可以將當(dāng)事人的語(yǔ)氣、情緒等情態(tài)證據(jù)忠實(shí)記錄,可作為法官對(duì)案件進(jìn)行裁判的依據(jù)。

2.程序性證明。程序性證明是指在司法訴訟過(guò)程中,控、辯一方或雙方依法針對(duì)各自的程序性請(qǐng)求或程序性爭(zhēng)議,在中立的裁判者面前展開(kāi)的論述或說(shuō)服活動(dòng)。①孫記:《程序性證明——一個(gè)證據(jù)法學(xué)不可缺失的概念》,載《北方法學(xué)》2007年第5期。傳統(tǒng)的庭審筆錄只是法庭上言語(yǔ)的堆砌,并不能清晰反映庭審程序性階段,同步錄音錄像可以作為證據(jù)對(duì)庭審程序是否合法進(jìn)行證明。

3.緩解案多人少壓力。法院書(shū)記員的重頭戲工作就是制作各種筆錄,其中最主要的就是進(jìn)行庭審記錄。一個(gè)書(shū)記員常常要配合多個(gè)法官,案件排期開(kāi)庭也受到書(shū)記員不夠的限制。另外,書(shū)記員隊(duì)伍中還有相當(dāng)一部分是將來(lái)要任命預(yù)備法官的,由于書(shū)記員不夠,這部分人不得不長(zhǎng)期從事書(shū)記員工作。而采用同步錄音錄像記錄庭審,能極大地解放書(shū)記員,減少案件記錄壓力。

4.監(jiān)督庭審活動(dòng)。傳統(tǒng)庭審筆錄重點(diǎn)記錄庭上的言語(yǔ)表達(dá),對(duì)法官的行為舉止無(wú)法記錄。現(xiàn)實(shí)中,有些法官開(kāi)庭著裝不規(guī)范,接打電話,動(dòng)不動(dòng)叱喝當(dāng)事人,野蠻打斷當(dāng)事人發(fā)言,這些情況得不到記錄和監(jiān)督,最終將折損司法的威信和法律的力量。通過(guò)同步錄音錄像,可以記錄和監(jiān)督庭審活動(dòng),成為法官考評(píng)的對(duì)象,促進(jìn)法官行為的規(guī)范化。

5.法律人才培養(yǎng)的素材。將整個(gè)庭審活動(dòng)通過(guò)同步錄音錄像記錄下來(lái),可以成為法學(xué)院校人才培養(yǎng)的教學(xué)素材,也可以成為法官培訓(xùn)的生動(dòng)素材。

6.司法公開(kāi)。現(xiàn)階段我國(guó)司法公開(kāi)發(fā)展進(jìn)程還無(wú)法滿足當(dāng)事人和社會(huì)民眾不斷增長(zhǎng)的權(quán)利主體意識(shí)和權(quán)利保障需求,也無(wú)法滿足新形勢(shì)下當(dāng)事人和社會(huì)民眾對(duì)司法活動(dòng)所應(yīng)具有的程序交涉功能的需求。①北京市第一中級(jí)人民法院課題組:《關(guān)于加強(qiáng)司法公開(kāi)建設(shè)的調(diào)研報(bào)告》,載《人民司法(應(yīng)用)》2009年第5期。進(jìn)一步深化司法公開(kāi)的內(nèi)容和方式是人民法院工作的一個(gè)重點(diǎn)。通過(guò)同步錄音錄像向當(dāng)事人和社會(huì)公眾公開(kāi)庭審活動(dòng),可以作為法院深化司法公開(kāi)的一個(gè)有益探索。

圖6 庭審?fù)戒浺翡浵竦墓δ荏w系圖

(二)庭審?fù)戒浺翡浵竦闹贫葮?gòu)建

利用同步錄音錄像進(jìn)行庭審記錄是一個(gè)新鮮事物,由于傳統(tǒng)記錄方式在法院內(nèi)部的工作慣性,以及社會(huì)民眾心理接受預(yù)期,所以,在推進(jìn)同步錄音錄像進(jìn)行庭審記錄過(guò)程中應(yīng)循序漸進(jìn),穩(wěn)步推進(jìn)。

1.確立錄音錄像作為庭審記錄方式的法律地位。按照目前我國(guó)的法律規(guī)定,錄音錄像不是法定的庭審記錄方式。雖然2010年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于庭審活動(dòng)錄音錄像的若干規(guī)定》,但該規(guī)定把庭審錄音錄像定位為法院審判管理的措施,作為提高法庭記錄質(zhì)量,核對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)筆錄補(bǔ)正的輔助性手段。該規(guī)定發(fā)布后經(jīng)過(guò)近5年的摸索推廣,法院已經(jīng)對(duì)庭審錄音錄像進(jìn)行了硬件改造升級(jí),同時(shí)也積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),現(xiàn)在應(yīng)該從制度層面上確立庭審錄音錄像的法律地位,把錄音錄像確立為庭審記錄的法定方式。

2.適用范圍。開(kāi)庭審理的案件一般都可以運(yùn)用錄音錄像進(jìn)行庭審記錄,還包括接訪、執(zhí)行或聽(tīng)證等活動(dòng)。但按照法律規(guī)定不公開(kāi)審理的案件,或者案件調(diào)解部分,經(jīng)檢察院建議或者當(dāng)事人申請(qǐng),可以不采用庭審錄音錄像而用傳統(tǒng)的庭審筆錄方式進(jìn)行記錄,因?yàn)殇浺翡浵窬邆渑c外界有較強(qiáng)交互性質(zhì)的信息化技術(shù)和設(shè)備,可能會(huì)損害當(dāng)事人利益或公共利益。另外,對(duì)于巡回審判等不具備錄音錄像條件的也可以采用傳統(tǒng)筆錄進(jìn)行庭審記錄。

3.全程進(jìn)行,同步錄制。用錄音錄像記錄庭審活動(dòng)必須保證全程不間斷進(jìn)行,要與庭審進(jìn)程保持同步。在庭審中因故休息、庭審結(jié)束等處理環(huán)節(jié)都要記錄,不得暫停或刪減錄音錄像。另外,法庭需要設(shè)置多個(gè)音頻信道,分別記錄法庭全貌、法官席、公訴人席、被告席、辯護(hù)席、證人席、書(shū)記員席、旁聽(tīng)席的活動(dòng),確保庭審記錄全面、客觀、真實(shí)。

4.書(shū)記員編輯時(shí)間節(jié)點(diǎn)標(biāo)簽供庭后快速檢索查閱。為了方便庭后對(duì)庭審錄音錄像中所需要的某一片段進(jìn)行快速檢索查閱,錄音錄像軟件應(yīng)設(shè)計(jì)可供書(shū)記員在庭審錄音錄像過(guò)程中進(jìn)行編輯標(biāo)簽的功能,書(shū)記員可在錄像視頻進(jìn)度條上編輯注明庭審階段、關(guān)鍵語(yǔ)句及時(shí)間節(jié)點(diǎn)(見(jiàn)圖7)。

圖7 庭審錄音錄像制作的效果圖

5.程序告知。推行錄音錄像進(jìn)行庭審記錄是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程,訴訟參與人應(yīng)該有權(quán)利提前知道自己所參與的庭審的記錄方式,所以,人民法院應(yīng)該提前告知訴訟參與人。一方面應(yīng)該在給當(dāng)事人的《開(kāi)庭傳票》或者給證人、鑒定人的《出庭通知書(shū)》上告知將采取全程同步錄音錄像進(jìn)行庭審記錄;另一方面審判長(zhǎng)在宣布開(kāi)庭時(shí)也應(yīng)進(jìn)行庭前釋明,說(shuō)明庭審將采用錄音錄像進(jìn)行記錄。如果訴訟參與人不同意采用錄音錄像進(jìn)行庭審記錄,需要向合議庭說(shuō)明理由,若理由正當(dāng)充分,經(jīng)合議庭同意,可以不采用錄音錄像進(jìn)行庭審記錄,而用傳統(tǒng)筆錄方式進(jìn)行記錄。

6.確立出庭檢察員和陪審員對(duì)庭審錄音錄像的監(jiān)督職責(zé)。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定庭審筆錄需要由出庭檢察員簽字確認(rèn),實(shí)踐中檢察員對(duì)庭審筆錄也往往缺乏監(jiān)督。采用庭審錄音錄像進(jìn)行庭審記錄,就需要出庭檢察員和陪審員對(duì)庭審錄音錄像過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。在訴訟參與人、公訴人、陪審員等人的席位面前安裝電子顯示屏,對(duì)庭審錄音錄像的畫(huà)面進(jìn)行同步顯示,對(duì)錄音錄像過(guò)程中的疑問(wèn)可以向法庭提出。

7.錄音錄像的保存。庭審錄音錄像作為庭審全部活動(dòng)的記錄,應(yīng)一并存入電子卷宗內(nèi),保存在服務(wù)器上,做到三級(jí)聯(lián)網(wǎng)。當(dāng)事人、承辦人或者上訴法院都可以在內(nèi)網(wǎng)上查閱。同時(shí),為了保證庭審錄音錄像的原始性和真實(shí)性,防止被篡改、偽造,庭審錄音錄像在錄制結(jié)束后,書(shū)記員應(yīng)當(dāng)庭刻錄光盤(pán),并由當(dāng)事人、出庭檢察員和陪審員當(dāng)場(chǎng)簽字封存,作為庭審記錄的母本,具有最高證據(jù)效力,結(jié)案時(shí)隨案卷材料歸檔保存,非因特殊原因,非由簽字方共同啟封,不得使用。

8.當(dāng)事人及社會(huì)公眾查閱。庭審錄音錄像是對(duì)庭審活動(dòng)的記錄,具有卷宗材料的性質(zhì),存入卷宗正卷,當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)查閱。另外,由于司法公開(kāi)逐漸深入,裁判文書(shū)也已經(jīng)上網(wǎng)供社會(huì)公眾查閱,那么記錄庭審活動(dòng)的錄音錄像也可以供社會(huì)公眾查閱。但對(duì)于涉及調(diào)解、當(dāng)事人隱私、商業(yè)秘密、國(guó)家安全等案件,以及法院認(rèn)為不予社會(huì)公眾查閱的案件除外。社會(huì)公眾查閱庭審錄音錄像的,應(yīng)屏蔽當(dāng)事人基本信息,以及其他不便公開(kāi)的庭審片段。所有查閱庭審錄音錄像的,但未經(jīng)法院許可,任何人不得復(fù)制、拍錄、傳播庭審錄音錄像。

結(jié) 語(yǔ)

“每一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的公訴人和辯護(hù)律師在開(kāi)始其刑事訴訟之時(shí)便認(rèn)識(shí)到其可能敗訴,……所以他們必須盡一切可能制作出能向復(fù)審法院表明下級(jí)法院未主持正義的審判記錄?！雹賉美]喬恩·R.華爾茲:《刑事證據(jù)大全》,何家弘等譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版,第33頁(yè)。美國(guó)學(xué)者華爾茲教授的這句話道出了庭審記錄的重要價(jià)值,但庭審記錄在我國(guó)理論與司法實(shí)踐中長(zhǎng)期被忽視。我國(guó)目前庭審筆錄的運(yùn)行現(xiàn)狀在一定程度上剝奪了審判中心主義的實(shí)現(xiàn)空間。法學(xué)研究不能只滿足于立法上的邏輯周延,還應(yīng)關(guān)注司法實(shí)踐的樣態(tài)。因?yàn)?實(shí)踐的邏輯有時(shí)會(huì)以其獨(dú)有的狡黠展開(kāi)。在推進(jìn)審判中心主義的訴訟改革中,司法的宏觀架構(gòu)固然重要,但對(duì)于微觀的司法技術(shù)也應(yīng)給予必要的關(guān)注。在“互聯(lián)網(wǎng)+”、云計(jì)算的信息化時(shí)代背景下,應(yīng)該采用同步錄音錄像代替?zhèn)鹘y(tǒng)筆錄方式進(jìn)行庭審記錄。而這如果能夠在將來(lái)訴訟法的修改中得到回應(yīng),則可以擺脫庭審記錄方式對(duì)審判中心主義的掣肘作用,是司法實(shí)踐的一個(gè)重大變革。另外需要指出的是,本文是以刑事審判的庭審記錄為例,論述了用錄音錄像替代傳統(tǒng)筆錄進(jìn)行庭審記錄,上述觀點(diǎn)也同樣適用于民事審判、行政審判、執(zhí)行、調(diào)解、聽(tīng)證、接訪等活動(dòng),也適用于合議庭合議案件、審判委員會(huì)討論案件等活動(dòng)。

*作者系重慶市第一中級(jí)人民法院助理審判員,法律碩士。