淺論辯訴交易制度

顏建欣

摘 要：辯訴交易制度已經(jīng)成為我國(guó)刑事司法制度發(fā)展的迫切需要，雖然相關(guān)制度、理論研究仍不完善，但是可以在司法實(shí)踐中先開(kāi)展辯訴交易制度的試點(diǎn)與實(shí)踐，并不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。我國(guó)建立辯訴交易制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮目前制度上的缺陷，并且注意規(guī)避辯訴交易帶來(lái)的交易風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：辯訴交易；起源與發(fā)展；必要性及對(duì)策

一、辯訴交易的含義及特征

辯訴交易，又稱為辯訴協(xié)商，實(shí)際上是一種認(rèn)罪協(xié)商，由檢察官與被告方進(jìn)行協(xié)商，內(nèi)容是檢察官降低起訴、被告人就檢察官期望的次級(jí)罪名認(rèn)罪，控辯雙方的談判一經(jīng)法官批準(zhǔn)即產(chǎn)生法律效力。通俗而言，辯訴交易就是在檢察官與刑事被告人之間進(jìn)行的一種“認(rèn)罪討價(jià)還價(jià)”行為①。辯訴交易制度發(fā)源于美國(guó)，在減少積案、提高訴訟效率方面發(fā)揮著不可替代的作用。美國(guó)的辯訴交易制度主要有以下特征：

第一，辯訴交易參與協(xié)商的主體是檢察官和被告方及其辯護(hù)律師。

第二，辯訴交易談判的內(nèi)容是被告方做出有罪答辯，而檢察官做出對(duì)被告人有利的承諾和決定，各自實(shí)現(xiàn)自己的利益和目的。這種交易主要包括兩類：其一是指控交易，即被告人作有罪答辯，檢察官降格指控或減少指控。第一種情況是降格指控，是指將指控罪名由較重罪名降為較輕罪名；第二種情況是減少指控，是指被告人犯有數(shù)罪，控方檢察官只指控其中一種或幾種罪行。其二是量刑交易，是指被告人做出有罪答辯，檢察官向法官請(qǐng)求判處較輕處罰②。

第三，辯訴交易的結(jié)果是控辯雙方各自獲得利益，實(shí)現(xiàn)雙方的互利。具體而言，控方減輕了舉證責(zé)任，避免了因證據(jù)不足、辯論技巧等方面原因所帶來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，一旦做出有罪答辯，就等于自動(dòng)放棄了請(qǐng)求陪審團(tuán)公開(kāi)審理、與證人對(duì)質(zhì)、不強(qiáng)迫自證其罪這三項(xiàng)憲法權(quán)利，以換取檢察官承諾的較輕的指控或量刑。案件一般不再開(kāi)庭審理，法官不再對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只進(jìn)行形式審查，一般情況下會(huì)按照雙方協(xié)議做出裁判。

二、辯訴交易的產(chǎn)生發(fā)展

辯訴交易制度產(chǎn)生于美國(guó)，并在美國(guó)得到盛行。20世紀(jì)50年代，犯罪案件不斷增加，美國(guó)犯罪率激增，形成一個(gè)“犯罪浪潮”。這種狀況導(dǎo)致法院和檢察院的司法危機(jī)，刑事案件負(fù)擔(dān)越來(lái)越重，而司法資源的增長(zhǎng)則頗為有限。在哥倫比亞地區(qū)，重罪案件審判實(shí)踐平均由1950年的1.9天增加到1965年的2.8天，并且在洛杉磯，重罪案件審判實(shí)踐平均由1964年的3.5天增加到1968年的7.2天③。一些大城市開(kāi)始嘗試通過(guò)與被告人及其辯護(hù)人協(xié)議的方式結(jié)案，初期的辯護(hù)交易開(kāi)始出現(xiàn)。但是美國(guó)法院始終都不愿接受辯訴交易，認(rèn)為該制度損害了司法權(quán)威，破壞司法公正，此時(shí)辯訴交易一直處于不公開(kāi)狀態(tài)。直至1970年，美國(guó)高等法院在布雷迪訴合眾國(guó)一案的判決中才正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性。該案判決之處：“被告人不愿面對(duì)從無(wú)罪到有罪的各種可能性以及有罪的情況下法律對(duì)所指控犯罪判處更嚴(yán)重刑罰的可能性，而愿意接受有罪的確定性或者判處較輕刑罰的可能性，基于這種動(dòng)機(jī)做出的有罪答辯，根據(jù)聯(lián)邦憲法第5修正案，我們不認(rèn)為是強(qiáng)迫的和無(wú)效的”。④該案被認(rèn)為是使辯訴交易得以合法的第一案。1971年，最高法院在對(duì)Santobell V New York 一案判決中，再次強(qiáng)調(diào)了辯訴交易的合法性。最高法院確認(rèn)辯訴交易為合法程序以后，辯訴交易在美國(guó)刑事訴訟中被大量采用。1975年美國(guó)修訂《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》，首次以立法形式承認(rèn)了辯訴交易的合法性。

三、我國(guó)能否引入辯訴交易

（一）辯訴交易引入我國(guó)的必要性分析

我國(guó)近年來(lái)的司法實(shí)踐表明，辯訴交易制度已經(jīng)成為我國(guó)刑事司法制度發(fā)展的迫切需要。近年來(lái)我國(guó)刑事犯罪刑事日趨嚴(yán)峻，犯罪率上升。我國(guó)司法資源有限，案件大量積壓、辦案效率低下，成為困擾司法機(jī)關(guān)的重要問(wèn)題。此外我國(guó)刑事司法審判程序設(shè)置不合理。對(duì)于刑事案件，不區(qū)分案件大小，不論被告人認(rèn)罪還是做無(wú)罪答辯，均適用同一審理程序。刑事訴訟法中雖然規(guī)定了簡(jiǎn)易程序，但是簡(jiǎn)易程序只適用于三種特定情形，簡(jiǎn)易程序適用的范圍過(guò)窄，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足刑事審判效率的實(shí)現(xiàn)。辯訴交易程序的引入則將大大提高刑事司法效率，減少案件積壓?jiǎn)栴}，節(jié)約司法成本，緩解我國(guó)刑事司法領(lǐng)域面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（二）辯訴交易引入我國(guó)的障礙分析及對(duì)策

1、觀念方面

“交易”一詞常用于商業(yè)活動(dòng)，涉及到政治司法領(lǐng)域，則常常被視為貶義。在刑事司法活動(dòng)中適用“辯訴交易”，從名稱上令公眾難以接受。而且我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期奉行以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)客觀真實(shí)的追求，實(shí)體公正優(yōu)于程序公正。因此，在我國(guó)建立辯訴交易制度必須首先轉(zhuǎn)變觀念。法國(guó)比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德說(shuō)：“立法者大筆一揮，條文就可以修改或廢止，但法律條文背后的一些根本因素卻不是他能左右的，因?yàn)樗粋€(gè)國(guó)家的文明和思想方式密切地聯(lián)系著?！彼^法律條文背后的“根本因素”，不僅包括一國(guó)法律淵源、立法技術(shù)、法律概念、推理方式、法律思想等，而且還包括那些“共同制約法律制度并且決定法律制度在整個(gè)社會(huì)文化中地位的價(jià)值和觀念。”⑤美國(guó)奉行的是當(dāng)事人主義和正當(dāng)程序，保障當(dāng)事人的自由處分權(quán)。我國(guó)刑事訴訟檢察院代表國(guó)家行使公權(quán)力追訴犯罪，被告人處于被追訴地位。要引入辯訴交易制度，首先就要改變傳統(tǒng)訴訟觀念，引入正當(dāng)程序和當(dāng)事人主義的訴訟理念。

2、制度方面

在訴訟模式上，我國(guó)屬于職權(quán)主義訴訟模式，控辯雙方地位不對(duì)等缺乏公平交易的前提基礎(chǔ)，雙方難以平等地進(jìn)行協(xié)商談判，具體制度上缺乏相關(guān)配套制度支撐。美國(guó)為保障被告方有罪答辯的自愿性，有一系列強(qiáng)有力的配套制度予以保證，包括被告人沉默權(quán)、不強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除規(guī)則、律師強(qiáng)制辯護(hù)制度、證據(jù)展示制度等。我國(guó)雖進(jìn)行了司法改革進(jìn)行了完善，但是相關(guān)制度仍不完善，難以為被告方提供強(qiáng)有力的制度保證。司法實(shí)踐中，刑訊逼供、暗箱操作等仍未得到有效遏制。

筆者認(rèn)為，我們不能坐等辯訴交易制度中國(guó)化的“水到渠成”，應(yīng)當(dāng)從以下方面做出努力：第一，可以在司法實(shí)踐中先開(kāi)展辯訴交易制度的試點(diǎn)與實(shí)踐，并不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。第二，進(jìn)一步推進(jìn)司法改革，逐步完善刑事訴訟程序立法，推動(dòng)辯訴交易相關(guān)配套制度的建立，如被告人沉默權(quán)、證據(jù)展示制度。第三，我國(guó)建立辯訴交易制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮目前制度上的缺陷，并且注意規(guī)避辯訴交易帶來(lái)的交易風(fēng)險(xiǎn)。主要包括：在程序的啟動(dòng)上，注重保障被告人的“自愿性”；在參與協(xié)商主體上，吸收被害人參與；在適用的案件范圍上進(jìn)行一定限制，不適用于嚴(yán)重刑事案件；法院要對(duì)案件是否可適用辯訴交易以及被告方是否自愿、理性做出決定進(jìn)行細(xì)致審查。

綜上，分析我國(guó)現(xiàn)實(shí)，存在建立辯訴交易制度的一些障礙，但是從提高訴訟效率、簡(jiǎn)化訴訟程序方面以及辯訴交易制度無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)方面考慮，我國(guó)應(yīng)當(dāng)引入和建立辯訴交易制度。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

注解：

① 阮傳勝：《訴訟的策略與科學(xué)的訴訟》，《上海行政學(xué)院院報(bào)》，2004年1月

② 高珊琦：《辯訴交易制度移植之障礙分析》，《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第5期

③ 阿爾伯特·W·阿爾斯楚勒，張建偉譯：《辯訴交易及其歷史》，《訴訟法論叢》，2004年00期

④ Brady v.United S tates，379，U.S.742，752- 53（1970）

⑤ 孫洪坤，陳世平：《美國(guó)辯訴交易是非之爭(zhēng)及我國(guó)辯訴交易制度之構(gòu)建》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年8月第11卷第4期，轉(zhuǎn)引自[美]塔爾曼，賀衛(wèi)方等譯：《比較法律文化[M]》，北京：生活·讀書·新知

參考文獻(xiàn)：

[1] 卞建林：《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第10頁(yè)。

[2] 陳光中：《辯訴交易在中國(guó)》[C].，北京：中國(guó)檢察出版社，2003.

[3] 卞建林：《訴訟法學(xué)研究（12卷）》，北京：《中國(guó)檢察出版社》[M]，2007年