馮鵬

摘 要：西漢《周易》經學經孟喜、焦延壽、京房等人的努力，發(fā)生了陰陽災異化的轉向。這一轉向肇端于宣帝時的魏相、孟喜，至元帝朝京氏《易》立于學官，始成就經學的地位。而之前立于學官的孟喜《易》仍然保持漢初儒門易學的宗旨，與京房假托的孟京之學并存。京氏《易》的官方化，得益于彼時陰陽災異說的盛行。同時，它又反過來改變了西漢《周易》經學的格局，造成了《易》與律歷之學的雜糅，導致《易》在五經之中地位的提升，最終經劉歆等人的努力而推出《易》為五經之原的新觀念。

關鍵詞：西漢；《周易》經學；陰陽災異；孟喜；京房

中圖分類號：B234文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2016）04-0114-06

過往學界通常將孟喜、焦延壽、京房代表的一支西漢易學，置于象數易學的范疇下進行解讀和研究。這種定位的方式，是受魏晉以后學者區(qū)分義理易和象數易之易學觀念的影響。西漢時期，易學家并無明確區(qū)分象數、義理的意識。而且，我們今天通常稱謂的漢代象數易學，除孟、焦、京易學外，還包括東漢以象數注釋《周易》的注經派易學。二者無論在解《易》方法，還是易學宗旨上，區(qū)別都是很明顯的。與后者相較，孟、焦、京的易學，并不以注釋《周易》經傳為目的，而是借助《周易》發(fā)揮陰陽災變的學說。既然差異顯著，似乎不應當合用“象數易學”的名目，否則不但有礙于我們對象數易學發(fā)展歷程的把握，也不利于我們正確認識孟、焦、京易學的真實意蘊。結合西漢經學思想的演變歷程，孟、焦、京等人的易學新說，實際上是對漢儒以經學言災異的時代風潮的回應。他們開啟的，是西漢《周易》經學的陰陽災異化轉向。

確立了這一定位，我們似乎應當進一步追問：易學的陰陽災異化轉向是如何發(fā)生的？它和漢初田何所傳的儒門易學存在怎樣的關聯？它在西漢興盛一時的災異思想中占據怎樣的地位？又對西漢經學產生了哪些影響？這些問題是我們研究孟、焦、京易學時應當首先思考和解決的。

一、陰陽災異論在西漢《周易》經學中的興起

《周易》原本是具有“稽疑”功用的卜筮之書，由周王室的專職人員掌管。從先秦到西漢武帝時期，隨著易學的發(fā)展，《周易》從“卜筮之書”轉變?yōu)轶w現官方意識形態(tài)的“經書”。為《易經》立博士，自然是漢武帝的手筆；但真正在學術上促成這一轉變的，主要為孔子以及傳承孔子易學的儒生們。當然，漢初傳《易》的田何、王同、周王孫、丁寬、服生、楊何等人，在《周易》的立經方面，應當做出了更為直接的貢獻。他們是漢代早期易學的代表，并主要通過為《周易》作“傳”的形式表達他們的易學思想。自楊何于武帝建元五年（前136）立為《易經》博士，到宣帝時田王孫的弟子施讎、孟喜、梁丘賀各自立家，易學解釋的形式轉進為較為煩瑣的“章句之學”，但其間的易學思想沒有發(fā)生本質的變化。元帝時，來自民間的京房易學取得官學的地位，以陰陽災異說為核心的易學思想，才真正意義上改變了西漢《周易》經學的結構，甚至成為西漢晚期易學的主流。從《漢書》的相關記述看，雖然京氏易學立博士是元帝時期的事，但以《易》言陰陽災異實際上始于宣帝朝的魏相、孟喜。

宣帝時魏相“表采《易陰陽》”與孟喜得“《易》家候陰陽災變書”，是西漢《周易》經學發(fā)生陰陽災異化轉向的前奏?！稘h書·魏相傳》云“相明《易經》，有師法”①，地節(jié)三年至神爵三年（前67—前59）間為丞相②，期間“數表采《易陰陽》及《明堂月令》”奏對?！稘h書·儒林傳》謂：“喜好自稱譽，得《易》家候陰陽災變書，詐言師田生且死時枕喜膝，獨傳喜，諸儒以此耀之?！雹畚合嘣凇氨聿伞兑钻庩枴芳啊睹魈迷铝睢贰钡淖嗍柚姓f：

天地變化，必繇陰陽，陰陽之分，以日為紀。日冬夏至，則八風之序立，萬物之性成，各有常職，不得相干。東方之神太昊，乘《震》執(zhí)規(guī)司春；南方之神炎帝，乘《離》執(zhí)衡司夏；西方之神少昊，乘《兌》執(zhí)矩司秋；北方之神顓頊，乘《坎》執(zhí)權司冬；中央之神黃帝，乘《坤》《艮》執(zhí)繩司下土。茲五帝所司，各有時也。東方之卦不可以治西方，南方之卦不可以治北方。春興《兌》治則饑，秋興《震》治則華，冬興《離》治則泄，夏興《坎》治則雹。明王謹于尊天，慎于養(yǎng)人，故立羲和之官以乘四時，節(jié)授民事。君動靜以道，奉順陰陽，則日月光明，風雨時節(jié)，寒暑調和。三者得敘，則災害不生，五谷熟，絲麻遂，草木茂，鳥獸蕃，民不夭疾，衣食有余。若是，則君尊民說，上下亡怨，政敎不違，禮讓可興。④

這段議論的主旨是根據天人感應的原理，國家的施政必須取法天地，奉順陰陽，才能達到理想的治理狀態(tài)。而奉順陰陽的具體辦法，則是效法五帝（四方及中央之神）執(zhí)掌五方、四時的模式，依據時令的變化制定相應的行政措施。如果帝王的施政不能依照陰陽、四時所呈現的天道，即人間的秩序與天的秩序相違背，相應的會出現“饑”“華”“泄”“雹”等自然災害。此說的大體框架承襲了以《馬王堆帛書》的《十六經·觀》，《管子》的《幼官》《四時》篇，以及《呂氏春秋》十二紀紀首等為代表的陰陽家學說中的“依時寄政”⑤思想，而將《易》卦摻入其中。

班固說魏相奏疏中的這段話是“表采《易陰陽》及《明堂月令》”而來。從上引文本看，它既有易學的成分，又有《月令》之學的成分，而在此之前我們尚未明確見到綜合二者為一體的表述方式。因此，所謂“表采”，我以為應當是指在《易陰陽》與《明堂月令》的基礎上作了適當的加工?！睹魈迷铝睢凡恢欠駮駛鳌抖Y記》有《月令》《明堂位》二篇，或者與之內容相近；《禮記·月令》抄錄自《呂氏春秋》十二紀紀首，因此，魏相奏疏的《月令》學成分，大概可以追溯到《呂氏春秋》十二紀紀首。十二紀紀首中也確實有與魏相奏疏極相近的內容。例如魏相說的五方之神“太昊”“炎帝”“少昊”“顓頊”“黃帝”，在《呂氏春秋》十二紀紀首中，則為配屬四季與中央的五帝；又如“春興《兌》治則饑，秋興《震》治則華，冬興《離》治則泄，夏興《坎》治則雹”一段，也可以視為十二紀紀首施政違時災異說的縮減版本，雖然二者在詳略程度上不可同日而語，但其背后的思維形式卻是很相近的。

還需要注意的是，魏相提到的《易》卦方位大體出于《說卦傳》，但與《說卦傳》建立《易》卦——方位配屬關系的用心則有明顯的區(qū)別?！墩f卦傳》“帝出乎震”一章，主要是借用震、巽、離、坤、兌、乾、坎、艮與四時、八方的配屬以比擬萬物生成變化的過程，說明易道與自然萬物的變化規(guī)律的一致性。而魏相想要表達的，則是人事的施為（國家的政令），應當與配屬了季節(jié)、方位的《易》卦，及其所內涵的天道相一致。其用意是提供一套能讓君主“動靜以道，奉順陰陽”的方略，以便實現“災害不生，五谷熟，絲麻遂，草木茂，鳥獸蕃，民不夭疾，衣食有余”的社會政治理想。這種帶有“陰陽災異”色彩的觀念，應當是《說卦傳》中所沒有的。

孟喜所得“《易》家候陰陽災變書”的具體內容因文獻佚失，不能詳考。顧名思義，當是傅會《周易》來解釋和發(fā)揮陰陽災變的學說?！缎绿茣肪矶呱稀稓v志》載僧一行《卦議》引述了孟喜易學的“卦氣說”，可以看作孟氏所得“《易》家候陰陽災變書”的主旨之一。⑥其中涉及的易學理論有“四正卦”“十二月卦”“六日七分”等內容。它的特別之處，在于用《周易》六十四卦中的《震》《兌》《坎》《離》四卦的二十四爻配二十四節(jié)氣，《復》《臨》《泰》《大壯》《夬》《乾》《姤》《遯》《否》《觀》《剝》《坤》十二卦配十二月，除《震》《兌》《坎》《離》四卦以外的六十卦配一年三百六十五又四分之一日與七十二候。⑦實質上，就是將《易》卦所內含的陰陽消息與歷法勘測的季節(jié)轉移、物候變化相結合。其目的不在于解詁《周易》經文，也無意于推進歷法的改良，主要是為了借重《周易》的經學地位，發(fā)揮陰陽災變的言說。這一點，從“《易》家候陰陽災變書”的名稱中就可以很明顯地看出。

魏相“表采《易陰陽》及《明堂月令》”和孟喜“得《易》家候陰陽災變書”存在怎樣的關聯，已有不少學者注意，其中以張文智先生的觀點最為有據。首先，張先生指出魏相在《易》卦與陰陽災異相配屬上有首倡之功，而魏氏的這種觀念又為孟、焦、京災異說的興起提供了政治與思想基礎；其次，他還以為魏相所奏“與《說卦傳》之系統(tǒng)并不完全相同，而與董仲舒所說的‘木居東方而主春氣，火居南方而主夏氣，金居西方而主秋氣，水居北方而主冬氣之說更為接近”。誠如張先生所言，魏相表采的《易陰陽》與僧一行所引孟喜“卦氣說”確實存在一定的不同。但他以為這種不同的關鍵，是因為魏相的“《易》陰陽系統(tǒng)據以推言災異的理論是以五行說為基礎的”，似乎稍欠準確。⑧在上引魏相奏疏的文字中，與五行相關者，僅有五方、五方之神的觀念，它們只是眾多“五”的單向性系列中的二種，并不能等同于五行說；且后文魏相推言災異，也只是在政令與四時之氣相悖上作發(fā)揮，既沒有根據“五方”的觀念提倡“五季”說，也沒有涉及《震》《兌》《坎》《離》《坤》《艮》與木、金、水、火、土五行的配對。

此外，孟喜因對《易》陰陽災異論的宣揚還遇到了政治和學術上的挫折。就在他宣稱“《易》家候陰陽災變書”是得自田王孫死前的獨傳時，同為田氏弟子的梁丘賀“疏通證明之，曰：‘田生絕于施讎手中，時喜歸東海，安得此事？”⑨梁丘賀不單是孟喜的同門，且因為筮占有應，受到宣帝的親信，官至少府。嗣后博士田王孫去世，《易經》博士空缺，田氏弟子施讎正是經由梁丘賀的推薦才得以繼任《易》博士。而受到眾人推薦的孟喜，卻由于“改師法”的事被宣帝得知而遭棄用。揭發(fā)孟喜“改師法”的人極有可能便是梁丘賀，一者梁丘賀當時很得宣帝的信任，又是田氏的大弟子之一，他的意見對《易》博士繼承者的選定有很大影響力；二者梁丘賀所以能夠得到宣帝的信任，最直接的原因是“筮有應”，使宣帝躲過了一次刺殺行動，可見梁丘賀本人的易學在筮占方法上仍然秉持傳統(tǒng)的揲蓍之術，則他不認同孟喜“《易》陰陽災變”的新占術也在情理之中。

二、孟喜易學在西漢的兩個傳承系統(tǒng)

孟喜雖因宣揚“《易》陰陽災變”受到挫折，但這一系理論卻得到焦延壽、京房的繼承。關于這一傳承的脈絡，《漢書》的幾處記載言辭閃爍，略顯夾雜。

《漢書·儒林傳·孟喜》云：

喜授同郡白光少子、沛翟牧子兄，皆為博士。⑩

《漢書·儒林傳·京房》云：

京房受《易》梁人焦延壽。延壽云嘗從孟喜問《易》。會喜死，房以為延壽《易》即孟氏學，翟牧、白生不肯，皆曰非也。至成帝時，劉向校書，考《易》說，以為諸《易》家說皆祖田何、楊叔[元]、丁將軍，大誼略同，唯京氏為異，黨焦延壽獨得隱士之說，托之孟氏，不相與同。B11

《漢書·眭兩夏侯京翼李傳》云：

京房字君明，東郡頓丘人也。治易，事梁人焦延壽……贛常曰：“得我道以亡身者，必京生也。”其說長于災變，分六十四卦，更直日用事，以風雨寒溫為候：各有占驗。房用之尤精。B12

按《漢書·眭兩夏侯京翼李傳》所述，焦延壽的《易》說“長于災變，分六十四卦，更值日用事，以風雨寒溫為候，各有占驗”，其內容確與孟喜所得“《易》家候陰陽災變書”名義相當。又，焦延壽與孟喜生活的時代相近，也存在“從孟喜問《易》”的可能性。另外，如果僧一行《卦議》引述的孟喜“卦氣說”可信，則孟、焦、京的傳承關系更可以得到確證。那么，為何當京房“以為延壽《易》即孟氏學”時，卻受到孟氏弟子的否認呢？另外，成帝時劉向校書，孟氏《易》、京氏《易》俱在，何以劉向也認為“諸《易》家說皆祖田何、楊叔[元]、丁將軍，大誼略同，唯京氏為異，黨焦延壽獨得隱士之說，托之孟氏，不相與同”？合理的解釋只有一種，即孟氏學在西漢有兩個并行的系統(tǒng)。其一是孟喜弟子白光、翟牧持守的孟氏《易》博士之學，其二是京房“假托”的孟、京之學。B13

關于前一個系統(tǒng)。博士田王孫死后，孟喜因“得《易》家候陰陽災變書”“改師法”，沒能繼立為田氏《易》博士。但是此后不久，“三家分立”，孟氏《易》卻得以在梁丘《易》之前立于學官。B14此時孟喜或已去世，所以《儒林傳》只說“喜授同郡白光少子、沛翟牧子兄，皆為博士”，而不及孟喜本人。先棄之，而后又立之，則所立孟氏《易》的內容極可能是排除了“《易》家候陰陽災變書”之外的孟氏所學田氏《易》的正傳。又據《漢書·藝文志》，與孟喜相關的著作，有孟氏傳“《易經》十二篇”“《章句》施、孟、梁丘氏各二篇”，很明顯是博士系統(tǒng)傳授的《章句》、師說。因此，我們可以推斷，由白光、翟牧持守的孟氏《易》博士之學，在內容上與施氏、梁丘《易》并沒有本質的差異，仍可歸本于田氏所傳漢初以來正統(tǒng)的《周易》經學。如此一來，就不難理解當京房言災異而托之孟氏，“以為延壽《易》即孟氏學”時，白光、翟牧為何會嚴詞否定了。而劉向之所以認為“諸家《易》說”“大誼略同，唯京氏為異，黨焦延壽獨得隱士之說，托之孟氏，不與相同”，也正是站在翟牧、白生所代表的官方孟氏《易》立場，而給出的評論。

關于京房“假托”的孟、京之學。據《漢書·藝文志》，與孟喜相關之著作，除上述兩種外，還有“《孟氏京房》十一篇”“《災異孟氏京房》六十六篇”，應當是京氏或其弟子注述孟學的作品。B15“京房”之上冠以“孟氏”，一來是為了明其師承，二來也有借重孟喜的意味。京房學《易》于焦延壽，起家于民間，元帝初元四年（前45）舉孝廉為郎。為了表示其易學淵源有自，遂尊奉孟喜為師祖，這自然有抬高身價的嫌疑。而孟氏《易》博士白生、翟牧對京房此舉加以否認，除了維護其自身的正傳地位外，也與他們所傳孟氏學的實際內容確實和京房標榜的孟氏學不同有關。然而，這并沒有阻礙到京房易學的官方化進程。其中的緣故，并非是京房的“假托”最終得到了元帝及博士們的認同，最直接的動力可能是他數次準確地預言了災異的發(fā)生。B16站在經學《易》發(fā)展的內部來看，這似乎難以理解。但是，結合元帝好儒的背景，以及當時儒生爭相傅會經典以言災異的時局，則京氏《易》以善言災異而立于學官的事就無甚可怪了。

清代一些學者，由于沒有注意到上述幾點，往往對孟氏《易》與京氏《易》的關系，以及二者何以立博士等問題產生疑惑。例如，四庫館臣所作惠棟《易漢學》之《提要》，在引述了上文所列《漢書》中的幾段材料后，指出“漢學之有孟、京，亦猶宋學之有陳、邵，均所謂《易》外別傳也”，又認為“孟、京兩家之學，當歸術數”。B17從清代學者的經學觀念看，京房所傳孟氏學與京房本人的易學，確實應當歸入術數的行列。但是，白生、翟牧的孟氏《易》博士之學卻遭到四庫館臣的忽視。晚清皮錫瑞也提出了相近的觀點，并質疑稱：“施、孟、梁丘師田王孫……學如不同，必有背師說者。乃明知孟喜改師法，不用，后又為立博士，此何說也？京房受《易》焦延壽而托之孟氏，孟氏弟子不肯，皆以為非，而亦為立博士，又何說也？”B18同樣是由于沒有厘清孟氏《易》在西漢有兩個并行的系統(tǒng)，且未能明了京氏《易》立于學官乃是因其善言災異，并非得益于“假托”孟氏。

三、《易》陰陽災異論與西漢經學

西漢《周易》經學之所以發(fā)生陰陽災異化的轉向，似乎很難從此前博士系統(tǒng)所傳漢初易學的內部找到合理的解釋。它更多的是受時代思潮——儒家與陰陽家的合流，以及陰陽災異思想泛濫的影響。我們知道，以孔、孟為代表的原始儒家很少談論陰陽的問題，但時最遲從戰(zhàn)國中晚期開始，儒家學者便有意識地吸納陰陽學說，到景、武之際的董仲舒，陰陽、五行思想甚至成為儒家學說的骨干部分，因此，《漢書·五行志》說他“始推陰陽，為儒者宗”。董氏治《公羊春秋》，大肆發(fā)揮陰陽災異說，對原本偏重人文理性的儒家學說做了一次邁向“天人之學”的大規(guī)模改造，并以此博得漢武帝的認同，促成了儒家思想上升為漢帝國的意識形態(tài)的進程。他的新思想，為西漢儒學后來的發(fā)展奠定了基礎。但是，從董仲舒的倡導，到新的“天人之學”成為西漢儒學的主流，還有很長的道路要走。它所面臨的諸多困難中，最突出的一個，就是如何較為完滿地解決新的“天人之學”與儒家經典文本的沖突問題。西漢易學與陰陽災異發(fā)生實質的關系，正是在易學領域對上述潮流做出的回應。它與此前董仲舒的《春秋公羊》災異說相較，只能看作后起之秀。但是，隨著《易》陰陽災異論得到官方的認可，尤其是京房易學的廣泛傳布，這股“災異說”的新勢力又反過來對漢代的經學產生了重要的影響。

首先，最直接的影響是改變了漢代《周易》經學自身的格局。在京氏《易》立于學官之前，《周易》經學較好地保持了漢初儒門易學偏重人事與義理的純粹性。這得益于它存在著脈絡分明的傳承世系。從漢代儒家經學的發(fā)展看，一線單傳、授受分明的傳承世系，雖然給《周易》經學帶來了遠勝其他經典的聲譽，但也客觀上限制了儒門易學內部的革新。故而，孟喜援引“《易》家候陰陽災變書”被明確地視為“改師法”，這在其他四經創(chuàng)闡新說的過程中是不曾發(fā)生的情況。及至京氏《易》立博士，“《易》陰陽災異論”遂與代表漢初儒門易學正傳的施、孟、梁丘之學成分庭抗禮之勢?！稘h書·儒林傳》曰：“房授東海殷嘉、河東姚平、河南乘弘，皆為郎、博士。由是《易》有京氏之學。”B19即便劉向校書時曾質疑京氏易學與漢初易家的宗旨有悖，但在稍后由其父子共同完成的《七略》中，仍然將屬于京氏學的《孟氏京房》《災異孟氏京房》列在《六藝略》，承認它的經學地位。西漢成帝之后，修習京氏《易》的儒者漸多。到東漢時，京氏《易》更成為《周易》經學中的主流。

其次，它也造成了易學與律歷之學的雜糅?！兑住逢庩枮漠愓摰暮诵氖恰柏詺庹f”，而“卦氣說”的本質“是把氣象歷法的科學知識納入《周易》的框架結構之中，稱之為卦氣，然后反過來根據卦爻的變化來推斷預測卦氣的運行流轉是否正常，如果出現參前錯后的不正?，F象，這就是天神發(fā)出的災異譴告”B20。由此可見，“卦氣說”的產生原本是援歷以入《易》的結果。然而，到了王莽時劉歆作《三統(tǒng)歷譜》卻反過來用“卦氣說”的理論解釋歷法。這是司馬遷作《律書》《歷書》時不曾有過的現象。對此，徐復觀先生認為京房等人的分卦值日之法，乃是為了使《易》與當時流行的四分歷取得一致，并以卦與歷的相合，昭示卦與天道的相合。而劉歆的《三統(tǒng)歷》則進一步把律、歷、《易》三者糅合在一起以作天道的具體存在。B21這種雜糅，實質上是一種哲學的綜合，是漢儒探索天道規(guī)律的嘗試，體現了他們以知識與思維的力量來構建宇宙秩序的宏大志愿。然而，這種努力卻因為背離了律歷之學的實測性，最終成為京房、劉歆們的臆想與附會。唐僧一行《卦議》便指出，京房分卦值日法“止于占災眚與吉兇善敗之事。至于觀陰陽之變，則錯亂而不明”B22。而劉歆合律、歷、《易》為一的做法，在宋明以后也受到律歷學者們的廣泛批評。B23

最后，《易》陰陽災異論的興盛有力地促成了《易》在五經之學中地位的提升B24，形成了《漢書·藝文志》中“五者，蓋五常之道，相須而備，而《易》為之原”B25的新觀念。這涉及五經序列和地位關系的問題。春秋時代通行的次序是《詩》《書》《禮》《樂》，至荀子而加入《春秋》，至《禮記·經解》而加入《易》?！督浗狻返男蛄惺恰对姟贰稌贰稑贰贰兑住贰抖Y》《春秋》。到了《史記·儒林列傳》，司馬遷根據建立五經博士的次序，述五經序列為《詩》《書》《禮》《易》《春秋》。這和班固《漢書·儒林傳贊》中“初《書》唯有歐陽、《禮》后、《易》楊、《春秋》公羊而已”B26的說法相合（《詩》于文帝時已立博士，故班氏略之）。B27總之，此時五經的序列或延續(xù)春秋以來的傳統(tǒng)說法，或依順西漢五經博士建立的先后順序，沒有格外的講究，五經的地位和關系也基本是同等并列的。但是，在《漢書·儒林傳》中，班固并未依照《傳贊》的次序對五經的傳承情況進行羅列，而是將之改換為《易》《書》《詩》《禮》《春秋》。這是受劉歆《七略》的影響。班固刪要《七略》以為《漢書·藝文志》，采納了《七略·六藝略》中《易》《書》《詩》《禮》《樂》《春秋》的六藝次序（“樂”本無經，所以班固作《儒林傳》不著“樂”的傳承世系）。而劉歆之所以將《易》的次序提升到其他“五藝”之前，并在總論“六藝”時提出“五者，蓋五常之道，相須而備，而《易》為之原”，《易》與天地相終始，“至于五學，世有變改，猶五行之更用事焉”的新觀念，和他作《三統(tǒng)歷譜》把律、歷、《易》三者糅合在一起以作天道的具體存在，用心很接近。從西漢儒學的大勢看，這是受董仲舒提倡陰陽五行說以后的學風的影響；而最切近的緣由，則是受孟、京易陰陽災異之學與天文歷法相結合的啟發(fā)。

此外，西漢哀、平之際興起的讖緯學，尤其是其中的《易緯》，也是孟、焦、京易學影響下的產物?！兑拙暋放c孟、焦、京易學的關系，學界歷來聚訟不斷。有人主張孟、焦、京易學淵源于《易緯》，有人則認為《易緯》是孟、京后學的作品，也有人對此持存疑的態(tài)度。本文取第二種意見。緯學雖然在西漢末際便有發(fā)展繁榮之勢，但它正式被官方承認與提倡，可能還是東漢光武時期的事，所以此處論“《易》陰陽災異論與西漢經學”，暫不深入探討它同《易緯》的關系問題。

四、結語

本文的研究，力圖跳出過往易學史著作中象數與義理二分觀念的限制，將孟、焦、京易學還置到西漢盛行的經學災異思潮里進行討論，著重考察了西漢《周易》經學的陰陽災異化轉向，以及這一轉向對西漢經學產生的影響。陰陽思想，最遲在戰(zhàn)國晚期已經成為易學的主要理論之一，如《莊子·天下篇》謂“《易》以道陰陽”；但是，從傳本《易傳》與帛書《易傳》類文獻看，由孔子開創(chuàng)的儒門《易》，發(fā)展到漢初的祖師《易》階段，對陰陽思想的發(fā)揮，一直是哲學的意味濃，術數的意味淡。然而，由于董仲舒廣泛汲取陰陽家的學說，建構起新的儒學體系，使原本偏重于人道的五經之學，逐漸走上探究“天人之際”的道路。西漢的易學家們亦漸次受此影響。同樣由于董仲舒的提倡，以經學言災異成為一時的學問風氣。于是便有孟喜之類的經學《易》內部人士，起而追逐時代的風尚，采擇術數色彩極重的民間易著，嘗試用陰陽災異的思想革新漢初易學。焦延壽、京房踵繼其后，終于使得這一派新學說取得官方的認可。頗為吊詭的是，借助陰陽災異化的轉向，原本在孔門六藝中居于次席的《周易》，一舉超越《詩》《書》，在西漢晚期取得五經之原的顯赫地位，并成為劉歆們眼中最能窺測天道的經典。這種情況的發(fā)生，或許與“《易》本為卜筮之書”有關。因為即便《詩》《書》《春秋》經漢儒的發(fā)揮，一定程度上成為言說災異的工具，但涉及占測災異，畢竟不如本為卜筮而設的《易》來得方便；而且經過孟喜、京房們的努力，《易》在占測災異方面的條理化與可操作性，較過往確實有了長足的“進步”。出于對這一套新占術的信心，以及作為一個儒者的政治擔當，京房極堅定地投身到抗擊邪佞、革新吏治的事業(yè)中。他凄慘的結局，成為漢儒以災異譴告干預專制政治的命運寫照。

注釋

①③④⑨⑩B11B12B19B25〔漢〕班固：《漢書》，〔唐〕顏師古注，中華書局，1962年，第3137、3599、3139、3599、3599、3601、3160、3602、1723頁。以下僅注頁碼。

②《漢書·百官公卿表下》，第803—804、807—808頁。

⑤《管子·四時》曾將上述觀念概括為“務時而寄政”。此處“依時寄政”一詞，是借用了蕭漢明先生在《陰陽大化與人生》一書中提出的概念。蕭先生的概括似較《四時》篇原有的提法更能使我們抓住這一系思想的特質。參見蕭漢明：《陰陽大化與人生》，廣東人民出版社，1998年，第92頁。

⑥參見〔宋〕歐陽修、宋祁：《新唐書·歷三上》，中華書局，1975年，第598—599頁。

⑦對僧一行《卦議》所述孟氏易學內容的分析，可參考林忠軍：《象數易學發(fā)展史》第一卷，齊魯書社，1994年，第55—65頁；梁韋弦：《漢易卦氣學研究》，齊魯書社，2007年，第2—26頁。

⑧張文智：《孟、焦、京易學新探》，齊魯書社，2013年，第152—160頁。

B13參見劉大鈞：《“卦氣”溯源》，《中國社會科學》2000年第5期。

B14劉歆《移太常博士書》曰：“往者博士《書》有歐陽，《春秋》公羊，《易》則施、孟，然孝宣皇帝猶復廣立谷梁《春秋》，梁丘《易》，大小夏侯《尙書》，義雖相反，猶并置之?！眳⒁姟稘h書·楚元王傳》，第1971頁。

B15參見《張舜徽集·漢書藝文志通釋》，華中師范大學出版社，2004年，第183頁。

B16參見《漢書》，第3160、3164頁。

B17《〈易漢學〉提要》，〔清〕惠棟：《易漢學》附錄，中華書局，2007年，第639—640頁。

B18〔清〕皮錫瑞：《經學歷史》，周予同注釋，中華書局，2009年，第78頁。

B20余敦康：《漢宋易學解讀》，華夏出版社，2006年，第20頁。

B21參見徐復觀：《兩漢思想史（二）》九州出版社，2014年，第444、445頁。

B22〔宋〕歐陽修、宋祁：《新唐書·歷三上》，中華書局，1975年，第599頁。

B23參見梁韋弦：《漢易卦氣學研究》，齊魯書社，2007年，第199—206頁。

B24參見丁四新：《西漢易學的主要問題及其解釋旨趣的轉變》，《周易研究》2014年第3期，第6、7頁。

B26《漢書》，第3620、3621頁。

B27徐復觀先生對五經序列的問題做過一番考證，詳參徐復觀：《中國經學史的基礎》，九州出版社，2014年，第42—45、75—77頁。

責任編輯：涵 含