龍?zhí)?曹陽(yáng)

加巴噴丁與卡馬西平治療復(fù)發(fā)性三叉神經(jīng)痛的療效比較

龍?zhí)?曹陽(yáng)

目的 探究加巴噴丁與卡馬西平治療復(fù)發(fā)性三叉神經(jīng)痛的療效。方法 選取58例復(fù)發(fā)性三叉神經(jīng)痛患者，將其隨機(jī)分成觀察組和對(duì)照組，各29例。觀察組采取加巴噴丁治療，對(duì)照組通過卡馬西平治療，對(duì)比2組患者的治療效果、不良反應(yīng)情況、VAS疼痛評(píng)分。結(jié)果 2組患者的治療總有效率進(jìn)行比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義。治療后，觀察組VAS評(píng)分（1.2±0.4）分，對(duì)照組VAS評(píng)分（1.3±0.8）分,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義（P＜0.05）。觀察組和對(duì)照組的不良反應(yīng)發(fā)生率分別為10.35%、34.49%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義（P＜0.05）。結(jié)論 復(fù)發(fā)性三叉神經(jīng)痛通過加巴噴丁、卡馬西平進(jìn)行治療，均能夠達(dá)到較好的治療效果，但加巴噴丁安全性更高，不良反應(yīng)的發(fā)生率更低，值得臨床方面應(yīng)用和推廣。

加巴噴?。豢R西平；復(fù)發(fā)性三叉神經(jīng)痛

三叉神經(jīng)痛主要的治療方法為神經(jīng)根段數(shù)和三叉神經(jīng)節(jié)射頻熱凝術(shù)、微血管減壓術(shù)以及藥物治療等[1]。但是，這種病癥的影響因素非常多，患者手術(shù)后的復(fù)發(fā)率也比較高，這些都會(huì)導(dǎo)致患者出現(xiàn)不良的心理情緒，對(duì)患者的生活質(zhì)量也會(huì)產(chǎn)生直接的影響。本次研究，通過加巴噴丁和卡馬西平進(jìn)行治療，兩種藥物均能夠達(dá)到較好的治療效果，但加巴噴丁的不良反應(yīng)較小。其中加巴噴丁為新型的抗癲癇的藥物，而卡馬西平屬于典型的復(fù)發(fā)性三叉神經(jīng)痛的藥物。本次研究，選取58例復(fù)發(fā)性三叉神經(jīng)痛患者，探究加巴噴丁與卡馬西平治療復(fù)發(fā)性三叉神經(jīng)痛的療效，現(xiàn)進(jìn)行具體的報(bào)道。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年2月～2015年2月上高縣人民醫(yī)院收治的58例復(fù)發(fā)性三叉神經(jīng)痛患者，作為本次研究的對(duì)象，將其分成對(duì)照組和觀察組，各29例。觀察組包括男17例，女12例；年齡20～58歲，平均年齡(39.4±3.6)歲；病程5～11個(gè)月，平均病程（8.4±6.5）個(gè)月。對(duì)照組包括男21例，女8例；年齡22～60歲，平均年齡(41.6±3.8)歲；病程6～12個(gè)月，平均病程（9.2±6.7）個(gè)月。2組患者一般資料進(jìn)行比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義，但具有一定的可比性。

1.2 治療方法 2組患者均停止服用三環(huán)類抗抑郁的藥物，以及類阿片的藥物、鎮(zhèn)痛的藥物。對(duì)照組通過卡馬西平（內(nèi)蒙古元和藥業(yè)股份有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字：H15020797)進(jìn)行治療，第1天臨床睡前服用1片，第2天每天服用1片，每天2次。第3天開始每天服用1片，每天服用3次。7d后結(jié)合患者的實(shí)際狀況，調(diào)整藥物的劑量，調(diào)整為每次2片，每天服用3次。觀察組采取加巴噴?。ńK恒瑞醫(yī)藥股份有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字H20080268)進(jìn)行治療，第1天服用1片，第2天每天服用1片，每天2次。第3天開始，每天服用1片，每天3次，可連續(xù)服用7d。第8天開始，應(yīng)結(jié)合患者的疼痛緩解狀況、不良反應(yīng)情況，適當(dāng)?shù)恼{(diào)整藥物的劑量，調(diào)整為每次2片，每天3次。第15天開始，每天口服6片不能夠緩解疼痛的患者，應(yīng)將藥物的劑量調(diào)整為每天8片，分3次進(jìn)行服用。2組患者均治療1個(gè)月，對(duì)治療的效果進(jìn)行綜合的評(píng)價(jià)。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察、比較2組患者的治療效果、VAS評(píng)分、不良反應(yīng)情況。

1.4 療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 過視覺模擬評(píng)分法（VAS），對(duì)患者的疼痛程度加以嚴(yán)格的評(píng)價(jià)，分值最高分為10分，分值更高，則表示患者的疼痛程度更高。顯效：通過治療，患者的VAS疼痛評(píng)分降低80%以上。有效：通過治療，患者的VAS疼痛評(píng)分降低60%以上。無(wú)效：通過治療，患者的VAS疼痛評(píng)分降低低于60%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 通過SPSS13.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)；P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者療效的對(duì)比 觀察組的治療總有效率為96.55%，對(duì)照組的治療總有率為89.65%，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義。見表1。

表1 2組患者療效的對(duì)比[n（%）]

2.2 2組患者治療前、后VAS疼痛評(píng)分的對(duì)比 通2組患者的VAS疼痛評(píng)分具有一定的改善，但觀察組的改善效果更加明顯，優(yōu)于對(duì)照組和治療前，差異 有統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義（P＜0.05）。見表2。

表2 2組患者治療前、后VAS疼痛評(píng)分的對(duì)比（x±s）

2.3 2組患者不良反應(yīng)情況的對(duì)比 觀察組的不良反應(yīng)發(fā)生率為10.35%，對(duì)照組的不良反應(yīng)發(fā)生率為34.49%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義（P＜0.05）。見表3。

表3 2組患者不良反應(yīng)情況的對(duì)比[n（%）]

注：與對(duì)照組比較，aP＜0.05

3 討論

三叉神經(jīng)痛，屬于臨床方面比較多見的病癥，其為頑固性疼的疾病?；颊呷嫔窠?jīng)分布位置，存在短暫的疼痛，同時(shí)容易反復(fù)發(fā)作。臨床方面，一般通過神經(jīng)阻滯藥物進(jìn)行治療[2]。三叉神經(jīng)痛，還可以通過手術(shù)的方式進(jìn)行治療，如根切斷術(shù)、周圍神經(jīng)支撕脫術(shù)，以及微血管減壓術(shù)等，但手術(shù)的方式進(jìn)行治療，患者的復(fù)發(fā)率較高。本次研究，通過加巴噴丁、卡馬西平對(duì)復(fù)發(fā)性三叉神經(jīng)痛進(jìn)行治療，兩種藥物均為臨床方面比較常用的藥物，臨床效果均較好。其中卡馬西平，屬于調(diào)節(jié)r-氨基丁酸、鈣離子的濃度方式，降低患者的疼痛感，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)鎮(zhèn)痛的目的。但是這種藥物的不良反應(yīng)較大，在患者用藥的階段存在很多不同類型的不良反應(yīng)[3]。加巴噴丁為新型的抗癲癇的藥物，其可有效的緩解患者的神經(jīng)病理疼痛。與此同時(shí)，加巴噴丁的藥物吸收情況也比較理想，通過腎臟代謝，患者的肝臟實(shí)際代謝的過程，藥物的肝腎損傷較小，同時(shí)不良反應(yīng)情況較少[4]。

綜上所述，復(fù)發(fā)性三叉神經(jīng)痛通過加巴噴丁、卡馬西平進(jìn)行治療，均能夠達(dá)到較好的治療效果，但是加巴噴丁的不良反應(yīng)發(fā)生率較低，同時(shí)不良反應(yīng)較小，安全性較高，值得臨床方面應(yīng)用和推廣。

[1] 張雪.卡馬西平與加巴噴丁對(duì)復(fù)發(fā)性三叉神經(jīng)痛的治療價(jià)值比較[J].中國(guó)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2015(25)：120-121.

[2] 劉敏潔.卡馬西平與加巴噴丁治療復(fù)發(fā)性三叉神經(jīng)痛的臨床對(duì)比分析[J].甘肅醫(yī)藥，2014，33(10)：759-760.

[3] 曲丕盛，萬(wàn)海方，王振，等.加巴噴丁與卡馬西平治療復(fù)發(fā)性三叉神經(jīng)痛的臨床隨機(jī)對(duì)照研究[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2013，16(21)：2444-2446.

[4] 蔣萍萍.加巴噴丁與卡馬西平治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛對(duì)照研究[J].醫(yī)學(xué)綜述，2014，20(13)：2478-2479.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.22.091

江西 336400 上高縣人民醫(yī)院（龍?zhí)?曹陽(yáng)）