新自由主義的又一輪挫?。吼B(yǎng)老金的國(guó)有化回潮

1980年代，“新自由主義”主宰了西方政治。面對(duì)不斷擴(kuò)張的財(cái)政赤字和居高不下的失業(yè)率，以里根和撒切爾夫人為代表的領(lǐng)導(dǎo)人將矛頭對(duì)準(zhǔn)戰(zhàn)后的福利國(guó)家政策，尤其是“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)保障體系。在英國(guó)，1986年引入的《社會(huì)保障法案》就鼓勵(lì)以個(gè)人養(yǎng)老金和職業(yè)養(yǎng)老金來(lái)替代國(guó)家養(yǎng)老金的計(jì)劃，意圖削減財(cái)政支出并鼓勵(lì)個(gè)人自立。在發(fā)達(dá)國(guó)家的帶動(dòng)下，這股養(yǎng)老金私有化的浪潮席卷了大部分歐美地區(qū)，劇變后的中東歐國(guó)家也不例外。然而僅僅十多年以后，這些國(guó)家又開(kāi)啟了國(guó)有化的反轉(zhuǎn)過(guò)程。

有學(xué)者認(rèn)為，世界銀行的養(yǎng)老金觀(guān)念正在從私有化向多極化發(fā)生轉(zhuǎn)變，這在中東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中發(fā)揮了重要的輔助作用。最近，馬瑞克·納斯克（Marek Naczyk）和史蒂夫·多蒙科什（Stefan Domonkos）發(fā)表在《治理》（Governance）2016年4月刊上的《金融危機(jī)背景下東歐對(duì)養(yǎng)老金私有化進(jìn)程的種種反轉(zhuǎn)》（The Financial Crisis and Varieties of Pension Privatization Reversals in Eastern Europe）一文，修正了上述判斷，認(rèn)為世界銀行充其量只是作為一種許可性條件，各國(guó)不同的“福利-金融的聯(lián)結(jié)”（welfare–finance nexus）才是理解這一歷程的關(guān)鍵所在。

20世紀(jì)90年代中期，世界銀行以智利的養(yǎng)老金改革為樣板，向中等收入國(guó)家推薦養(yǎng)老金私有化的改革。對(duì)于中東歐國(guó)家來(lái)說(shuō)，私有化的方案旨在提升經(jīng)濟(jì)活力，同時(shí)也向發(fā)達(dá)國(guó)家表達(dá)出市場(chǎng)導(dǎo)向的意愿。同時(shí)，支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治家和金融家們認(rèn)為，可以借由私有化國(guó)企和降低公共支出承擔(dān)轉(zhuǎn)型成本。2008年的金融危機(jī)卻打破了他們的美夢(mèng)，經(jīng)濟(jì)的大幅滑坡使公共財(cái)政壓力巨大，并將養(yǎng)老金私有化的轉(zhuǎn)型成本問(wèn)題重置到政治聚光燈之下。歐盟的《馬斯特里赫特條約》對(duì)財(cái)政赤字和政府債務(wù)施加了相當(dāng)嚴(yán)格的條件，這也使得政治官僚尤其是財(cái)政部門(mén)的官員改變?cè)鹊挠^(guān)點(diǎn)，開(kāi)始接受合理的公共財(cái)政的必要性。

當(dāng)然，中東歐國(guó)家的反轉(zhuǎn)過(guò)程各有不同，其養(yǎng)老金國(guó)有化的覆蓋范圍和滲入程度都有所區(qū)別。匈牙利、波蘭和斯洛文尼亞幾乎同時(shí)接受了世界銀行的幫助，引入了強(qiáng)制性的個(gè)人賬戶(hù)，繳費(fèi)比例也相差無(wú)幾。然而，它們?cè)诮鹑谖C(jī)后開(kāi)啟養(yǎng)老金國(guó)有化的過(guò)程卻不完全相同。匈牙利幾乎將其完全準(zhǔn)國(guó)有化（quasi-nationalization）；波蘭禁止養(yǎng)老金入市并將國(guó)債中的養(yǎng)老金轉(zhuǎn)移到社會(huì)保障體系中；斯洛文尼亞則通過(guò)降低繳費(fèi)比例刺激資金向國(guó)家養(yǎng)老金計(jì)劃的轉(zhuǎn)移。

從結(jié)果上看，匈牙利的養(yǎng)老金改革國(guó)有化程度最高，而斯洛文尼亞的程度較低。這些變量背后有著深刻的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，國(guó)債越大，養(yǎng)老金投入國(guó)內(nèi)政府債券的比例越大，政府國(guó)有化個(gè)人賬戶(hù)受到越多刺激，因?yàn)檫@能給予長(zhǎng)期以來(lái)的私有化養(yǎng)老金反對(duì)者最大的便利來(lái)操作該項(xiàng)資金。反之，養(yǎng)老金儲(chǔ)備若被用來(lái)投資股市或者國(guó)外的證券市場(chǎng)，則在技術(shù)上使得國(guó)有化過(guò)程更困難。如在斯洛文尼亞，接近一半的個(gè)人養(yǎng)老金資產(chǎn)總額投資外國(guó)證券，個(gè)人養(yǎng)老金的支持和反對(duì)者都形成了穩(wěn)定的聯(lián)盟，因此只能采用有限的刺激手段來(lái)實(shí)施國(guó)有化方案。因此，兩位學(xué)者得出結(jié)論，無(wú)論是養(yǎng)老金私有化還是國(guó)有化的支持者，他們?cè)捳Z(yǔ)權(quán)的大小取決于國(guó)債的多少以及養(yǎng)老金投資組合的不同結(jié)構(gòu)。（文/金韜）《治理》（Governance）2016年4月刊