吳雁平

摘 要：通過對17個省級及副省級城市公布的權(quán)力清單中，以《檔案法》為法律依據(jù)或?qū)嵤┮罁?jù)的檔案行政權(quán)力的梳理分析，得出授權(quán)條款超過了《檔案法》全部條款的一半以上；權(quán)力型授權(quán)條款多于非權(quán)力型授權(quán)條款，且涉及的省市平均數(shù)多；同一法律條款授予的權(quán)力事項(xiàng)，因劃分標(biāo)準(zhǔn)與表述的不同而導(dǎo)致名稱與數(shù)量產(chǎn)生差異的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：檔案法；行政權(quán)力；權(quán)力清單

權(quán)力法定是法制社會政府行政的基本原則之一。而檔案行政權(quán)力主要來源于《檔案法》等檔案法律法規(guī)的授權(quán)?！稒n案法》到底賦予了我們哪些權(quán)力？本文以17省級檔案行政管理機(jī)關(guān)和副省級城市檔案行政管理機(jī)關(guān)的權(quán)力清單為樣本，對《檔案法》所規(guī)定的檔案行政權(quán)力進(jìn)行一個歸納與梳理。

由于樣本單位公布的權(quán)力清單中，一項(xiàng)職權(quán)的法律依據(jù)或?qū)嵤┮罁?jù)，往往會涉及《檔案法》、《檔案法實(shí)施辦法》、國家檔案局等國家部（委）頒布的部門規(guī)章、地方檔案法規(guī)，以及地方各級政府、政府檔案行政管理機(jī)關(guān)制發(fā)的規(guī)范性文件。本文只選擇法律依據(jù)或?qū)嵤┮罁?jù)單一為《檔案法》和最高位階為《檔案法》的職權(quán)項(xiàng)目。

1 依實(shí)施依據(jù)歸納分析

依實(shí)施依據(jù)對17個省及副省級市涉及的146項(xiàng)權(quán)力事項(xiàng)進(jìn)行歸納，由于部分省市權(quán)力清單中只是籠統(tǒng)地注明依據(jù)《檔案法》，沒有注明依據(jù)《檔案法》的具體條款，在歸納整理時，對照其他省市同名權(quán)力事項(xiàng)所依據(jù)的具體條款，進(jìn)行了補(bǔ)充。沒有可供參考時維持原狀。146項(xiàng)權(quán)力事項(xiàng)中有4項(xiàng)涉及2條以上《檔案法》條款（1項(xiàng)涉及3條，3項(xiàng)涉及2條），統(tǒng)計時只計序號靠前的第1條條款。歸納結(jié)果見表-1。

依實(shí)施依據(jù)共涉及《檔案法》中的14項(xiàng)條款。分別是第06條、第08條、第09條、第10條、第11條、第12條、第15條、第16條、第17條、第18條、第19條、第20條、第23條、第24條。占《檔案法》全部27條的51.85%。

2 依職權(quán)名稱歸納梳理

依職權(quán)名稱對17個省及副省級市涉及的146項(xiàng)權(quán)力事項(xiàng)進(jìn)行歸納，結(jié)果是表-2：

從表-2中我們可以看到，同一法律條款授予的權(quán)力事項(xiàng)，不同的省市權(quán)力清單中的名稱有著許多不同的劃分或表述。

3 結(jié)論

綜上，我們可以得出如下結(jié)論：

3.1 從實(shí)施依據(jù)上授權(quán)條款超過了《檔案法》全部條款的一半以上。依實(shí)施依據(jù)共涉及《檔案法》中的14項(xiàng)條款，占《檔案法》全部27條的51.85%。

3.2 從實(shí)施依據(jù)上權(quán)力型授權(quán)條款多于非權(quán)力型授權(quán)條款，且涉及的省市平均數(shù)多。明確授權(quán)權(quán)力型事項(xiàng)的條款有6條：第16條、第15條、第17條、第24條、第18條、第20條。既包含授權(quán)權(quán)力型事項(xiàng)，又包含授權(quán)非權(quán)力型事項(xiàng)的條款有5條：第06條、第10條、第11條、第12條、第19條。明確授權(quán)非權(quán)力型事項(xiàng)的條款有3條：第08條、第09條、第23條。

明確授權(quán)權(quán)力型事項(xiàng)的6項(xiàng)條款平均涉及48.04%的省市，其中第24條涉及了全部省市，第16條涉及近90%的省市，最少的第20條也涉及近12%的省市；明確授權(quán)非權(quán)力型事項(xiàng)的3項(xiàng)條款平均涉及19.61%的省市，最多的是第09條涉及35.29%的省市，最少的只涉及不到6%的省市；既包含授權(quán)權(quán)力型事項(xiàng)，又包含授權(quán)非權(quán)力型事項(xiàng)的5項(xiàng)條款均涉及11.85%的省市，最高的第06條涉及超過50%的省市，最少的第19條、第12條、第11條、第10條都也只涉及不到6%的省市。

3.3 同一法律條款授予的權(quán)力事項(xiàng)，因劃分標(biāo)準(zhǔn)與表述的不同而導(dǎo)致名稱與數(shù)量產(chǎn)生差異。依劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，有依法整條條款確定權(quán)力名稱的，有依據(jù)同一法條中不同條款確定權(quán)力名稱的，還有依據(jù)同一法條同一條款中的不同行為名稱來確定權(quán)力名稱的。這就造成同一法條有的省市劃定的權(quán)力事項(xiàng)只有一項(xiàng)，有的幾項(xiàng)，有的則多達(dá)十幾項(xiàng)。

依據(jù)對權(quán)力名稱表述的不同，有些省市直接用法律條文作為權(quán)力名稱，有的則使用縮略語；有些在法律條文后加上“行為”，有些則在法律條文前加“對”。這就造成即便是同一法律條文中的同一條款的同一行為，也會產(chǎn)生兩種以上的權(quán)力名稱。

相比較而言，除了少數(shù)一個法條只有一個省市使用，且只有一個權(quán)力名稱的以外，第06條、第16條和第24條的差異最大。

*本文為2013年度國家社科基金項(xiàng)目《依法治檔研究》（項(xiàng)目編號：13BTQ068）的階段成果。

作者單位：開封市檔案局

來稿日期：2016-02-26