朱玲　楊峰

摘要：歷史學(xué)與中醫(yī)學(xué)兼具科學(xué)性與人文性，二者具有相似的起源，在歷史發(fā)展的進(jìn)程中都曾遭遇“科學(xué)與否”的紛爭，科學(xué)派史學(xué)的時代已經(jīng)過去，將文化的觀念滲透到歷史研究的文化生命史觀在一定程度上賦予歷史學(xué)研究新的生命。這一點(diǎn)在中醫(yī)的發(fā)展中亦可借鑒，進(jìn)行中醫(yī)與文化的相關(guān)研究十分必要。中醫(yī)學(xué)要告別科學(xué)之爭，珍惜源遠(yuǎn)流長的浩瀚醫(yī)籍，將之發(fā)掘、繼承、提高，從歷史學(xué)、詮釋學(xué)等人文學(xué)科借助力量，同時勤于臨證，注重提升實(shí)踐能力，或許是中醫(yī)學(xué)未來發(fā)展的出路之一。

關(guān)鍵詞：歷史學(xué)；中醫(yī)學(xué)；比較研究

中圖分類號：R2-09 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-5707（2016）02-0014-04

歷史學(xué)與中醫(yī)學(xué)作為兼具科學(xué)性與人文性的學(xué)科，在歷史發(fā)展進(jìn)程中都曾遭遇過“科學(xué)與否”的爭論。特別是中醫(yī)學(xué)，自鴉片戰(zhàn)爭之后，伴隨著西學(xué)東漸之風(fēng)，中醫(yī)科學(xué)化、中醫(yī)廢止論都曾甚囂塵上，中醫(yī)學(xué)一度遭遇了生存危機(jī)。盡管在國家的中醫(yī)政策扶持下，中醫(yī)得到了保護(hù)與發(fā)展，但中醫(yī)是否科學(xué)，用現(xiàn)代科學(xué)的方法來研究、衡量中醫(yī)是否可行，都是中醫(yī)藥發(fā)展過程中不可回避的問題。本文試從歷史學(xué)的過去與現(xiàn)在中找尋中醫(yī)學(xué)發(fā)展的可能出路，以及通過歷史我們學(xué)會了什么，又該怎樣面對未來。

1.歷史學(xué)與中醫(yī)學(xué)

1.1兼具科學(xué)性和人文性

將歷史學(xué)歸屬于人文科學(xué)不會有太多異議，作為人文科學(xué)的歷史學(xué)具有2種基本屬性，即科學(xué)性和人文性。將中醫(yī)學(xué)歸為人文學(xué)科可能有很多人不認(rèn)同，但中醫(yī)學(xué)有太多無法抹去的人文特征，如理論體系的陰陽五行及整體觀念一直以來就是中國古代的主流思想，是中國傳統(tǒng)哲學(xué)的根基所在。而有學(xué)者也指出，中醫(yī)學(xué)實(shí)際上是一門兼有自然科學(xué)屬性的人文學(xué)科。

人文學(xué)科，以其驗(yàn)證方法的非實(shí)證性、非量化性和社會功能的潛隱性、長周期性等學(xué)科特征而與狹義的“科學(xué)”相區(qū)別。歷史和中醫(yī)兼具科學(xué)與人文2種屬性的特點(diǎn)導(dǎo)致其發(fā)展歷程中會遇到類似的困擾。

1.2起源探悉

1.2.1古史與古醫(yī)書均來自口傳 遙遠(yuǎn)的古代是神話的時代，人們無法脫離鬼神思想。絲毫不摻雜神話色彩的史實(shí)大多屬偽，或至少也存有人為竄改的痕跡。事實(shí)上古代典籍的形成，是先有口傳而后才見諸文字。即使在文字己廣泛應(yīng)用的時代，亦未必一一轉(zhuǎn)于文字。古史由口說轉(zhuǎn)入于文字，是情理的自然形成，其著作形式和應(yīng)用語言可能遠(yuǎn)在千百年后?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》托于黃帝，《神農(nóng)本草經(jīng)》托于神農(nóng)，或以文法辨其不類，而不知承學(xué)者本其口耳相傳之說，而成書不能不用后世文法也。章學(xué)誠則據(jù)《公》《轂》二傳（《公羊傳》和《轂梁傳》），解釋《春秋》，論證上古口傳制度的重大功用，其體制皆為口語對答之詞，口傳之跡明顯，證明了口授在先，而后轉(zhuǎn)入文字的實(shí)情。中醫(yī)學(xué)的奠基之作《黃帝內(nèi)經(jīng)》的書寫體例亦是黃帝與岐伯、雷公的對答之詞，明為口傳無疑。而其并非一時一人成書的觀點(diǎn)也已被學(xué)界廣泛認(rèn)可，戰(zhàn)國時期則僅僅是其成書年代，而距離其中知識流傳的年代可能十分遙遠(yuǎn)。

1.2.2歷史起源于神話，中醫(yī)從巫術(shù)叢林走來 神話學(xué)和歷史學(xué)都已證明，人類（無論是哪個民族）早期的歷史與神話不可分割地糾結(jié)在一起，要明確區(qū)分哪是人哪是神，哪是神話的延續(xù)哪是歷史的開端，是十分困難的。

人類醫(yī)學(xué)的早期形態(tài)是巫術(shù)醫(yī)學(xué)。隨著人類理性進(jìn)步和經(jīng)驗(yàn)積累，醫(yī)學(xué)才逐漸告別巫術(shù)形態(tài)，進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)、實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)等階段。中醫(yī)學(xué)同樣是從巫術(shù)叢林走出的，甚至至今仍殘留其印記。

歷史與中醫(yī)的起源都不可避免地沾染了神話和迷信的色彩，或許正因?yàn)檫@種特征使得二者在今天仍要面對唯科學(xué)主義者的拷問。據(jù)此我們在判斷古醫(yī)書的真?zhèn)渭俺蓵甏鷷r都應(yīng)慎重，不能因?yàn)槠渲械纳裨捗孕懦煞侄藶橘H低其價值，其次不能僅根據(jù)語言體例來判斷成書時間。

1.1.3均面臨“科學(xué)與否”的爭論

《辭?！穼茖W(xué)的定義為：發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識自然、社會、思維發(fā)生發(fā)展的知識體系，具有定性、定量、可重復(fù)性等特點(diǎn)。

“科學(xué)”一詞由近代日本學(xué)界初用于翻譯英文中的science及其他歐洲語言中的相應(yīng)詞匯。1893年，康有為從日本引進(jìn)并使用“科學(xué)”二字，辛亥革命后，“科學(xué)”二字便在中國廣泛運(yùn)用。按達(dá)爾文的表述，科學(xué)只是我們了解事物本質(zhì)的手段，而絕不是目的。從某種意義上說，科學(xué)僅僅只關(guān)注真實(shí)或者事實(shí)，而不關(guān)注真理。

準(zhǔn)確的“科學(xué)”定義在這里并非十分重要，在討論這一命題時大多已經(jīng)把“科學(xué)”當(dāng)成了“自然科學(xué)”，當(dāng)成了一種建立在西方文明背景下的對知識的評價標(biāo)準(zhǔn)。這種狹義的科學(xué)認(rèn)知就是歷史與中醫(yī)這2門學(xué)科為何總要被放在“科學(xué)”的神臺上審問，而后得出或是或非結(jié)論的原因之一。

如果從廣義的“科學(xué)”定義來看，其拉丁文本義是“有組織的知識體系”。歷史和中醫(yī)都是有組織的知識體系，所以廣義的科學(xué)必然包含二者。因此問題的責(zé)任似乎應(yīng)該落在那些否認(rèn)歷史為科學(xué)者的肩上，而不在那些承認(rèn)歷史是科學(xué)者的肩上。

中醫(yī)作為有著系統(tǒng)理論體系的學(xué)科，存在了幾千年并且至今仍有旺盛的生命力，既然無法避免的出現(xiàn)了科學(xué)與否的爭論，我們就應(yīng)該知道原因。具體的緣由除了關(guān)于“科學(xué)”的狹隘定義外，還有20世紀(jì)初科學(xué)主義思潮對學(xué)術(shù)界的沖擊。中醫(yī)是否屬于科學(xué)以及是否需要向科學(xué)靠攏的問題近年來方成為討論熱點(diǎn)，其實(shí)這個危機(jī)和爭論早己出現(xiàn)。20世紀(jì)二三十年代中醫(yī)存廢之爭即是明證。經(jīng)歷了浩劫幸存下來的中醫(yī)，為了自身生存發(fā)展，不得不接受中醫(yī)科學(xué)化主張，用西醫(yī)方法和近代醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)促使中醫(yī)科學(xué)化，以現(xiàn)代科學(xué)與醫(yī)學(xué)手段和規(guī)范來揭示、衡量中醫(yī)，事實(shí)證明這并不是中醫(yī)的真正出路，而且最終難免步入中醫(yī)西醫(yī)化的歧途。

科學(xué)主義的思潮同樣侵襲了歷史學(xué)。其趨向是將史學(xué)與科學(xué)連帶考慮與討論，或以科學(xué)成分強(qiáng)加于史學(xué)，或要史學(xué)成為科學(xué)之史學(xué)，或要史學(xué)屬于科學(xué)。

表面看這些僅僅是單純的一種學(xué)術(shù)風(fēng)氣，其實(shí)與其同時代思想有相當(dāng)深厚的關(guān)系。由于近代西方知識技術(shù)沖擊，西方優(yōu)越的觀念在中國越發(fā)盛行。這種沖擊也使中國近百年來被科學(xué)主義的陰影籠罩。史學(xué)界和中醫(yī)界的這種治學(xué)風(fēng)氣，均是受科學(xué)主義的影響。但正如西方史學(xué)家葛隆斯所言，那些希望歷史成為純粹科學(xué)的人實(shí)際上卻使歷史成為科學(xué)的附庸。這句話用在中醫(yī)上也同樣貼切。將中醫(yī)附庸于科學(xué)會使其喪失其獨(dú)立性，甚至走向毀滅。

2.歷史學(xué)的解決方法

由于近20年來西方歷史哲學(xué)方面若干突破性的發(fā)展，我們可以大膽地說，“乾嘉考證惡化歷史主義統(tǒng)治中國史學(xué)界的時代過去了，至少也快要過去了”。所謂“乾嘉考證惡化歷史主義”就是科學(xué)派史學(xué)。科學(xué)派史學(xué)之后，歷史學(xué)也進(jìn)行了很多的變革與創(chuàng)新，其中比較有代表性的就是文化生命史觀。

2.1錢穆先生創(chuàng)立的文化生命史觀

錢穆先生在《國史大綱》中寫道：“文化與歷史之特征，曰‘連綿，曰‘持續(xù)。惟其連綿與持續(xù)，故以形成個性而見為不可移易。惟其有個性而不可移易，故亦謂之有生命、有精神?！敝嗅t(yī)又何嘗不是綿延幾千年而仍然有十分頑強(qiáng)生命力的學(xué)科，甚至其理論基礎(chǔ)在幾千年漫長的歷史演變中也并未動搖?？梢娖浜蜌v史、文化的學(xué)科特性十分相似。錢先生又說：“中國文化，表現(xiàn)在中國已往全部歷史過程中，除卻歷史，無從談文化。”而省略文化，我們也不能很好地認(rèn)識中醫(yī)。中國傳統(tǒng)文化在中醫(yī)基礎(chǔ)理論形成發(fā)展過程中一直相互滲透、相互促進(jìn)。

史學(xué)功能的特殊性是深切的文化關(guān)懷。將文化的觀念滲透到歷史研究的各個角落方能賦予歷史新的生命。雖然錢先生的史學(xué)觀念并未占據(jù)主流，但在近代中國史學(xué)發(fā)展史上無疑具有重大意義。這一點(diǎn)在中醫(yī)的發(fā)展中亦可借鑒，進(jìn)行中醫(yī)與文化的研究勢在必行，中醫(yī)的文化復(fù)興是中醫(yī)全面復(fù)興的重要途徑。

2.2后現(xiàn)代主義觀念是對傳統(tǒng)歷史研究的挑戰(zhàn)

后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)事物的復(fù)雜性、多樣性、相對性和無結(jié)構(gòu)性，反對現(xiàn)代主義籠罩一切、建立制度和社會體制的思潮。自出現(xiàn)后逐漸在西方學(xué)術(shù)界蔓延，先是人類學(xué)、社會學(xué)，然后到教育學(xué)、政治學(xué)，最后是歷史學(xué)。后現(xiàn)代主義承認(rèn)史學(xué)研究的對象與科學(xué)研究對象間的差異，撇開原來糾纏不休的主觀與客觀之間的關(guān)系，承認(rèn)史學(xué)無法像科學(xué)研究那樣客觀中立。語言學(xué)和文化學(xué)轉(zhuǎn)向給歷史研究注入了新鮮血液，擴(kuò)充了歷史寫作的視野和維度。

3.中醫(yī)學(xué)可能的出路

3.1中醫(yī)文化研究的加強(qiáng)

正如語言學(xué)和文化學(xué)的轉(zhuǎn)向給歷史研究開拓了新的維度一樣，有關(guān)中醫(yī)的文化研究也是一種值得探索的路徑。

中醫(yī)文化研究要立足中醫(yī)，通過對中醫(yī)學(xué)的思想基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)、科學(xué)內(nèi)涵、理論架構(gòu)的研究，厘清中醫(yī)文化脈絡(luò)。這關(guān)系到中醫(yī)學(xué)的認(rèn)可接受度，還能準(zhǔn)確評估中醫(yī)在全民醫(yī)療保障體系中的重要作用和地位。

從另一角度看，中醫(yī)文化研究可以為中國傳統(tǒng)文化中與科技有關(guān)的思想要素的反思與評估提供歷史依據(jù)，更可以提供正在實(shí)踐著的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

3.2研習(xí)經(jīng)典，精于臨證

在中醫(yī)發(fā)展的漫漫長路中，涌起了中西結(jié)合或中醫(yī)西化的風(fēng)潮，還有一種則是所謂“純中醫(yī)”的聲音。這大約始于20世紀(jì)70年代后期，基本主張是拒絕現(xiàn)代技術(shù)與手段，走全面復(fù)歸傳統(tǒng)的、通過“一個枕頭，三個指頭”就實(shí)現(xiàn)診療的“純中醫(yī)”之路，這顯然在當(dāng)代社會醫(yī)療環(huán)境中太不現(xiàn)實(shí)。

推動中醫(yī)現(xiàn)代發(fā)展的動力是中醫(yī)診療實(shí)踐與理論的矛盾，換言之，中醫(yī)學(xué)存在的根基必須于實(shí)踐中求生存。只有真實(shí)的療效才是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。只有在實(shí)踐中不斷豐富，自我完善，揚(yáng)長避短，更好地面對疾病譜以及人的生理體質(zhì)、心理狀態(tài)的不斷變化，才能成為適應(yīng)新時代的醫(yī)學(xué)。

3.3詮釋學(xué)等新學(xué)科的引入

詮釋學(xué)作為理解與解釋的學(xué)科，在西方已有很漫長的歷史，在經(jīng)歷了作為圣經(jīng)解釋學(xué)、羅馬法解釋理論、一般文學(xué)批評理論，以及人文科學(xué)普遍方法論之后，20世紀(jì)60年代出現(xiàn)了哲學(xué)詮釋學(xué)。其最鮮明的特征就是它所強(qiáng)調(diào)的理解與解釋的與時俱進(jìn)品格、實(shí)踐品格和創(chuàng)造品格，其影響迅速波及西方人文科學(xué)，甚至自然科學(xué)。

哲學(xué)詮釋學(xué)對當(dāng)今中醫(yī)經(jīng)典文獻(xiàn)研究無疑極具啟發(fā)性。以往我們總習(xí)慣于認(rèn)為，經(jīng)典文本的正確解釋只能有一個，除此以外，一定是錯誤的。以這樣的價值標(biāo)準(zhǔn)去看待歷代醫(yī)家的注解工作，顯然容易忽視、抹殺其工作意義。相反，如果按照哲學(xué)詮釋學(xué)的觀點(diǎn)，今人在一定程度上可能比古人更好地理解經(jīng)典和他們自身的意圖。

隨著中國詮釋學(xué)研究的不斷深入，研究中國傳統(tǒng)理論的現(xiàn)代化構(gòu)建方式已受到越來越高的重視。中醫(yī)學(xué)作為一個融合自然科學(xué)和社會科學(xué)等諸多學(xué)科的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論體系，與其交叉融合己成必然。中醫(yī)詮釋學(xué)研究是對中醫(yī)理論研究特色、思維方法的哲學(xué)審視，是通過現(xiàn)代詮釋學(xué)研究方法，對中醫(yī)理論及方法進(jìn)行理解和解釋的一門學(xué)科。

例如具體到中醫(yī)內(nèi)科學(xué)的理論學(xué)術(shù)體系的發(fā)展也是通過對經(jīng)典著作的不斷闡釋來實(shí)現(xiàn)的。因此，臨床實(shí)踐也是一種詮釋，它既是詮釋的基本手段，也是詮釋的目的所在。通過獲取臨床療效，一方面可以使內(nèi)科學(xué)理論得到充分的實(shí)踐證明，另一方面又可不斷豐富和完善內(nèi)科學(xué)理論。

4.小結(jié)

中醫(yī)科學(xué)化、中醫(yī)西醫(yī)化的道路已經(jīng)走過了半個多世紀(jì)的風(fēng)雨歷程，但并沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。即使是青蒿素的發(fā)明、屠呦呦的獲獎，并不能成為中醫(yī)科學(xué)化唯一的方向。作為同樣曾經(jīng)面臨科學(xué)之爭的兼具人文特性的學(xué)科，我們可以從歷史學(xué)的發(fā)展中有所獲益，徹底告別科學(xué)之爭，改變西方科學(xué)化的唯一的評價標(biāo)準(zhǔn)，對中醫(yī)進(jìn)行全新定位，換一種更加圓融的角度去思索問題。珍惜我們源遠(yuǎn)流長的浩瀚醫(yī)籍并將之發(fā)掘、繼承、提高，從“歷史學(xué)”“詮釋學(xué)”等人文學(xué)科中汲取新鮮血液，或許是中醫(yī)學(xué)未來發(fā)展的出路之一。