□米恒（中共棗莊市委講師團(tuán)，山東　棗莊　277800）

?

論公民監(jiān)督權(quán)與官員名譽(yù)權(quán)的沖突與平衡
——基于憲法維度的思考

□米恒
（中共棗莊市委講師團(tuán)，山東棗莊277800）

摘要：公民監(jiān)督權(quán)與官員的名譽(yù)權(quán)是涉及到公民基本權(quán)利與政府關(guān)系的憲法問(wèn)題，憲法價(jià)值更傾向于公民監(jiān)督權(quán)的保護(hù)。平衡二者關(guān)系，應(yīng)將憲法精神融入法律解釋之中。公民監(jiān)督權(quán)要明確界限，在防止名譽(yù)權(quán)受到過(guò)多侵害的同時(shí)，應(yīng)清晰界定權(quán)力對(duì)公民監(jiān)督權(quán)限制的尺度。

關(guān)鍵詞：監(jiān)督權(quán)；名譽(yù)權(quán)；合憲性解釋；公民；官員

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，公民在網(wǎng)上就公共事務(wù)的發(fā)言討論將日益熱烈，其中涉及的批評(píng)性言論與官員①名譽(yù)權(quán)之間的沖突會(huì)出現(xiàn)經(jīng)?；内厔?shì)，如何在法治框架內(nèi)平衡二者之間的沖突就成為當(dāng)今亟需應(yīng)對(duì)的新課題。

一、監(jiān)督權(quán)是憲法民主原則賦予公民的權(quán)利

我國(guó)《憲法》第41條規(guī)定的公民監(jiān)督權(quán)是一個(gè)內(nèi)容豐富、性質(zhì)復(fù)雜的權(quán)利體系。就其性質(zhì)而言，批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)屬于政治性權(quán)利，國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)則屬于非政治性權(quán)利，而控告權(quán)、申訴權(quán)既可以是政治性權(quán)利也可以是非政治性權(quán)利［1］。公民監(jiān)督權(quán)與官員的名譽(yù)權(quán)不僅僅是私權(quán)利之間的民事關(guān)系，也不能單純根據(jù)其嚴(yán)重程度升級(jí)到刑法中的誹謗罪，其核心是關(guān)系到公民基本權(quán)利與政府關(guān)系的憲法問(wèn)題，因此，這類事件的沖突與平衡首先要從憲法的視角去審視②。

在憲法框架內(nèi)國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性來(lái)源于人民的同意，尊重多數(shù)人的意志，同時(shí)保證少數(shù)人的基本權(quán)利是憲法民主原則的基本要求。選舉僅僅是憲法框架內(nèi)民主運(yùn)行最引人注目的一部分，它并不是憲法民主原則的全部。公民在表達(dá)自由的前提下就公共事務(wù)進(jìn)行充分的討論，對(duì)影響切身利益的權(quán)力行使以及公共政策進(jìn)行公開(kāi)的監(jiān)督和討論，由此整個(gè)社會(huì)就能獲取充分有效的公共信息。只有在豐富的信息面前，公民才能做出真實(shí)、明智的判斷，體現(xiàn)出權(quán)力來(lái)源于真實(shí)的同意。如果公民就公權(quán)力、公共事務(wù)的批評(píng)建議等監(jiān)督權(quán)無(wú)法得到保障，相關(guān)的信息就會(huì)有所缺失，人民同意的真實(shí)性就會(huì)有所消減，進(jìn)而動(dòng)搖憲法民主原則的根基。此外，公民參與本身也是一種民主價(jià)值，在公民行使監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中，個(gè)體的聲音可以被社會(huì)傾聽(tīng)，人們會(huì)體會(huì)到自己是社會(huì)的成員，而沒(méi)有被排除在社會(huì)運(yùn)行的程序之外。從公民的言論中，政府可以獲取相關(guān)政策法規(guī)、公共決策的反饋信息，和公民進(jìn)行有效交流，進(jìn)而對(duì)自身進(jìn)行調(diào)整，使權(quán)力行使能夠更好地體現(xiàn)民意。

既然國(guó)家權(quán)力來(lái)源于人民的同意，公民有權(quán)利監(jiān)督約束政府。在現(xiàn)代社會(huì)里，公民享有了解政府公共事務(wù)的知情權(quán)，可以評(píng)論、批評(píng)政府的公共決策，揭露官員濫用權(quán)力的行為。公民可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)及其他途徑積極建言獻(xiàn)策、參政議政，公民監(jiān)督權(quán)的行使，尤其是公民批評(píng)權(quán)的運(yùn)用，使得一些關(guān)系到廣大民眾利益的公共決策得以重新評(píng)估，政府實(shí)行的公共政策將更多地吸納民意，使其更加合理。如前些年廈門(mén)PX事件，雖然過(guò)程歷經(jīng)波折，但可以看出政府同公共輿論的主體公民之間雙向交流更傾向于產(chǎn)生好的社會(huì)后果。此外，當(dāng)公民認(rèn)為官員運(yùn)用權(quán)力不當(dāng)時(shí)，可以對(duì)其進(jìn)行批評(píng)和揭露，引起民眾及媒體的關(guān)注從而對(duì)權(quán)力起到約束的作用。近兩年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)反腐成為公民監(jiān)督的重要形式，對(duì)“蒼蠅”和“老虎”級(jí)官員均產(chǎn)生了極大的震懾力。

二、憲法視域下監(jiān)督權(quán)與名譽(yù)權(quán)的關(guān)系

公民的監(jiān)督權(quán)與官員的名譽(yù)權(quán)都是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，當(dāng)兩者在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生沖突時(shí)，需要厘清沖突的本質(zhì)，對(duì)沖突的基本權(quán)利進(jìn)行價(jià)值與利益衡量，選擇其中更為重要的基本權(quán)利予以優(yōu)先保護(hù)。當(dāng)然這種優(yōu)先保護(hù)僅僅是一種價(jià)值導(dǎo)向的思考方式，針對(duì)具體個(gè)案時(shí)，還需要在價(jià)值導(dǎo)向的大框架內(nèi)，甄別案情的具體細(xì)節(jié)。由于公民批評(píng)和檢舉的是權(quán)力行使、公共決策等政治性事項(xiàng)，公民監(jiān)督權(quán)與官員名譽(yù)權(quán)的沖突就不應(yīng)僅僅視為憲法范疇內(nèi)兩種平等主體之間基本權(quán)利的沖突，其實(shí)質(zhì)是公民行使政治權(quán)利和政府公權(quán)力之間的關(guān)系。憲法規(guī)范主要涵蓋兩部分內(nèi)容：一是權(quán)力規(guī)范，規(guī)范國(guó)家權(quán)力的職權(quán)與程序；二是人權(quán)規(guī)范，規(guī)定公民各項(xiàng)基本權(quán)利。憲法的核心價(jià)值在于人權(quán)保障，憲法規(guī)范權(quán)力行使范圍、程序最終目的也是為了防止公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯。因此，在公民的監(jiān)督權(quán)與官員的名譽(yù)權(quán)之間，憲法價(jià)值是更傾向于公民監(jiān)督權(quán)的保護(hù)。事實(shí)上，我國(guó)當(dāng)前側(cè)重公民監(jiān)督權(quán)的保護(hù)，無(wú)論在規(guī)范還是在現(xiàn)實(shí)層面都具有重大意義。

（一）從憲法基本權(quán)利沖突利益衡量的角度來(lái)看，在特定的范圍內(nèi)公民的監(jiān)督權(quán)所帶來(lái)社會(huì)效益要大于官員的名譽(yù)權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，除了煽動(dòng)、宣揚(yáng)暴力的言論之外，公民基于監(jiān)督權(quán)所發(fā)表的政治性言論只是基于不同視角來(lái)表達(dá)自身見(jiàn)解，一般沒(méi)有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)之分。現(xiàn)代法治社會(huì)需要不同立場(chǎng)的觀點(diǎn)自由交鋒，在交鋒的過(guò)程中形成多數(shù)人的觀點(diǎn)，進(jìn)而凝聚成社會(huì)共識(shí)，在社會(huì)共識(shí)的基礎(chǔ)上形成社會(huì)制度、法律法規(guī)以及公共政策。但這種多數(shù)人的共識(shí)并不是一成不變的，它是隨著時(shí)代發(fā)展不斷改進(jìn)完善的，只有保持這種言論自由交流、相互辯駁的空間，才能使國(guó)家的制度、法律、政策可以與時(shí)俱進(jìn)，匯集共識(shí)，體現(xiàn)民意，展示理性。“如果言論形成了對(duì)普遍福利至關(guān)重要的公共輿論，那么私人利益必須讓步。當(dāng)言論涉及的是公共話題從而有助于公共意見(jiàn)形成的時(shí)候，就更是如此”［2］。就如蘇力教授所言，言論自由可以說(shuō)本身就是公共選擇或社會(huì)選擇得以進(jìn)行的先決條件和前提條件，因此具有一種邏輯上的先在［3］。這并不是否認(rèn)官員名譽(yù)權(quán)的存在和重要性，只是其無(wú)法同公民政治性言論處于同一地位。事實(shí)上，官員由于掌握著比普通人更多的社會(huì)資源，其濫用權(quán)力對(duì)社會(huì)造成的危害后果更大，因此官員應(yīng)對(duì)公民監(jiān)督保持更大容忍度。同時(shí)，官員由于掌握權(quán)力，富有影響力，其保護(hù)自己名譽(yù)的能力和手段要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)普通人，所以對(duì)其名譽(yù)權(quán)保護(hù)程度要適度壓縮。

（二）從現(xiàn)行憲法規(guī)范化解讀，公民監(jiān)督權(quán)應(yīng)該受到更嚴(yán)格的保護(hù)。我國(guó)憲法第35條規(guī)定公民享有言論自由，而憲法第41條又規(guī)定公民享有監(jiān)督權(quán)。言論自由規(guī)范領(lǐng)域要明顯寬于監(jiān)督權(quán)，言論自由強(qiáng)調(diào)人的思想領(lǐng)域自由交流，既包括文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域爭(zhēng)鳴，也涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的討論，在言論自由的社會(huì)中人們可以就不同觀點(diǎn)大膽討論，在自由交流環(huán)境中去偽存真，追求真理，促進(jìn)個(gè)人自我認(rèn)知的提高和人性的自身完善。監(jiān)督權(quán)是言論自由規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)特殊規(guī)定。換言之，監(jiān)督權(quán)是言論自由針對(duì)權(quán)力層面的特別強(qiáng)調(diào)，主要集中在公民對(duì)政府及官員的批評(píng)、監(jiān)督以及揭露，因?yàn)槠渲饕婕芭c公共利益相關(guān)的領(lǐng)域，憲法所以給予特別規(guī)定。可見(jiàn)監(jiān)督權(quán)外延比言論自由小得多。“一項(xiàng)基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域愈廣，則其保護(hù)程度越低；規(guī)范領(lǐng)域愈窄，則其保護(hù)程度就愈高”［4］。所以，從憲法維度來(lái)看，公民的監(jiān)督權(quán)的保護(hù)程度要明顯高于言論自由。公民在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)并不要求公民公共言論完全真實(shí)正確，公民發(fā)表的公共言論保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是正確與否，而應(yīng)該是對(duì)信息交流有無(wú)貢獻(xiàn)。換言之，多元化的開(kāi)放社會(huì)，對(duì)同一個(gè)問(wèn)題可以從不同的視角來(lái)看待。如果無(wú)法證明公民的公共言論具有惡意，只要其相關(guān)言論對(duì)公共問(wèn)題的信息交流、思想碰撞能夠有所裨益，在一定程度上就能夠促進(jìn)公共利益，那么其就應(yīng)該受到憲法公民監(jiān)督權(quán)的保護(hù)。

（三）制約權(quán)力的現(xiàn)實(shí)需要。權(quán)力傾向于自我擴(kuò)張，天然具有膨脹性，掌握權(quán)力的人總會(huì)尋求權(quán)力運(yùn)用最大化。同時(shí)權(quán)力也天然具有腐蝕性，容易被濫用?！叭绻覀儼呀y(tǒng)治權(quán)力托付給統(tǒng)治精英，無(wú)論他們一開(kāi)始多么睿智、值得信賴，過(guò)幾年或者幾十年之后，他們就會(huì)濫用權(quán)力?！保?］我國(guó)在傳統(tǒng)上有著根深蒂固的權(quán)力崇拜、官本位文化，民眾羨慕、追捧權(quán)力者居多，而警惕、戒備權(quán)力者較少。在現(xiàn)實(shí)中，由于監(jiān)督機(jī)制不健全，公民很難通過(guò)有效路徑對(duì)權(quán)力形成制約。針對(duì)當(dāng)前亟需將權(quán)力關(guān)入制度籠子的政治環(huán)境，彰顯公民監(jiān)督權(quán)就顯得尤為重要。公民監(jiān)督權(quán)能夠?qū)?guó)家權(quán)力施加約束，保障公民免受國(guó)家權(quán)力的侵犯，進(jìn)而規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，保障個(gè)人自由，緩解社會(huì)矛盾，維護(hù)憲法尊嚴(yán)。

三、根本法與部門(mén)法中對(duì)監(jiān)督權(quán)和名譽(yù)權(quán)關(guān)系的具體規(guī)定

盡管我國(guó)《憲法》在第35條規(guī)定了公民享有言論自由，在第41條又規(guī)定公民享有監(jiān)督權(quán)，強(qiáng)調(diào)突出公民公共言論的重要性，但我國(guó)法院沒(méi)有解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)限，憲法適用司法化與我國(guó)憲法框架相悖，同時(shí)，國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督程序又尚未有效激活。因此，公民的監(jiān)督權(quán)的保障很大程度僅停留在憲法文本中，在現(xiàn)實(shí)中公民公共言論很難得到有效地法律救濟(jì)途徑。與此相反，名譽(yù)權(quán)是憲法中確立的公民基本權(quán)利，不僅在民事法律法規(guī)中通過(guò)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及《名譽(yù)權(quán)解答》、《名譽(yù)權(quán)解釋》等一系列司法解釋予以保護(hù)，而且在《刑法》第246條規(guī)定了侮辱、誹謗罪，進(jìn)一步保障公民的人格尊嚴(yán)。事實(shí)上，公民在行使監(jiān)督權(quán)經(jīng)常會(huì)涉及對(duì)權(quán)力以及公共政策進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，公民的監(jiān)督權(quán)往往就容易使官員的名譽(yù)受到貶損。我國(guó)在法律、制度上對(duì)監(jiān)督權(quán)和名譽(yù)權(quán)保護(hù)的失衡以及現(xiàn)實(shí)中公民個(gè)體以及公權(quán)力主體之間地位的懸殊，進(jìn)而導(dǎo)致公民監(jiān)督權(quán)的價(jià)值發(fā)揮空間日益被壓縮。但是公民監(jiān)督權(quán)對(duì)于民主社會(huì)的運(yùn)行以及社會(huì)公共利益的維護(hù)意義重大，鑒于此，名譽(yù)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的做出一些讓步。正如楊立新教授呼吁的那樣，名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)適度瘦身，名譽(yù)權(quán)的瘦身運(yùn)動(dòng)，不僅是要減輕名譽(yù)權(quán)本身所要負(fù)擔(dān)的內(nèi)容，而且也要求每一個(gè)人在公共利益的前提下應(yīng)當(dāng)容忍對(duì)自己的批評(píng)哪怕這種批評(píng)比較激烈和犀利，甚至有一點(diǎn)點(diǎn)“攻擊”的意思，以保證學(xué)術(shù)批評(píng)的正常進(jìn)行與社會(huì)信息渠道的暢通無(wú)阻［6］。

為了依據(jù)憲法精神平衡監(jiān)督權(quán)與名譽(yù)權(quán)，法官在司法實(shí)踐中必須將憲法精神貫徹在法律解釋之中。拉倫茨做了這樣的概括：“在解釋用以限制基本權(quán)之一般的法律時(shí)，亦須考慮被限制的基本權(quán)本身及其崇高的價(jià)值位階，借此，基本權(quán)在一定程度上可保有其優(yōu)越性。他援引德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判決說(shuō)：‘一般的法律，固然可以劃定基本權(quán)的界限，但同時(shí)也必須基于基本權(quán)在民主國(guó)家中的重大價(jià)值來(lái)解釋該法律，因此其限制基本權(quán)的作用也受到限縮。聯(lián)邦憲法法院稱此為：基本權(quán)對(duì)于用以限制基本權(quán)利的普通法律的影響作用’”［7］。聯(lián)系到我國(guó)司法實(shí)踐，雖然我國(guó)的法官并非憲法解釋權(quán)的主體，法官進(jìn)行憲法解釋為體制所不容。但法官依然是受憲法約束的公權(quán)力主體，其在行為過(guò)程中就應(yīng)該做憲法的考量，通過(guò)法律解釋方法的運(yùn)用，將憲法的精神滲透于整個(gè)法律體系［8］。

為了讓?xiě)椃ň衽c部門(mén)法相貫通，法官在司法實(shí)踐中遇到法律條文具有一定抽象性或者不同解釋產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，自覺(jué)運(yùn)用合憲性解釋。例如《刑法》第246條規(guī)定的誹謗罪，對(duì)于何謂情節(jié)嚴(yán)重，何謂嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益應(yīng)該依據(jù)憲法精神來(lái)解釋，官員的名譽(yù)權(quán)與公民的監(jiān)督權(quán)之間的考量，要向監(jiān)督權(quán)適度傾斜。習(xí)近平曾強(qiáng)調(diào)：“共產(chǎn)黨要容得下尖銳批評(píng)?！奔词构駥?duì)官員有一些尖銳批評(píng)，也不能上綱上線，將其解釋為情節(jié)嚴(yán)重的行為，更不能像上文提到的重慶市彭水詩(shī)等案那樣公器私用，將本地主要領(lǐng)導(dǎo)的名譽(yù)解釋和本地區(qū)穩(wěn)定和秩序聯(lián)系起來(lái)，將公民正常批評(píng)言論視為誹謗行為。此外，1993年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第7條、第8條將文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容作為侵害他人名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)公民行使監(jiān)督權(quán)所引發(fā)侵犯名譽(yù)權(quán)的案子，侮辱他人人格內(nèi)容應(yīng)做相對(duì)寬泛的解釋，只要基本內(nèi)容屬實(shí)，除了個(gè)別煽動(dòng)性的激烈言辭之外，批評(píng)性言論、否定性評(píng)價(jià)一般不應(yīng)視為侮辱他人人格的內(nèi)容。否則，憲法中的批評(píng)權(quán)就形同虛設(shè)了。

四、我國(guó)公民監(jiān)督權(quán)的實(shí)施是有限制尺度的

在公民監(jiān)督權(quán)與官員名譽(yù)權(quán)之間，憲法更傾向于保障監(jiān)督權(quán)，但這并不表明，公民的監(jiān)督權(quán)沒(méi)有界限。明確監(jiān)督權(quán)的界限，不僅能夠平衡監(jiān)督權(quán)和名譽(yù)權(quán)之間的關(guān)系，防止名譽(yù)權(quán)受到過(guò)多侵害，而且能夠清晰界定權(quán)力對(duì)公民監(jiān)督權(quán)限制的尺度，避免政府對(duì)監(jiān)督權(quán)的過(guò)度干涉。

（一）限制的參考因素：事實(shí)與評(píng)價(jià)

對(duì)公民監(jiān)督權(quán)進(jìn)行限制之前，首先應(yīng)該對(duì)公民公共監(jiān)督言論進(jìn)行事實(shí)和評(píng)價(jià)的劃分。所謂事實(shí)，就是人對(duì)過(guò)去或者現(xiàn)在客觀外在事物的描述，可真可假，可以對(duì)其進(jìn)行真?zhèn)蔚臋z驗(yàn)。而評(píng)價(jià)則是人對(duì)相關(guān)問(wèn)題主觀價(jià)值判斷，其本身并沒(méi)有真?zhèn)沃?。如描述某官員收受賄賂屬于事實(shí)，而認(rèn)為某官員在任期間尸位素餐則屬于評(píng)價(jià)。“無(wú)論一個(gè)觀點(diǎn)看起來(lái)多么有害，要糾正它并不依靠法官或者陪審團(tuán)的良心而是依靠其他觀點(diǎn)與它競(jìng)爭(zhēng)。但是，關(guān)于事實(shí)的虛假陳述卻毫無(wú)憲法價(jià)值?！保?］277可見(jiàn)，公民的公共言論基于不同性質(zhì)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，評(píng)論因?yàn)樯婕皟r(jià)值判斷無(wú)法證偽，要由思想市場(chǎng)上自由競(jìng)爭(zhēng)，由時(shí)間來(lái)作出判斷，因而受保護(hù)程度較高。而事實(shí)則需要準(zhǔn)確，針對(duì)公共事務(wù)的謠言不在憲法保護(hù)的范圍之內(nèi)。但就事實(shí)而言，人們基于主觀對(duì)公共事件進(jìn)行客觀描述，總是存在著一定的偏差，任何人都無(wú)法百分之百將過(guò)去的事實(shí)還原。只要基本事實(shí)是真實(shí)的，在細(xì)節(jié)問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)允許其與實(shí)際情況有一定出入。同時(shí)，事實(shí)描述與評(píng)價(jià)表述在生活中有時(shí)是難以嚴(yán)格區(qū)分，公民發(fā)表評(píng)價(jià)表述有時(shí)又摻雜事實(shí)性描述?；谔摷偈聦?shí)往往很難得出公正評(píng)價(jià)，在評(píng)價(jià)性表述中，只要其所依據(jù)事實(shí)是虛假的，該表述整體保護(hù)程度也相應(yīng)降低。

（二）限制的條件：實(shí)際惡意原則的區(qū)分對(duì)待

實(shí)際惡意原則源于美國(guó)1964年的沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案。在此之前，涉及到名譽(yù)權(quán)的案件主要適用過(guò)錯(cuò)與損害推定原則，即只要原告能證明被告言論失實(shí)，就可以推定被告有過(guò)錯(cuò)或者導(dǎo)致了損害。1964年沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案判決衍生出實(shí)際惡意原則，將公民公共言論與官員名譽(yù)權(quán)的關(guān)系納入憲法審視的范圍，公民的監(jiān)督權(quán)有了更大的生存空間。布倫南大法官在闡述該案判決理由中寫(xiě)道：“關(guān)于公共問(wèn)題的辯論應(yīng)當(dāng)是無(wú)拘無(wú)束、健康和完全公開(kāi)的，而且包括可以對(duì)政府和公共官員進(jìn)行猛烈、辛辣、令人不快的尖銳批評(píng)……憲法保護(hù)所要求的是這樣的聯(lián)邦規(guī)則，即公共官員因?yàn)槠涔珓?wù)行為遭到謊言誹謗，他不得從中獲得因此導(dǎo)致的受損救濟(jì)，除非他能夠證明發(fā)表言論者存在實(shí)際惡意。所謂實(shí)際惡意是指：被告明知陳述錯(cuò)誤，或者毫不顧及陳述是否錯(cuò)誤……這項(xiàng)批評(píng)官方行為的豁免權(quán)，類似于公民對(duì)官方行為提起誹謗訴訟時(shí)國(guó)家對(duì)官員的保護(hù)?！保?］266由于在現(xiàn)實(shí)中，官員很難證明公民的言論存在實(shí)際惡意，因而在訴訟中很難勝訴。實(shí)際惡意原則明顯傾向于保護(hù)公民的監(jiān)督權(quán)，在公共言論面前，官員的名譽(yù)權(quán)幾乎處于不受保護(hù)的狀態(tài)。《紐約時(shí)報(bào)》案后，美國(guó)的實(shí)際惡意原則又經(jīng)歷一系列案例的發(fā)展，直到1979年赫伯特訴蘭多案中明確了原告可以查證被告的新聞編輯過(guò)程，如果新聞工作者在編輯的過(guò)程中未按工作要求對(duì)不實(shí)信息進(jìn)行查實(shí)，可以由此判斷其主觀上存有實(shí)際惡意。由此惡意原則就發(fā)展為兩方面內(nèi)容：一是明知是虛假內(nèi)容而故意傳播的；二是新聞機(jī)構(gòu)不遵守編輯程序而漠視不實(shí)信息傳播。指被告人明知消息不實(shí)，還是將信息發(fā)表出去。編輯程序過(guò)錯(cuò)是指新聞機(jī)構(gòu)在編輯時(shí)嚴(yán)重失職，在對(duì)消息的準(zhǔn)確性有懷疑時(shí)，沒(méi)有盡到核實(shí)義務(wù)，傳播不實(shí)消息的。

憲法第41條規(guī)定公民享有監(jiān)督權(quán)，但公民實(shí)行監(jiān)督權(quán)時(shí)“不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”。我國(guó)憲法關(guān)于監(jiān)督權(quán)的規(guī)定與美國(guó)司法實(shí)際惡意原則體現(xiàn)了共同的價(jià)值取向，即充分保護(hù)公民在實(shí)施監(jiān)督權(quán)力，只有其存在捏造歪曲事實(shí)等主觀惡意時(shí)，才不受憲法和法律的保護(hù)。因此，在限制公民監(jiān)督權(quán)的界限時(shí)，可以根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，參考美國(guó)司法實(shí)踐的做法?；趹椃ň瘢鄬?duì)于普通言論，我國(guó)法律應(yīng)首先在劃清公民基于監(jiān)督權(quán)發(fā)表的公共言論界限的前提下，予以其更高程度的保障。但是我國(guó)民事侵權(quán)法律以及相關(guān)司法解釋對(duì)公共言論并沒(méi)有特別規(guī)定，這就需要法官在司法實(shí)踐中自覺(jué)遵守憲法規(guī)定，將憲法精神融入對(duì)法律的解釋之中，對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行合憲性解釋。鑒于監(jiān)督權(quán)對(duì)于公共權(quán)力的監(jiān)督及至對(duì)于民主政治之正常運(yùn)作的重要作用，法律應(yīng)更傾向于對(duì)公民公共言論的保護(hù)。筆者主張實(shí)際惡意原則在我國(guó)應(yīng)根據(jù)不同對(duì)象區(qū)別對(duì)待。針對(duì)公民個(gè)人應(yīng)適用明知虛假而傳播的惡意原則，對(duì)新聞媒體實(shí)際惡意不僅包括明知而傳播的惡意，而且還涵蓋對(duì)新聞機(jī)構(gòu)遵守編輯程序的要求。新聞媒體基于監(jiān)督權(quán)所發(fā)表的言論以主觀上的故意或重大過(guò)失作為侵犯名譽(yù)權(quán)的主觀構(gòu)成要件?！懊襟w是否構(gòu)成對(duì)被報(bào)道對(duì)象的侵權(quán)，并不完全取決于對(duì)象感到其名譽(yù)受到了傷害，更應(yīng)考慮記者及編輯在處理報(bào)道的過(guò)程中是否故意違反新聞業(yè)者的基本倫理準(zhǔn)則和正常工作程序”［10］，而普通公民侵犯名譽(yù)權(quán)的主觀要件則只能是故意。對(duì)公民實(shí)際惡意原則要求低于新聞媒體是因?yàn)椋阂皇菫榱吮Ｕ瞎駞⒄h政的積極性，培育公民關(guān)注社會(huì)公共利益的熱情，因?yàn)楣褚庾R(shí)是現(xiàn)代法治國(guó)家的堅(jiān)實(shí)根基。二是與新聞媒體所承擔(dān)的職業(yè)道德和社會(huì)責(zé)任相比，公民個(gè)人所承擔(dān)責(zé)任較輕。三是相對(duì)于新聞媒體的影響力而言，公民的公共言論傳播范圍有限，政府可以動(dòng)用其所掌握的公共資源對(duì)這種言論予以有效回應(yīng)，其造成的社會(huì)危害也明顯低于新聞媒體。

（三）出罪事由：更多言論原則

當(dāng)公民監(jiān)督權(quán)的行使給社會(huì)其他利益帶來(lái)?yè)p害時(shí)，需要對(duì)其進(jìn)行限制，由于監(jiān)督權(quán)涉及公共利益，對(duì)其限制的程度需要保持在最小的必要程度，尤其是啟用刑法干預(yù)時(shí)，更需要慎重。我國(guó)刑法第246條規(guī)定誹謗行為必須情節(jié)嚴(yán)重，才能構(gòu)成誹謗罪，對(duì)于現(xiàn)實(shí)司法中情節(jié)是否嚴(yán)重，筆者主張結(jié)合更多言論原則來(lái)判斷。所謂更多言論原則是指，清除某些言論的弊害不是壓制言論，而是鼓勵(lì)更多的言論，抑制言論自由副作用的途徑不是壓制自由，而是促進(jìn)更大的自由，通過(guò)言論自由流動(dòng)以及在此過(guò)程中所迸發(fā)出的人民的理性與智慧來(lái)達(dá)到激清揚(yáng)濁、自我凈化的效果［11］。因此，面對(duì)公民因行使監(jiān)督權(quán)帶來(lái)的社會(huì)損害時(shí)，只要沒(méi)有即刻發(fā)生的危險(xiǎn)，可以考慮適用更多言論原則來(lái)消除其不利影響。只有在除了刑罰懲罰之外別無(wú)其他方法抑制言論所帶來(lái)的弊害的情況下，才可以考慮適用刑罰。如果政府可以通過(guò)公共媒體說(shuō)明情況，澄清真相，就可以把損害降低最低限度，則不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成要件，不成立誹謗罪。

在涉及公民監(jiān)督權(quán)的案件中，將更多言論原則作為誹謗罪的出罪事由，是由于監(jiān)督權(quán)涉及政治民主運(yùn)行以及社會(huì)公益有關(guān)的公共問(wèn)題，對(duì)其限制的尺度要比普通言論寬松。未經(jīng)更多言論原則檢驗(yàn)，其所論及的話題在社會(huì)公眾普遍討論之前，貿(mào)然將其認(rèn)定為誹謗罪，容易使公民因言獲罪，長(zhǎng)期如此，會(huì)導(dǎo)致公民在公共話題中不敢發(fā)言，形成寒蟬效應(yīng)，窒息社會(huì)活力。因此，要防止刑罰對(duì)社會(huì)生活的過(guò)多干預(yù)，在涉及到公民公共言論時(shí)減少權(quán)力的干涉，能夠通過(guò)更多言論原則消除影響的，則可以用民事法律關(guān)系來(lái)調(diào)節(jié)。啟動(dòng)刑法不是調(diào)節(jié)監(jiān)督權(quán)與名譽(yù)權(quán)關(guān)系的有效辦法，在很多時(shí)候，刑罰不僅成本高昂而且很難取得預(yù)期效果。刑事處罰作為保護(hù)法益的最后一道防線，只有在國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人非刑事措施無(wú)效的前提下，才能考慮啟動(dòng)適用。

盡管無(wú)論從規(guī)范層面還是學(xué)理層面分析，現(xiàn)代社會(huì)公民的監(jiān)督權(quán)都要優(yōu)先于官員的名譽(yù)權(quán)，但監(jiān)督權(quán)并不是絕對(duì)價(jià)值，也不是終極、排他的權(quán)利。二者在現(xiàn)實(shí)之中復(fù)雜的關(guān)系絕不僅僅是理性構(gòu)建就可以一勞永逸的。協(xié)調(diào)好二者的關(guān)系需要在明確公民監(jiān)督權(quán)優(yōu)先的前提下結(jié)合實(shí)踐來(lái)判斷，傳統(tǒng)文化背景、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀、權(quán)力框架格局以及現(xiàn)代政治民主理念都是需要考慮的因素。只有在憲法精神指引下，用一種動(dòng)態(tài)智慧的實(shí)踐態(tài)度才能真正協(xié)調(diào)好二者的關(guān)系。

注釋：

①本文的官員是一個(gè)抽象概括的概念，泛指依法履行公職，納入國(guó)家行政編制，由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員。

②本文側(cè)重于討論公民就公共事務(wù)所行使的政治性監(jiān)督權(quán)利，公民非政治性監(jiān)督權(quán)不在文章的論述范圍之內(nèi)。

參考文獻(xiàn)：

［1］林來(lái)梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法［M］.北京：法律出版社，2001：232.

［2］張千帆.法國(guó)與德國(guó)憲政［M］.北京：法律出版社，2011：380.

［3］蘇力.《秋菊打官司》的官司、邱氏鼠藥案和言論自由［J］.法學(xué)研究，1996（3）：72.

［4］杜強(qiáng)強(qiáng).基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域和保護(hù)程度［J］.法學(xué)研究，2011（1）：9.

［5］達(dá)爾.論民主［M］.李柏光，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：38.

［6］楊立新.建議開(kāi)展名譽(yù)權(quán)“瘦身”運(yùn)動(dòng)［N］.新京報(bào)，2005-01-26.

［7］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：219.

［8］張翔.兩種憲法案件：從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響［J］.中國(guó)法學(xué)，2013（3）：112.

［9］蕭瀚.法槌十七聲［M］.北京：法律出版，2007：277.

［10］賀衛(wèi)方.名人的名譽(yù)權(quán)官司［N］.南方周末，1998-04-17.

［11］侯健.言論自由及其限度［J］.北大法律評(píng)論，2000（3）：124.

責(zé)任編輯陸瑩

中圖分類號(hào)：D621.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-1494（2016）03-0123-05

收稿日期：2016-03-01

作者簡(jiǎn)介：米恒，男，中共棗莊市委講師團(tuán)講師，主要從事憲法學(xué)、行政法學(xué)研究。