孫德謙《漢書(shū)藝文志舉例》述論

摘 要：《漢書(shū)藝文志舉例》是《漢書(shū)·藝文志》研究史上第一部全面總結(jié)義例的專(zhuān)著，擺脫了以往《漢書(shū)·藝文志》研究中所采用的隨文注解形式，歸納出四十六例來(lái)討論其體例特點(diǎn)，具有開(kāi)創(chuàng)之功。所提出的稱(chēng)出入、稱(chēng)省等例早已成為《漢書(shū)·藝文志》研究的理論基礎(chǔ)。然而，孫德謙為給后世編藝文者樹(shù)立榜樣，把班固推到史志目錄義例制定者的位置上，附會(huì)之處就在所難免了。

關(guān)鍵詞：孫德謙；《漢書(shū)藝文志舉例》；史志目錄

作者簡(jiǎn)介：杜志勇，男，文學(xué)博士，河北師范大學(xué)文學(xué)院副教授，從事目錄學(xué)與學(xué)術(shù)史、石刻文獻(xiàn)研究。

基金項(xiàng)目：河北省高等學(xué)校人文社科項(xiàng)目“孫德謙《漢書(shū)·藝文志》著述整理及研究”，項(xiàng)目編號(hào)：SQ136014；河北師范大學(xué)2012年度博士基金項(xiàng)目“二十世紀(jì)前半期的《漢書(shū)·藝文志》研究”，項(xiàng)目編號(hào)：S2012B04

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）03-0138-06

孫德謙（1869—1935），字受之，又字壽芝，號(hào)益庵（又作抑安），晚號(hào)隘堪居士，江蘇蘇州人。歷任江浙通志局纂修，蘇州東吳大學(xué)、上海國(guó)立政治大學(xué)、大夏大學(xué)教授等職。其學(xué)無(wú)所不窺，于經(jīng)史、小學(xué)、目錄等皆有研究，著作主要有《漢書(shū)藝文志舉例》、《劉向校讎學(xué)纂微》、《太史公書(shū)義法》、《六朝麗指》、《古書(shū)讀法略例》、《四益宦文稿》、《四益宦駢文稿》等多種，是清末民國(guó)頗具影響的學(xué)者。

孫德謙《漢書(shū)藝文志舉例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《漢志舉例》）在其《漢志藝文略》的基礎(chǔ)上演化而來(lái)，有多個(gè)版本存世，其初刻時(shí)間亦眾說(shuō)紛紜。此書(shū)前有南于寐叟（沈增植）、張爾田、曹元忠所作序言，后有王國(guó)維所作跋語(yǔ)（四者皆作于1917年），而書(shū)首吳郁生所題書(shū)名落款“戊午五月”（1918年5月），所以《漢志舉例》最早刻于1918年5月之后，即四益宦刊本（每半頁(yè)十行，行二十一字）。后有劉承干嘉業(yè)堂鈔本行世。1936年以鉛字排印形式收入開(kāi)明書(shū)店出版的《二十五史補(bǔ)編》第二冊(cè)（本文所據(jù)，即為此本）。其后，《漢志舉例》雖未單行刊印，但它卻隨著《二十五史補(bǔ)編》的不斷翻印而廣泛流傳。

《漢志舉例》是《漢書(shū)·藝文志》（亦簡(jiǎn)稱(chēng)《漢志》）研究史上第一部全面總結(jié)其義例的專(zhuān)著，貢獻(xiàn)是開(kāi)創(chuàng)性的。此書(shū)以章學(xué)誠(chéng)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”[1]（敘）為指導(dǎo)思想，總結(jié)出《漢志》義例四十六條，圍繞“一志一人”展開(kāi)，一志指《漢書(shū)·藝文志》，孫氏明確《漢志》為史志目錄，其“史志”特性就是《漢志舉例》全書(shū)的精神內(nèi)核；一人指班固，孫氏極為推崇班固，把班氏推到為后世垂范者甚至神圣的高度進(jìn)行討論?！稘h志舉例》在以下幾個(gè)方面較為突出。

一、宗主“史志”

《漢書(shū)·藝文志》是中國(guó)目錄學(xué)史上的第一部史志目錄，也是《漢書(shū)》中的一部分，其體例必然受到《漢書(shū)》體例的規(guī)范，這也就使史志目錄呈現(xiàn)出與其他類(lèi)型目錄不同的風(fēng)貌。孫德謙在《漢志舉例》中始終高揚(yáng)《漢志》的史志目錄性質(zhì)（孫氏常把“史志目錄”與“史家目錄”通用，其指向一致）。其四十六例大致可分為兩大部分：前七例為一部分，從宏觀角度講《漢志》義例；后三十九例為一部分，從微觀角度具體討論《漢志》義例。前七例是整個(gè)《漢志舉例》的理論支撐，它們所抽繹出的史志目錄的思想，把其余三十九例緊緊統(tǒng)攝起來(lái)，成為演繹核心思想的實(shí)際支撐點(diǎn)。

（一）簡(jiǎn)要有法

就史志目錄整體而言，沒(méi)有哪位史家會(huì)在編纂史書(shū)時(shí)去獨(dú)立編制一部史志目錄，必然會(huì)因襲前人的目錄成果，《漢志》因于《七略》，《隋志》因于阮孝緒《七錄》和柳顧言《隋大業(yè)正御書(shū)目》，《舊唐志》因于毋煚《古今書(shū)錄》，《新唐志》因于《舊唐志》等皆可佐證。史家因襲前人目錄，并非照抄照搬，而是以此為基礎(chǔ)進(jìn)行增刪調(diào)整，使之合于史書(shū)體例。孫德謙對(duì)史志書(shū)目于去取之際討論甚為透徹：

歆之《七略》繼父而作，則《輯略》者，亦必語(yǔ)多扼要，有不可刪節(jié)者。吾嘗求班氏所以刪要之故，而不能得其解，及今思之，知史家作志，異于專(zhuān)家目錄者在此。專(zhuān)家目錄于一書(shū)也，不憚反復(fù)推詳；若史家者，其于此書(shū)義理，只示人以崖略，在乎要言而不煩。是故以劉氏之《輯略》雖提綱挈要，猶取其至要之言，余則毅然刪之，而無(wú)所顧惜。（《漢志舉例·刪要例》）

孫氏于此通過(guò)對(duì)比，提出“只示人以崖略，在乎要言而不煩”，并在之后的論述中將其升華為“史家目錄貴乎簡(jiǎn)要有法”（《漢志舉例·刪要例》），從而揭示出了編制史志書(shū)目的核心思想：史志書(shū)目限于史書(shū)之體，只能從簡(jiǎn)，而示人崖略、要言不煩正是其追求的目標(biāo)。

孫徳謙總結(jié)出的這一觀點(diǎn)，抽繹出了史志書(shū)目的共同特點(diǎn)，成為其《漢志舉例》的基本思想。但在演繹這一思想的過(guò)程中，孫氏對(duì)某些文獻(xiàn)的理解卻出現(xiàn)了偏頗，并以之錯(cuò)誤地去批評(píng)馬端臨的《文獻(xiàn)通考》。班固于《漢志》總序說(shuō)：

歆于是總?cè)簳?shū)而奏其《七略》，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩(shī)賦略》，有《兵書(shū)略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》。今刪其要，以備篇籍。（《漢書(shū)》卷30）

孫氏對(duì)其中的“刪其要”在認(rèn)識(shí)上有些模糊，他于“刪要例”首言“班《志》用劉歆《七略》，而于《輯略》一種則不之載”，接著援引顏師古在“今刪其要”下的注解“刪去浮冗，取其指要”，將其與顏師古在“故有《輯略》”下的注，“輯，與集同，謂諸書(shū)之總要”，進(jìn)行了不當(dāng)對(duì)接，把“指要”與“總要”中的“要”延伸到了一個(gè)共同去處，也就是其“刪要例”中的“要”——《輯略》?！皠h其要”之“要”，也就被孫氏認(rèn)成了《輯略》，漠視了同在《漢志》中的相似之語(yǔ)1，導(dǎo)致出現(xiàn)問(wèn)題。繼而，班固編纂《漢志》于“諸書(shū)之總要”的《輯略》都能只“取其至要之言，余則毅然刪之，而無(wú)所顧惜”，那么“一切無(wú)關(guān)要義者，竟刪削之可也”（《漢志舉例·刪要例》）。孫氏在史貴“簡(jiǎn)要有法”理論的推導(dǎo)過(guò)程中，宏觀上是沒(méi)有問(wèn)題的，但在“刪其要”這個(gè)微觀問(wèn)題上出現(xiàn)了理解錯(cuò)誤。并且，任何理論都有其適用范圍，孫氏在對(duì)馬端臨《文獻(xiàn)通考》進(jìn)行分析時(shí)，卻超越了這個(gè)理論的適用范圍，認(rèn)為“其《經(jīng)籍》一考羅列晁、陳諸氏之說(shuō)……豈非以夸多務(wù)得、虛占篇幅，未達(dá)史家有刪要之例乎”，從而忽略了《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》作為詳考典章制度的政書(shū)，于“存于近世而可考” [2]（總敘）之圖書(shū)匯集眾說(shuō)，與孫氏所依據(jù)的《漢書(shū)》等正史迥異。孫氏于此未詳加考辨，以史志目錄的標(biāo)準(zhǔn)衡量史志以外的書(shū)，結(jié)論的可靠性就打折扣了。

另外，上引“刪要例”中有“知史家作志，異于專(zhuān)家目錄者在此。專(zhuān)家目錄于一書(shū)也，不憚反復(fù)推詳”一語(yǔ)，孫氏于史家目錄、讀書(shū)家目錄、藏書(shū)家目錄之外，提出“專(zhuān)家目錄”之名，以與《漢志》為代表的史志目錄相對(duì)稱(chēng)，指出《四庫(kù)提要》“為專(zhuān)家之學(xué)，言乎史體，討論得失，不必在書(shū)目之外”。孫氏于此似沒(méi)有把話(huà)說(shuō)完，“言乎史體”在本句中文意似乎不通，卻表達(dá)出孫氏對(duì)《四庫(kù)提要》區(qū)別于史志目錄的某些考慮。在之后的“辨章得失見(jiàn)后論例”中，孫氏再次提出這一問(wèn)題，他把《漢志》與《四庫(kù)提要》相比較，“《四庫(kù)提要》載錄著述皆為之論列得失，所以示人知所去取也。然以《漢志》觀之史體，則異乎是，何也？提要者，專(zhuān)家目錄之書(shū)也”。孫氏十分明確地指出《漢志》關(guān)乎史體，與《四庫(kù)提要》這部獨(dú)立的目錄不同。但是孫氏所列三類(lèi)目錄均無(wú)法將《四庫(kù)提要》涵蓋，究竟用什么稱(chēng)謂來(lái)指代《四庫(kù)提要》，就成為擺在孫氏面前的難題。由于撰寫(xiě)《四庫(kù)提要》的人都是各個(gè)領(lǐng)域里的飽學(xué)專(zhuān)家，于是孫氏提出“專(zhuān)家目錄”這一稱(chēng)謂。孫氏本來(lái)認(rèn)為目錄有三種就足夠了，“目錄之學(xué)有藏書(shū)家焉，有讀書(shū)家焉。向謂此二家足以盡之，今觀于班《志》則知又有史家也”（《漢志舉例·一書(shū)下挈大旨例》）。今觀《四庫(kù)提要》則知又有專(zhuān)家也。能夠看到《四庫(kù)提要》與三類(lèi)目錄的不同，并能提出與三類(lèi)相區(qū)別的新的目錄種類(lèi)，其開(kāi)創(chuàng)意義自不待言。孫氏在這個(gè)點(diǎn)上停止了思考，忽視了作為目錄之祖的《別錄》、《七略》與《四庫(kù)提要》在本質(zhì)上的相似性，它們都是由中央王朝組織各領(lǐng)域里的專(zhuān)家去整理群書(shū)而衍生出來(lái)的副產(chǎn)品。孫德謙只差一步就把從《別錄》、《七略》到《漢書(shū)·藝文志》這個(gè)由專(zhuān)家目錄到史志目錄演變的過(guò)程說(shuō)清楚了。當(dāng)然，我們不能以此苛求前人。

（二）但挈大旨、別論異同

孫德謙在“一書(shū)下挈大旨例”中對(duì)史志目錄與其他目錄進(jìn)行了詳盡的分辨：

藏書(shū)家編纂目錄，于其書(shū)之為宋為元或批或校，皆著明之。甚者篇葉之行款、收藏之圖記亦纖細(xì)無(wú)遺。至一書(shū)之宗旨，則不辨也。蓋彼以典籍為玩好之具而已。讀書(shū)家者，加以考據(jù)，斯固善矣。如晃公武《讀書(shū)志》、陳直齋《書(shū)錄解題》，每一書(shū)下，各有論說(shuō)，使承學(xué)之士借以曉此書(shū)之得失，未嘗不可。然即謂其宗旨如此，猶未足奉為定評(píng)者也。若史家則何如？史家者，凡一類(lèi)之中是非異同別為議論，以發(fā)明之。其于一書(shū)之下，則但挈大旨可耳。

通過(guò)對(duì)藏書(shū)家目錄、讀書(shū)家目錄、史家目錄各自特點(diǎn)的詳細(xì)描述，隱約可以看出孫氏從辨章學(xué)術(shù)的角度來(lái)看待目錄，三者于此則呈現(xiàn)出一個(gè)遞進(jìn)的關(guān)系，以史家目錄為最優(yōu)，其于分類(lèi)之中最大的特點(diǎn)就是：但挈大旨、別論異同。這是在其“史家目錄貴乎簡(jiǎn)要有法”的指導(dǎo)下細(xì)化到子目層面的又一重要思想，孫氏于其所設(shè)的諸例中，對(duì)此多有討論。就但挈大旨而言，孫氏首推《漢志》中如“《青史子》五十七篇”下僅注“古史官記事也”一語(yǔ)之例，言簡(jiǎn)意賅，說(shuō)明問(wèn)題。并由此生發(fā)，指出史家編藝文志當(dāng)遵從此意。如在“刪要例”，“作序跋者……至于其人撰述此書(shū)之意，不過(guò)用一二語(yǔ)以贊嘆之而已。編藝文者，但當(dāng)采此一二語(yǔ)，揭明要指，彼繁辭縟說(shuō)則皆可就刪也”。就別論異同而言，《漢志》于每家之下僅用一二語(yǔ)以略之，一家之中必有不能言者，便在每略每類(lèi)之后加以小序，辨章其略其類(lèi)的得失。孫氏在“辨章得失見(jiàn)后論例”（論每略之后的序）指出，“志藝文者，亦用以探討學(xué)術(shù)，不徒沾沾為一書(shū)得失計(jì)也”。于“每類(lèi)后用總論例”（論每類(lèi)之后的序）則論“史家目錄有一代學(xué)術(shù)寓乎其中”。

綜其大意，孫德謙強(qiáng)調(diào)諸種目錄當(dāng)中，可以“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”者，以史家目錄為上，而相關(guān)的具體內(nèi)容則蘊(yùn)藏在史志目錄中的“后論”與“總論”之中。

二、彰明《漢志》，獨(dú)尊班固

孫德謙處于晚清民國(guó)這個(gè)學(xué)術(shù)上中西交匯、古今碰撞激烈的時(shí)期，在繼承章學(xué)誠(chéng)《漢志》研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)《漢志》及其編纂者班固進(jìn)行了深入的開(kāi)掘。

（一）凸顯《漢志》義例

孫德謙《漢志舉例》總結(jié)了《漢志》當(dāng)中某些規(guī)律性的義例，為彰明《漢志》做出了一定貢獻(xiàn)。其中有部分義例承襲了章學(xué)誠(chéng)的思想，如“互著例”、“別裁例”、“重家學(xué)例”等。但更多的是孫氏自出新意的結(jié)果，“其中稱(chēng)出入、稱(chēng)省二例，乃洞見(jiàn)劉《略》與班《志》之異同，自來(lái)讀《漢志》者均未訟言及此，竊嘆世之善讀書(shū)殆未有過(guò)于君者也”（王國(guó)維《〈漢書(shū)藝文志舉例〉跋》），王國(guó)維所言雖有夸張成分，卻正說(shuō)明對(duì)孫德謙發(fā)明《漢志》義例的肯定。

王國(guó)維出言精審，一語(yǔ)中的，“稱(chēng)出入例”和“稱(chēng)省例”的確是《漢志》的獨(dú)特義例。言“出入”，當(dāng)從兩方面來(lái)看，一為調(diào)整《七略》書(shū)籍所屬分類(lèi)，如由《兵書(shū)略》兵權(quán)謀家出《軍禮司馬法》入于禮；一為增入劉向、揚(yáng)雄、杜林三家著作。言“省”，當(dāng)指班固省去其認(rèn)為重復(fù)的部分，如《漢志·兵書(shū)略》：“右兵技巧十三家，百九十九篇。省《墨子》重?！薄胺Q(chēng)出入”和“稱(chēng)省”二者都是班固所發(fā)明，孫氏指出這個(gè)問(wèn)題，是其深研《漢志》與章氏之學(xué)的結(jié)果。其他如“引或說(shuō)以存疑例”、“其書(shū)后出言依托例”等等，亦可稱(chēng)為義例，但與班氏無(wú)關(guān)，正如曹元忠所言，“《漢書(shū)·藝文志》無(wú)所謂例也，而其所本之《七略》《別錄》則固有例”（曹元忠《〈漢書(shū)藝文志舉例〉序》）。

孫德謙對(duì)于《漢志》條分縷析過(guò)于細(xì)密，其所發(fā)明的四十六例當(dāng)中，存在一些不是義例的“例”，將其稱(chēng)為“例”，是孫氏為后世昭法式的結(jié)果。如“稱(chēng)等例”，于作者較多時(shí)，往往用“等”來(lái)指代省略。秦漢文獻(xiàn)中經(jīng)常這樣用，是一種習(xí)慣用法，而不是什么義例?！皾h軍敗還，保雍丘，去擊反者王武等?！盵3]（P2709）“（高祖）到豐西澤中止飲，夜乃解縱所送徒。曰：‘公等皆去，吾亦從此逝矣?！盵3]（P347）“魯十二公等也，而定、哀最尊。”[4]（P57）等等皆是?！胺Q(chēng)各例”中，“一人之書(shū)其卷數(shù)相等者，分言之則嫌其繁重，合言之則又恐不能清晰其道如何？曰：當(dāng)加一‘各’字”。此處之“各”，也是語(yǔ)言中的習(xí)慣用法，“（沛公）所將卒斬車(chē)司馬、候各四人，騎長(zhǎng)十二人”[3]（P2709）即其例。另，《漢志》當(dāng)中有時(shí)稱(chēng)“各”，有時(shí)不稱(chēng)，也可見(jiàn)其非有意為之的“義例”。如《六藝略》中，“大、小《夏侯章句》各二十九卷”，其后緊接著又有“大、小《夏侯解故》二十九篇”，就應(yīng)當(dāng)用“各”而沒(méi)用。

孫德謙總結(jié)《漢志》諸例，意欲彰明《漢志》章法有度、義例周密，雖然有考索過(guò)度之嫌，但把這個(gè)理論問(wèn)題首次和盤(pán)托出，為深入探討提供了基礎(chǔ)，其功不可沒(méi)。

（二）推崇班固

章學(xué)誠(chéng)云：“劉歆《七略》亡矣，其義例之可見(jiàn)者，班固《藝文志注》而已?！盵1]（P6）孫德謙宗法章學(xué)誠(chéng)，對(duì)班固尊崇有加，其《漢志舉例》中借《漢志》對(duì)班固大加贊賞，對(duì)班氏之功不吝美言，對(duì)于班氏之誤亦曲為之說(shuō)，把劉向父子的功績(jī)系于班固名下?！白鸢唷背蔀椤稘h志舉例》的一大特色。

班固刪《七略》而成《漢志》，今《別錄》、《七略》皆已亡佚，班固救亡之功實(shí)不可泯。但需要我們注意的是，班固的貢獻(xiàn)除了對(duì)《七略》增刪調(diào)整而成《漢志》之外，不是很多。而在孫德謙眼里，班固居功至偉，其對(duì)《漢志》的貢獻(xiàn)無(wú)處不在。

孫氏于其“分類(lèi)不盡立子目例”中言：

《漢志》詩(shī)賦一略其別有五，雜賦、歌詩(shī)二類(lèi)則標(biāo)立子目，至屈原以下二十家……并不有所論說(shuō)……吾謂此正班氏之不規(guī)規(guī)于盡立子目也。

此說(shuō)源來(lái)有自，承襲了章學(xué)誠(chéng)對(duì)此問(wèn)題的追問(wèn)：

《漢志》分藝文為六略，每略又各別為數(shù)種，每種始敘列為諸家，猶如《太玄》之經(jīng)、方州部家，大綱細(xì)目，互相維系，法至善也。每略又各有總敘，論辨流別，義至詳也。惟《詩(shī)賦》一略，區(qū)分五種，而每種之后，更無(wú)敘論。不知?jiǎng)?、班之所遺邪？抑流傳之脫簡(jiǎn)邪？今觀屈原賦二十五篇以下，共二十家為一種?！?lèi)相同，而區(qū)種有別，當(dāng)日必有其義例。[1]（P43）

章學(xué)誠(chéng)雖然也尊崇班固，但于不明處僅存疑義，不敢妄下雌黃。只推論“當(dāng)日必有其義例”，只是沒(méi)有流傳下來(lái)。文獻(xiàn)不足，孫氏卻直言《詩(shī)賦略》前三類(lèi)不立子目是班固有意為之，則有曲說(shuō)的嫌疑了。進(jìn)而言之，《漢志》分類(lèi)，劉向統(tǒng)領(lǐng)校書(shū)時(shí)已然，討論此義例當(dāng)言及劉向父子，與班固關(guān)系不大。

孫氏雖宗章學(xué)誠(chéng)，但遇到與自己所論相悖者，則棄章氏之說(shuō)，以己意申述之。孫氏在《漢志舉例·稱(chēng)省例》中對(duì)班固表彰有些過(guò)度：

夫一人著述，扼其宗旨，錄之于此，復(fù)可錄之于彼，是不妨重復(fù)互見(jiàn)。茍于全書(shū)之內(nèi)又足自成一類(lèi)，更不妨裁篇?jiǎng)e出。蓋不如此，則學(xué)術(shù)流別，無(wú)由發(fā)明。然則班氏何以省去之？吾嘗推求其故，殆以伊尹、太公諸書(shū)，已入專(zhuān)家之內(nèi)，并有重見(jiàn)于他書(shū)者，不必過(guò)事分析乎，乃復(fù)注出省字者，可知孟堅(jiān)之意，蓋欲使讀者知兵家之中雖不登其目，伊尹諸賢其學(xué)實(shí)兼長(zhǎng)于兵耳。

班固所省去的著作，章學(xué)誠(chéng)謂之“互著”之書(shū)，并對(duì)此提出批評(píng)，“自班固并省部次，而后人不復(fù)知有家法，乃始以著錄之業(yè)，專(zhuān)為甲乙部次之需爾”[1]（P6）。部次甲乙之目錄為章學(xué)誠(chéng)所鄙視，他卻以此討論班固，足見(jiàn)章氏于所刪之書(shū)極為痛心，孫德謙卻認(rèn)為班固刪省合理，“蓋欲使讀者知兵家之中雖不登其目，伊尹諸賢其學(xué)實(shí)兼長(zhǎng)于兵耳”。班固于所刪之書(shū)稱(chēng)“省”與其稱(chēng)“出入”的情況類(lèi)似，只是表示自己對(duì)劉歆《七略》所作的變動(dòng)，孫德謙之言則屬于引申過(guò)度了。

《漢志舉例》整體彌漫在“尊班”氛圍當(dāng)中，“尊班”失實(shí)之處，于上述二例可見(jiàn)一斑。另，“每類(lèi)后用總論例”云：“然則《志》中后論與夫總論所言為其所加，不出劉氏之舊，吾于此嘆孟堅(jiān)學(xué)識(shí)之大也?！睂O氏于此把班固入各類(lèi)之《輯略》舊文（小序）附于班氏名下，與事實(shí)不符。又，“書(shū)無(wú)撰人定名可言似例”云：“今謂之為似，知孟堅(jiān)雖不定為撰人，實(shí)諦審而后乃敢言也。”認(rèn)為班氏自注中于撰者姓名稱(chēng)“似”的情況，都是班固審慎之舉。班固自注雖為其所加工，但卻來(lái)源于劉氏父子之書(shū)，不依靠《別錄》、《七略》專(zhuān)家之學(xué)，班氏憑一己之力是無(wú)法完成的。

如前所述，孫德謙所舉四十六例當(dāng)中，除“稱(chēng)出入例”和“稱(chēng)省例”等處為班固發(fā)明外，可討論之處不少，這在為其寫(xiě)序言的朋友們那里就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了。王國(guó)維與孫德謙雖有交情，卻于其《跋》中亦僅言此二例，更多篇幅討論自己讀《漢志》時(shí)的疑惑；曹元忠更在其序中指出《漢志》之義例即《別錄》、《七略》之義例。此孫氏之故朋舊交已于序跋中暗示，《漢志舉例》獨(dú)尊班固是不合適的。而孫德謙學(xué)宗章學(xué)誠(chéng)，卻比章氏走得更遠(yuǎn)，正如程千帆所論：“若孫德謙，則極口崇班者也。雖其非，亦是之。夫心不平者，不可與論古?！盵5]（P197）但我們必須對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)，孫德謙故意把劉向父子的貢獻(xiàn)集合到班固身上，是有他自己的考量的。

三、垂范后史

孫德謙撰《漢書(shū)藝文志舉例》不是單純?yōu)檠芯俊稘h志》而研究，其有著深切的經(jīng)世致用之目的，主要就是為后世史家編纂藝文志示范。王國(guó)維等人所作序跋已現(xiàn)端倪，“君書(shū)精矣、密矣，其示后人以史法者備矣，所舉各例本為修史志、編目錄者言，不憚纖悉詳盡”（王國(guó)維《〈漢書(shū)藝文志舉例〉跋》）?！耙詾椴句浖业么霜q文家之《文心雕龍》、史家之《史通》也?！保ú茉摇丁礉h書(shū)藝文志舉例〉序》）《漢志舉例》與其說(shuō)是專(zhuān)研《漢志》，毋寧說(shuō)是解剖《漢志》取其有用者為后世所取法，孫德謙幾乎在每一例當(dāng)中都透露出這一意圖。

首先，于《漢志》成功之處，孫氏肯定暢談后世史家當(dāng)依此例。孫氏總結(jié)《漢志》中立子目與不盡立子目的經(jīng)驗(yàn)，提出“要之，《藝文》一志其于子目也，可分則分之，若不知學(xué)問(wèn)之流別，而強(qiáng)為分合之，則非慎言之道也”。雖然孫氏對(duì)于立子目與否，存有異議，認(rèn)為“子目之分則近瑣碎，似不必也”（《漢志舉例·一類(lèi)中分子目例》）。但欲申述《漢志》所立子目的合理性時(shí)，就說(shuō)“其書(shū)卒成一類(lèi)，茍欲規(guī)劃疆界，雖立子目以分析之可矣”，以此示后之編史志者需權(quán)衡而定。

其次，于《漢志》不足之處，孫氏雖巧為其說(shuō)，為班氏諱言，但不主張后世效仿。孫氏在“前后序次不拘例”中指出班固于《諸子略》中未按作者時(shí)代先后排列書(shū)籍，“于道家《列子》、《公子牟》云‘先莊子’，而《莊子》則在前；陰陽(yáng)家《閭丘子》云‘在南公前’，又《將鉅子》云‘先南公’，而《南公》轉(zhuǎn)在前……”。指出班固自注明確說(shuō)明某子在前，但在《漢志》中卻居于后。其原因?yàn)椤鞍嗍喜簧蹙芯杏谑且病保吧w班氏表彰家學(xué)，茍其書(shū)或?yàn)槿寤驗(yàn)榈阑驗(yàn)槊庩?yáng)或?yàn)榭v橫小說(shuō)，入乎其中，無(wú)一乖迕，則序次前后原不必拘也”。隨后明確表述：“雖然此可為知者道，難與俗人言也。后世目錄家自不必用其例，然不可執(zhí)此以議班氏?！睂O氏此言甚明，他告誡后世目錄家，班固之誤雖然不用細(xì)究，但也不能效仿。那應(yīng)該怎樣呢？“編藝文者，于其人時(shí)代前后，自當(dāng)敘次秩然，不可紛亂者也?！?/p>

再次，甚至有時(shí)孫氏所舉并非《漢志》義例，亦附于《漢志》，主張后世效仿。如前所述，“稱(chēng)等例”、“稱(chēng)各例”等例乃是當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)中的習(xí)慣用法，而非《漢志》的義例，熟讀典籍的孫德謙自然明白其中的道理，但他仍將其納入到《漢志》四十六例當(dāng)中，應(yīng)該是看到了它們正符合自己提出的“史家貴乎簡(jiǎn)要有法”的宗旨，以之附于首部史志書(shū)目（《漢志》）當(dāng)中，欲令后世效法。

綜上所述，《漢志舉例》是《漢志》研究史上第一部全面總結(jié)《漢志》義例的專(zhuān)著，它擺脫了以往《漢志》研究中所采用的隨文注解形式，從《漢志》中歸納出四十六例來(lái)討論《漢志》的體例特點(diǎn)，具有開(kāi)創(chuàng)意義。引發(fā)后人在此基礎(chǔ)上對(duì)《漢志》義例進(jìn)行探討，如張舜徽就在批判繼承《漢志舉例》的基礎(chǔ)上寫(xiě)成《漢書(shū)藝文志釋例》。孫德謙于《漢志舉例》全書(shū)標(biāo)榜班固，將其推至史志目錄義例制定者的位置，甚至不惜背離其所師法的章學(xué)誠(chéng)，以言《漢志》之例承傳有序，為其所列四十六例張目，欲令后世編藝文者效法。這正是孫德謙用心所在。孫氏并非不知眾多義例當(dāng)歸功于劉向父子，但劉氏之書(shū)亡，后世史家無(wú)從效法，只能去看經(jīng)班固刪削而成的《漢書(shū)·藝文志》，在孫氏眼中，班固與《漢志》需要成為后世模仿的榜樣。身為清朝遺老的孫德謙，對(duì)過(guò)度考據(jù)深?lèi)和唇^，又欲救世于危亡，《漢志舉例》自然就成為他救國(guó)思想的載體之一。依照上述觀點(diǎn)去讀《漢書(shū)藝文志舉例》，孫德謙編纂此書(shū)的良苦用心不言自明，我們也就能公正地看待《漢志舉例》的價(jià)值。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 章學(xué)誠(chéng)：《校讎通義》，劉公純標(biāo)點(diǎn)，北京：古籍出版社，1956.

[2] 馬端臨：《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1985.

[3] 司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1959.

[4] 董仲舒：《春秋繁露》，上海：上海古籍出版社，1989.

[5] 程千帆：《〈別錄〉、〈七略〉、〈漢志〉源流異同考》，載《程千帆全集》第七冊(cè)，石家莊：河北教育出版社，2000.

[責(zé)任編輯 馬麗敏]