黃彬

摘 要：修改后的《國(guó)家賠償法》首次增加了精神損害賠償?shù)囊?guī)定，這對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)具有十分重大的意義，其實(shí)施以來(lái)確實(shí)發(fā)揮著應(yīng)有的作用。但是由于國(guó)家精神損害賠償?shù)膶?shí)施時(shí)間較短，尚未成熟，在對(duì)其認(rèn)定上仍然存在著一些不足，需要對(duì)其認(rèn)定予以完善，使其發(fā)揮更加重要的作用。

關(guān)鍵詞：國(guó)家精神損害賠償；不足；完善

2010年《國(guó)家賠償法》的修改，首次將精神損害賠償納入國(guó)家賠償范圍，是我國(guó)法制建設(shè)的一大進(jìn)步。我國(guó)的精神損害賠償由來(lái)已久，在民事領(lǐng)域，《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》很早就對(duì)精神損害方面做了相關(guān)規(guī)定。但是將國(guó)家公權(quán)力致害所造成的精神損害納入國(guó)家賠償范圍尚屬首次，其重要性不言而喻。

一、從《國(guó)家賠償法》看精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定

《國(guó)家賠償法》對(duì)精神損害賠償?shù)囊?guī)定主要體現(xiàn)在第35條、第3條，第17條，從這些規(guī)定可以看出，認(rèn)定國(guó)家精神損害賠償應(yīng)符合下列要求：

（一）責(zé)任主體要件：包括行政機(jī)關(guān)及其工作人員和行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員這兩類主體，此時(shí)要求該類主體所行使的權(quán)利是法定職權(quán)。

（二）侵犯的權(quán)益：要獲得國(guó)家的精神損害賠償，要求上述兩類主體在行使法定職權(quán)時(shí)，違法侵害了相對(duì)人的人身自由、健康權(quán)和生命權(quán)等人身權(quán)利，除此之外是否可提起精神損害賠償，法律并無(wú)明確規(guī)定。

（三）結(jié)果要件：公權(quán)力機(jī)關(guān)行使職權(quán)侵害相對(duì)人人身權(quán)利的同時(shí)，還要對(duì)相對(duì)人的精神狀態(tài)造成影響，即有精神損害的事實(shí)，且該損害需達(dá)到嚴(yán)重后果程度。但是，如何認(rèn)定 “嚴(yán)重后果”，法律沒(méi)有說(shuō)明，此時(shí)需要相對(duì)人予以舉證，由法官根據(jù)自由裁量權(quán)予以確定。

二、國(guó)家精神損害賠償認(rèn)定中的不足

通過(guò)對(duì)上述法條的仔細(xì)分析后發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的國(guó)家精神損害賠償存在著明顯的不足，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）保護(hù)的權(quán)益范圍過(guò)窄。僅限于人身自由、生命權(quán)和健康權(quán)等人身權(quán)利，沒(méi)有涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利。隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利以及特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，與我們的精神權(quán)益密切相關(guān)。行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在行使法定職權(quán)對(duì)這些權(quán)利造成損害時(shí)，其影響力不亞于對(duì)人身權(quán)利造成的損害，甚至在精神損害方面，有過(guò)之而無(wú)不及。特別是國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)大，滲透到社會(huì)的方方面面，他們掌握著公民的各種信息，包括我們的隱私，導(dǎo)致泄露公民信息的情況時(shí)有發(fā)生。同時(shí)司法上也存在著冤假錯(cuò)案，導(dǎo)致公民的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)會(huì)因?yàn)樗痉ǖ腻e(cuò)誤而受到社會(huì)的不公正對(duì)待，這對(duì)公民的精神損害是巨大的。

（二）國(guó)家精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。《國(guó)家賠償法》將精神損害賠償納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?，但是?duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)并未做出規(guī)定。對(duì)于不同程度的精神損害案件，應(yīng)該給予什么樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)，都只能依靠法院根據(jù)每個(gè)案件的具體情況予以判斷。由于每個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同，加之法官的個(gè)人判斷也會(huì)有差異，這就導(dǎo)致各個(gè)地方的賠償標(biāo)準(zhǔn)不一，有的地方比較多，而有的地方相對(duì)較低，甚至出現(xiàn) “同命不同價(jià)”的現(xiàn)象，這是與法治的原則背離的。

（三）對(duì)“精神損害”的認(rèn)定過(guò)于模糊。從《國(guó)家賠償法》第35條可以看出，要獲得國(guó)家精神損害賠償需要滿足“有精神損害事實(shí)”和“造成嚴(yán)重后果”兩個(gè)條件。對(duì)于如何審查該事實(shí)，達(dá)到何種后果可以給予精神損害賠償，法律未予規(guī)定，這就給予了法官很大的自由裁量權(quán)。精神損害所造成的后果是無(wú)法捉摸的，無(wú)法保證法官在每個(gè)案件的裁量上都能做到公平公正。

筆者看來(lái)，對(duì)“精神損害事實(shí)”的認(rèn)定要更為重要。我們知道，法院審理案件以事實(shí)為依據(jù)，相對(duì)人請(qǐng)求法院判決給予國(guó)家精神損害賠償時(shí)，必須提供足夠的證據(jù)證明國(guó)家公權(quán)力對(duì)其造成了精神損害。因?yàn)槿绻鄬?duì)人舉證不能，法院可以直接駁回其請(qǐng)求，無(wú)需裁量是否達(dá)到了嚴(yán)重后果的程度。精神損害所造成的后果是無(wú)形的，相對(duì)人想用證據(jù)證明一種無(wú)形的事實(shí)是極其不易的，并且作為公民，想要從強(qiáng)大的公權(quán)力面前取得證據(jù)，其難度可想而知，因此相比“嚴(yán)重后果”來(lái)看，“損害事實(shí)”的認(rèn)定顯得更為重要，然而法律對(duì)此都未給予明確規(guī)定。

三、完善

通過(guò)上面的分析可以看出，我國(guó)的國(guó)家精神損害賠償在認(rèn)定上存在著一些問(wèn)題，對(duì)其完善可以從以下幾方面進(jìn)行：

（一）擴(kuò)大國(guó)家精神損害賠償范圍。在私法領(lǐng)域，我國(guó)的《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》將精神損害的賠償范圍擴(kuò)大到隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利以及具有特定紀(jì)念意義的特定物品等財(cái)產(chǎn)權(quán)益上，使得其保護(hù)的范圍更加嚴(yán)密。因此國(guó)家精神損害賠償?shù)姆秶梢越梃b私法的相應(yīng)規(guī)定，將其保護(hù)的范圍擴(kuò)大到人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益上，這樣更能約束國(guó)家公權(quán)力的行使。

（二）確立統(tǒng)一的賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于每個(gè)案件的差異，要建立一個(gè)相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)是不可能的。我們可以參考法國(guó)的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)不同類型的案件，由專門的鑒定機(jī)關(guān)根據(jù)精神損害的程度制定相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)作為基準(zhǔn)。再根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、侵權(quán)人的主觀狀態(tài)、侵權(quán)的手段、方式、社會(huì)影響等情節(jié)，綜合考慮這些因素的情況下，確定具體賠償?shù)臄?shù)額。在審理案件時(shí)，對(duì)相對(duì)人精神造成的損害程度需要由這些專門的鑒定機(jī)關(guān)來(lái)鑒定，由此確定應(yīng)該適用的賠償基準(zhǔn)，最后法官在綜合考慮相關(guān)的因素后，可以予以適當(dāng)?shù)脑黾?，以達(dá)到公平。此種做法不失為一種良策。

（三）對(duì)精神損害的“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定，可以考照以下方面：第一，侵權(quán)主體的行為，包括行為的具體情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、事后采取補(bǔ)救措施的狀況等；第二，相對(duì)人所遭受的損害程度，可從人身自由限制的時(shí)間長(zhǎng)短、身體遭受的侵害嚴(yán)重程度、受害人自身精神狀況實(shí)際損傷程度以及是否因此出現(xiàn)其他的嚴(yán)重后果等方面綜合考慮。比如對(duì)健康權(quán)的侵害，可以直接以傷殘等級(jí)程度作為參考的依據(jù)；而對(duì)于生命權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為嚴(yán)重后果。通過(guò)這樣的方式，能夠減少法官的自由裁量，也是對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的一種保護(hù)。

（四）在對(duì)“損害事實(shí)”的認(rèn)定上，采取“司法推定”的方式來(lái)認(rèn)定存在精神損害事實(shí)。也就是說(shuō)在侵犯公民人身權(quán)益時(shí)，尤其是侵害公民人身自由甚至是造成身體傷害、死亡的情況下，直接推定存在對(duì)請(qǐng)求人造成生理痛苦的精神損害，而免除其舉證。通過(guò)這種方式可以增加公權(quán)力機(jī)關(guān)的責(zé)任，促使其在行使職權(quán)時(shí)注重對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)，減少濫用職權(quán)、暴力執(zhí)法情況的出現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)家精神損害賠償制度的建立是《國(guó)家賠償法》修改的最大亮點(diǎn)，也是國(guó)家尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)。雖然這一制度并不成熟，但是我們應(yīng)抱以信心，相信在未來(lái)的法治建設(shè)中，在國(guó)家精神損害的認(rèn)定上一定會(huì)越來(lái)越完善，其作用也會(huì)更加明顯。

參考文獻(xiàn)：

[1] 董澤華.國(guó)家精神損害賠償制度的缺陷和建議[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，第16卷（2）：93-99頁(yè)

[2] 張運(yùn)鴻、王謹(jǐn).國(guó)家賠償之精神損害賠償制度研究[J].河北法學(xué)，2011，第29卷（12）：83-87頁(yè)

[3] 劉家勤、高長(zhǎng)思、徐信貴.論國(guó)家精神損害賠償責(zé)任的確立、認(rèn)定及其判準(zhǔn)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，第18卷（1）：89-93頁(yè)

[4] 陳純紅、張靜.國(guó)家賠償法視野下的精神損害賠償[J].人民司法，2011，（13）：106-109頁(yè)