楊洋

摘 要 采用問卷調(diào)查法探討大學本科生的性別、性別角色與愛情觀的關(guān)系。結(jié)果表明：（1）不同性別大學生的性別角色類型差異顯著，性別和性別角色在愛情觀上無顯著交互作用；（2）大學生的愛情觀中奉獻得分最高，其次是同伴，得分最低的是游戲；（3）男大學生愛情觀中的浪漫、游戲、同伴、占有和奉獻得分都顯著高于女大學生；（4）男性化個體的游戲愛得分顯著高于女性化和未分化個體，雙性化個體的游戲愛得分顯著高于女性化個體；女性化和雙性化個體現(xiàn)實愛和占有愛得分都分別顯著高于男性化和未分化個體；雙性化個體的奉獻愛得分顯著高于男性化和未分化個體。

關(guān)鍵詞 大學生；性別；性別角色；愛情觀

分類號 B848.3

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.07.006

1 問題提出

社會心理學家Rubin（1970）將愛情界定為一個人對某一特定他人所持有的一種態(tài)度，這種態(tài)度使他（她）以某種方式表現(xiàn)對該特定對象的思考、感情與行為。因為態(tài)度是可測量的，所以愛情也可測量。而后，加拿大社會學家Lee（1973）提出愛情的三原色：激情、游戲和友誼，并進而把愛情劃分為浪漫愛、游戲愛、同伴愛、現(xiàn)實愛、占有愛和奉獻愛等6種類型。（1）浪漫愛類型的人最注重的是對方的外表和身體的接觸，只要是好看的，就容易跟對方墜入情網(wǎng)；（2）游戲愛類型的人視愛情為游戲，愛情的關(guān)系短暫，經(jīng)常更換對象，承諾在這種類型的人身上幾乎看不到；（3）同伴愛類型的人感情發(fā)展細水長流，平靜而祥和，通常剛開始時都只是好朋友的關(guān)系，后來才慢慢從相知友誼發(fā)展成愛情；（4）現(xiàn)實愛類型的人選擇對象以理性條件的考慮為主，諸如教育背景、經(jīng)濟能力、社會地位等；（5）占有愛類型的人占有欲和嫉妒心強烈，關(guān)系也有如風暴，起伏不定，對方一點愛意的表示就會讓他狂喜，一點點降溫或關(guān)系出現(xiàn)點小問題就痛苦不已；（6）奉獻愛類型的人與占有型相反，愿意為愛人完全付出自己，關(guān)心對方、愛對方而不求回報。美國心理學家Hendrick和Hendrick（1986）根據(jù)Rubin和Lee的理論，編制了愛情觀量表（Love Attitude Scale，LAS），并通過實證研究發(fā)現(xiàn)確有6個維度，驗證了Lee的理論。此量表被多個國家的研究者廣泛使用，證明愛情觀六類型有較強的跨文化適應性（Neto， Mullet， Deschamps，

Bartos， Benvindo， Carmino， et al.，2000）。

很多研究中涉及性別差異時，sex與gender常?；煊?，但二者區(qū)別甚大，sex指生理性別，而gender指的是心理性別或社會性別，即男性和女性都具有社會文化認同的人格特征（郭永玉，2005）。20世紀70年代以前的學者將男女性別角色特質(zhì)視為單一維度上的兩端，認為男性化特質(zhì)高者相對的女性化特質(zhì)必然低，反之亦然。后來的學者則將男女兩種性別角色特質(zhì)視為互相獨立或相關(guān)很低的特質(zhì)，它們可以出現(xiàn)在同一個人身上，而且很多研究都發(fā)現(xiàn)，兼具男性與女性特質(zhì)的雙性化者的性別角色行為較具有彈性，可以根據(jù)情景的不同而表現(xiàn)出男性或女性角色行為，因此較容易獲得人際交往的和諧與各方面的良好適應（Bem，1975）。我國大陸學者近幾年才修訂了性別角色量表，有關(guān)性別角色的相關(guān)研究較少，多數(shù)研究者習慣以生理性別（sex）作為自變量探討與因變量的關(guān)系，等于預先承認了所研究的因變量是由生理差異造成的。

許多性別角色與親密關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，雙性化者的親密關(guān)系優(yōu)于其他性別角色類型者，而未分化者最差（Antill，1983；Bailey，

Hendrick， & Hendrick，

1987；Davidson，& Sollie，1987）。但也有學者提出質(zhì)疑，由于雙性化者會受到社會期待人們表現(xiàn)與性別相符的性別角色行為的壓力，且當本身的兩種性別角色無法統(tǒng)合或轉(zhuǎn)換不適應時，可能使其感受到比其他性別角色類型更多的角色困擾（李美枝，鐘秋玉，1996）。在愛情關(guān)系方面，同樣需要考慮這樣的問題。目前我國大陸地區(qū)尚缺乏使用標準化量表的愛情觀研究，使得這一問題具備了深入探究的價值。本研究以大學生為研究對象，試圖探討性別及性別角色的分布及其與愛情觀之間的關(guān)系。

2 方法

2.1 研究對象

采取方便取樣原則在哈爾濱、齊齊哈爾和大慶三地的師范類高校以整群取樣和個別取樣結(jié)合的方式對985名在校大學生進行調(diào)查，收回問卷907份，回收率92.08%；剔除沒有回答完整及不認真填答的問卷72份和未通過檢測題的問卷13份，共得有效樣本822人，占90.63%。其中男生330名（占40.1%），女生492名（占59.9%）；平均年齡21.23±1.57歲。

2.2 測量工具

2.2.1 愛情觀問卷

采用Hendrick夫婦（1986）編制的愛情觀量表，參考我國臺灣學者張志成（2005）的譯本，根據(jù)內(nèi)地語言習慣對個別語匯進行了修改。該量表包括浪漫愛、游戲愛、同伴愛、現(xiàn)實愛、占有愛和奉獻愛6個分量表，每個分量表7個題項，共42題。被試根據(jù)題項所描述與自身情況的符合程度，回答從“非常不同意”到“非常同意”，采用Likert五點計分。各分量表總分即反映被試的愛情觀傾向。此量表的編制者Hendrick夫婦（1986）報告其6個分量表的內(nèi)部一致性信度在0.62～0.84之間，重測信度在0.60～0.81之間；效度方面，6個因素共可解釋44.2%，因素負荷量介于0.33～0.83之間，我國臺灣地區(qū)學者使用此量表時進行的信、效度檢驗結(jié)果與之接近（張志成，2005；吳昭儀，吳麗娟，2005）。

2.2.2 性別角色問卷

選用錢銘怡和張光?。?000）編制的大學生性別角色量表（CSRI）。該量表包括男性正性量表、女性正性量表、男性負性量表、女性負性量表以及中性干擾量表共5個分量表，每個分量表20個題項，共100個題項。題項均為描述男性及女性特征的形容詞，順序隨機排列，回答從“非常不符合”到“非常符合”， 采用Likert五點計分。

2.3 數(shù)據(jù)收集與整理

問卷的施測采用團體施測和個別施測兩種方式。團體施測以班級為單位，主試由心理學專業(yè)教師擔任；個別施測以心理學專業(yè)研究生在自習室、寢室等場所隨機發(fā)放問卷的方式進行。兩種施測方式分別發(fā)放問卷585份和400份。

采用SPSS21.0建立數(shù)據(jù)庫，進行卡方檢驗、方差分析。

3 結(jié)果

3.1 總體情況

愛情觀量表的6個分量表、性別角色量表中男性特質(zhì)和女性特質(zhì)總分均大體符合正態(tài)分布。愛情觀6個分量表的內(nèi)部一致性信度在0.46～0.69之間，男性化與女性化分量表的內(nèi)部一致性信度分別為0.70和0.88。愛情觀量表中浪漫、游戲、同伴、現(xiàn)實、占有和奉獻愛的平均得分依次為20.11±3.17、18.77±3.55、23.69±3.88、22.14±4.20、22.66±3.79、25.07±3.83。

3.2 性別與性別角色

性別角色類型的劃分采用Spence（1993）的中位數(shù)分類法，即找出總樣本的男性特質(zhì)和女性特質(zhì)的中位數(shù)（分別為119.5和129），男性特質(zhì)高于中位數(shù)、且女性特質(zhì)低于中位數(shù)的為男性化類型；男性特質(zhì)低于中位數(shù)、且女性特質(zhì)高于中位數(shù)的為女性化類型；二者皆高于中位數(shù)的為雙性化類型；二者皆低于中位數(shù)則為未分化類型。被試中各性別角色類型在樣本中所占的比例如表1所示。

經(jīng)卡方檢驗，本研究中男性被試與女性被試相比，不同性別的性別角色類型顯著不同，χ2（3，822）=26.254，p<0.001。男性被試中男性化類型最多，女性化類型最少；女性被試中女性化類型占多數(shù)，男性化類型和未分化類型都較少。本研究與錢銘怡等人（2000）的研究結(jié)果基本一致，各種性別角色類型在男性被試和女性被試中的分布無顯著差異，其男性被試χ2（3，330）=2.146，p=0.543，女性被試χ2（3，492）=0.802，p=0.849。

3.3 性別、性別角色與愛情觀

根據(jù)Anderson（1986）對性別角色數(shù)據(jù)分析方法的建議，首先計算男性化得分、女性化得分與愛情觀6個分量表之間的相互關(guān)系（見表2）?？梢钥闯?，男性特質(zhì)與女性特質(zhì)存在顯著負相關(guān)，與浪漫愛、游戲愛和奉獻愛均有顯著正相關(guān)；女性特質(zhì)與游戲愛顯著負相關(guān)，與現(xiàn)實愛、占有愛和奉獻愛顯著正相關(guān)。雖然性別角色特質(zhì)與愛情觀之間顯示出一些顯著的相關(guān)關(guān)系，但應該注意的是，其相關(guān)系數(shù)值均不高（0.095～0.227），這可能是受樣本量較大的影響。使用方差分析進一步驗證性別、性別角色類型與愛情觀的關(guān)系。

4 討論

4.1 性別與性別角色的分布

我國大陸學者以大學生為樣本的性別角色研究發(fā)現(xiàn)，各性別角色類型的分布沒有顯著差異，但不同性別的性別角色類型差異顯著，男性樣本中的雙性化類型最多（錢銘怡，張光健，2000；楊玲，王雄雄，2005）。本研究總體樣本中各性別角色類型的分布沒有顯著差異，女性樣本中女性化類型最多，與錢銘怡等人的研究結(jié)果一致；但男性被試中的男性化類型最多，未分化類型其次，結(jié)果與上述研究并不一致。出現(xiàn)這種差異的原因可能是本研究取樣的地域在東北地區(qū)，樣本以東北人為主，東北男性的性別角色中可能男性化更突出，即所謂“東北爺們兒”?？梢钥闯霰狙芯恐心信髮W生仍受傳統(tǒng)性別角色觀的影響，男性更多男性化，女性更多女性化。當今社會對跨性別角色者的態(tài)度愈漸寬容，現(xiàn)實中存在著男性女性化者相對于女性男性化者承受更多的社會壓力，而具備男性特質(zhì)的女性在社會競爭中更有優(yōu)勢等現(xiàn)象，這些現(xiàn)象的前因后果都是十分值得心理學工作者進一步探討的問題。

4.2 性別與愛情觀

我國臺灣學者研究發(fā)現(xiàn)，女生的愛情觀比男生具有更多的現(xiàn)實成分（董福強，2004；吳昭儀，吳麗娟，2005），而男生比女生更傾向于浪漫愛、游戲愛和奉獻愛（卓紋君，2004）。本研究發(fā)現(xiàn)，男性樣本的浪漫愛、游戲愛、同伴愛、占有愛和奉獻愛都顯著高于女性樣本，只有現(xiàn)實愛得分略低于女性樣本。顯示出男性比女性在感情上更傾向真情的投入，情感表現(xiàn)較女性浪漫、熱烈，也較勇于付出，而且?guī)в杏螒蛐?，與西方的研究結(jié)果類似。男性在求偶過程中一直扮演主動的角色，而女性在感情發(fā)展的過程中多半扮演被動等待與抉擇的角色（李美枝，鐘秋玉，1996）。這個現(xiàn)象可從兩方面解釋，一是從生物演化的機制上說，男性生物遺傳的生理機制表現(xiàn)為明顯的性需求和繁衍后代的任務；二是從社會文化的角色期許上講，“窈窕淑女，君子好逑”，追求往往需要沖鋒陷陣般的投入與付出，才有贏得美人芳心的可能。

4.3 性別角色與愛情觀

本研究發(fā)現(xiàn)男性化特質(zhì)與浪漫愛和游戲愛顯著正相關(guān)；女性化特質(zhì)與現(xiàn)實愛和占有愛顯著正相關(guān)、與游戲愛顯著負相關(guān)；兩種性別角色特質(zhì)都與奉獻愛顯著正相關(guān)。男性化者較女性化者更傾向于游戲愛，而女性化者更傾向于現(xiàn)實愛和占有愛?？梢娭袊髮W生的愛情觀仍多少反映出社會、文化對性別角色的期許，“大丈夫何患無妻”式的男尊女卑的封建禮教規(guī)范還未完全被“男女平等”的觀念取代。

很多關(guān)于性別角色類型的研究都顯示，雙性化者有著相對較好的社會適應和人際和諧水平，有學者認為浪漫愛與游戲愛都是不適應的愛情觀，并發(fā)現(xiàn)雙性化者具有較少的不適應的愛情觀，由此認為雙性化者會發(fā)展出更和諧的愛情關(guān)系（王慶福，王郁茗，2003）。但也有研究得出不同的結(jié)論，即女性化者在占有愛中顯著稍高于其他性別角色類型者，其余未見差異（卓紋君，2004）。本研究中的雙性化樣本的浪漫愛和游戲愛得分并未明顯低于其他性別類型，其浪漫愛的得分反而最高。比較明顯的是，男性化樣本存在相對較多不適應的愛情觀。造成這些研究結(jié)果差異的原因可能有：（1）所使用的愛情觀量表需要根據(jù)我國國情進行進一步的修訂，刪除或添改不適當?shù)念}目；（2）所用測定性別角色的工具不統(tǒng)一；（3）我國大陸地區(qū)與臺灣地區(qū)大學生的愛情觀在性別角色上確實存在差異，這也有待進一步的研究論證。

4.4 研究不足與展望

本研究表明，分別以性別和性別角色為自變量得到的，其與大學生愛情觀的關(guān)系并不一致。性別與性別角色對愛情觀的影響不具有交互作用。相對性別而言，引入性別角色變量能夠深入探討社會文化和環(huán)境因素對人們心理及行為的影響。本研究中性別角色特質(zhì)與部分愛情觀的相關(guān)顯著但相關(guān)系數(shù)并不高，雖然使用方差分析方法彌補，但本研究的結(jié)論仍受一定制約，有待后來的研究者進一步探索。

在愛情觀上，男性接收到的多是諸如“妻子如衣服”這樣的信息，而女性則接收到“女怕嫁錯郎”的信息，不同的生物性別取向和社會性別角色期許在擇偶和婚配過程中的關(guān)系不可分割，今后可以對不同性別角色類型搭配的情侶或夫妻的愛情關(guān)系及相關(guān)因素進行進一步研究，不僅極具理論研究價值而且有應用價值。

參考文獻

董福強（2004）. 高職學生愛情觀研究. 碩士學位論文. 高雄：臺灣中山大學教育研究所.

郭永玉（2005）. 人格心理學：人格與差異的研究. 北京：中國社會科學出版社.

李美枝， 鐘秋玉（1996）. 性別與性別角色析論. 本土心理學研究， （6）， 260-299.

錢銘怡， 張光健（2000）. 大學生性別角色量表（CSRI）的編制. 心理學報， 32（1）， 99-104.

王慶福， 王郁茗（2003）. 性別、性別角色取向與愛情觀及愛情關(guān)系的分析研究. 中山醫(yī)學雜志， 14（1）， 71-82.

吳昭儀， 吳麗娟（2005）. 大學生的共依附與愛情態(tài)度之相關(guān)研究. 教育心理學報， 36（3）， 241-263.

楊玲， 王雄雄（2005）. 大學生性別角色與心理健康水平關(guān)系的研究. 高等理科教育， 63（5）， 23-27.

張志成（2005）. 高雄市國中資優(yōu)生的愛情觀與現(xiàn)況之相關(guān)研究. 碩士學位論文. 臺北：臺灣師范大學特殊教育系.

卓紋君（2004）. 臺灣人愛情風格之分析研究. 中華輔導學報， 16（9）， 71-117.

Anderson， K. L. （1986）. Androgeny， flexibility， and individualism. Journal of Personality Assessment， 50（2）， 265-278.

Antill， J. K. （1983）. Sex role complementarity versus similarity in married couples. Journal of Personality and Social Psychology， 45（1）， 145-155.

Bailey， W. C.， Hendrick， C.， & Hendrick， S. S. （1987）. Relation of sex and gender role to love， sexual attitudes， and selfesteem. Sex Roles， 16（11/12）， 637-648.

Bem， S. L. （1975）. Sex role adaptability： One consequence of psychological androgyny. Journal of Personality and Social Psychology， 31， 634-643.

Davidson， B.， & Sollie， D. L. （1987）. Sexrole orientation and marital adjustment. Social Behavior and Personality， 15（1）， 59-69.

Hendrick， C.， & Hendrick， S. （1986）. A theory and method of love. Journal of Personality and Social Psychology， 50（2）， 392-402.

Lee， J. A.（1973）. Colours of love： An exploration of the ways of loving. New Press.

Neto， F.， Mullet， E.， Deschamps， J.， Bartos， J.， Benvindo， R.， Carmino， L.， ... & Machado， M.（2000）. Crosscultural variations in attitudes toward love. Journal of CrossCultural Psychology， 31（5）， 626-635.

Rubin， Z. （1970）. Measurement of romantic love. Journal of Personality and Social Psychology， 16（2）， 265-273.

Spence， J. T. （1993）. Genderrelated traits and gender ideology： Evidence for a multifactional theory. Journal of Personality and Social Psychology， 64（4）， 624-635.

Taylor， S. E.， Peplau， L. A.， & Sears， D. O. （2004）. 社會心理學. 第10版. 謝曉非， 謝冬梅， 張怡玲等譯. 北京：北京大學出版社， 269-271.

AbstractThe relationship between sex， gender roles and love attitudes of college students were measured. The major findings are stated as follows：（1）Male differed significantly from female in gender roles. The interactions of sex and gender roles in love attitudes were not significant. （2）The average score of Allgiving Love was the highest， secondly was Friendship Love， and Gameplaying Love was the lowest. （3）Males average score of Romantic， Gameplaying， Friendship， Possessive and Allgiving Love were higher than them of female significantly. （4）The masculine samples average score of Gameplaying Love was significantly higher than feminine and undifferentiated. That of androgynous sample was higher than feminine significantly. The feminine and androgynous samples scores of Logical and Possessive Love were significantly higher than masculine and undifferentiated. Androgynous score of Allgiving Love was significantly higher than masculine and undifferentiated.

Key words： college students； sex； gender role； love attitude