池麗萍+鄭思瑤

摘要 1980年代曾有美國(guó)學(xué)者指出生活環(huán)境的秩序程度會(huì)影響居民的信任水平，那么當(dāng)僅僅提供有序或無(wú)序的視覺(jué)刺激是否也會(huì)影響人們的信任水平呢？本研究以294名女大學(xué)生為被試，將其分為兩組，分別提供有序或無(wú)序的圖片刺激，而后用博弈任務(wù)和信任單題測(cè)量其信任水平，比較兩組被試的信任水平是否有差異。結(jié)果顯示，觀看有序圖片的被試信任水平顯著高于觀看無(wú)序圖片的被試。

關(guān)鍵詞 秩序；信任；信任博弈；女大學(xué)生

分類(lèi)號(hào) B848.3

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2016.07.001

1 問(wèn)題提出

秩序與混亂、無(wú)序相對(duì)，指在自然和社會(huì)現(xiàn)象及其發(fā)展變化中的規(guī)則性、條理性。靜態(tài)的秩序是指人或物處于一定的位置，有條理、有規(guī)則、不紊亂，從而表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)的恒定性和一致性；動(dòng)態(tài)的秩序則強(qiáng)調(diào)事物在發(fā)展變化的過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的連續(xù)性、反復(fù)性和可預(yù)測(cè)性?？梢?jiàn)，秩序從本質(zhì)上說(shuō)是一種規(guī)律性（易曉明， 2002）。人類(lèi)在生物進(jìn)化和文化演變中已經(jīng)形成了感受和追求秩序與規(guī)律的心理結(jié)構(gòu)，即秩序感（高懿德， 牛磊， 2003）。它使得個(gè)體在和諧、有序的物理環(huán)境中能感到愉悅、舒適與安定；而處于混亂、無(wú)序的情境中時(shí)會(huì)產(chǎn)生焦慮、恐懼、急切改變現(xiàn)狀的消極情緒體驗(yàn)。所以，人類(lèi)嬰兒在出生的前三年中就在利用周?chē)h(huán)境來(lái)建立和發(fā)展自己的秩序感（蒙臺(tái)梭利， 2005）。當(dāng)看護(hù)者的行為表現(xiàn)出規(guī)律性，當(dāng)嬰兒的動(dòng)作和某結(jié)果總是同時(shí)出現(xiàn)，當(dāng)自己逐漸能夠預(yù)測(cè)玩具的行走路線時(shí)嬰兒就開(kāi)始產(chǎn)生對(duì)環(huán)境和他人的掌控感和信任?？梢?jiàn)，個(gè)體最初的信任就源自環(huán)境的秩序性和規(guī)律性。有研究者指出秩序與信任之間存在緊密聯(lián)系，認(rèn)為信任就是相信某人的行為或周?chē)闹刃蚍献约旱脑竿?，表現(xiàn)為三種期望：對(duì)自然和社會(huì)秩序性的期望，對(duì)合作伙伴承擔(dān)義務(wù)的期望和對(duì)某角色技術(shù)能力的期望（徐磊， 2007）。若他人或環(huán)境沒(méi)有遵循相應(yīng)的秩序，個(gè)體會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不信任感。1980年代的紐約市民就經(jīng)歷了無(wú)序帶來(lái)的信任危機(jī)。Wilson和 Kelling（1982）提出著名的“破窗效應(yīng)（broken windows theory）”來(lái)論證環(huán)境秩序?qū)π湃蔚挠绊憽Ｋ麄冎赋?，不修繕那些帶有破窗戶的房屋可能引發(fā)犯罪。因?yàn)檫@些破窗戶可能傳遞這樣一種信號(hào)：這個(gè)街區(qū)的居民們并不關(guān)心該區(qū)的自然外觀，也不會(huì)對(duì)其他類(lèi)別的規(guī)范感興趣，因此會(huì)招致更多的社會(huì)紊亂和無(wú)序現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)嚴(yán)重犯罪。久而久之，這個(gè)街區(qū)的居民人人自危，只求自保，彼此變得更加不信任，開(kāi)始逃離城市。那么，恢復(fù)物理環(huán)境的秩序是否會(huì)提升人們的信任水平呢？1980年代，紐約市開(kāi)始投入大量資源恢復(fù)城市環(huán)境的秩序，如清理地鐵車(chē)廂里亂涂亂畫(huà)的東西、安置棲身在公園里的流浪漢、制止噪音和喧嘩等擾民行為、整治校園周邊環(huán)境等。到了1990年代初那些逃離城市的中產(chǎn)階級(jí)們開(kāi)始搬回城市（福山， 2002）?？梢?jiàn)，物理環(huán)境的秩序會(huì)影響人們的信任水平。本研究擬采用圖片形式來(lái)提供有序或無(wú)序的線索，比較觀看有序圖片的被試信任水平是否會(huì)顯著高于觀看無(wú)序圖片的被試。

近來(lái)，國(guó)內(nèi)有關(guān)信任的研究指出，女性比男性更容易因環(huán)境線索不同而表現(xiàn)出信任水平的差異。例如，李悠，江信文和王飛雪（2014）

的研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)女性認(rèn)為自己對(duì)環(huán)境的控制感較低時(shí)信任水平顯著下降，而男性信任水平則不會(huì)因?qū)Νh(huán)境控制感的變化而發(fā)生顯著變化。這似乎表明女性信任水平更容易受到環(huán)境線索的影響。因此，本研究選擇女大學(xué)生作為被試考察秩序程度不同的圖片如何影響信任水平。

2 研究方法

2.1 被試

選取294個(gè)女大學(xué)生為被試，被試平均年齡為20.85歲（SD=1.12）。采用隨機(jī)分組方式將被試分為兩組，每組147人。兩組被試分別觀看有秩序或無(wú)秩序的圖片，觀看有序圖片的一組稱(chēng)為“有序組”，觀看無(wú)序圖片的為“無(wú)序組”。

2.2 研究設(shè)計(jì)與工具

本研究的自變量為秩序圖片類(lèi)型（有序圖片、無(wú)序圖片），因變量為信任水平。秩序圖片由兩組共12張圖片組成，其中6張有序圖片分別呈現(xiàn)了在空間上整齊、有規(guī)則排列的幾何圖形、生活用品、辦公用品等；另外6張無(wú)序圖片上的各種物品的排列雜亂無(wú)章。

作為因變量的信任水平分別使用兩種經(jīng)典的普遍信任測(cè)量工具獲得。第一種是博弈信任。采用問(wèn)卷形式呈現(xiàn)信任博弈任務(wù)，任務(wù)的指導(dǎo)語(yǔ)為：“假設(shè)你和一個(gè)你不認(rèn)識(shí)的人（叫xx）各有100元錢(qián)。你可以選擇把自己的錢(qián)送給xx一些，可以送0元，也可以送1元、2元、3元……或者100元。具體送多少，你自己決定。當(dāng)你決定送出n元人民幣給xx時(shí)，他將會(huì)獲得3n元，也就是你送出錢(qián)數(shù)的3倍。比如，你給xx 40元時(shí)，他會(huì)得到120元。在得到這些錢(qián)后，xx可能會(huì)選擇還給你一些錢(qián)。他最多可以把自己得到的所有錢(qián)（你送他錢(qián)的3倍）都還給你，最少可以還給你0元，也可以是0元和最多錢(qián)之間的任何數(shù)量。還你多少，由xx決定。比如，你決定送40元錢(qián)給xx，他將會(huì)得到120元，他可以選擇返還給你0元、1元、2元……或者120元。具體能還你多少錢(qián)由xx自己決定。”然后呈現(xiàn)一道測(cè)試題目，詢問(wèn)當(dāng)被試送出60元時(shí)，對(duì)方將獲得多少人民幣，對(duì)方最多和最少可返還多少元。測(cè)試題目的目的是檢測(cè)被試是否理解博弈規(guī)則及其中的數(shù)量關(guān)系，以篩除無(wú)效被試。測(cè)試信任水平的題目是要求被試決定送出多少元，并估計(jì)對(duì)方會(huì)返還多少元。送出金額和估計(jì)返還金額是被試博弈信任水平的兩個(gè)測(cè)量指標(biāo)。已有的信任研究顯示博弈任務(wù)測(cè)量的信任水平能較好地預(yù)測(cè)現(xiàn)實(shí)情境中的信任行為（Dean， 2005； Stephen， Jeffrey， & Eric， 2003）

第二種信任的測(cè)量采用世界價(jià)值觀調(diào)查中常用的描述：“大多數(shù)人是值得信任的”，采用5點(diǎn)評(píng)分，請(qǐng)被試評(píng)價(jià)自己對(duì)這個(gè)描述的同意程度，得分越高表示普遍信任水平越高。這個(gè)調(diào)查題目被認(rèn)為是抽離特定對(duì)象、特定事件或情境去考察人們對(duì)自己生活環(huán)境可信性的準(zhǔn)確判斷（尤斯拉納， 2006），被多國(guó)社會(huì)調(diào)查采用（馬得勇， 2008）。

2.3 研究程序

首先分別向兩組被試呈現(xiàn)有序圖片和無(wú)序圖片，觀看圖片后請(qǐng)每個(gè)被試評(píng)價(jià)所看圖片的秩序程度，以確定圖片確實(shí)能引起被試秩序感受上的差異。秩序程度評(píng)價(jià)包括4個(gè)項(xiàng)目，項(xiàng)目表述如“圖片里的線條、東西都很混亂”、“圖片里呈現(xiàn)的圖形和線條都很有秩序”等。項(xiàng)目為5點(diǎn)評(píng)分，得分越高表示被試認(rèn)為圖片越有秩序。然后，兩組被試完成信任測(cè)量。

3 結(jié)果與分析

首先，檢驗(yàn)被試觀看完有序和無(wú)序圖片后的秩序評(píng)價(jià)。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，無(wú)序組圖片秩序得分范圍為2.45±0.75，有序組得分范圍為3.69±0.83。以圖片類(lèi)型為自變量，秩序檢測(cè)得分為因變量進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果顯示兩者差異極其顯著，t（292）=13.53， p<0.001。這說(shuō)明兩組圖片的確引發(fā)了被試不同的秩序感受。

分別計(jì)算無(wú)序組和有序組在博弈信任（具體指標(biāo)為送出金額和估計(jì)返還金額）和信任單題上的得分，具體結(jié)果見(jiàn)表1。從表1中可以看出博弈任務(wù)中，兩組被試送出金額與其初始金額的比例均高于50%，但是無(wú)論送出金額還是估計(jì)返還金額都表現(xiàn)出無(wú)序組得分低于有序組；信任單題上的得分也表現(xiàn)出有序組高于無(wú)序組。以上差異是否顯著有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。

由于信任博弈任務(wù)和信任單題都是普遍信任的測(cè)量指標(biāo)，可能存在相關(guān)，因此采用多元方差分析來(lái)檢驗(yàn)觀看不同秩序圖片后這些信任指標(biāo)是否有顯著差異。以圖片類(lèi)型為自變量，信任博弈任務(wù)中的送出金額和估計(jì)返還金額、信任單題為因變量進(jìn)行多元方差分析，結(jié)果顯示圖片類(lèi)型對(duì)各信任指標(biāo)的影響不同：圖片秩序程度不同影響估計(jì)返還金額和信任單題得分，不影響送出金額，詳見(jiàn)表2。

4 討論

本研究對(duì)秩序線索與女大學(xué)生信任關(guān)系的研究結(jié)果支持了我們的假設(shè)：觀看有序圖片后個(gè)體的信任水平高于觀看無(wú)序圖片。信任的各測(cè)量指標(biāo)中只有博弈信任中的送出金額沒(méi)有因被試觀看不同秩序的圖片而表現(xiàn)出差異。這與送出金額的測(cè)量純凈度有關(guān)。已有多位研究者指出送出金額除了能表示被試信任水平之外，還摻雜了被試的利他偏好（Cox， 2004； Ashraf， Bohnet， & Piankov， 2006）或風(fēng)險(xiǎn)偏好（Dean， 2005； Schechter， 2007）；相比之下，估計(jì)返還金額則不包含這類(lèi)偏好，是更為純凈的信任水平測(cè)量指標(biāo)（池麗萍， 2013； 陳葉烽， 葉航， 汪丁丁， 2010）。所以，可以認(rèn)為本研究結(jié)果顯示觀看有序圖片的被試會(huì)在博弈任務(wù)和信任單題測(cè)驗(yàn)中表現(xiàn)出對(duì)他人更高水平的信任。

這一研究結(jié)果為“破窗”降低信任水平提供了實(shí)驗(yàn)支持。秩序感讓人們厭惡無(wú)序、混亂而向往規(guī)則和有序的環(huán)境?，F(xiàn)實(shí)生活中的亂停車(chē)、張貼小廣告、地?cái)偳终脊簿G地、街頭乞討等現(xiàn)象都破壞了正常生活環(huán)境的秩序，這些現(xiàn)象會(huì)讓人們（尤其是女性）認(rèn)為管理者對(duì)環(huán)境失去了掌控能力，從而產(chǎn)生不安全感，減少信任和人際交往。城市中越來(lái)越流行的裝有大門(mén)和門(mén)禁的社區(qū)就是人們?cè)趪鷫?nèi)重建秩序和信任的表現(xiàn)（福山， 2002）。所以，這一研究結(jié)果提示我們治理和維護(hù)環(huán)境秩序?qū)?chuàng)建彼此信任的和諧社會(huì)十分必要。

本研究在實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)方面仍有許多不完善之處，例如研究所提供的圖片數(shù)量較少，有序和無(wú)序組圖片并沒(méi)有做到一一匹配，且研究?jī)H要求被試觀看圖片沒(méi)有對(duì)圖片，進(jìn)行更深層的加工，這些都會(huì)影響研究結(jié)果的穩(wěn)定性和有效性，需要在今后的研究中加以修正、完善。此外，本研究?jī)H使用了對(duì)環(huán)境較敏感的女性被試，未來(lái)同類(lèi)研究可以將男性也納入考察范圍，為建立相關(guān)假說(shuō)提供實(shí)證基礎(chǔ)。

綜上所述，本研究發(fā)現(xiàn)在女大學(xué)生群體中觀看有序圖片的被試的信任水平顯著高于觀看無(wú)序圖片的被試。

參考文獻(xiàn)

陳葉烽， 葉航， 汪丁?。?010）. 信任水平的測(cè)度及其對(duì)合作的影響. 管理世界， 4， 54-64.

池麗萍 （2013）. 信任： 父母的代內(nèi)相似和親子的代際傳遞. 心理學(xué)報(bào)， 45（3），336-344.

福山（2002）. 大分裂： 人類(lèi)本性與社會(huì)秩序的重建（劉榜離等 譯）. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 160-162.

高懿德， 牛磊 （2003）. 論社會(huì)秩序問(wèn)題與社會(huì)哲學(xué)的主題. 學(xué)術(shù)論壇， 4， 1-5.

李悠， 江信文， 王飛雪 （2014）. 性別及控制感對(duì)中國(guó)大學(xué)生信任行為的影響. 心理與行為研究， 6， 847-850.

馬得勇（2008）. 信任、信任的起源與信任的變遷. 開(kāi)放時(shí)代， 4， 72-84.

蒙臺(tái)梭利（2005）. 童年的秘密（馬榮根 譯）. 北京： 人民教育出版社， 62.

徐磊（2007）. 信任與秩序： 和諧社會(huì)的政治分析. 上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），14（3）， 152-154.

易曉明.（2002）. 秩序感是兒童道德成長(zhǎng)中的重要情感資源. 學(xué)前教育研究， 2， 14-16.

尤斯拉納（2006）. 信任的道德基礎(chǔ) （張敦敏 譯）. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 112.

Ashraf， N.， Bohnet， I.， & Piankov， N. （2006）. Decomposing trust and trustworthiness. Experimental Economics， 9， 193-208.

Cox， J. C. （2004）. How to identify trust and reciprocity. Games and Economic Behavior， 46， 260-281.

Dean， S. K. （2005）. Using experimental economics to measure social capital and predict financial decisions.American Economic Review， 95， 1688-1699.

Schechter， L. （2007）. Traditional trust measurement and the risk confound： An experiment in rural Paraguay. Journal of Economic Behavior and Organization， 62（2）， 272-292.

Stephen， V. B.， Jeffrey， P. C.， & Eric， V. （2003）. Playing both roles in the trust game. Journal of Economic Behavior & Organization， 51， 195-216.

Wilson， J. Q. & Kelling， G. （1982）. Broken windows： The police and neighborhood safety. Atlantic Monthly，249， 29-38.

AbstractAre those lived in ordered environment more trustful？ In the present research， effect of ordered pictures on trust was examined based on a sample of 294 female undergraduates. The participants were assigned to two groups in which were showed ordered pictures or orderless pictures randomly， and then finished the trust game and a trust survey. The result showed that ordered cues from pictures affected trust level measured in the the trust game and in the social survey. The participants who were showed ordered pictures were more trustful than those were showed orderless pictures.

Key words： order； trust； trust game； female undergraduates