聶震寧

摘要：簡單化、絕對化并不符合豐富多彩的出版業(yè)實際。凡事都不要強調(diào)到非此即彼的地步。進入新世紀，我國出版業(yè)有許多新的發(fā)展。對于這些發(fā)展，既需要有積極進取的精神，也需要有實事求是的態(tài)度，既不可以不思進取、無所作為，也不可以盲目跟風(fēng)、胡亂作為。在出版業(yè)改革發(fā)展中，我們要多談一些行業(yè)的本質(zhì)要求，多談一些改革發(fā)展的條件準備，少來一些天馬行空的浪漫想象，少說一些迎刃而解的樂觀詞語，更不要搞大躍進式的假大空宣傳，堅持按照出版業(yè)的內(nèi)在規(guī)律和市場經(jīng)濟的規(guī)律做出版，努力實現(xiàn)出版行業(yè)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：出版體制改革；數(shù)字出版；版權(quán)；自助出版；民營出版

所謂悖論，就是指那種在邏輯上可以推導(dǎo)出互相矛盾的結(jié)論，但表面上又能自圓其說的命題或者現(xiàn)象。悖論的成因極為復(fù)雜且深刻，對它們的深入研究有助于認識事物的本質(zhì)和成因。近期，我思考了出版業(yè)改革發(fā)展中的一些問題，覺得其中很多觀點如果絕對化之后就會有悖論產(chǎn)生。更重要的是，我們需要找到其背后認識與思考的誤區(qū)，為出版業(yè)健康穩(wěn)步發(fā)展掃除障礙。

一、“出版社衰退是從出版社不做出版開始的”VS“出版的衰敗是如果出版社只懂出版而已”

近期，出版界內(nèi)部有一個小爭論。先是澎湃新聞訪問了上海著名出版家陳昕，陳昕在這次訪談中提到了一個觀點，即“出版業(yè)衰退是從出版社不做出版開始的。”原文內(nèi)容如下：

記者：有出版人說，出版業(yè)黃金時代的衰退開始于出版人和編輯開始減少喝酒的次數(shù)。（原話出自葉新教授主持翻譯的美國傳記作家奧爾·西爾弗曼著的《黃金時代——美國書業(yè)風(fēng)云錄》一書中的一句話，原話是：美國出版業(yè)的“衰落并不是始于真正愛書的出版人讓位于那些利潤至上的出版商之時。它開始于出版人和編輯們開始減少他們喝馬提尼酒的次數(shù)?！保┤毡緜髌嫘跃庉嬕姵菑氐某晒Σ豢蓮?fù)制，但像他那樣請作者喝酒的編輯今天的確也越來越少了。出版集團紛紛上市，在您看來，對出版業(yè)的長期發(fā)展是利好嗎？

陳聽：出版業(yè)已經(jīng)進入資本的時代，我贊同出版企業(yè)上市，但我認為不能為上市而上市，而是要利用資本、駕馭資本，為多出好書和出版發(fā)展服務(wù)，不可做資本的附庸。其實見城徹說的只是很小的一個現(xiàn)象而已，我們現(xiàn)在面臨的是大得多的問題。出版社上市是題中應(yīng)有之意，關(guān)鍵是上市的錢用來做了什么。比如有些出版集團，把上市融來的資金用來做樓盤、做賓館、做貿(mào)易，做的事情已經(jīng)和出版業(yè)完全沒有關(guān)系了。從這個層面可以說，出版業(yè)衰退是從出版社不做出版開始的。

繼而安徽著名出版企業(yè)家王亞非對這一觀點有話要說。他在微博寫道：有人說“出版的衰敗是從出版社不做出版開始”。我說，“出版的衰敗是如果出版社只懂出版而已。”“當今出版人僅僅只懂出版的事，那就缺了在多元快速發(fā)展時代中的生存基礎(chǔ)。出版是個廣領(lǐng)域多層次的產(chǎn)業(yè)，無論紙質(zhì)或數(shù)字，創(chuàng)意與融合才有出版空間，出版企業(yè)已不局限于簡單安靜編書，生存必須要有產(chǎn)業(yè)面?！?/p>

顯然，陳王二位的討論涉及出版界十幾年來的一些核心問題。可兩位的觀點都隱含著各自的悖論。

先說陳昕的觀點。他說“出版業(yè)衰退是從出版社不做出版開始的。從出版社不把錢花在請作者喝酒，而是花在請地產(chǎn)商喝酒開始的”。人們可以反問，出版社做出版就一定不墮落了嗎？在市場經(jīng)濟國家里，出版社倒閉或者被出售的事情屢屢發(fā)生，都是出版社不做出版造成的嗎？當然不會都是。做出版的出版社也有倒閉的和做不大、做不好的，不做出版的出版社也有—直在發(fā)展的，在出版業(yè)內(nèi)不斷制造與出版相關(guān)的新聞，譬如德國的貝塔斯曼。貝塔斯曼號稱是出版帝國，但他出版以外的業(yè)務(wù)達到60%以上。貝塔斯曼的總部并不做出版，只做資本，用資本撬動了不少國家的出版企業(yè)，美國著名的蘭登書屋、歐洲最大的雜志集團古納亞爾等就落在他們手中。

再看王亞非的觀點。其實王亞非的觀點也有悖論存在。他說：出版企業(yè)已不局限于簡單安靜編書，生存必須要有產(chǎn)業(yè)面。我看這種說法有些以偏概全。事實上發(fā)達國家就有很多小而精的出版社在“簡單安靜編書”。這種出版社只做書，哪里有什么產(chǎn)業(yè)面之說！1998年我拜訪過舊金山的城市之光出版社，這個出版社出版過不少影響時代的文學(xué)名著，20世紀50年代出版過金斯堡的詩歌《嚎叫》，在歐美國家文學(xué)界轟動一時。這個社全社12個人，很安靜地做書，到現(xiàn)在也有60多年了，主要出版物就是詩歌。我問他們一年能賺多少錢，他們并不直接回答，只說賺錢不是他們的主要任務(wù)。這就是安靜編書的出版社。出資人對它的期望值，就是把文學(xué)書出好，并不是通過文學(xué)書賺多少錢。這個出資人，要么就是有錢愿意做這個事情，要么這只是他事業(yè)的一部分，并不是他的全部。總而言之，出版社做得好與不好，許多時候并不取決于你是否安靜編書，或者有沒有產(chǎn)業(yè)面。其實，出版業(yè)過分重視產(chǎn)業(yè)面也是很危險的。如果編輯都不安靜編書，出版業(yè)當然要出大問題。

話又說回來。說出版業(yè)墮落是因為出版社不做出版了，這是一個假設(shè)性說法。因為現(xiàn)在并不是出版社不做出版，只是不少出版集團除了做出版還做其他，如做第三方物流，做別的行業(yè)如文化地產(chǎn)等。事實上，很多跨國出版集團，各種產(chǎn)業(yè)也同樣有很大的發(fā)展，從資本運營的角度看，這是沒有問題的。問題只在于負責(zé)出版的那一部分是不是按照出版規(guī)律經(jīng)營。

陳王二位各自不同的觀點，一旦過于強調(diào)，就會墮入悖論。但我認為二位出版集團總裁在完成任職后，發(fā)表了一些坦誠的、各有側(cè)重的意見，給我們帶來了更有益的深層次思考。最主要的問題是“出版業(yè)為什么”。陳昕早幾年發(fā)表過的一個觀點我是贊成的。他說，上海世紀出版集團要做一代又一代中國文化的脊梁。我非常贊賞這樣的價值取向。出版業(yè)就應(yīng)該真正成為一個國家、一個社會、一個民族的文化脊梁。不是哪一個出版集團、出版社要做脊梁，而是我們都應(yīng)該成為民族的脊梁。我有這樣的一個觀點，如果想通過做編輯出版獲得非常高的經(jīng)濟回報，這是不可能的，同時也不會學(xué)得好做得好。想賺大錢才來入出版這一行，那么，我勸你盡早退出，做出版商賺大錢是非常非常難的，首先要覺得做書、做好書很開心，然后在經(jīng)濟上能做得比較平衡，那就好了。出版這一行就是要愛書，愛書勝過愛錢，才會做得下去。我們出版從業(yè)人士，就是要有濃厚的文化興趣，有高雅的情懷訴求。

正是因為我曾經(jīng)贊成陳昕的文化脊梁說，有人把我跟他歸為出版界的文化派。我是不接受的。因為這種分派辦法，把非文化派的出版人命名為企業(yè)派。我覺得自己做企業(yè)也還不錯。我既不是一個純粹的文化派，也不是純粹的企業(yè)派。_旦分派就有問題，就有可能陷入悖論。做出版沒有文化追求不行，做出版不會企業(yè)經(jīng)營管理也是不行的。

就拿王亞飛來說。一些研究者把他歸為企業(yè)派，言下之意，似乎企業(yè)派總比文化派在文化成色上稍差一些。其實不然。事實證明，王亞非在安徽出版集團是做得相當不錯的。前些時，全國政協(xié)專門組織考察組去安徽出版集團了解改革發(fā)展情況，評價很高。安徽出版集團總資產(chǎn)從最初的幾十個億增長到200多億，多元化投資使得集團的資產(chǎn)總量上升很快，同時給所屬出版社確實提供了比較好的發(fā)展資金，所屬的安徽少兒出版社、黃山書社、安徽文藝出版社確實也出版了不少好書，而且也有了自己的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。此外，安徽出版集團的數(shù)字出版，像時光流影等數(shù)字出版企業(yè)也有了初步的影響力。由此可見，談出版的產(chǎn)業(yè)面并不為錯，只是不要在出版的所有層面強調(diào)它；談出版的文化價值更不會錯，可同樣也不要在出版的所有層面上只談文化，有時候資本就是資本，經(jīng)營就是經(jīng)營，太牽強就成了冬烘先生，做不成大的格局。

我們從陳昕、王亞飛二位出版界大佬各自比較堅持的觀點可以提煉出兩個悖論來。第一個悖論是：出版業(yè)墮落只是因為出版社不做出版嗎？然而，出版社只做出版就能避免出版業(yè)墮落嗎？前面說過了，我們可以舉出很多例子來說明不一定能避免。出版業(yè)墮落的原因是多種多樣的，我們不要落入偽因果關(guān)系中去。第二個悖論是：出版業(yè)只有多元化才能發(fā)展好出版業(yè)嗎？然而，出版社局限于簡單安靜編書，缺乏產(chǎn)業(yè)面就發(fā)展不好嗎？我們同樣可以舉出很多例子來說明不一定。簡單化、絕對化并不符合豐富多彩的出版業(yè)實際。凡事都不要強調(diào)到非此即彼的地步。

二、出版業(yè)體制改革中的兩個悖論

2003年6月，全國文化體制改革試點工作正式啟動。出版業(yè)的體制改革幾乎是全面啟動。主要內(nèi)容是兩項，一是經(jīng)營性出版單位轉(zhuǎn)企改制，二是出版業(yè)集團化建設(shè)和股份制改造上市。圍繞這兩項主要改革內(nèi)容出現(xiàn)了兩個悖論：一個是出版社轉(zhuǎn)企改制就一定經(jīng)濟效益倍增嗎？另一個是組建了出版集團，特別是股份制改造上市，出版業(yè)就一定做大做強嗎？

1.出版社轉(zhuǎn)企改制就一定能經(jīng)濟效益倍增嗎？

最近，在蘇州參加全國出版界圖書館界全民閱讀年會，一位著名文化人問我：你覺得文化體制改革有必要嗎？轉(zhuǎn)企改制就一定能夠使經(jīng)營性文化單位經(jīng)濟效益大增長嗎？我說別的文化單位我不了解，但在出版界，轉(zhuǎn)企改制對于經(jīng)營性出版社還是很有必要的。我說，我們國家絕大多數(shù)出版社早就是企業(yè)管理了，可是還掛著個事業(yè)單位的牌子，這樣就沒有辦法按照市場經(jīng)濟規(guī)律來管理企業(yè)，文化體制改革提供了理順這個關(guān)系的機會。轉(zhuǎn)企改制起碼可以解決出版社的幾個重要問題：一是明確了出資人，出資人到位，作為經(jīng)營者的社長責(zé)任權(quán)利邊界也就明晰了；二是企業(yè)自主經(jīng)營，在權(quán)責(zé)明確的情況下可以進行資產(chǎn)經(jīng)營了；三是人員基本上能進能出了，盡管干部能上能下還很難做到，但也有所松動；四是分配制度朝著多勞多得方面調(diào)整了一大步。這些都是有目共睹的事實。

但這就產(chǎn)生了一個問題，出版社轉(zhuǎn)企改制就一定好嗎？據(jù)我的感覺，一直以來總有不少人提出這個問題，原因是我們的報紙媒體總喜歡強調(diào)轉(zhuǎn)企改制一改就靈：效益倍增，人心大順，新書不斷。這就導(dǎo)致了人們要在現(xiàn)實中找出相反的例證來反駁。事實上，有些出版社轉(zhuǎn)企改制后依然經(jīng)營艱難，轉(zhuǎn)企改制僅僅把企業(yè)的身份理清，并沒有解決經(jīng)營上的全部問題。企業(yè)搞得好不好是體制問題，也是經(jīng)營管理問題，特別是領(lǐng)導(dǎo)人問題，甚至是一系列問題解決好了才可能搞好一個單位的經(jīng)營。就像經(jīng)濟領(lǐng)域里，很多企業(yè)在發(fā)展，也有很多企業(yè)虧損甚至倒閉，不能說只要是企業(yè)就一定效益倍增。過于強調(diào)一好百好，“出版社轉(zhuǎn)企改制就一定能經(jīng)濟效益倍增”的悖論就出來了。

2.組建出版集團，就一定能把出版業(yè)做大做強嗎？

這是當初組建中國出版集團時，不少人問過我的問題。這是一個反詰性質(zhì)的悖論。我的回答是，成立集團肯定是做大了一個實體，至于強倒不一定，要真正實現(xiàn)做大做強，那就只有按照出版業(yè)的集團化建設(shè)規(guī)律去建設(shè)出版集團、管理出版集團、發(fā)展出版集團。成立出版集團只是提高了產(chǎn)業(yè)集中度，最終目的是爭取實現(xiàn)集約化。提高產(chǎn)業(yè)集中度并不意味著集約化水平提高。集約化和集中度是兩個概念，集中度是一個物理概念，是數(shù)理累加的概念，集約化是一個經(jīng)濟學(xué)概念，是用較少的投入爭取較大的產(chǎn)出。有規(guī)模了，但不經(jīng)濟，那就是規(guī)模不經(jīng)濟。

對于中國出版集團的建設(shè)發(fā)展，我確實有不少體會和收獲。組建中國出版集團后，有領(lǐng)導(dǎo)提出能集中的一定要集中。我提出的是需要集中的一定要集中，不需要集中的一定不要集中；必須根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、市場經(jīng)營需求來經(jīng)營集團，還要根據(jù)出版規(guī)律來經(jīng)營出版集團。有人說，全集團編輯部可以搞一個幾百人的編輯部，商務(wù)、中華、三聯(lián)、人文的編輯都在一個大樓里。我說這個是可以集中的。不過，從目前情況看并不需要這么做，不需要的就先不去考慮。有人說，出版集團校對更應(yīng)該成立一個大校對公司。有出版社領(lǐng)導(dǎo)就來問我，校對與編輯脫節(jié)有什么好處？我說當然沒有好處，校對作為書籍質(zhì)量的最后一道堤壩，最好留在出版社里。那么，出版集團還有什么要集中的呢？我說有明顯集約化效益的就集中。譬如紙張供應(yīng)、圖書儲運就可以集中起來，實行專業(yè)化經(jīng)營，形成集約化效益；資金要集中管理，按權(quán)限支配；人才要集中管理，形成流動機制；資產(chǎn)要集中管理，確保安全增值；戰(zhàn)略需要集中決策，確保產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向正確?？傊?，無論是成立出版集團還是股份制改造上市，只是解決了資產(chǎn)管理發(fā)展的一種模式，至于企業(yè)的經(jīng)營管理，還得一步一步去做。建立了一個好的管理體制，如果不能處理好建立后的一件件事情，特別是那些帶有規(guī)律性的事情，還是可能發(fā)生劇變的。

新世紀以來，我國出版業(yè)集團化建設(shè)之風(fēng)勁吹，使得不少出版社頗為坐立不安，加入了集團的不知道此后的日子怎么過，沒有加入集團的覺得好像受了冷落，在體制改革大潮下落伍了。十多年過去了，事實證明，進了集團的出版社，只要集團不亂折騰資源和人事，也享受了集團一些集約化的好處，得到了更好的發(fā)展；可也有某些集團折騰的事太多，使得下屬出版社亂了章法，傷了精氣神，至今還難以恢復(fù)元氣。至于沒有進集團的，大都堅持走“專、精、特、新”的道路，可以說總體情況向好，當然，也有出版社由于勢單力薄，發(fā)展得比較慢。復(fù)旦大學(xué)出版社原社長賀圣遂對一些美國出版業(yè)集團化運作案例做了研究，他特別尖銳地指出，集團化運作，對于以文化品位為立身之本的出版社，很多時候是一場生死未卜的險途。他歷數(shù)若干問題案例，一是潘塞恩出版公司。這個出版公司本以出版高品位學(xué)術(shù)著作、政治類讀物和文學(xué)作品享有盛譽，20世紀60年代后被紐豪斯傳媒集團收購，被迫出版許多娛樂性圖書，品牌被扭曲，后來由于編輯的集體抗議以致辭職，這個出版公司從此不復(fù)存在。二是哈潑斯出版社。哈潑斯出版社—直以出版高水準歷史和政治類讀物聞名，1987年被默多克新聞集團收購后，被改造成了娛樂類和指南類等商業(yè)化圖書出版的大本營。三是蘭登書屋。著名的蘭登書屋在1970年代被紐豪斯傳媒集團收購，銀行家出身的維塔爾入主書屋，在他“每一本書都必須盈利”的經(jīng)營思路指導(dǎo)下，蘭登出版了很多低俗作品，可是這并沒有給這家著名的大眾出版公司帶來多少好處，到1997年，蘭登的利潤率創(chuàng)歷史最低，僅為0.1%，一年后，沮喪的紐豪斯只好把蘭登賣給了貝塔斯曼。賀圣遂指出：“美國出版業(yè)集團化運動和兼并浪潮后出現(xiàn)的這種文化大滑坡，迅速向第二娛樂業(yè)轉(zhuǎn)變的惡果，與出版社高層管理者的身份變遷有直接關(guān)系。隨著許多優(yōu)秀出版社成為大財團的子公司，出版社的高層管理者也由原先的出版行家而易位。”可見，集團化建設(shè)有好處，但也可能帶來問題，如果我們在體制改革中以為一旦集團化就走上了做大做強的康莊大道，那就實在是太簡單幼稚了。這個反詰性的悖論，其實給出版體制改革提了一個醒。

三、新時期的五個悖論

進入新世紀，我國出版業(yè)有許多新的發(fā)展。對于這些發(fā)展，既需要有積極進取的精神，也需要有實事求是的態(tài)度，既不可以不思進取、無所作為，也不可以盲目跟風(fēng)、胡亂作為?；仡櫴嗄甑陌l(fā)展，我覺得以下一些問題是存在著悖論的。

1.出版社一定都要發(fā)展數(shù)字化出版嗎？

回到開始給大家介紹的那篇澎湃新聞。在那篇新聞稿里，陳昕對記者說，傳統(tǒng)出版肯定是比不過數(shù)字網(wǎng)絡(luò)出版的。他的理由是，用經(jīng)濟學(xué)的邊際成本來計算，數(shù)字出版企業(yè)解決了初期的版權(quán)、設(shè)備等投入之后，復(fù)制生產(chǎn)幾乎不再需要成本，而傳統(tǒng)紙介質(zhì)出版，不管到什么時候，都要有成本，為此他認為這樣競爭下去，數(shù)字出版肯定最后獨占鰲頭，傳統(tǒng)出版也就不行了。陳昕這么一算賬，還真有些道理?？墒牵D(zhuǎn)念一想，我覺得似乎不能只用一本賬來評價競爭。閱讀本身是一個非常人文的東西，這里有閱讀文化，消費文化，閱讀的審美選擇和習(xí)慣愛好，等等，不只是成本決定著人們的文化消費選擇。試想，一部經(jīng)典小說，如果紙版定價30元，數(shù)字版定價10元甚至更便宜，讀者就一定只買數(shù)字版嗎？恐怕不一定。只要有讀者，出版紙版書的出版社就能生存下去。

即便是按照經(jīng)濟成本計算方法來斷定未來出版必然數(shù)字化，傳統(tǒng)出版社是不是就一定都要去做數(shù)字載體的出版，這個問題也是值得討論的。有人說，出版社做數(shù)字書是找死，不做數(shù)字書是等死。前者要消耗大量的資金還不一定做成事情；后者盡管是等死，畢竟還是緩期執(zhí)行。我們很難想象所有出版社都去做全媒體出版。所有產(chǎn)業(yè)都應(yīng)該有產(chǎn)業(yè)鏈分工，數(shù)字出版就沒有嗎？傳統(tǒng)出版社做內(nèi)容已經(jīng)有比較好的經(jīng)驗和積累，為什么不讓他們繼續(xù)做內(nèi)容呢？做數(shù)字產(chǎn)品可以有更專業(yè)的技術(shù)團隊去做，移動互聯(lián)網(wǎng)傳播更需要專業(yè)人士?？傊切枰幸粋€分工，不可能指望一家通吃。通吃的行為是一時的，是不可持續(xù)的。當前數(shù)字出版?zhèn)鞑I(yè)從前些時候的流量為王正在調(diào)整為I P為王，也就是內(nèi)容版權(quán)為王，這就是一個趨勢。這不是簡單的出版社做不做數(shù)字產(chǎn)品的問題，而是在數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈中，出版社如何發(fā)揮自己的優(yōu)勢、掌握自己的利益，以及如何參與分工。在這個問題上，有些領(lǐng)導(dǎo)習(xí)慣于把數(shù)字出版強調(diào)到不恰當?shù)牡夭剑矚g危言聳聽，一張口就說傳統(tǒng)出版社不搞數(shù)字產(chǎn)品就要衰亡，這就形成了悖論。凡事都不能簡單化，悖論就經(jīng)常出現(xiàn)在簡單化的語境里。

2.版權(quán)保護vs網(wǎng)絡(luò)平臺信息傳播自由

通常情況下，版權(quán)作為其所有者的精神權(quán)利和物質(zhì)權(quán)利，當然是要依法保護的。可是，這里面其實也包含著悖論。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，版權(quán)保護問題日益突出，新聞出版業(yè)面臨著雙重挑戰(zhàn)：網(wǎng)絡(luò)提供的傳播自由有可能損害版權(quán)人的利益，而版權(quán)保護過度則可能妨礙網(wǎng)絡(luò)使用的共享精神，最終難免損害公眾利用網(wǎng)絡(luò)傳遞并獲取信息的自由。

在歐美版權(quán)法律界有一種看法，認為對版權(quán)的過度保護，也會帶來創(chuàng)新的負面效應(yīng)。最近，英國政府一方面再次強調(diào)版權(quán)保護的重要，同時也認為，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代，如果采取一種片段閱讀、片段上傳的方式，有利于民眾的閱讀，有利于知識的傳播，原則上不再追究上傳者。從實際情況來看，有些移動互聯(lián)網(wǎng)用戶看到一篇自己喜歡的文章，在網(wǎng)頁上貼出來，在微信公眾號上發(fā)出來，事實上也沒有多大的壞處，如果尊重了作者的署名，作者本人也會感到高興。也有作者說這是我的權(quán)利，要打官司。這就需要看危害后果了，對這類問題我認為需要有一些寬松的態(tài)度，為的是社會文化事業(yè)有更好的發(fā)展。

3.啟助出版提高了社會的出版能力嗎？

現(xiàn)在，自助出版已經(jīng)成為發(fā)達國家出版業(yè)的重要組成部分。美國在這方面有年度統(tǒng)計。美國的自助出版主要是指自費出版。自助出版不應(yīng)當混同于第三方出版。我們國家在這個問題上還是有意無意地將二者混淆在一起，凡是有出版社書號的圖書都算是正式出版物。最近由于數(shù)字化出版技術(shù)的使用，自助出版的數(shù)量急劇增長，由于沒有單列出來統(tǒng)計，使得整個出版業(yè)生產(chǎn)力出現(xiàn)虛增現(xiàn)象，連續(xù)好幾年年度圖書品種猛增，自助出版在這當中的“貢獻”不容忽視。

自助出版的快速發(fā)展，—方面是體現(xiàn)社會創(chuàng)造力進發(fā)的好事，—方面也帶來了出版質(zhì)量下降的問題；一方面消解了專業(yè)編輯環(huán)節(jié)，降低了出版的門檻，讓人人都可以出書，提高了電子書和紙質(zhì)書的出版數(shù)量，另—方面，自助出版導(dǎo)致相當數(shù)量的圖書質(zhì)量下降，甚至有部分垃圾信息傳播者制造大量垃圾圖書，損害了讀者的利益。

我曾經(jīng)是一個作者，后來成了一個出版人，對寫作者和出版者兩方面的處境都有所了解。自助出版挑戰(zhàn)了出版界的“官僚主義”，對于不負責(zé)任的編輯是一種反抗，對于只認錢不認作品價值的出版人更是一種嘲諷?？墒?，自助出版，只要自助者有錢，垃圾信息也道貌岸然攢成一部著作，一些語言垃圾、丑不堪言卻精美裝幀的書大行其道，從根本上消解了出版行業(yè)的誠信。我們需要從正反兩個方面來看待和處理這個問題。出于對社會文化、對出版行業(yè)、對讀者負責(zé)的態(tài)度，出版行業(yè)需要把第三方出版與自助出版分別統(tǒng)計才是，而且也沒有必要為此加油喝彩。

4.民營書業(yè)的蓬勃發(fā)展一定能拉動出版業(yè)的整體發(fā)展嗎？

近年來，我國的民營書業(yè)發(fā)展迅速。市面上近一半的大眾暢銷書都由民營書業(yè)公司策劃，如磨鐵、博集天卷、時代華語、新經(jīng)典等。民營書業(yè)公司蓬勃發(fā)展的原因無非是三條：一是市場靈敏度高，決策效率高。對于一些暢銷書或者有潛力的書稿，民營書業(yè)公司能夠迅速做出決定，并不需要像國有出版社那樣逐級科層制的行政式審批。二是動員能力強。民營書業(yè)公司一旦決定了一個項目，在操作層面上，編輯、發(fā)行、推廣各崗位人員能夠迅速聯(lián)動，配合度高。三是機制靈活，操作便捷。他們進行促銷時可以極大限度地動用資源，甚至很多圖書直接以成本價乃至低于成本價進行促銷。民營書業(yè)普通社科書的發(fā)貨折扣是55%以下，而國有出版社發(fā)貨折扣通常是60%，而且一般來說比較固化，促銷力度也不大。還有最根本的一條，民營書業(yè)重點經(jīng)營的圖書通常能緊扣市場脈搏。

當然，民營書業(yè)長期以來受到的限制是人所共知的。一是沒有出版權(quán)。二是沒有出版項目申報以及款項支持。三是積累性產(chǎn)品比較少，限制了可持續(xù)發(fā)展。四是稅率，民營書業(yè)的增值稅為13%，國有出版社可以抵扣，通常為6.5%。

十八屆三中全會為民營書業(yè)帶來了一個突破性的利好政策。全會通過的《決定》指出，要建立健全現(xiàn)代文化市場體系，其中一項便是“在堅持出版權(quán)、播出權(quán)特許經(jīng)營前提下，允許制作和出版、制作和播出分開”。這在一定程度上解放了民營書業(yè)公司的生產(chǎn)，擴大了民營書業(yè)經(jīng)營發(fā)展的空間。過去不合規(guī)的一些尷尬做法得到了規(guī)范和合法的身份。盡管他們沒有獲得出版權(quán)，只獲得了制作權(quán)，但朝著獲取出版權(quán)的目標邁進了歷史性的一大步。這是實事求是的務(wù)實態(tài)度，也是立足于發(fā)展的開放做法，我完全贊成。一時間，業(yè)內(nèi)有不少文章贊揚這一政策，并且斷言，民營書業(yè)蓬勃發(fā)展一定會拉動整個出版行業(yè)的發(fā)展，好像中國出版業(yè)發(fā)展的希望就在民營書業(yè)身上。盡管我贊成這個突破性政策，卻也認為事情還需要做進一步的討論。

民營書業(yè)跟我們傳統(tǒng)出版業(yè)最大的不同是什么？最大的不同除了所獲得的特許權(quán)不一致之外，就是各自承擔的社會責(zé)任不平衡。民營書業(yè)公司不用像國有出版社那樣幾十年_直擔負著幾十人上百人的離退休養(yǎng)責(zé)任，也沒有行政機制指令他們承擔國家重大事件的出版任務(wù)。雙方具有很多不可比之處。民營書業(yè)開放有一個過程，現(xiàn)在適度開放，獲得了制作權(quán)，肯定會增強出版業(yè)的整體實力。但是國有出版社剛剛轉(zhuǎn)企，原先肩上背著的包袱才部分地交給社會，而社會責(zé)任還重任在肩。平心而論，進一步放開民營書業(yè)，對國有出版社將會形成更有力的競爭，而對全行業(yè)的整體發(fā)展作用如何還要再看。再有，民營書業(yè)更多強調(diào)市場和國有出版業(yè)更多強調(diào)導(dǎo)向，這二者間也是一個博弈。在這樣的情況下，沒有必要輕言民營書業(yè)如何生機勃勃，更沒有必要斷言民營書業(yè)一定能拉動出版業(yè)的整體發(fā)展，否則都會形成悖論。

5.出版業(yè)一定要發(fā)展成為支柱產(chǎn)業(yè)嗎？

中央要求我國的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展成為支柱產(chǎn)業(yè)，這一戰(zhàn)略任務(wù)是明確的?？墒牵]有明確要求出版產(chǎn)業(yè)也發(fā)展成為支柱產(chǎn)業(yè)。出版產(chǎn)業(yè)只是文化產(chǎn)業(yè)中的一部分，能夠在文化產(chǎn)業(yè)的大格局中發(fā)揮作用就很好。可是不知道從什么時候開始，行業(yè)內(nèi)到處都在說要成為支柱產(chǎn)業(yè)。所謂國民經(jīng)濟支柱產(chǎn)業(yè)，它的國內(nèi)生產(chǎn)總值占比應(yīng)當在5%以上。出版產(chǎn)業(yè)能夠有那么大的成長空間嗎？

根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，2010年和2013年全國文化產(chǎn)業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重分別為2.78%和3.63%，全國出版、印刷和發(fā)行服務(wù)占同期國內(nèi)生產(chǎn)總值的0.9%?？墒牵侣劤霭鏄I(yè)自己公布的數(shù)據(jù)卻有較大差距，2010年和2013年全國出版、印刷和發(fā)行服務(wù)占同期國內(nèi)生產(chǎn)總值比重分別是3.11%和3.14%。單看這兩組數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)，不是文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計存在問題，就是文化產(chǎn)業(yè)下的新聞出版產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計存在著問題。我們當然希望自己所處的新聞出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展成為國民經(jīng)濟支柱產(chǎn)業(yè)。但這里涉及產(chǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)涵和正確方向，需要以科學(xué)的精神來對待。這種事情不能著急，著急就會出笑話。

我國新聞出版業(yè)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，到底需要發(fā)揮什么作用，我們得想明白。我認為，新聞出版業(yè)要為國家的改革發(fā)展做出貢獻，要為建設(shè)文化強國發(fā)揮作用，要為國家發(fā)展大局提供支持，為人民群眾日益增長的精神文化生活需求提供服務(wù)。為此，新聞出版經(jīng)濟首先是一個服務(wù)型經(jīng)濟。服務(wù)型經(jīng)濟講求明確服務(wù)對象、服務(wù)內(nèi)涵，不只是市場經(jīng)濟的供需規(guī)律在發(fā)揮作用，還要遵循服務(wù)需求的規(guī)律。它甚至都不像旅游業(yè)，雖然旅游產(chǎn)業(yè)也不能無序開發(fā)，可是新聞出版產(chǎn)業(yè)比旅游產(chǎn)業(yè)要更加嚴肅，更加講求社會效益的質(zhì)量。新聞出版業(yè)堅持社會效益第一，說了多少年，可是許多出版社一落到實處還是經(jīng)濟效益掛帥。十五大提出國有企業(yè)要建設(shè)產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度，我們在出版業(yè)轉(zhuǎn)企改制過程中，也是按照這16個字來做的，現(xiàn)在看來這還不足以解決出版業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)中存在的問題。最近中央要求建設(shè)符合出版業(yè)特點的現(xiàn)代企業(yè)制度，我理解，就是要求推進確保社會效益第一的制度建設(shè)。做出版30多年了我有一個悖論性的認識，那就是：越是產(chǎn)業(yè)化，就越不利于社會效益第一的實現(xiàn)；而堅持社會效益第一，增強對內(nèi)容的控制力，市場化、產(chǎn)業(yè)化程度就相應(yīng)要低一些。其實任何產(chǎn)業(yè)都是這樣，社會管理的主觀意志強，產(chǎn)業(yè)化就要弱一些，反之亦然。近來談得很多的“互聯(lián)網(wǎng)+”，我聽到有領(lǐng)導(dǎo)說，是“互聯(lián)網(wǎng)+”，不能搞成“+互聯(lián)網(wǎng)”，“斗互聯(lián)網(wǎng)”就不是按照互聯(lián)網(wǎng)需求來發(fā)展了。我覺得這個說法只對了一半。互聯(lián)網(wǎng)需求是什么？那就是用戶第一，用戶至上。出版業(yè)能夠這樣去做嗎？新聞業(yè)能這樣去發(fā)展嗎？新聞業(yè)是媒體要發(fā)布有價值的新聞，出版業(yè)是出版社要傳遞有價值的內(nèi)容，如果要利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，就不是“互聯(lián)網(wǎng)+新聞出版”，而是“新聞出版斗互聯(lián)網(wǎng)”。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，新聞出版業(yè)既可以是“互聯(lián)網(wǎng)+”，主要包含娛樂新聞、大眾出版、知識傳播，更需要是“新聞出版業(yè)+互聯(lián)網(wǎng)”，新聞出版業(yè)要堅持主體責(zé)任和主體選擇，發(fā)掘好作品，培育好著作，負責(zé)地傳遞主流價值、專業(yè)精神、人文情懷。

總之，我國的新聞出版產(chǎn)業(yè)距離成為國民經(jīng)濟支柱產(chǎn)業(yè)還有很大距離，與其下大力氣去追求產(chǎn)業(yè)規(guī)模，不如多下功夫提高自己的社會貢獻和文化貢獻能力。我們不是反對新聞出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而是主張首先選擇去做正確的事情，然后再設(shè)法把正確的事隋做大。千萬不可以南其轅而北其轍，做太多與出版主業(yè)無關(guān)的事情。有專業(yè)人士主張把新聞出版業(yè)的發(fā)展模式定位為“鳥籠經(jīng)濟”，就是說不求其大，唯求其精，這也是不無道理的。

談了這么多出版業(yè)改革發(fā)展的悖論，目的只有一個，那就是希望我們行業(yè)對改革發(fā)展中的問題要堅持辯證思維。生活中悖論隨時都存在，解決悖論的辦法，第一是實事求是，按照事情的本來規(guī)律辦事。事物發(fā)展都有“正一反一合”的規(guī)律，凡事過猶不及。第二是改革發(fā)展中要加強對條件的認識。強調(diào)條件前提，就可以避免悖論。我們國家也在改革發(fā)展中提出了“四個全面”的治國理政思想，提出了新發(fā)展觀，這些重要思想都體現(xiàn)了馬克思主義辯證法的要求。在出版業(yè)改革發(fā)展中，我們要多談一些行業(yè)的本質(zhì)要求，多談一些改革發(fā)展的條件準備，少來一些天馬行空的浪漫想象，少說一些迎刃而解的樂觀詞語，更不要搞大躍進式的假大空宣傳，要堅持按照出版業(yè)的內(nèi)在規(guī)律和市場經(jīng)濟規(guī)律做出版，努力實現(xiàn)出版行業(yè)的健康發(fā)展。

書言書語

《讀書說序》

1949年后的魯迅被譽為中國現(xiàn)代革命文學(xué)的一面旗幟，極受尊崇。然而考量魯迅生平，他在上海灘堅守革命文學(xué)的陣地時，情形其實十分尷尬。不僅受國民黨御用文人的圍攻撻伐，一度還被通緝；在左翼作家內(nèi)部也頗受猜忌，冷箭四射、傷痕累累。瞿秋白編《魯迅雜感選集》，親寫序文，對魯迅雜文的戰(zhàn)斗品格，對魯迅的進取精神作了公允的分析與闡發(fā)，其中“魯迅從進化論到階級論，從紳士階級的逆子貳臣進到無產(chǎn)階級和勞動群眾的真正的友人，以至于戰(zhàn)士，他是經(jīng)歷了辛亥革命以前直到現(xiàn)在的四分之一世紀的戰(zhàn)斗，從痛苦的經(jīng)驗和深刻的觀察之中，帶著寶貴的革命傳統(tǒng)到新的陣營里來的”一語，高度概括了魯迅堅持軔性戰(zhàn)斗、思想情感不斷與中國革命合轍的人生軌跡。魯迅讀后感慨萬分，說是“人生得一知己足矣，斯世當以同懷視之”。

（摘自《書屋》2015年11期，作者莊錫華）