黃 輝穆 磊

（1 廣西醫(yī)科大學附屬口腔醫(yī)院綜合三門診，廣西 南寧 530021；2 中國石油天然氣運輸公司職工醫(yī)院口腔科（烏魯木齊市燒傷醫(yī)院），新疆 烏魯木齊 830014）

?

保留牙根樁冠修復體與種植牙的牙周組織及美學效果比較

黃 輝1穆 磊2

（1 廣西醫(yī)科大學附屬口腔醫(yī)院綜合三門診，廣西 南寧 530021；2 中國石油天然氣運輸公司職工醫(yī)院口腔科（烏魯木齊市燒傷醫(yī)院），新疆 烏魯木齊 830014）

【摘要】目的 比較保留牙根樁冠修復體與種植牙對牙周組織及美學效果的影響。方法 48例患者共有55顆牙，其中25例患者（32顆牙）行根管治療后樁冠修復（全瓷冠組），23例患者（33顆牙）植入種植體（種植組）。兩組患者隨訪觀察1年，并比較兩組牙周指數(shù)和美學效果PES評分有無差異。結(jié)果 全瓷冠組患者的牙周指數(shù)各項指標比種植組患者的低（P＜0.05），而各項PES評分均比種植組患者的高（P＜0.05）。結(jié)論 保留牙根樁冠修復體較種植牙對牙周組織健康有利，美學效果更佳。

【關鍵詞】種植牙；牙周組織；樁冠修復；美學效果

種植義齒又稱種植牙，是一種以植入骨組織內(nèi)的下部結(jié)構(gòu)為基礎用以支持、固位上部牙修復體的修復方式。種植牙可以具有與天然牙結(jié)構(gòu)、功能以及美觀十分相似的修復效果，已成為許多缺牙患者的首選的修復方式［1-2］。而傳統(tǒng)保留牙根行根管治療后樁冠修復，可以較好的保留冠根部形態(tài)，修復的牙冠與牙周組織及其鄰牙相匹配，對牙周組織形成保護。本研究通過對種植牙與保留牙根樁冠修復體的牙周組織比較，探討二者與牙周組織的關系。

1 材料與方法

1.1 研究對象：選取2012年2月至2013年6月在廣西醫(yī)科大學附屬口腔醫(yī)院接受治療的患者48例，有23例接受牙種植（種植組），25例接受殘冠殘根行根管治療后樁冠修復（二氧化鋯全瓷牙）（全瓷冠組）。其中種植組患者男17例，女6例，年齡20～60歲；修復組患者男19例，女6例，年齡21～58歲。兩組患者在性別構(gòu)成（χ2=0.0278，P=0.8672）和年齡上均無顯著性差異。

1.2 方法

1.2.1 種植組：術(shù)前作全面細致的局部檢查和術(shù)前準備，包括常規(guī)拍攝頜骨曲面體層X線片，必要時拍攝CT，了解缺失牙區(qū)牙槽骨密度及高度、鄰牙牙周情況及種植區(qū)周圍組織的解剖結(jié)構(gòu)關系，計算缺失牙區(qū)的骨高度及寬度，并對種植體植入角度進行準確測量，選擇合適型號的種植體。取術(shù)前記錄模型，制定合理種植計劃。局麻下應用瑞士（ITI）種植系統(tǒng)的專用骨鉆制備種植窩，植入種植體，安裝愈合帽，縫合。術(shù)中注意保護軟組織。術(shù)后立即拍攝X線片檢查種植體植入的角度、深度及毗鄰關系，評價種植效果。術(shù)后常規(guī)服用羅紅霉素膠囊1周，保持口腔清潔，囑患者1周內(nèi)缺牙區(qū)禁用局部可摘義齒，第10天復診檢查傷口愈合情況，拆除縫線。一般上頜牙術(shù)后5～6個月、下頜牙術(shù)后3～4個月行Ⅱ期手術(shù)。Ⅱ期手術(shù)2周后制作二氧化鋯全瓷冠，要求在正中牙時輕微點接觸，側(cè)向牙時無牙干擾，避免產(chǎn)生牙創(chuàng)傷。全瓷冠戴入后2周和1年復診觀察，長期無自覺癥狀的病例每半年復查1次，有不適者即刻復查，每次檢查口腔衛(wèi)生情況、種植體與周圍軟硬組織的結(jié)合情況和修復體使用情況。全瓷冠組：選取根分叉未被破壞及牙周無炎癥的可保留殘根殘冠，行完善根管充填治療（鎳鈦擴管及熱牙膠充填），觀察2周無叩痛及松動，并無根尖陰影。采用纖維樁系統(tǒng)進行樁核制作。剩余牙體組織采用正磷酸蝕處理約30 s，然后用清水反復沖洗干凈，吹干，用微型毛刷將粘結(jié)劑混合液涂布牙體和根管，約30 s后將粘結(jié)樹脂涂布于纖維樁表面及根管和牙面，將纖維樁安放至根管內(nèi)，光照40 s。堆塑樹脂核形態(tài)，預備全冠修復，硅橡膠取模，灌注石膏模型，制作二氧化鋯全瓷牙。將全瓷冠試戴粘固，約定患者定期復查。

1.2.2 牙周指數(shù)檢測：兩組患者在修復前及修復后12個月，由專業(yè)人員評估患者牙周指數(shù)。每顆牙均檢測近中頰、頰側(cè)、遠中頰、近中舌、舌側(cè)、遠中舌6個位點，取全口牙均值，牙周臨床指標包括菌斑指數(shù)（PLI）、齒齦溝出血指數(shù)（SBI）、附著喪失（AL）和牙周探針深度（PD）。

1.2.3 根據(jù)Belser等［3］提出的種植體紅色美學分值（pink esthetic score，PES）進行對種植體修復后的軟組織和修復體的美學結(jié)果進行評估。

1.3 統(tǒng)計學分析：用SPSS17.0統(tǒng)計軟件，在檢驗水準α=0.05上，組間計量資料的比較用t檢驗，計數(shù)資料用χ2檢驗，P＜0.05具有統(tǒng)計學差異。

2 結(jié) 果

2.1 牙周組織評估：見表1所示，兩組患者在修復前牙周指數(shù)各項指標差異無顯著性（P＞0.05），而在修復12個月后，見表2所示，全瓷冠組患者的PLI、SBI、AL及PD均比種植組患者的低，差異有顯著性（P＜0.05）。

表1 兩組患者在修復前各項牙周指數(shù)指標的比較（±s）

表1 兩組患者在修復前各項牙周指數(shù)指標的比較（±s）

組別　　牙齒數(shù)（顆）　PLI　SBI　AL　PD種植組　33　1.22±0.39　2.48±0.55　4.06±0.5　5.07±0.72全瓷冠組　32　1.17±0.43　2.42±0.47　4.02±0.61　5.01±0.8 t 0.4913　0.4722　0.2895　0.318 P 0.6249　0.6384　0.7731　0.7515

表2 修復12個月后，兩組患者在修復后各項牙周指數(shù)指標的比較（±s）

表2 修復12個月后，兩組患者在修復后各項牙周指數(shù)指標的比較（±s）

組別　　牙齒數(shù)（顆）　PLI　SBI　AL　PD種植組　33　1.18±0.34　1.38±0.33　2.42±0.44　2.16±0.29全瓷冠組　32　1.01±0.29　1.17±0.28　2.19±0.36　1.97±0.23 t 2.1657　2.7264　2.3025　2.9208 P 0.0341　0.0075　0.0246　0.0048

表3 兩組患者在修復后各項PES評分的比較（±s）

表3 兩組患者在修復后各項PES評分的比較（±s）

組別　　牙齒數(shù)（顆）　　近中齦乳頭　　遠中齦乳頭　　唇側(cè)齦緣曲度　　唇側(cè)齦緣高度　　根部凸度/軟組織顏色和質(zhì)地種植組　33　1.81±0.22　1.75±0.30　1.70±0.28　1.65±0.37　1.50±0.24全瓷冠組　32　1.97±0.35　1.94±0.35　1.88±0.26　1.86±0.46　1.72±0.55 t 2.2138　2.3523　2.6837　2.0049　2.1012 P 0.0305　0.0218　0.0093　0.0493　0.0396

2.2 美學效果評估：如表3所示，兩組患者在修復12個月后進行美學評估，結(jié)果全瓷冠組患者的各項PES評分均比種植組患者的高，差異有顯著性（P＜0.05）。

3 討 論

烤瓷修復技術(shù)目前被廣泛應用于牙體畸形、缺失缺損等問題，主要有金屬烤瓷冠及全瓷冠兩大類，修復后不僅可恢復牙齒功能，還具有美觀、舒適等效果［4］。但是近幾年臨床研究指出，采用鎳鉻合金烤瓷冠修復前牙后易出現(xiàn)變態(tài)反應、牙齦發(fā)炎等情況［5-6］。生活的改善及社會的進步使得人們對修復體的要求越來越高，而修復技術(shù)的進步和修復材料的更新?lián)Q代也為人們的這種更高要求提供了極大的可能性。氧化鋯全瓷系列由于具有對光線通透性好、美學效果好、抗折性能好和生物相容性好等優(yōu)良性能而日益受到患者青睞［7］。與鎳鉻合金烤瓷冠比較，它避免了金屬過敏與牙齦黑線等問題，且對人體無不良反應［8-9］。而種植牙因其采用種植體植入，基臺及冠修復；其種植體較原天然牙牙根直徑小，以及冠修復后外形難以與原牙體外形相一致，可形成黑三角，容易導致食物嵌塞，且不易清潔，從而可能導致牙周組織炎癥發(fā)生。為了全面地評價這兩種方法的優(yōu)劣，我們從它們對牙周組織的影響和美學效果來進行比較。我們研究發(fā)現(xiàn)，全瓷冠組的患者，經(jīng)修復后他們的各個牙周指數(shù)均低于種植組患者的，而PES各項評分均高于種植組患者的。這說明了牙體缺損全瓷樁冠修復技術(shù)比牙種植技術(shù)更有利于保護牙周組織，同時也具有更優(yōu)的美學效果。

綜上所述，為了更有利于保護牙周組織，而且達到更好的美學效果，牙體缺損全瓷樁冠修復技術(shù)是一種不錯的選擇，更應值得推薦。種植牙修復技術(shù)對于牙周組織的保護有待進一步提高。

參考文獻

［1］ 劉懷勤，葉蕾，高宇，等.骨內(nèi)種植體178例臨床應用研究及回顧［J］.中國美容醫(yī)學，2008，17（10）:1498-1499.

［2］ 陳文君，何一川，汪湛，等.螺旋狀種植體在修復前牙缺失中的臨床體會［J］.中國美容醫(yī)學，2009，15（10）:1188-1189.

［3］ Belser UC，Grutter L，Vailati F，et a1.Outcome evaluation of early placed maxillary anterior single-tooth implants using objective esthetic criteria:a cross-sectional retrospectire study in 45 patients with a 2-to 4-year follow--up using pink and white esthetic scores［J］. J Periodontol，2009，80（1）:140-15l.

［4］ 秦瑩，趙穎，鄭刃，等.不同前牙全冠修復體的臨床效果分析［J］.當代醫(yī)學，2011，17（23）:60-62.

［5］ 顧延猛.二氧化鋯全瓷在口腔修復中的臨床應用［J］.當代醫(yī)學，2012，18（32）:139-140.

［6］ 張麗英.氧化鋯全瓷冠修復前牙缺損臨床效果評價［J］.當代醫(yī)學，2012，18（14）:89-90.

［7］ 王強，戰(zhàn)德松，郝鳳渝.氧化鋯全瓷修復材料研究進展［J］.口腔材料器械雜志，2011，20（3）:145-147.

［8］ 馬世春，劉應凱.前牙二氧化鋯全瓷冠與鎳鉻合金烤瓷冠修復的臨床對比分析［J］.醫(yī)學理論與實踐，2012，25（1）:19-20.

［9］ 馬娣銀，程平，景泉，等.二氧化鋯全瓷冠在前牙修復中的臨床應用［J］.臨床醫(yī)學工程，2012，19（6）:897-899.

中圖分類號：R783.4

文獻標識碼：B

文章編號：1671-8194（2016）01-0010-02

T he Comparison for Periodontal T issue and Aesthetic Effects between Post- crown Restoration of Retention Root than Dental Implant

HUANG Hui1， MU Lei2
（1 Comprehensive Outpatient， Affliated Stomatological Hospital of Guangxi Medical University， Nanning 530021， China； 2 Department of Stomatology， Employee Hospital of China Petroleum Tennessee Gas Transmission Co （Urumqi Burn Hospital）， Urumqi 830014， China）

［Abstract］Objective To compare the periodontium and aesthetic effects between dental implant and post-crown restoration of retention root. Methods In 48 patients with 55 teeth， the 25 patients（32 teeth） in all-ceramic crown group were post-crown retention after root canal treatment and 23 patients（33 teeth）in implant group were planted imlant. All patients were follow-up one year and compared the difference of aesthetic effects for PES scores and periodontal index between the two group patients. Results The periodontal index of patients in all-ceramic group was lower than the ones in implant group， but the PES scores higer. Conclusion It were more better for periodontal tissue and aesthetic effects with post-crown restoration of retention root than dental implant.

［Key words］Dental implant； Rperiodontal tissue； Post-crown restoration； Aesthetic effects