倪珊珊，彭　琳，高　越

(1.廣州商學(xué)院，廣東廣州　511363； 2.東北農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，黑龍江哈爾濱　150030)

?

·研究報(bào)告·

旅游干擾對峨眉山風(fēng)景區(qū)土壤及植被的影響

倪珊珊1，彭琳1，高越2

(1.廣州商學(xué)院，廣東廣州511363； 2.東北農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，黑龍江哈爾濱150030)

摘要文章利用室外調(diào)查與室內(nèi)分析相結(jié)合的方法，分析了旅游干擾對峨眉山景區(qū)內(nèi)的植被與土壤性質(zhì)的影響。試驗(yàn)結(jié)果表明：旅游干擾對峨眉山景區(qū)中的植被影響比較明顯，植被均勻度指數(shù)、豐富度指數(shù)、優(yōu)勢度指數(shù)以及多樣性指數(shù)都低于對照區(qū)，其中草本層所受到的影響最為嚴(yán)重，達(dá)到顯著水平(P<0.05)。在干擾活動(dòng)下，草本層的均勻度指數(shù)、豐富度指數(shù)、優(yōu)勢度指數(shù)及多樣性指數(shù)分別比對照降低了13.42%、29.81%、10.12%及17.69%。此外，旅游干擾也對景區(qū)土壤性質(zhì)造成較大影響，干擾使土壤容重進(jìn)一步增加，同時(shí)降低了土壤有機(jī)質(zhì)、全氮、全鉀及速效養(yǎng)分的含量，在對不同土層深度分析中表明，干擾區(qū)土壤各理化性狀隨著土層深度的增加而增加，而對照區(qū)土壤各理化性狀隨著土層深度的增加而減少，旅游干擾對土壤理化性質(zhì)影響顯著。

關(guān)鍵詞旅游干擾土壤植被生態(tài)系統(tǒng)峨眉山風(fēng)景區(qū)

0引言

隨著旅游業(yè)的快速發(fā)展，旅游活動(dòng)給旅游地的景區(qū)與生態(tài)環(huán)境造成很大威脅，如水土流失加劇、植被退化嚴(yán)重及物種多樣性的減少等[1-2]。土壤與植被是生態(tài)系統(tǒng)中最重要的組成部分，且對人為干擾反映比較敏感，因此，旅游地的土壤與植被的變化情況可以直接或者間接反映出旅游干擾的生態(tài)效應(yīng)[3-4]。近年來，國內(nèi)外學(xué)者一直致力于旅游活動(dòng)對旅游生態(tài)影響的相關(guān)研究工作，其主要內(nèi)容包含不同干擾方式對植被高度、物種多樣性的影響[5-7]、對土壤性質(zhì)的影響、對植被群落的影響[8-9]以及旅游開發(fā)與植被環(huán)境質(zhì)量之間的關(guān)系等[10]。國內(nèi)有關(guān)旅游干擾對生態(tài)影響方面研究不多且研究結(jié)論不一。因此，文章以四川峨眉山這一典型風(fēng)景區(qū)作為研究對象，對旅游干擾下風(fēng)景區(qū)內(nèi)的植物群落及其土壤性質(zhì)進(jìn)行調(diào)查，并從植物多樣性、組成結(jié)構(gòu)、數(shù)量特征及土壤理化性質(zhì)等方面開展深入研究，旨在為景區(qū)資源與環(huán)境的保護(hù)管理提供參考，同時(shí)也為風(fēng)景區(qū)的可持續(xù)發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

1材料與方法

1.1研究區(qū)概況

峨眉山位于四川省樂山市峨眉山市境內(nèi)，風(fēng)景區(qū)面積占地154 km2，最高峰萬佛頂海拔3099.5m，峨眉山地處亞熱帶濕潤季風(fēng)氣候且垂直分布明顯，云霧多，日照少，雨量充沛，年平均氣溫10.7℃，年降雨量為2218.4mm，森林覆蓋率87%，植被覆蓋率達(dá)到93%。全山約有植物近5000余種，其中高等植物3200種以上，特有的植物107種，國家首批重點(diǎn)保護(hù)的植物31種，其中桫欏與珙桐是國家一級保護(hù)植物。植物垂直分布帶較為明顯，自低到高分布著低山闊葉林、中山常綠闊葉林、針葉林、灌叢、藥物植被、草甸、亞高山常綠針葉林。土壤類型為黃壤土、紫色土、黃棕壤土、暗棕壤土、漂灰土。

圖1　2011～2014年峨眉山接待游客量及經(jīng)濟(jì)收入情況

峨眉山風(fēng)景區(qū)于1982年被國務(wù)院批準(zhǔn)列入第一批國家級風(fēng)景名勝區(qū)， 1996年12月峨眉山——樂山大佛作為一項(xiàng)文化與自然雙重遺產(chǎn)被聯(lián)合國教科文組織列入世界遺產(chǎn)名錄。2007年，峨眉山景區(qū)被國家旅游局正式批準(zhǔn)為國家5A級旅游風(fēng)景區(qū)。根據(jù)峨眉山管委會統(tǒng)計(jì)， 2014年，峨眉山風(fēng)景區(qū)接待游客620.32萬次，同比增長17.63%，旅游帶來經(jīng)濟(jì)收入33.68億元，同比增長21.73%(圖1)。

1.2研究方法

1.2.1樣地設(shè)計(jì)與樣品采集

于2014年5月采用樣方法對景區(qū)內(nèi)3條主要游覽路線兩側(cè)的植被群落與土壤進(jìn)行調(diào)查，每條路線選擇5個(gè)有代表性的樣地(80 m×80 m)與附近50 m范圍以外的一塊樣地作為對照(CK)，每個(gè)樣地3次重復(fù)。樣地坡向朝南，坡度45°，每個(gè)樣地內(nèi)設(shè)置3個(gè)喬木樣方(30 m×30 m)， 3個(gè)灌木樣方(15 m×15 m)以及3個(gè)(3 m×3 m)草本樣方。每個(gè)樣方按照喬木層、灌木層及草本進(jìn)行分開統(tǒng)計(jì)，記錄喬木的種類、高度、冠幅、株數(shù)、胸徑、枝下高。灌木層及草本層的蓋度、高度及種類。每個(gè)樣方選擇五個(gè)點(diǎn)，由于景區(qū)土壤發(fā)育問題，僅采集0～10 cm與10～20 cm的土樣，分別裝入袋中，帶回實(shí)驗(yàn)室保存在4℃冰箱中，用于待測樣品。

物種多樣性是群落結(jié)構(gòu)與功能復(fù)雜性的度量，目前主要應(yīng)用的有均勻度指數(shù)、豐富度指數(shù)、優(yōu)勢度指數(shù)及多樣性指數(shù)，具體公式如下：

(1)

(2)

J=H/lnS

(3)

(4)

式中，Pi代表種i的相對重要值；S代表種i所在樣方內(nèi)的物種總數(shù)，也稱物種豐富度指數(shù)。

1.2.2土壤測定方法

首先將土壤烘干，在100目篩下進(jìn)行過篩，再測定各樣方土壤容重、pH值、有機(jī)質(zhì)含量、全氮、全磷、全鉀等指標(biāo)。土壤容重采用環(huán)刀法進(jìn)行測定； 土壤pH值采用電位法測定； 有機(jī)質(zhì)含量采取重鉻酸鉀氧化法； 全氮半微量凱氏定氮法測定； 全磷采用酸溶-鉬銻抗比色法測定； 全鉀用氫氟酸-高氯酸消煮法測定； 有效鉀采用乙酸銨浸提——火焰光度計(jì)法進(jìn)行測定[11]。

1.2.3數(shù)據(jù)處理

利用EXCEL2007與SPSS 19.0進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)及分析，并進(jìn)行差異顯著性檢驗(yàn)(LSD法)，通過多重比較分析干擾區(qū)與對照區(qū)的植被與土壤變化情況。

2結(jié)果與分析

2.1旅游干擾對峨眉山景區(qū)植被的影響

由表1可以看出，旅游干擾對峨眉山風(fēng)景區(qū)植被具有較明顯的影響，在旅游活動(dòng)干擾下，所調(diào)查的喬木層、灌木層、草本層的植被個(gè)體總數(shù)都少于對照區(qū)，均勻度指數(shù)、豐富度指數(shù)、優(yōu)勢度指數(shù)及多樣性指數(shù)等指標(biāo)也低于對照。干擾區(qū)的喬木層與灌木層的均勻度指數(shù)、豐富度指數(shù)、優(yōu)勢度指數(shù)及多樣性指數(shù)與對照相比無顯著性差異(P>0.05)，而草本層與對照相比差異明顯(P<0.05)。由此可見，旅游干擾主要對草本植被構(gòu)成影響，主要原因是人為踐踏所造成的。在干擾活動(dòng)下，草本層的均勻度指數(shù)、豐富度指數(shù)、優(yōu)勢度指數(shù)及多樣性指數(shù)分別比對照降低了13.42%、29.81%、10.12%及17.69%。

表1　旅游干擾對峨眉山景區(qū)植被的影響

處理調(diào)查類型均勻度指數(shù)豐富度指數(shù)優(yōu)勢度指數(shù)多樣性指數(shù)對照(CK)喬木0.41±0.073.1±0.90.49±0.140.58±0.12灌木0.49±0.135.2±1.20.56±0.090.86±0.21*草本0.67±0.23**8.7±1.6**0.59±0.16**1.13±0.26**干擾區(qū)喬木0.39±0.162.6±1.10.45±0.170.54±0.07灌木0.45±0.094.8±2.60.52±0.120.77±0.13草本0.58±0.126.1±2.40.53±0.190.93±0.24 注:*表示與對照相比差異顯著(P<0.05),**表示與對照相比差異極顯著(P<0.01)

2.2旅游干擾對峨眉山景區(qū)土壤性質(zhì)的影響

由表2可知，旅游干擾除了對全磷含量與pH值沒有顯著影響外，對其他土壤性質(zhì)指標(biāo)影響比較明顯。旅游干擾下，峨眉山景區(qū)土壤發(fā)生了不同程度變化，與對照區(qū)相比，干擾區(qū)的容重增加20.1%，而土壤的有機(jī)質(zhì)含量、全氮、全鉀及速效養(yǎng)分(氮磷鉀)含量分別降低了21.34%、13.13%、13.77%、17.79%、36.34%、15.02%。

從不同土層深度來看，干擾區(qū)土壤各指標(biāo)隨著土層深度的增加而增加，其中在10～20 cm處土層的含量達(dá)到最高，而對照區(qū)土壤各指標(biāo)性質(zhì)隨著土層深度的增加而減少，其中0～10 cm受到影響較為明顯。

表2　旅游干擾對峨眉山景區(qū)土壤理化性質(zhì)的影響

測定項(xiàng)目干擾區(qū)對照CK0～10cm10～20cm平均值0～10cm10～20cm平均值pH值6.0±0.236.3±0.126.15±0.186.3±0.316.6±0.266.45±0.28有機(jī)質(zhì)(g/kg)13.6±2.814.4±3.214.0±3.0**19.8±2.115.8±2.617.8±2.35容重(g/cm3)1.51±0.151.23±0.261.37±0.21**1.18±0.281.10±0.151.14±0.21全氮(g/kg)1.09±0.221.29±0.161.19±0.19*1.43±0.291.32±0.211.37±0.25全磷(g/kg)0.61±0.060.89±0.110.75±0.080.98±0.090.88±0.060.93±0.07全鉀(g/kg)14.65±2.1315.89±2.6515.27±2.39**18.64±3.1516.78±2.8717.71±3.01速效氮(mg/kg)37.54±4.8743.12±5.7840.33±5.32**51.89±8.1246.21±5.4649.05±6.79速效磷(mg/kg)6.98±0.898.79±1.647.88±1.26**14.23±2.2810.54±2.1312.38±2.21速效鉀(mg/kg)326.59±24.64364.78±34.46345.68±29.55**423.67±41.45389.12±36.16406.39±38.81 注:*表示與對照相比差異顯著(P<0.05),**表示與對照相比差異極顯著(P<0.01)

3討論與結(jié)論

多樣性表示著生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)復(fù)雜性[12]。該研究結(jié)果認(rèn)為，旅游干擾對峨眉山景區(qū)生態(tài)環(huán)境影響比較顯著。人為干擾阻礙了植物正常生長，導(dǎo)致區(qū)植被豐富度降低，就各植物群落來看，草本層受到旅游干擾強(qiáng)度最大，主要因?yàn)椴荼緦虞^矮，易被游客踐踏與采擷； 而旅游干擾對喬木層與灌木層影響不顯著(p>0.05)，其原因?yàn)楣嗄緦优c喬木層樹體高大，不易受到游人的影響。在旅游干擾下，不同植物群落存在養(yǎng)分競爭，適應(yīng)力強(qiáng)的植物最終存活下來，反之被淘汰，這就造成了物種多樣性降低，這與陸林[13]研究結(jié)論是一致的。

而對土壤性質(zhì)的影響結(jié)果表明，旅游干擾對景區(qū)土壤的pH值與全磷影響不顯著，而對有機(jī)質(zhì)含量及速效養(yǎng)分具有顯著影響，這與前人研究結(jié)果不同，由于根系與地面草地殘落物是土壤有機(jī)質(zhì)的重要來源，旅游活動(dòng)對腐殖質(zhì)層與枯枝落葉層造成很大迫害，使土壤進(jìn)一步裸露，導(dǎo)致植物根系減少，這些是導(dǎo)致土壤有機(jī)質(zhì)含量下降的關(guān)鍵因素[14]。秦遠(yuǎn)好等[15]證明了旅游干擾帶來的拉近，會破壞土壤質(zhì)地與結(jié)構(gòu)，使土壤孔隙度降低。鞏劼[16]研究表明，旅游干擾能顯著破壞腐殖質(zhì)層，使土壤祼露，養(yǎng)分減少。該研究則認(rèn)為干擾區(qū)土壤性質(zhì)隨著土層深度增加而遞增，對照區(qū)土壤性質(zhì)隨著土層深度的增加而減少。但與此同時(shí)，該研究只是從定性上面，對旅游干擾程度做出劃分，有關(guān)不同干擾強(qiáng)度對植被與土壤的影響是否存在閾值問題還有待進(jìn)一步研究探討。

綜上所述，旅游在促進(jìn)峨眉山風(fēng)景區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也帶來一定負(fù)面影響，隨著景區(qū)游客的逐年上升，其開發(fā)與干擾力度必然進(jìn)一步加大，這對生態(tài)環(huán)境的影響會更加嚴(yán)重。因此，該文建議有關(guān)部門應(yīng)積極探索景區(qū)修復(fù)技術(shù)與管理對策[17]，并采取有效的方法來減輕旅游對景區(qū)的影響，旨在為峨眉山景區(qū)的可持續(xù)發(fā)展提供有力保障。

參考文獻(xiàn)

[1]Cheng Z H，Zhang J T.Difference between Tourism vegetation Landscapes of different distance.Journal of mountain Science， 2003, 21(6): 647～652

[2]Zhu Z，Bao W K，Pang X Y.Tourism effect on species composition and diversity of understory plants in abiesfargesii var faxoniana forest in Jiuzhaigou，Sichuan.Biodiversity Science， 2006, 14(4): 284～291

[3]qin Y H，Xie D T，Wei C F.Study on responses of soil ecological environment to impacts of Tourist Activities.Journal of Soil and water Conservation， 2006, 20(3): 61～65

[4]程占紅， 張金屯.天龍山旅游開發(fā)對植被的影響.地理科學(xué)， 2000, 20(2): 144～147

[5]吳甘霖， 黃敏毅，段仁燕.不同強(qiáng)度旅游干擾對黃山松群落物種多樣性的影響.生態(tài)學(xué)報(bào)， 2006, 26(12): 3924～3930

[6]毛志宏， 朱教君.干擾對植物群落物種組成及多樣性的影響.生態(tài)學(xué)報(bào)， 2006, 26(8): 2695～2701

[7]石強(qiáng)， 廖科，鐘林生.旅游活動(dòng)對植被的影響研究綜述.浙江林學(xué)院學(xué)報(bào)， 2006, 23(2): 217～223

[8]鄭偉， 朱進(jìn)忠，潘存德.旅游干擾對喀納斯景區(qū)草地植物多樣性的影響.草地學(xué)報(bào)， 2008, 16(6): 624～629

[9]程占紅， 張金屯.不同距離帶上旅游植被景觀的特征差異.山地學(xué)報(bào)， 2003， 21(6)： 647～～652

[10]賀東升， 劉華，薛正旗.北京市生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展研究.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃, 2010，(1)： 43～46

[11]鮑士旦. 土壤農(nóng)化分析.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社， 2000

[12]Hall C M，Page S J.The geography of tourism and recreation：Environment，place and space.Lon～don：Routledge， 2002

[13]陸林， 鞏劼，晉秀龍.旅游干擾對黃山風(fēng)景區(qū)土壤的影響.地理研究， 2011, 30(2): 210～213

[14]石強(qiáng)， 雷相東，謝紅政.旅游干擾對張家界國家森林公園土壤的影響研究.四川林業(yè)科技， 2002, 23(3): 28～33

[15]秦遠(yuǎn)好， 謝德體，魏朝富.土壤生態(tài)環(huán)境對游憩活動(dòng)沖擊的響應(yīng)研究.水土保持學(xué)報(bào)， 2006, 20(3): 61～65

[16]鞏劼， 陸林，晉秀龍.黃山風(fēng)景區(qū)旅游干擾對植物群落及其土壤性質(zhì)的影響.生態(tài)學(xué)報(bào)， 2009, 29(5): 2240～2243

[17]楊洪， 鄒家紅.我國鄉(xiāng)村旅游持續(xù)發(fā)展研究.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃, 2007，(3)： 56～59

IMPACTS OF TOURIST DISTURBANCE ON SOIL PROPERTIES AND PALANT COMMUNITIES IN EMEISHAN MOUNTAIN SCENIC REGION

Ni Shanshan1, Penglin1, Gaoyue2

(1. Guangzhou college of commerce, Guangzhou, Guangdong 511363, China;2. College of Agriculture, Northeast Agricultural University, Harbin, Heilongjiang 150030, China)

AbstractThe impact of tourism disturbance on soil and plant properties in Emeishan Mountain Scenic Region were analyzed based on the field investigation and the laboratory analysis. The results showed that the tourist disturbance generated a great effect on plant properties, evenness index, vegetation richness index, dominance index and diversity index. The impact on the herb layer was more serious and reached significant level. Compared with control treatment, the herb layer evenness index, vegetation richness index, dominance index and diversity index were 13.42%, 29.81%, 10.12%, 17.69%, respectively. In addition, tourist disturbance generated a great effect on soil properties. The nutrients, total nitrogen, total potassium, available nutrients were significantly reduced, soil bulk density were significantly increased. Soil properties in interference area increased with the increase of soil depth by tourist disturbance, which decreased in the contrast area with the increase of soil depth.

Key wordstourist disturbance; soil; vegetation; ecosystem; Emeishan Mountain scenic region

doi:10.7621/cjarrp.1005-9121.20160315

收稿日期：2015-02-04

作者簡介：倪珊珊(1982—)，女，廣東廣州人，講師。研究方向：生態(tài)旅游與旅游規(guī)劃。Email：nishanshan8852@163.com *資助項(xiàng)目：廣東省教育廳特色創(chuàng)新項(xiàng)目“MOOC時(shí)代大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)行為研究”(2014GXJK193)

中圖分類號：X171.1； X825； X826； F59

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-9121[2016]03-0093-04