王俁璇

(山東大學,山東 濟南 250100)

意思主義下意思表示錯誤的法律效果之重構(gòu)
——以日本民法為參照

王俁璇

(山東大學,山東 濟南 250100)

表意人所為之意思表示可能出現(xiàn)意思與表示不一致的情形,即始于德國民法理論的錯誤制度。意思主義與表示主義對于錯誤制度的構(gòu)建具有重要意義。自現(xiàn)代以來,日本民法學界提出了意思主義復(fù)權(quán)論,賦予了意思主義以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的交易安全視域下的新內(nèi)涵。在此基礎(chǔ)上,文章針對錯誤的法律效果為無效抑或可撤銷進行討論,在制度構(gòu)建層面樹立意思自治原則與交易安全相平衡的思維路徑,并明確相對人和第三人賠償責任的信賴主義基礎(chǔ),使錯誤制度滿足意思自由與交易安全的雙重要求。

錯誤;意思主義;交易安全;信賴利益

1 問題的提出

意思表示真實是法律行為的核心要件,意思表示諸多要素中何者為必備，各要件發(fā)生抵觸時對法律行為的效力產(chǎn)生何種影響,這是大陸法系民法理論的重要問題。產(chǎn)生于德國民法的錯誤概念,為大陸法系各國所繼受,意思表示要素所體現(xiàn)的縝密精細的思維特色延伸至錯誤制度的構(gòu)建中,在各國學者的繼受發(fā)展下出現(xiàn)了出入與分歧。各國在意思主義和表示主義中作出了不同取舍,對意思表示錯誤的法律行為效力也有無效說和可撤銷說之分。從我國《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)以及《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)等法律條文來看,對錯誤的理論研究似屬盲區(qū),關(guān)于德日民法中的錯誤與我國中的重大誤解的位階關(guān)系,學界也說法不一,而立法對意思主義抑或表示主義理論的選擇也尚待厘清。從《民法通則》第58、59條關(guān)于欺詐、脅迫、重大誤解等有關(guān)規(guī)定來看,似采用意思主義；但關(guān)于真意保留,理論和實務(wù)又采用意思主義。*梁慧星.民法總則[M].北京：法律出版社,2001:191.意思主義與表示主義之爭實則反映著立法對各方利益的保護立場。那么,我國對動靜安全應(yīng)作何種取舍？在法律行為因意思表示錯誤而歸于無效或撤銷的情況下,交易中第三人的利益又應(yīng)基于何種形式保護？中日民法制度互通之處頗多,故本文主要以日本民法中錯誤制度的第三人對抗為參照,兼提德國等其他大陸法系國家之立法經(jīng)驗,以作出我國視域下的再評價。

德國民法將錯誤表述為效果意思(真意)與表示的錯誤,屬于表意人在意思表示表達階段發(fā)生的錯誤,包括內(nèi)容錯誤和表示錯誤。*參見Helumt K?hler.BGB,Allgemeiner Teil,Muenchen:C.H.Beek Verlag,1998,138,轉(zhuǎn)引自紀海龍.論意思表示的要素、解釋與意思表示錯誤——以德國法的研究為核心[J].研究生法學,2004(3)：20.根據(jù)德國學者的觀點,意思表示的內(nèi)在意思元素包括表示意思和效果意思,而行為意思則包含入表示意思之中,與表示意識結(jié)合構(gòu)成表示意思。*史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學出版社,2000:348-349.而效果意思又包含表示意識和基礎(chǔ)效果意思。與行為意思作為意思表示的必備要素不同,效果意思的欠缺不必然導致意思表示無效,效果意思與表示出現(xiàn)齟齬時構(gòu)成錯誤。臺灣學者王澤鑒將意思表示錯誤解釋為行為人客觀表示與其內(nèi)心意欲未互相合致且不自知的情形。*王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學出版社,2009:279-280.而我妻榮教授則將錯誤定義為“是由表示推斷的意思與真意不一致且不一定自知的意思表示”。不限定于內(nèi)心的效果意思的分歧或內(nèi)心的效果意思的欠缺,而只要從表示所推斷的意思與表意人真實意圖有分歧,均屬于錯誤的討論范疇。*[日]我妻榮.新訂民法總則[M].北京：中國法制出版社,2008:227.據(jù)此,錯誤的認定路徑為內(nèi)部、外部同一要素(效果意思)的兩種解釋形態(tài)的對比,而非效果意思與表示行為的跨要素對比,“真意”唯有與“推斷的意思”相對應(yīng)始具有操作可能性,也符合“解釋先行與錯誤”的理論思路。

“錯誤”存在上下位階概念的混用,故而常常在論證中造成困境。廣義的錯誤涵蓋兩種情形,即“意思與事實的不一致”與“意思與表示的不一致”,前者為通常所言的動機的錯誤,而后者才是本文所關(guān)注的、也是通常所說的錯誤。*崔建遠.民法總論[M].北京：清華大學出版社,2010:45-46.以錯誤作為表示上的效果意思與內(nèi)心的效果意思的分歧加以檢討,也可看出,表示錯誤和內(nèi)容錯誤作為錯誤的類型具有恰當性,而將動機錯誤視為錯誤加以討論則頗為困難。這一類型限定也是德國民法的基本思路,為日本、奧地利等國民法所繼受?！兜聡穹ǖ洹返?19條規(guī)定,表意人所作意思表示的內(nèi)容有錯誤,或者表意人根本無意作出此種內(nèi)容的意思表示,如果可以認為,表意人若知悉情事并合理地考慮其情況后即不會作出此項意思表示時,表意人可以撤銷該意思表示。前一種情形即為內(nèi)容錯誤,后一種情形即為表示錯誤。*[德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(下)[M].北京：法律出版社,2003:504.本文無意涉及表示錯誤與動機錯誤的界限厘清問題,僅以當前大陸法系各國之通說為準,將表示于外的動機視為意思表示內(nèi)容之一部,作為例外構(gòu)成意思表示錯誤。

2 交易安全視域下對意思主義的再認識

2.1 日本學界的表示主義學說及其批駁

意思主義與表示主義之爭在錯誤制度的范疇中即體現(xiàn)為意思與表示不一致時何者為本體的問題。兩種理論在日本學界幾經(jīng)博弈,疑難案件的處理中仍借此達成順應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的考量。表示主義長期為日本學界通說。我妻榮就認為“通過意思表示乃至法律行為所欲達之效果,專以表示行為決定……法律行為解釋并非探求表意者所隱藏的真意,而應(yīng)著眼表示行為這一基準或媒介,符合意思自治原理?？梢哉f,內(nèi)心的效果意思只左右法律行為效力,不可能影響法律行為內(nèi)容”。*[日]我妻榮.新訂民法總則[M].北京：中國法制出版社,2008:234,235.表示主義下,法律行為及意思表示的內(nèi)容應(yīng)純粹以客觀決定,若通過表示可以推定一定的效果意思則應(yīng)從其發(fā)生效力。但該理論對表意人過于嚴苛,在不對交易安全造成影響的一般情形下,私人之間的法律關(guān)系應(yīng)尊重表意人地位。而於保則更為徹底地貫徹了表示主義原則,認為“沒有外部表示的內(nèi)心的意識作用……不是法律上的問題”。*[日]於保不二雄.民法總則講義[M].東京：有信堂,1966:186.以上學說存在兩個理論困境。其一,既然意思表示的內(nèi)容全然遵從外形上的“表示行為”,則與其相獨立的“意思”無存在余地,直接動搖了錯誤制度之設(shè)置意義。其二,我妻榮主張的作為例外的表意人保護立場缺乏貫一的理論基礎(chǔ),若不承認內(nèi)心的效果意思的理論地位,則對表意人的保護難以找到具有說服力的依據(jù)。更進一步說,該說實有混淆一般與例外之虞。私人之間的法律行為是經(jīng)濟交易的基本元素,而法律行為對交易安全產(chǎn)生影響是例外情形,表示主義也認同在私人間法律關(guān)系這一基本情況下應(yīng)優(yōu)先尊重表意人真意,只在危及交易安全時表示主義才有其適用價值。

表示主義體現(xiàn)了對法律行為自由原則的修正的理想,引入了“重視社會勝于個人”的意思表示思維框架。也即超越了單方意思表示或合同中當事人的利益對立關(guān)系,而討論個人作為表意人與社會作為受領(lǐng)人的關(guān)系,強調(diào)其社會規(guī)范形成的功能。*[日]山下末人.法律行為論中的意思主義和表示主義[J].法與政治,1996，47(1):33.這一理論與近代突破式發(fā)展的日本經(jīng)濟相適應(yīng),故而在當時受到壓倒性的支持。但其對意思自治基本原則侵蝕嚴重等問題也為之后“意思主義的復(fù)權(quán)”埋下了伏筆。

2.2 意思主義復(fù)權(quán)論對交易安全的維護

日本學界“從表示主義到意思主義”的學說發(fā)展方向,毋寧說是在意思自治原則的重新審視和交易安全所要求的表示的抽象化之間尋求平衡。這一發(fā)展不同于以往折中說觀點,而是從法律行為解釋論角度尋求綜合的、有層次性的解釋進路。主要觀點包括以下幾個方面。

2.2.1 內(nèi)池說

隨著云南省社會領(lǐng)域投資的持續(xù)加快，衛(wèi)生和社會工作，文化、體育和娛樂業(yè)，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)投資保持快速增長，1-10月分別同比增長22.6%、45.6%和43.6%，教育業(yè)投資同比下降1.0%，但降幅較1-9月收窄0.9個百分點。這四個行業(yè)共拉動全省投資增長1.1個百分點。

該說認為契約的成立是當事人“了解”基礎(chǔ)上的“主觀的合致”,當事人之間的錯誤或誤解屬于欠缺了解的“不合意”范疇。誤解直接妨礙合同的成立,而錯誤的情況下,僅“法律行為的要素”的錯誤為無效,且表意人重大過失時喪失主張無效的權(quán)利。*[日]內(nèi)池慶四郎.關(guān)于無意識的不合意與錯誤的關(guān)系——圍繞意思表示解釋的原理[J].法學研究,2014，38(1):219.該說否定了通說賦予表示的意思以客觀內(nèi)涵的理論,事實上拋棄了德國法系的“意思+表示”的構(gòu)架,而回復(fù)到舊民法(即法國法系)的理念。但是,內(nèi)池說雖然以“意思”為基準判斷法律行為的效力,其對“了解”的判斷仍不得不采用客觀基準,可以說是合同的客觀基準與主觀合致論的調(diào)和。不過,該基準并非通說中的純粹客觀基準,而是法律對當事人合同關(guān)系的評價規(guī)定。*參見[日]磯村保.關(guān)于德國的法律行為解釋論(4)[J].神戶法學雜志,2007，30(4):728.

2.2.2 星野說

區(qū)別于意思主義復(fù)權(quán)論,星野英一教授從私法自治的本意出發(fā),指出明確區(qū)分法律行為“成立”和“意思與表示不一致”,拋開抽象的表示理論而就具體的法律行為樣態(tài)加以分析。即要求就表意人內(nèi)心意思和表示的客觀意義對法律行為的效果進行“法的價值判斷”。*參見[日]星野英一.民法解釋論序說[J].法哲學年報,1968:114-118.

2.2.3 四宮說

該說強調(diào)內(nèi)心意思表示本體論存在例外,即法律行為必須首先以行為人的主觀的意思來確定,若主觀意思不明確,則必須以客觀的意思來確定,基準包括相對人或者社會對行為人表示手段(語言、動作等)或具體情形下的交易慣例等的通常理解。*[日]山下末人.法律行為論中的意思主義和表示主義[J].法與政治,1996，47(1):38.

2.2.4 石田說

根據(jù)石田說,首先應(yīng)對法律行為作主觀的解釋,其次應(yīng)對表意人存在的歸責事由和相對人存在的正當事由的對應(yīng)事實作“規(guī)范的解釋”。*[日]石田穰.意思主義與表示主義[Z].法協(xié)百周年紀念.因此,石田說雖然承認引入了表示主義的客觀標準,但僅用于對歸責事由的探討。

其一,維護交易安全的立法政策對意思表示效力的影響不足以反駁意思主義的正確性。意思表示不能引起法律效果的變動,表意人雖可意欲,但終究無法影響其效果之發(fā)生,故法律行為的范圍和效力均來源于法律之規(guī)定。*王伯琦.民法總則[M].臺灣：國立編譯館,1963:151.從這個意義上看,法律行為的效果依據(jù)實則不存在針鋒相對的矛盾,意思表示和法律規(guī)定事實上存在同向的價值指引,如拉倫茨所說,法律規(guī)定不應(yīng)看作意思自治原則的阻礙,而是促進意思自由充分發(fā)揮的必要途徑。*[德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(上)[M].北京：法律出版社,2003:54-56.而法律規(guī)定本身即代表著對交易關(guān)系的調(diào)整和交易安全的維護,二者不但不存在對抗式的沖突,反而能通過學說的內(nèi)部發(fā)展逐步相互適應(yīng)與促進。

其二,現(xiàn)代意義上的私法自治的新要求使意思主義成為必然選擇。意思主義自然以私法自治的思想為支撐,但近代意義上的私法自治并不止于德國傳統(tǒng)法律行為論層面上的私法自治,而是與消費者保護等現(xiàn)代社會經(jīng)濟模式相聯(lián)結(jié)的具有方向性的私法自治。*[日]安井宏.關(guān)于最近的“意思主義復(fù)權(quán)論”[Z].修道法學.意思主義的復(fù)興實際上體現(xiàn)著對私人格尊重的目標和對社會環(huán)境的再思考,而這里的“意思”毋寧說是擔負著現(xiàn)代社會中個人人格意義的存在。若著眼于企業(yè)與消費者等社會經(jīng)濟強者與弱者的階層關(guān)系中,則維系其對等的人格關(guān)系必然要求社會層面的自由意思。經(jīng)濟發(fā)展帶來的交易雙方地位失衡一方面導致意思自治的落空；另一方面則直接影響到法律所確立的正常的交易安全體系,使復(fù)雜的交易關(guān)系流于不穩(wěn)定的狀態(tài)下。這種現(xiàn)代經(jīng)濟的新問題使意思自治與交易安全由之前所處的利益保護的對立位置變?yōu)榱送涣龅?、相輔相成的制度目標,維護意思自治的充分實現(xiàn)即維護正常的交易秩序本身。

2.3 意思主義適用的中國法視角

我國立法采用意思主義還是表示主義并無定論,僅從法律條文中看,《民法通則》并未明示錯誤制度,而是使用了“重大誤解”這一概念。雖然傳統(tǒng)民法理論嚴格區(qū)分錯誤與誤解,將誤解定義為相對人對意思表示內(nèi)容了解的錯誤而非意思與表示的不一致,但根據(jù)《〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見試行》(以下簡稱《民通意見》)第71條的表述,我國民法上的“重大誤解”即采錯誤制度之內(nèi)涵,故《民法通則》第59條、《合同法》第54條可作為探究我國錯誤制度適用的準據(jù)。關(guān)于錯誤的效果,大陸法系主要存在無效和可撤銷兩種立法例。根據(jù)《民法通則》第59條,我國采用“變更或者撤銷”效果,繼受自《德國民法典》第119條。不過,是否可以僅憑該可“變更或撤銷”的規(guī)定就輕易判斷我國立法的價值導向呢？對其解讀須結(jié)合一國的經(jīng)濟發(fā)展水平和歷史階段的特殊性。采用無效論的各國依然重視對法律行為效力的盡力維護,例如日本民法對主張無效的前提條件作出嚴格限定,瑞士民法也將合同歸于無效的范圍限縮于“重大錯誤”的情況。在意思主義復(fù)權(quán)論的理論演進下,意思主義不再代表著對私法自治的絕對維護和對交易安全的無視,對于我國當下經(jīng)濟發(fā)展而言,現(xiàn)代的意思主義觀點更能靈活而全面地顧及各方面利益。

3 “無效”與“可撤銷”之辯

關(guān)于意思表示錯誤的法律效果,大致有三種不同的立法主張,其一為無效論,日本和瑞士民法典均持這一見解；其二為撤銷論,德國以及繼受其學說的奧地利、中國、中國臺灣地區(qū)民法典均采此觀點；其三為較為特殊的無效與損害撤銷之訴模式,以法國民法為代表。*參見史尚寬.民法總論[M].臺北：臺灣正大印書館,1980:369。轉(zhuǎn)引自余立力.信賴利益新論[M].武漢：武漢大學出版社,2009:66.無效與撤銷的效果都是法律行為的自始無效,二者的本質(zhì)區(qū)別即在于效力范圍上。無效,指法律上當然的絕對的不發(fā)生效力的情況。無效之行為,一方面無須任何人主張當然不發(fā)生效力,即任何人的主張其為無效；另一方面,任何人不得主張其為有效,即得以無效對抗任何人。而相對于這種當然的無效,撤銷則賦予了當事人以選擇權(quán),若決定不行使撤銷權(quán)或除斥期間經(jīng)過,則合同效力自然不受影響。單從立法例的選擇來看,撤銷論相較于無效論似乎更能矯正錯誤適用所帶來的交易的不確定性,但正如前文所述,將錯誤的后果規(guī)定為無效或可撤銷并不當然對應(yīng)一國民法對交易安全的保護程度,重點應(yīng)當放在制度的具體運行上。

《日本民法典》第95條規(guī)定：意思表示在于法律行為的要素有錯誤時無效。但是,表意人有重大過失時,不得自己主張無效。錯誤與真意保留、虛偽表示均屬于表示上的效果意思所對應(yīng)的內(nèi)心的效果意思欠缺的形態(tài),在日本民法中處于相同的位置。從民法典的形式來看,第101條采用了“意思的欠缺、欺詐、脅迫”的表述,將意思欠缺統(tǒng)一規(guī)定為無效,而將意思表示瑕疵規(guī)定為可撤銷。與撤銷相異,任何人對任何人都可主張某法律行為因錯誤而無效,僅作為例外限制了表意人有重大過失時的主張無效的權(quán)利,這是民法所采用的意思主義的立場下“沒有意思就沒有行為”的原則的當然適用。*[日]久保田由子.要素錯誤下能否向第三人主張意思表示的無效[J].大阪府立大學經(jīng)濟研究44,1966(10):62.但不少學者對這一立法意旨加以批駁,認為這一規(guī)定過于偏向?qū)Ρ硪馊说谋Ｗo和意思主義的立場。

3.1 關(guān)于無效的對抗的對象

根據(jù)《日本民法典》第93、93條和96條規(guī)定,真意保留、虛偽表示以及欺詐、脅迫的情況均不得對抗善意第三人,唯錯誤無此規(guī)定。由于錯誤和欺詐有可能出現(xiàn)重合——即表意人因?qū)Ψ疆斒氯似墼p而發(fā)生錯誤——的情況,這一有區(qū)別的效果規(guī)定便會出現(xiàn)法律適用的混亂。此時,表意人即使因欺詐撤銷意思表示的效果不得對抗善意第三人,也可以以錯誤為理由主張無效,在持意思主義物權(quán)變動說的日本甚至得以無效對抗物權(quán)登記。*參見[日]我妻榮.新訂物權(quán)法[M].北京：中國法制出版社,2008:101-102.這一無效的絕對效力顯然對交易安全及相對人和第三人保護造成了重大損害。從法教義學角度來看,錯誤確實具有理論地位上的特殊性,這或許是日本民法對其作出特別規(guī)定的原因。第一,錯誤屬于意思欠缺的情形,與意思瑕疵的情形相比其更難為以意思自治為原則的民法所承認；第二,意思欠缺包括真意保留、虛偽表示以及錯誤,這三種情形均表現(xiàn)為通過表示可得而知的效果意思與內(nèi)心效果意思的齟齬,但前兩種情況表意人主觀上為故意,只有錯誤情況下表意人為過失或重大過失,既然重大過失的情況已經(jīng)但書規(guī)定限制了表意人的無效主張權(quán)利,錯誤實則具有了其他意思欠缺情形所不具備的可寬宥性。但是,如果從實質(zhì)角度來看,錯誤與脅迫、欺詐并不存在本質(zhì)上的差別?；谄墼p或脅迫而為意思表示時,盡管表示上的效果意思符合表意人的真意,但由于表示行為因欺詐或脅迫而引起,故由這樣的表示推斷,同樣不存在法律上所要求的意思,因此均應(yīng)與意思、表示不一致的情形作一并處理。如果從這一角度理解,則基于錯誤的無效并不是當然的無效,而應(yīng)該理解為一種與撤銷相近似的無效,而這就使得因錯誤導致的無效不得對抗善意第三人。

反觀我國的相關(guān)立法,《民法通則》第59條及《合同法》第54條雖然將錯誤的效果規(guī)定為可變更或撤銷,并未在平衡交易安全的視域下構(gòu)建表意人與相對人、第三人之間利益的均衡保護制度,事實上并未體現(xiàn)撤銷論對維護法律行為效力的傾向性考慮。首先,我國立法上將經(jīng)撤銷的合同與無效合同的效力同等視之,模糊了合同“自始無效”和“溯及無效”的區(qū)別,這與可撤銷的合同原本有效而經(jīng)撤銷才溯及的無效的原理相悖,*胡衛(wèi).民法中撤銷權(quán)的檢討與建構(gòu)[J].法學論壇,2011(3):76.也抹殺了錯誤制度撤銷論的價值初衷。其次,我國立法并未關(guān)注善意第三人利益保障問題,在《合同法》和《民法通則》中均無法找到撤銷權(quán)行使后保護善意第三人的法律依據(jù),而這其實有甚于“無效與可撤銷”甚至“意思主義與表示主義”之博弈的對交易安全的影響,是保護相對人、第三人信賴利益的更為直接的途徑,不得不說,我國立法在這一方面出現(xiàn)了嚴重缺位。

3.2 關(guān)于無效的主張主體

基于上文所述的錯誤與欺詐相競合的情況下因錯誤而無效的法律效果類比于可撤銷的論斷,同樣可以得出這一結(jié)論,即當表意人不主張法律行為因錯誤而無效(換言之,承認該行為的有效)時表意人以外的其他人也無權(quán)主張。且川島武宜教授還進一步認為,“由于第95條的目的為保護錯誤人,故無效的主張自然應(yīng)理解為僅錯誤人或其繼承人得以為之”*[日]久保田由子.要素錯誤下能否向第三人主張意思表示的無效[J].大阪府立大學經(jīng)濟研究,1966(10):63.,因此即使是不存在欺詐的場合,這一結(jié)論也應(yīng)同樣適用。因此,第95條但書的規(guī)定可謂畫蛇添足,在判例實踐中也相當于廢止的狀態(tài)。無效論的關(guān)鍵在于對任何人均得以主張該錯誤法律行為的無效,但根據(jù)這一論斷,無效的主張主體得以必要限縮,既維護了意思主義下保護表意人真意的宗旨,又符合交易的穩(wěn)定性考量。

我國《民法通則》即已將錯誤的效果規(guī)定為可變更或撤銷,當然不存在法律行為當事人以外之第三人對行為效力施加不恰當影響之虞,但對相對人的撤銷權(quán)卻并無限制,也即若表意人的意思表示存在錯誤,則相對人也因此擁有了與表意人相同的變更與撤銷權(quán)。《德國民法典》第119條與中國《臺灣地區(qū)民法典》第88條都明文規(guī)定行使撤銷權(quán)的主體僅為表意人,可以說,我國民法規(guī)定這一疏漏有可能導致法律行為效力的過分不確定以及相對人違背誠實信用原則的惡意毀約情況。

4 相對人或第三人保護的信賴主義思路(代結(jié)論)

在意思主義下,意思與表示不一致的意思表示當然存在效力瑕疵,因此可以認為,既然采用意思主義,縱使法律條文中未規(guī)定錯誤制度,也理應(yīng)賦予這種真實意思欠缺的意思表示以無效或可撤銷的后果?；谶@一思維進路,錯誤制度的設(shè)計初衷并非保護表意人的意思自由,而是在意思主義原理之默認效果的基礎(chǔ)上,通過法律的特殊規(guī)定給予該意思自由帶來的交易的不確定性以限制,即保護相對人或第三人的信賴利益。相反,若意思表示錯誤制度采用表示主義立場,與信賴保護制度的共同適用反而會導致理論上的困境。依據(jù)信賴保護制度,意思表示因作為相對人“信賴與了解的客體”而產(chǎn)生信賴利益和其基礎(chǔ)上的保護必要,而表示主義已將客觀解釋作為確立意思表示內(nèi)涵的依據(jù),這就勢必造成制度上的對相對人“了解”的過分關(guān)注,而全然忽視對表意人內(nèi)心真意的尊重。*參見鐘會.信賴保護理論與意思表示解釋的再解讀[J].中南財經(jīng)大學研究生學報,2008(2):125.日本及奧地利等國民法典中的錯誤法均以信賴主義為原型,學說對錯誤所導致的表意人的賠償責任即基于信賴主義構(gòu)建錯誤制度中危險分配基準的體現(xiàn)。*參見[日]須田晟雄.錯誤的法的保護要件和多元構(gòu)成[J].私法,1991(5):225-226.對于這一危險分配基準,各國制度設(shè)計有著不同的思維重心,我國《合同法》第58條采用過錯責任的思想,瑞士民法也規(guī)定如果錯誤是因為撤銷合同一方之疏忽造成的,撤銷合同的一方應(yīng)當賠償因撤銷合同給對方造成的損失；但是,德國民法、中國臺灣地區(qū)民法,以及第95條但書規(guī)定出于廢止狀態(tài)的日本民法均未要求表意人過錯。拉倫茨認為,表意人承擔的賠償信賴損害的義務(wù)并不以其過錯為條件,它是一種純粹的信賴責任或表見責任。*[德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論(下)[M].北京：法律出版社,2003:527.但這一判斷并不能否認各國基于其立法政策考量賦予信賴責任適用于更高的條件。值得注意的是,各國均認同當相對人或第三人“知道或者應(yīng)當知道此錯誤”的情況下,排除表意人的賠償責任。并且,承認動機錯誤例外的適用錯誤制度的立法例也將動機錯誤作為錯誤的標準定為是否為相對人所知。這些普遍規(guī)定即證實了錯誤情況下對相對人或第三人的賠償責任源于對其信賴利益的保護立場。盡管賠償責任的性質(zhì)應(yīng)為信賴責任抑或締約過失責任尚存爭議,*朱廣新.意思表示錯誤之撤銷與相對人的信賴保護[J].法律科學,2006(4):116-119.但信賴主義與意思主義相呼應(yīng)的立法思路無疑成為錯誤制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)。信賴主義在歸責階段的運用是對意思主義下錯誤制度的合理補充,構(gòu)建出綜合保護真意表達和信賴利益的完整制度。

綜上所述,日本民法首先確立了意思主義的意思表示理論構(gòu)架,但基于交易安全的考慮在現(xiàn)代理論發(fā)展中為其賦予了全新內(nèi)涵,《日本民法典》第95條雖規(guī)定法律行為因錯誤而無效,但經(jīng)過學說解釋和判例確認,基本將無效的含義限定為與撤銷相近似的效果。錯誤制度的設(shè)立初衷是保護表意人的真意,繼而維護意思自治的基本原則。但關(guān)于限制法

律行為效力的適法性、社會妥當性等的決定,并非出于尊重個人意思“為自由的自由”,而是應(yīng)當以該行為關(guān)系的當事人及該行為具有的社會意義為中心。可以說,日本民法在充分尊重私法的意思自由原則的前提下,利用密布的法律規(guī)范為交易中因錯誤而引起的種種不確定性編織了一張確保安全的網(wǎng),也將錯誤制度的法律后果引入了與當代社會經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的適用軌道。相比之下,我國民法規(guī)定的重大誤解制度仍存在價值導向不明、規(guī)定過于疏松等問題,學說仍存在進一步的彌補空間。

10.13939/j.cnki.zgsc.2016.49.239

王俁璇,山東大學法學院民商法學博士生。