儀喜峰+丁書旸

摘要：面對我國司法資源越發(fā)緊缺的情況，節(jié)約司法成本，有效地優(yōu)化程序成為迫切需要。英美法系在庭審前注重對案件進行分流處理，使得大部分簡易案件庭審和解解決。案件分流機制能夠更有效地利用有限的司法資源集中力量解決復(fù)雜的案件問題。在進一步明確案件分流標(biāo)準、保證當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和完善制度設(shè)計等方面采取一定措施。為避免片面追求效率和節(jié)約司法成本。

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；案件分流；司法成本；司法效率；調(diào)解機制；速裁機制；調(diào)解率

中圖分類號：D915.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-1573（2016）02-0075-04從立案后到開庭審理前的準備階段，一直是民事訴訟程序中比較重要的問題，為了解決司法實務(wù)中出現(xiàn)的司法資源緊張、司法成本較高等問題，新民訴法對“審理前的準備”進行了新的修改，在“第一審普通程序”的第二節(jié)“審理前的準備”中修改較大，完善了相關(guān)條款。目前實務(wù)中對案件審前的處理上，越來越強調(diào)處理方式的多樣性以及針對性。已受理的案件是適用普通程序、簡易程序還是充分運用“調(diào)解”的手段，使案件“案結(jié)事了”等，都需要根據(jù)“繁簡分流”來處理，在具體操作中也進一步凸顯出案件分流的必要性。筆者擬對案件分流的問題做一初步探討，以求教于學(xué)界大家。

一、我國目前的訴訟案件狀況

改革開放后，我國在強化司法建設(shè)，堅持“依法治國”方針的指導(dǎo)下，法制建設(shè)的步伐明顯加快，訴訟化法制化的理念逐步深入人心。在法治理念逐步強化的過程中，勢必也會帶來訴訟量的增加，法院審理的案件數(shù)目在逐年增大。

從2014年的國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)年鑒中可以發(fā)現(xiàn)（見表1），隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，社會矛盾越發(fā)凸顯出來，各種社會矛盾交織的結(jié)果必然會造成大量的渴求公平公正解決矛盾的人們尋求法律的援助，這勢必會使得訴訟數(shù)量大幅度增加。從圖1中可以看出在訴訟案件大量增多，也即現(xiàn)在所稱的“訴訟爆炸”時段中，民事訴訟案件占三大類訴訟案件中的絕大部分，因而從這方面而言，解決民事訴訟中的案件分流問題更加迫切，得到的效果也將是最明顯的。

從一定意義上來說，是否能夠解決民事訴訟案件的數(shù)量龐大問題，是否能夠公平分配民事訴訟案件的司法資源、進一步節(jié)約司法成本將會是整個司法訴訟程序中的決定性的問題。已有研究表明，中國訴訟數(shù)量的增長與GDP的增長有高度的相關(guān)性[2]，訴訟數(shù)量不斷攀升，2012年民事訴訟案件的數(shù)量就已經(jīng)突破了700萬件。在案件數(shù)量隨著社會經(jīng)濟水平不斷增加的同時，從圖2中也可以發(fā)現(xiàn)，增長率從2012年后開始大幅下降。美國學(xué)者卡甘（Robert Kagan）指出，美國債權(quán)債務(wù)爭端在18、19世紀一直在法院審理的各類案件中占第一位，在許多州約在50%以上。但是，20世紀以來這類案件的數(shù)量開始下降，特別是在20世紀的50年代到70年代下降的幅度更大，在許多州的上訴法院這類討債案件不到7%。[3]面對我國社會轉(zhuǎn)型時期的訴訟案件，在科學(xué)對待龐大案件數(shù)量的同時，合理應(yīng)對訴訟爆炸帶來司法資源緊缺、司法成本較大的問題，顯得越發(fā)重要。

二、英美法系對案件分流的規(guī)定和使用

英美法系素以強調(diào)訴訟過程中的程序性而著稱，在對于審前程序的程序性安排上也體現(xiàn)了這一特點。其訴訟程序著重于對審前程序以及相應(yīng)工作的準備，在雙方當(dāng)事人進行有效的訴答、發(fā)現(xiàn)程序和審前會議后，使得大部分簡易案件庭審和解解決。運用良好的審前程序，將許多的案件消化在開庭審理之前，從而大量地節(jié)約司法資源。筆者在此將著重分析美國和澳大利亞的做法。

（一）美國的案件分流機制

美國強調(diào)在庭審前進行分流以及對案件的區(qū)別管理。從20世紀七八十年代美國“管理型法官”理念的涌現(xiàn)，到1990年《司法改革法》正式在聯(lián)邦地區(qū)法院推廣ADR機制，[4]鼓勵當(dāng)事人適用替代性糾紛解決方法?？v觀美國民事訴訟，可以發(fā)現(xiàn)進入庭審的比例極低，如1995年為3.2%，2008年為2.0%，2009年僅為1.2%。絕大多數(shù)民事案件未經(jīng)法院處理，當(dāng)事人就通過和解、撤訴自行化解（約占總數(shù)的20%），[5]或者在進入“審前程序”之前（約占總數(shù)的60%～70%）被法院處置了，另有10%左右的案件在“審前程序”之中或者之后（進入庭審之前）被法院處置了。這一現(xiàn)象被學(xué)術(shù)界稱為“消失的庭審”。[6]在美國絕大部分的民事訴訟案件會在庭前以和解告終，進入法庭審理的比例極低。在審前進行一次重要的分流，可以集中司法力量解決一些重點疑難的案件，將一些不必要花費太多司法資源的案件通過分流的方式采用其他的糾紛解決方式處理，這無疑可以進一步優(yōu)化司法資源的利用。

美國特別注重對于案件的區(qū)別管理。美國設(shè)有小額法院或在初審法院設(shè)立小額訴訟法庭，對訴訟標(biāo)的涉及金額不是很多的案件進行分流，解決公民提出法律規(guī)定的最低數(shù)額金錢訴訟請求案件。美國法律會充分利用每位法官的所長，有針對性、有定向性地解決案件糾紛，用其所長避其所短，這樣的做法在我國是完全可以予以借鑒和適用的，用此種針對性較強的案件分流方法改變之前簡單運用抽簽決定案件審理法官的方法，顯然也具有更強的科學(xué)性。還需要指出的是，美國在司法實踐中，大量的案件是通過ADR的方式解決，進一步分流出真正需要庭審的案件。[7]

（二）澳大利亞對案件分流中的新舉措

澳大利亞法院的分流舉措在于：其一，設(shè)立仲裁員在審前進行調(diào)解，進行案件的分流；其二，設(shè)立專門的快速通道，直接處理專門的案件，這種做法類似于我國銀行或一些服務(wù)機構(gòu)設(shè)立的快速綠色通道。例如，在新南威爾士州最高法院衡平法庭針對商事案件的審理設(shè)有專門的快速審理通道。在商事訴訟中，緊急申請人可以在任何時候向商事輪職法官提起申請，[8]從而可以直接有針對性地快速解決特殊類型的案件。這種“短、平、快”式的專門案件處理方式也是能夠大大提高審判以及訴訟效率的。

三、案件分流機制的利弊分析

案件分流機制的優(yōu)點在于：第一，案件分流機制可以充分調(diào)動當(dāng)事人的主觀能動性，有利于當(dāng)事人理性、自愿地協(xié)商達成各種利益的平衡，同時也能夠更好地實現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，互利雙贏。這對于各方利益的平衡，甚至是對于社會轉(zhuǎn)型時期的各種利益糾紛處理都是具有其現(xiàn)實意義的，也符合建設(shè)和諧社會的要求。第二，案件分流機制能夠更有效地利用有效的司法資源集中力量解決復(fù)雜的案件問題，減少一些不必要的司法成本的投入，從而能夠提高司法資源利用效率，有效地節(jié)約了司法成本，提高了司法工作效率，可部分解決司法審理負擔(dān)過重的情況。第三，案件分流機制有利于實現(xiàn)司法程序公正與結(jié)果公正的平衡。將不必要的訴訟程序略去，將更多的庭審訴訟過程留給爭議點復(fù)雜的案件，更加有利于復(fù)雜案件結(jié)果公正的實現(xiàn)。有了充分的司法資源，可以從一定程度上平衡可能存在的程序公正與結(jié)果公正上的矛盾，從而有利于和諧社會的構(gòu)建和發(fā)展，這無疑也是新民訴法進一步提出案件分流機制的制度考量出發(fā)點。endprint

案件分流機制無疑也會存在一些弊端。首先，如果片面強調(diào)案件分流機制的使用，可能會導(dǎo)致失去其本來具有的價值。為了減輕審判負擔(dān)降低訴訟成本，片面地追求調(diào)解率，強調(diào)案件分流，運用所謂靈活多變的協(xié)調(diào)、斡旋為手段，片面追求“案結(jié)事了”的社會效果的糾紛解決模式，在一定程度上較有效地化解社會轉(zhuǎn)型期的各類矛盾。但目前這種隱含著法律虛無主義的實用主義，若任其泛濫，將導(dǎo)致法治也即“規(guī)則之治”失去應(yīng)有的價值。[9]在當(dāng)前司法實踐中，在強調(diào)和諧法制的大環(huán)境下，調(diào)解率的高低已然成為衡量法官業(yè)務(wù)能力的一項重要指標(biāo)，一些案件審結(jié)方式全部為調(diào)解，甚至調(diào)解結(jié)案率為100%的法官會被樹立為榜樣。過分強調(diào)以調(diào)解方式解決糾紛，勢必就會有弱化審判職能只是提供調(diào)解來耗費司法資源的嫌疑。其次，機械地運用案件分流機制，不能真正確保可以節(jié)約司法成本。例如采用調(diào)解的方法，在實踐中，調(diào)解者與當(dāng)事人之間存在信息不對稱，所以調(diào)解是否成功，成功后是否能得到履行都很難估算，這就使得司法實踐中通過調(diào)解控制司法成本有很大的不確定性。而且按照我國修改后《民事訴訟法》第157條的規(guī)定：簡易程序適用的條件是“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件”。但是在不斷擴大適用簡易程序的過程中，將本來應(yīng)該一審中適用普通程序應(yīng)當(dāng)原則，簡易程序應(yīng)當(dāng)例外原則變?yōu)榱诉m用簡易程序才是一般情況，適用普通程序反而成為例外的情況，這些無疑又帶來進一步司法成本的投入，也就造成了司法成本的重復(fù)投入和浪費。最后，分流不正確可能會造成司法成本投入不足帶來的司法不公正。在實踐中，速裁機制的大量運用使得司法成本進一步減少，也實現(xiàn)了在節(jié)約成本的前提下提高司法效益的目的，即以更少的成本實現(xiàn)更大的司法產(chǎn)出。但一般而言，司法成本的投入與司法公正之間正相關(guān)，[10]無論是簡易程序還是速裁機制，如果無法保證司法公正產(chǎn)出，不能作出公正的裁判，后續(xù)的司法成本投入仍然不可避免，這種成本的二次投入無疑就會造成另一種司法資源的浪費。[11]因此，如果不能夠?qū)Π讣M行完善的分流，勢必會造成成本投入不足導(dǎo)致司法不公正，為了糾正司法不公正投入更多司法成本的惡性循環(huán)中，這種惡性循環(huán)也會影響到案件分流機制的適用。

四、完善案件分流機制的建議

通過對案件分流的分析發(fā)現(xiàn)，各國進行案件分流的渠道和方法不同。我國可以借鑒美國對于案件分流機制的運用，根據(jù)案件在事實、證據(jù)以及適用法律等方面的難度不同，借助案件分流解決機制，多元化地處理糾紛問題，使一些糾紛化解于審理前，同時對于進入訴訟程序的案件，按照案件的繁簡程度投入不同的成本，合理分配司法資源，緩解案件增長的壓力。

（一）進一步明確案件分流的標(biāo)準

應(yīng)該進一步明晰案件的繁簡標(biāo)準，避免司法投入不足而導(dǎo)致司法不公正，司法不公正需要更多司法投入的惡性循環(huán)，改變這種普通程序不經(jīng)常適用而對簡易程序大量粗線條適用的現(xiàn)狀。建議改變目前對于案件繁簡標(biāo)準的描述，將一般采用列舉和排除這兩種邏輯上比較混亂的做法，改為采用列舉的這種單一案件類型化做法，使得案件繁簡程度的區(qū)分更具體、更直觀可感，從而使得在進行案件分流工作時更加明確、便捷、高效。但也應(yīng)注意，機械式的粗線條框架式規(guī)定往往在實務(wù)操作中都會顯現(xiàn)出其弊端，也容易造成偏離最初設(shè)立區(qū)分標(biāo)準的初衷。

（二）繼續(xù)保證當(dāng)事人的程序選擇權(quán)

在前文中提到的多元化的案件分流機制的優(yōu)點，其中就提到對于當(dāng)事人程序選擇權(quán)的保護，不僅體現(xiàn)了意思自治的原則，也尊重了當(dāng)事人雙方的情感以及利益的需要。多元化的爭端解決機制帶來的也必然是多元的選擇權(quán)，選擇權(quán)如果在此時被限制或者因機械的繁簡分流機制剝奪了當(dāng)事人的自主程序選擇權(quán)，并不利于案件分流達到最終的實施目的。但從另一方面來說，因為案件繁簡的不同，適用的程序自然也有所區(qū)別，因繁簡分流的存在，將不可避免地產(chǎn)生當(dāng)事人程序選擇權(quán)和分流程序選擇權(quán)的矛盾。在此種情況下，應(yīng)當(dāng)彌補當(dāng)事人正當(dāng)程序的選擇中的內(nèi)在缺陷，繼續(xù)保證當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，促進和充分發(fā)揮每一種糾紛解決途徑機制各自的優(yōu)勢，使案件按照糾紛主體的愿望和客觀事物的個性分流到不同的糾紛解決渠道。[12]在程序中體現(xiàn)分流的價值，也要重視體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的價值，體現(xiàn)當(dāng)事人的自主能動性。

（三）完善制度設(shè)計

對于案件分流機制，應(yīng)當(dāng)進一步完善制度設(shè)計，在制度設(shè)計過程中，對可以適用簡易程序、速裁機制乃至小額訴訟制度的案件進一步思考分析，得出具體哪些地方可以簡化，對某些可能對于司法產(chǎn)生不良影響的程序如何去改進。[13]同時還需要對案件進行進一步的類型化，在此基礎(chǔ)上對適用這些簡化程序?qū)徖淼陌讣M行更為細致和明確的規(guī)定，這點與明確案件分流標(biāo)準相輔相成。參考澳大利亞的專門案件快速審理訴訟通道設(shè)計，我國可以將案件進行特點明確、性質(zhì)突出、相似類型的歸總，將案件進行系統(tǒng)化的梳理，運用制度設(shè)計的方法，進一步完善案件的分類型管理，做好制度設(shè)計的基礎(chǔ)準備工作，將大大提高案件分流機制的運行效果，從而進一步提高訴訟效率。只有在對制度進一步優(yōu)化，避免片面追求效率和節(jié)約司法成本的情況下，才能夠使得運用案件分流機制時避免其弊端，顯現(xiàn)其長處，并能夠發(fā)揮其應(yīng)有的良好效用。

參考文獻：

[1]中國統(tǒng)計年鑒2014[EB/OL].http：//www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/.

[2]朱景文.中國訴訟分流的數(shù)據(jù)分析[J].中國社會科學(xué)，2008，（3）：79-94.

[3]Robert Kagan.The Routinization of Debt Collection：An Essay on Social Change and Conflict in the Courts[J].Law and Society Review，1984，（3）.

[4][7]孫英.美國的案件管理及其啟示[J].山東審判，2012，（2）：110、111.

[5][9]陳杭平.從三千多萬件到八十件——美國如何在案件分流的基礎(chǔ)上形成先例[J].法學(xué)，2011，（9）：116-123.

[6]Richard L.Marcus. Completing Equitys Conquest Reflections on the Future of Trial under the Federal Rules of Civil Procedure[R]. 50 University of Pittsburgh Law Review725-26，1989.

[8]羅東川，黃斌. 我國司法效率改革的實踐探索——立足于當(dāng)前人民法院“案多人少”問題的思考[J].法律適用，2011，（3）.

[10]沈明磊，蔣飛.資源配置視野下的司法效率[J].人民司法，2008，（17）.

[11]楊治，李志芬.對進一步完善民事速裁機制的調(diào)查與思考[J].法律適用，2010，（5）：78-83.

[12]傅郁林.分界·分層·分流·分類——我國民事訴訟制度轉(zhuǎn)型的基本思路[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2007，（1）：108-113.

[13]陳旭.民事案件簡轉(zhuǎn)普中法官“逆向選擇”的現(xiàn)象解析與規(guī)制疏導(dǎo)[J].法律適用，2010，（5）.

責(zé)任編輯、校對：武玲玲endprint