張廣勝， 陳技偉， 江金啟， 郭江影

(沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，遼寧 沈陽 110866)

?

可行能力與農(nóng)民工的福利狀況評價(jià)

張廣勝， 陳技偉， 江金啟， 郭江影

(沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，遼寧 沈陽 110866)

摘要：基于遼寧省沈陽市農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)，應(yīng)用森的可行能力理論和模糊數(shù)學(xué)方法對農(nóng)民工的福利狀況進(jìn)行整體評價(jià)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工福利水平的總模糊指數(shù)為0.365，處于較低水平。分指標(biāo)看，健康狀況方面的福利狀況處于較高水平，居住環(huán)境和精神感受方面的福利狀況處于中間水平，其它功能性指標(biāo)的福利水平較低。在影響農(nóng)民工福利的主要因素中，工作環(huán)境和防護(hù)性保障的改善對提升農(nóng)民工福利影響最大。運(yùn)用OLS回歸模型對農(nóng)民工的福利狀況進(jìn)行擴(kuò)展分析，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工群體內(nèi)部存在較強(qiáng)的異質(zhì)性，并且不同特征的農(nóng)民工群體福利水平相差很大。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；福利水平；可行能力；功能性指標(biāo)；異質(zhì)性

一、引言

“農(nóng)民工”作為我國城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的特殊產(chǎn)物。過去二十多年來，數(shù)量龐大的農(nóng)民工群體為我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)，為整個(gè)社會(huì)帶來了顯著的正外部性[1]。2015年我國農(nóng)民工群體的規(guī)模達(dá)到27 747萬人，其中外出農(nóng)民工總數(shù)16 884萬人。雖然農(nóng)村勞動(dòng)力從農(nóng)村到城市的自由轉(zhuǎn)移已不受限制，但是由于我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)體制的存在，農(nóng)民工在就業(yè)、社會(huì)保障、居住狀況、工資收入等方面享受不到與城市居民相同的待遇，嚴(yán)重影響農(nóng)民工的福利水平。福利受損的農(nóng)民工最終會(huì)采用雙腳投票的方式進(jìn)行抗?fàn)帲鹬T多經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題，影響社會(huì)穩(wěn)定，因此，研究農(nóng)民工的福利狀況及其影響因素對提高農(nóng)民工福利水平以及促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定都有重要意義。

目前的研究結(jié)論都將農(nóng)民工面臨的福利問題歸因?yàn)槌青l(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所造成的教育不平等、收入不平等、戶籍差異以及政策歧視。謝嗣勝和姚先國研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工和城市職工的平均工資存在較大差異，其中歧視性因素是造成工資差異的主要原因[2]。萬海遠(yuǎn)和李實(shí)基于2007年與2008年中國城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)面板數(shù)據(jù)，采用傾向得分匹配與雙重差分的方法來構(gòu)造反事實(shí)，從而在擬實(shí)驗(yàn)環(huán)境下去估計(jì)戶籍歧視的影響，研究發(fā)現(xiàn)戶籍職業(yè)選擇歧視將會(huì)導(dǎo)致農(nóng)戶個(gè)體的收入減少3.5%。在剔除戶籍歧視因素后，整體收入差距會(huì)明顯下降，平均來看，基尼系數(shù)會(huì)從0.499下降為0.488，表明戶籍歧視對我國收入差距有顯著影響[3]?，F(xiàn)有的研究較少關(guān)注農(nóng)民工群體的可行能力狀態(tài)和整體福利水平，研究這些問題對于加強(qiáng)我國勞動(dòng)力市場管理以及相關(guān)政策的制定具有重要意義[4]。

相比以往研究，本文有以下改進(jìn)。第一，基于樣本數(shù)據(jù)，通過選取經(jīng)濟(jì)資源、防護(hù)性保障、居住環(huán)境、工作環(huán)境、健康狀況、精神感受等六方面功能性指標(biāo)，利用森的可行能力理論和模糊數(shù)學(xué)方法對農(nóng)民工的福利狀況進(jìn)行整體評價(jià)；第二，森在研究福利不平等時(shí)，引入了人際關(guān)系的異質(zhì)性和核心變量的多樣性，并將差異分為個(gè)體特征的異質(zhì)性、社會(huì)氛圍的多樣性、環(huán)境的異質(zhì)性、人際關(guān)系的差異和家庭內(nèi)部的分配等五個(gè)方面，而以往的研究往往忽略不同農(nóng)民工群體的異質(zhì)性。本文基于2014年遼寧省農(nóng)民工調(diào)研數(shù)據(jù)，利用森的可行能力理論和模糊數(shù)學(xué)方法對農(nóng)民工的福利狀況進(jìn)行整體評價(jià)。同時(shí)運(yùn)用OLS回歸方法對不同性別、不同代際群體、不同人力資本水平、不同職業(yè)、不同行業(yè)農(nóng)民工的福利狀況進(jìn)行比較分析。

二、福利的測量和指標(biāo)的構(gòu)建

(一)福利的測量

關(guān)于福利的概念，以往的學(xué)者給出了不同的解釋，以馬歇爾、庇古為代表的“效用論”認(rèn)為一個(gè)人的福利水平可以用消費(fèi)一定的商品或服務(wù)所得到的效應(yīng)表示，效用是對福利進(jìn)行評價(jià)的工具，該概念的缺陷在于效用難以衡量。隨后，森提出可行能力理論重新解釋福利的內(nèi)涵，對福利的評價(jià)不再依據(jù)人們擁有的資源或商品多少，而是通過對各種功能性活動(dòng)的評價(jià)來衡量福利狀況，因此，福利評價(jià)的實(shí)質(zhì)就是測量功能性活動(dòng)[5]。對此，森提出了政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證和防護(hù)性保障等5種工具性自由，但是未給出具體的清單[6]。Alkire依據(jù)森的理論，提出了五種選擇功能性活動(dòng)的方法，分別是基于調(diào)研數(shù)據(jù)、研究者對公眾事物的假設(shè)、公眾共識(shí)、持續(xù)進(jìn)行的目的性的參與機(jī)制以及從數(shù)據(jù)中得到公眾所珍惜的事物[7]。表1列出了以往研究所選取的功能性指標(biāo)，從中可以看出功能性指標(biāo)的選取在學(xué)術(shù)界還存在爭議，大多數(shù)研究者往往根據(jù)研究目的和樣本特征來選取相關(guān)的功能指標(biāo)，并沒有形成統(tǒng)一的共識(shí)[8]。

表1　以往研究選取的功能性指標(biāo)

(二)農(nóng)民工的福利研究

對農(nóng)民工福利狀況的研究，有文獻(xiàn)從幸福感[14]、社會(huì)保障[15-16]、勞動(dòng)福利[17]、工作福利[18]等單一指標(biāo)研究農(nóng)民工的福利，缺乏對農(nóng)民工福利進(jìn)行綜合評價(jià)?；谏目尚心芰碚?，葉戰(zhàn)備從遷徙自由、政治參與能力、經(jīng)濟(jì)能力、維權(quán)能力和適應(yīng)能力等五個(gè)維度分析農(nóng)民工的福利狀況[19]；徐瑋和董婷婷從政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性擔(dān)保和防護(hù)性保障等五個(gè)維度分析農(nóng)民工群體“可行能力”貧困的原因，以上兩個(gè)研究僅對各個(gè)功能性活動(dòng)的狀況進(jìn)行描述，但是沒有數(shù)據(jù)支持，不屬于實(shí)證研究的范疇[13]。伊立夫采用浙江省第二次全國農(nóng)業(yè)普查的數(shù)據(jù)，基于森的可行能力理論，從工資收入、社會(huì)保障、勞動(dòng)保護(hù)等三個(gè)維度分別對城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工的福利進(jìn)行回歸，并對回歸結(jié)果進(jìn)行比較[20]。盡管伊立夫的研究有調(diào)研數(shù)據(jù)，但是對功能性活動(dòng)以及構(gòu)成指標(biāo)的識(shí)別缺乏考慮，同時(shí)缺少對福利水平的整體評估[4]。

(三)指標(biāo)的構(gòu)建

森在《以自由看待發(fā)展》中提到，他所提出的5種工具性自由并非完整，某些工具性自由相比另一些可能更重要，因此學(xué)者們要努力提出一組完整準(zhǔn)確的可行能力指標(biāo)，這對于準(zhǔn)確衡量農(nóng)民工福利至關(guān)重要。Robeyns認(rèn)為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的能力名單，應(yīng)該有明確的表述、理論的基礎(chǔ)、不同層次的名單并且包括重要的內(nèi)容。本文的研究對象是農(nóng)民工，他們離開家鄉(xiāng)進(jìn)入城市不僅渴望獲得更高的收入，還渴望獲得公平的社會(huì)保障、良好的工作環(huán)境和居住環(huán)境、快樂的精神感受[21]?；跇颖緮?shù)據(jù)，結(jié)合以往研究和森的可行能力理論，通過選取經(jīng)濟(jì)資源、防護(hù)性保障、工作環(huán)境、居住環(huán)境、健康狀況、精神感受等六個(gè)方面功能性指標(biāo)來評價(jià)農(nóng)民工的福利。

(1)經(jīng)濟(jì)資源：收入是衡量農(nóng)民工福利水平的重要指標(biāo)，根據(jù)森的可行能力理論，收入是農(nóng)民工獲得福利的重要途徑，同時(shí)也是福利的物質(zhì)基礎(chǔ)。目前我國城鄉(xiāng)居民收入差距較大，農(nóng)民工背井離鄉(xiāng)來到城市務(wù)工主要是為了增加家庭的收入。因此，本文選取經(jīng)濟(jì)資源作為功能性指標(biāo)的一個(gè)方面，并通過“月工資收入”“您和家人沒有外出務(wù)工之前，家庭經(jīng)濟(jì)地位在家鄉(xiāng)所處等級”“依照現(xiàn)在的收入，您認(rèn)為家庭經(jīng)濟(jì)地位在家鄉(xiāng)所處等級”“您認(rèn)為自己的收入水平在該城市中所處等級*問卷中將農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)地位所處等級分為1=下等；2=中下等；3=中等；4=中上；5=上等五類?！眮砭唧w衡量。

(2)防護(hù)性保障：在中國，農(nóng)民工被排除在城市社會(huì)保障體系之外，國家統(tǒng)計(jì)局2014年農(nóng)民工檢測調(diào)查報(bào)告顯示,參加工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、住房公積金的農(nóng)民工比例依然較低，分別為26.2%、17.6%、16.7%、10.5%、7.8%、5.5%，農(nóng)民工的防護(hù)性保障嚴(yán)重缺失，這將嚴(yán)重影響他們的安全感、風(fēng)險(xiǎn)的抵御能力和福利。本文選取“農(nóng)民工在城市是否有保險(xiǎn)”“是否簽訂合同”“是否參加工會(huì)”來衡量農(nóng)民工的防護(hù)性保障。

(3)居住環(huán)境：居住環(huán)境是農(nóng)民工福利的重要組成部分，房子是農(nóng)民工最基本的生存保障。本文選取“農(nóng)民工對自己居住狀況的滿意度”“房子周圍的治安”“房子質(zhì)量”“社區(qū)物業(yè)”“社區(qū)公共設(shè)施”等指標(biāo)來衡量農(nóng)民工的居住環(huán)境。

(4)工作環(huán)境：與城市居民相比，農(nóng)民工無論是在工作類型、環(huán)境、工資待遇方面都存在差距，對工作環(huán)境的滿意度不僅會(huì)影響農(nóng)民工的工作熱情及心情，還會(huì)影響他們的收入，因此，工作環(huán)境對農(nóng)民工的福利有重要影響。本文選取“農(nóng)民工的工資滿意度”“工作條件和環(huán)境滿意度”“是否能按時(shí)領(lǐng)到工資”“是否參加所在單位組織的文化娛樂活動(dòng)”等來衡量農(nóng)民工的工作環(huán)境。

(5)健康狀況：健康狀況是農(nóng)民工福利的重要組成部分。多數(shù)農(nóng)民工為了獲得更高的收入，通常會(huì)增加自己的工作時(shí)間，減少自己在城市的消費(fèi)，存在以健康換取收入的短期行為，加上農(nóng)民工在城市缺乏必要的社會(huì)保障，工作危險(xiǎn)性較高，工傷、職業(yè)病等風(fēng)險(xiǎn)對農(nóng)民工健康的威脅較大。處于非健康狀態(tài)的農(nóng)民工，工作效率下降、工資減少，嚴(yán)重的非健康狀況會(huì)導(dǎo)致其找工作的難度加大，最終放棄在城市就業(yè)。因此，本文選取“農(nóng)民工的健康狀況”作為功能性指標(biāo)。

(6)精神感受：精神感受是農(nóng)民工福利的重要組成部分，精神感受快樂的農(nóng)民工人際關(guān)系更和諧，工作效率更高，更容易在事業(yè)上獲得成功。然而農(nóng)民工離開家鄉(xiāng)進(jìn)入城市，從事著高強(qiáng)度的工作、忍受著歧視以及對親人的思念，常常感覺到迷茫、失落，這將嚴(yán)重影響農(nóng)民工的福利。本文選取“城市歸屬感(是否有可能永久定居在城市)”“親屬分離(是否和家庭成員居住在一起)”“地域歧視(找工作時(shí)是否會(huì)遇到只招本地工人的情況)”等指標(biāo)來衡量農(nóng)民工的精神感受。

三、基于可行能力理論的農(nóng)民工福利狀況評價(jià)

(一)數(shù)據(jù)來源及樣本特征

本文所用數(shù)據(jù)來自于2014年1月和4月在遼寧省完成的農(nóng)民工抽樣調(diào)查。本次調(diào)查采用縣市分層和行業(yè)匹配相結(jié)合來抽取調(diào)查樣本。具體來說，先根據(jù)遼寧省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和城市規(guī)模選取大、中、小三類城市，其中，大城市選取的是沈陽，中等城市選取的是阜新和錦州，小城市選取的是鞍山市下轄的臺(tái)安縣和鐵嶺市下轄的開原縣和昌圖縣；而后結(jié)合國家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)民工監(jiān)測數(shù)據(jù)所反映的行業(yè)比重來確定每個(gè)調(diào)查點(diǎn)應(yīng)調(diào)查的行業(yè)農(nóng)民工數(shù)；最后通過問卷調(diào)查獲取樣本信息，共得到有效樣本1 242份。本文選取沈陽市的調(diào)查樣本共466份*由于本文采用的是模糊數(shù)學(xué)方法，當(dāng)計(jì)算的指標(biāo)是連續(xù)變量時(shí)，需要選取指標(biāo)的最大值或者最小值，文中涉及的連續(xù)指標(biāo)為收入，雖然數(shù)據(jù)調(diào)研的地點(diǎn)有大城市、中等城市和小城市，但是不同規(guī)模城市農(nóng)民工的收入存在差別，造成收入指標(biāo)最大值的選取難以統(tǒng)一，因此文中只用大城市(沈陽)的數(shù)據(jù)。，其中新生代農(nóng)民工樣本213個(gè)，老一代農(nóng)民工樣本253個(gè)，男性農(nóng)民工樣本271個(gè)，女性農(nóng)民工樣本195個(gè)。

(二)對農(nóng)民工福利的模糊評價(jià)

由于本質(zhì)上的模糊性和復(fù)雜性，無法對福利進(jìn)行精確界定。和以往研究相同，本文借鑒美國數(shù)控專家Zadeh在1965年提出的模糊數(shù)學(xué)方法來對農(nóng)民工的福利水平進(jìn)行整體評價(jià)。

1．福利的模糊函數(shù)設(shè)定

模糊集X代表農(nóng)民工的福利狀況，在城市的福利函數(shù)用子集W表示，其中第n個(gè)農(nóng)民工的福利函數(shù)為：Wn={x,μw(x)}，x∈X，μw(x)代表隸屬度，μw(x)∈[0,1]。同時(shí)假定：隸屬度等于0時(shí)，農(nóng)民工的福利狀況最差；等于1時(shí)，農(nóng)民工的福利狀況最好，即隸屬度越高，農(nóng)民工的福利狀況越好。

2．隸屬函數(shù)的設(shè)定

運(yùn)用模糊數(shù)學(xué)方法的關(guān)鍵是選擇合適的隸屬函數(shù)，一般情況下，有連續(xù)變量、二分類虛擬變量及虛擬定性變量3種類型，在研究中往往根據(jù)指標(biāo)的不同類型選擇不同的隸屬函數(shù)。

設(shè)xi是初級指標(biāo)xij決定的農(nóng)民工福利的第i個(gè)功能子集，則第i個(gè)農(nóng)民工福利的初級指標(biāo)集合為：xi=[xi1，……，xin][22]。

二分類虛擬變量的取值只有0或 1 兩種，其隸屬函數(shù)為：

(1)

例如，(1)式表示農(nóng)民工是否簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，xij取值為 1，該指標(biāo)的隸屬度等于1；xij取值為0，隸屬度為0。

連續(xù)變量指標(biāo)的隸屬函數(shù)為(2)式或(3)式

(2)

(3)

a和b表示分別表示指標(biāo)值xij的下限和上限。(2)式表示指標(biāo)xij的取值越大，福利狀況越好，(3)式的情況則剛好相反。

在評價(jià)福利時(shí)，有很多問題只能定性的回答，而無法準(zhǔn)確定量。例如農(nóng)民工在對工作條件和環(huán)境進(jìn)行評價(jià)時(shí)，分為很不滿意，不滿意，一般，滿意，很滿意這五類。這一類變量被稱為虛擬定性變量。假設(shè)一個(gè)問題存在n種狀態(tài)，依次對這n種狀態(tài)在0至1等距賦值，賦值越大說明農(nóng)民工的福利狀況越好。

虛擬定性變量的隸屬函數(shù)為：

(4)

其中，a和b表示分別表示指標(biāo)值xij的下限和上限。

3．指標(biāo)的加總

在獲得各初級指標(biāo)的隸屬度之后，需要對隸屬度進(jìn)行加總，加權(quán)函數(shù)的選擇對農(nóng)民工可行能力計(jì)算結(jié)果存在重大影響。本文使用Cheli和Lemmi提出的公式(5)來確定各指標(biāo)的權(quán)重[23]。

(5)

在算出各初級指標(biāo)的隸屬度以及權(quán)重之后，本文使用Cerioli和Zani提出的公式(6)對各功能性活動(dòng)的隸屬度進(jìn)行加總[24]：

(6)

(三)連續(xù)指標(biāo)最大值、最小值的選取

由于農(nóng)民工自身人力資本水平較低，同時(shí)受到政策的歧視，工資水平往往低于城市工人，本文選取沈陽市社會(huì)平均工資作為農(nóng)民工工資收入的上限，依據(jù)沈陽市人力資源和社會(huì)保障局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，沈陽居民2013年社會(huì)平均工資為4 253.5元。設(shè)定農(nóng)民工工資的最小值為0，同時(shí)工資越接近沈陽居民社會(huì)平均工資，隸屬度越高。

(四)農(nóng)民工福利狀況的評價(jià)結(jié)果

1．農(nóng)民工各功能性指標(biāo)的評價(jià)結(jié)果

農(nóng)民工各功能性活動(dòng)的隸屬度及權(quán)重計(jì)算結(jié)果見表2。農(nóng)民工福利水平的總模糊指數(shù)為0.365，福利狀況還處于低于0.4的較低水平*參照隸屬度在0.4至0.6之間代表福利狀況處于中間水平，小于0.4和大于0.6分別代表福利狀況處于低水平和高水平的標(biāo)準(zhǔn)。。分指標(biāo)如下：

(1)經(jīng)濟(jì)資源方面。農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)資源的隸屬度為0.388，處于低水平狀態(tài)，其中，工資收入的隸屬度較高為0.633；外出務(wù)工前家庭經(jīng)濟(jì)地位的隸屬度和務(wù)工后家庭經(jīng)濟(jì)地位的隸屬度分別為0.414和0.491，處于福利狀況的中間水平，說明與家鄉(xiāng)的農(nóng)村居民相比，外出務(wù)工可以提升農(nóng)民工的福利狀況；在城市經(jīng)濟(jì)地位的隸屬度還較低，僅為0.242。雖然外出務(wù)工使農(nóng)民工在家鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)地位明顯提升，但是與城市居民相比，經(jīng)濟(jì)地位依然較低，存在很大的提升空間。

(2)防護(hù)性保障方面。農(nóng)民工防護(hù)性保障的隸屬度僅為0.227，福利狀況較差。農(nóng)民工參與保險(xiǎn)、和企業(yè)簽訂合同、參加工會(huì)的比例依然較低，雖然我國一直在改革城鄉(xiāng)戶籍分割制度，但是農(nóng)民工依然被排除在城市社會(huì)保障和福利體系之外[15]。分指標(biāo)顯示，勞動(dòng)合同的隸屬度處于中間水平，說明勞動(dòng)合同法在農(nóng)民工群體中的實(shí)施效果較好；保險(xiǎn)的隸屬度為0.397，處于較低水平，政府依然需要加大力度實(shí)施“城居?！焙汀靶罗r(nóng)合”等政策；工會(huì)的隸屬度最低，僅為0.093，樣本農(nóng)民工參加工會(huì)比例僅為9.3%，比例較低，因此政府和企業(yè)需要加大力度提升農(nóng)民工的工會(huì)參與率，改善農(nóng)民工的福利狀況。

(3)居住環(huán)境方面。農(nóng)民工居住環(huán)境的隸屬度較高，處于福利狀況的中間水平。分指標(biāo)顯示，周邊治安和房子質(zhì)量的隸屬度處于較高水平，物業(yè)、周邊公共設(shè)施、居住狀況滿意度的隸屬度處于中間水平，可見，農(nóng)民工的居住環(huán)境得到了明顯的改善。

(4)工作環(huán)境方面。農(nóng)民工工作環(huán)境的隸屬度為0.34，處于福利狀況的較低水平。分指標(biāo)顯示，工資滿意度和工作環(huán)境滿意度的隸屬度處于中間水平，文化娛樂活動(dòng)的隸屬度較低，僅為0.195，說明雖然農(nóng)民工的工資水平和工作環(huán)境得到了改善，但是企業(yè)組織的文化娛樂活動(dòng)較少，嚴(yán)重影響農(nóng)民工的福利水平。因此，企業(yè)在改善農(nóng)民工的工資和工作環(huán)境的同時(shí)，應(yīng)該考慮給農(nóng)民工組織更多的文化娛樂活動(dòng)，以提升其福利水平。

表2　農(nóng)民工各功能性活動(dòng)的隸屬度及權(quán)重

注：為符合數(shù)學(xué)意義，將取值為0和1的虛擬變量分別改為0.001和0.999。

(5)健康狀況方面。在農(nóng)民工的各項(xiàng)功能性指標(biāo)中，健康狀況的隸屬度最高，對于農(nóng)民工來說，其進(jìn)城務(wù)工的首要目的是為了獲得更高的收入，通常工作時(shí)間較長，所以較好的健康狀況對于他們必不可少，健康狀況較差的農(nóng)民工在城市的就業(yè)會(huì)存在困難，有很大的可能返鄉(xiāng)。

(6)精神感受方面。農(nóng)民工精神感受的隸屬度為0.494，處于福利狀況的中間水平。分指標(biāo)顯示，地域歧視的隸屬度較高，說明針對農(nóng)民工的歧視現(xiàn)象已經(jīng)不嚴(yán)重；定居意愿的隸屬度處于中間水平，新型城鎮(zhèn)化的核心是人口的城鎮(zhèn)化，農(nóng)民工在城市定居可以有效推進(jìn)我國的城鎮(zhèn)化建設(shè)，因此還需要加大力度提升農(nóng)民工在城市的定居意愿；由于農(nóng)民工在外務(wù)工背井離鄉(xiāng)，與自己的妻子和孩子相分離，親屬分離的隸屬度較低，亟需改善。

2．各功能性活動(dòng)隸屬度的分布情況

表3的結(jié)果顯示，從福利的總體水平看，農(nóng)民工福利的平均隸屬度為0.369，處于較低水平。分功能性指標(biāo)顯示，農(nóng)民工健康狀況的隸屬度最高，處于福利狀況的高水平；精神感受和居住環(huán)境的隸屬度處于中間水平；工作環(huán)境、防護(hù)性保障和經(jīng)濟(jì)資源的隸屬度處于低水平，有很大的提升空間。其中，總體上，有63.7%的農(nóng)民工總福利隸屬度低于0.5，有53.8%的農(nóng)民工總福利隸屬度處于0.3～0.5之間。分功能性指標(biāo)看，健康狀況的隸屬度在0.5以上的比例最高，達(dá)到了98.3%，其它各項(xiàng)指標(biāo)的隸屬度超過0.5的比例都低于50%。

表3　農(nóng)民工各功能隸屬度分布情況　(%)

3．按照異質(zhì)性因素對農(nóng)民工福利狀況的分解

由于不同異質(zhì)性農(nóng)民工群體的福利狀況可能各不相同。本文通過選取指標(biāo)對不同代際群體(T1)、不同性別(T2)、不同受教育程度(T3)、不同婚姻狀況(T4)、不同培訓(xùn)狀況(T5)農(nóng)民工的福利差異進(jìn)行比較分析，結(jié)果見表4。

從表4可以看出，總體上，新生代農(nóng)民工的福利狀況要好于老一代農(nóng)民工，分指標(biāo)顯示，新生代農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)資源、防護(hù)性保障、居住環(huán)境、工作環(huán)境和健康狀況的隸屬度都高于老一代農(nóng)民工，僅精神感受的隸屬度低于老一代農(nóng)民工。女性農(nóng)民工相比男性，福利狀況更好，女性農(nóng)民工防護(hù)性保障、居住環(huán)境和精神感受的隸屬度高于男性農(nóng)民工，經(jīng)濟(jì)資源、工作環(huán)境和健康狀況的隸屬度低于男性農(nóng)民工。已婚的農(nóng)民工福利狀況更好，已婚的農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)資源、工作環(huán)境、健康狀況和精神感受的隸屬度都高于未婚的農(nóng)民工。

培訓(xùn)和受教育程度等人力資本差異對農(nóng)民工的福利狀況影響較大，參加培訓(xùn)使農(nóng)民工福利狀況的模糊評價(jià)從0.326增加到0.448；初中受教育程度相比小學(xué)使農(nóng)民工福利狀況的模糊評價(jià)值增加0.067，高中及以上受教育程度相比小學(xué)使農(nóng)民工福利狀況的模糊評價(jià)值增加0.132。其中，培訓(xùn)和受教育程度對防護(hù)性保障福利的影響最大，高中及以上受教育程度相比小學(xué)，農(nóng)民工防護(hù)性保障的隸屬度都提升了0.264；培訓(xùn)的農(nóng)民工相比未培訓(xùn)農(nóng)民工，防護(hù)性保障的隸屬度提升了0.299；其次是對居住環(huán)境的影響，參加過培訓(xùn)和受教育程度較高的農(nóng)民工，居住環(huán)境的隸屬度較高。經(jīng)濟(jì)資源、健康狀況和精神感受方面，培訓(xùn)和受教育程度對農(nóng)民工福利的影響程度各異。

表4　不同異質(zhì)性因素下農(nóng)民工福利狀況的模糊評價(jià)

四、農(nóng)民工福利狀況的擴(kuò)展分析

以往的研究往往忽略農(nóng)民工群體的異質(zhì)性，因此，本文借鑒葉靜怡、王瓊的研究[4]，通過運(yùn)用OLS回歸方法對不同性別、不同代際群體、不同人力資本水平、不同職業(yè)、不同行業(yè)農(nóng)民工的福利狀況進(jìn)行分析。

選取的控制變量包括：老一代農(nóng)民工虛擬變量(出生年份在1980年以前，以新生代農(nóng)民工為對照組)；性別虛擬變量(以女性為參照組)；是否參加過培訓(xùn)虛擬變量(以未參加過培訓(xùn)為參照組)；婚姻狀況虛擬變量(以未婚為參照組)；受教育程度虛擬變量(以小學(xué)受教育程度為參照組)；職業(yè)類型虛擬變量*本文借鑒王超恩和符平的處理[25]，將農(nóng)民工的職業(yè)類型分為低端職業(yè)、中端職業(yè)和高端職業(yè)，其中，低端職業(yè)包括力工、零工、小攤販(無固定職業(yè)的小業(yè)主)、低技能工人(如流水線裝配工等)；中端職業(yè)包括服務(wù)員、銷售員、辦事人員(如秘書、會(huì)計(jì)、辦公室工作人員)；高端職業(yè)包括固定店鋪的小業(yè)主、高技能工人(如車工、鉗工、瓦工、司機(jī)、廚師等)、管理人員(包工頭、公司管理人員、私營工業(yè)加工企業(yè)業(yè)等)、教師、公務(wù)員等事業(yè)單位人員。(以低端職業(yè)為參照組)；行業(yè)類型虛擬變量*依據(jù)問卷中涉及的行業(yè)類型將農(nóng)民工的工作行業(yè)分為農(nóng)業(yè)、建筑業(yè)、制造業(yè)、服務(wù)業(yè)和其它行業(yè)五類。(以農(nóng)業(yè)行業(yè)為參照組)。具體回歸結(jié)果見表5。

表5的結(jié)果顯示，總體上，老一代農(nóng)民工虛擬變量不顯著，說明新老兩代農(nóng)民工的綜合福利差異不顯著。分功能性指標(biāo)看，老一代農(nóng)民工防護(hù)性保障的隸屬度顯著高于新生代農(nóng)民工，健康狀況的隸屬度顯著低于新生代農(nóng)民工，其它功能性指標(biāo)的隸屬度差異不顯著。

性別方面，總體上，性別虛擬變量顯著，說明男性相比女性福利水平更高。其中，男性在經(jīng)濟(jì)資源和工作環(huán)境等方面的隸屬度顯著高于女性，其它功能性指標(biāo)的差異不顯著。婚姻狀況方面，已婚的農(nóng)民工福利水平顯著高于未婚農(nóng)民工。已婚的農(nóng)民工在居住環(huán)境、健康狀況和精神感受的福利狀況顯著好于未婚農(nóng)民工，其它功能性指標(biāo)的隸屬度，已婚農(nóng)民工也高于未婚農(nóng)民工，但不顯著。

人力資本方面，總體上，受教育程度在初中和高中及以上農(nóng)民工的福利狀況顯著好于受教育程度是小學(xué)的農(nóng)民工，說明受教育程度越高，農(nóng)民工的福利水平也越高。分功能性指標(biāo)顯示，雖然各功能性指標(biāo)的顯著性存在差異，但是相比小學(xué)文化程度，受教育程度越高，農(nóng)民工的福利狀況越好。培訓(xùn)方面，總體上，接受過培訓(xùn)的農(nóng)民工福利狀況顯著好于未接受過培訓(xùn)的農(nóng)民工，分指標(biāo)顯示，差異主要體現(xiàn)在防護(hù)性保障方面。

表5　OLS回歸結(jié)果

注：括號中的數(shù)值為標(biāo)準(zhǔn)差，*表示p<0.1，**表示p<0.05，***表示p<0.01。

職業(yè)方面，相比低端職業(yè)農(nóng)民工，中端職業(yè)農(nóng)民工的福利水平更好，但是不顯著，高端職業(yè)農(nóng)民工的福利水平顯著好于低端職業(yè)農(nóng)民工，分功能性指標(biāo)顯示，該差異主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)資源和防護(hù)性保障方面。行業(yè)方面，與農(nóng)業(yè)行業(yè)農(nóng)民工相比，從事制造業(yè)的農(nóng)民工總體福利水平最高，其次是服務(wù)業(yè)和其它行業(yè)農(nóng)民工，而建筑業(yè)農(nóng)民工的總體福利水平低于農(nóng)業(yè)行業(yè)農(nóng)民工。分功能性指標(biāo)顯示，制造業(yè)農(nóng)民工在經(jīng)濟(jì)資源、防護(hù)性保障、居住環(huán)境和健康狀況等方面的隸屬度顯著高于農(nóng)業(yè)行業(yè)農(nóng)民工；服務(wù)業(yè)農(nóng)民工在經(jīng)濟(jì)資源、居住環(huán)境和健康狀況方面的隸屬度顯著高于農(nóng)業(yè)行業(yè)農(nóng)民工。相比農(nóng)業(yè)行業(yè)農(nóng)民工，建筑行業(yè)農(nóng)民工工作時(shí)間長，工作強(qiáng)度大，造成其總體福利狀況較低。

五、結(jié)論及討論

(一)結(jié)論

本文基于遼寧省沈陽市農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)，應(yīng)用森的可行能力理論對農(nóng)民工的福利狀況進(jìn)行評價(jià)。首先提出構(gòu)成農(nóng)民工福利的功能性活動(dòng)和指標(biāo)；其次利用模糊評價(jià)方法對農(nóng)民工的福利狀況進(jìn)行測量；再次，運(yùn)用多元回歸方法對不同性別、不同代際群體、不同人力資本水平、不同職業(yè)、不同行業(yè)農(nóng)民工的福利狀況進(jìn)行比較分析。文章的主要結(jié)論如下：

(1)農(nóng)民工福利水平的總模糊指數(shù)為0.365，處于福利的低水平階段。

(2)在構(gòu)成農(nóng)民工福利的功能性指標(biāo)中，健康狀況方面的福利狀況處于較高水平，居住環(huán)境和精神感受方面的福利狀況處于中間水平，經(jīng)濟(jì)資源、防護(hù)性保障和工作環(huán)境方面的福利狀況處于較低水平。其中，防護(hù)性保障的隸屬度最小，且權(quán)重最大，可見要想進(jìn)一步提升農(nóng)民工的福利水平，不僅要增加農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)收入、改善農(nóng)民工工作環(huán)境，更要建立和完善農(nóng)民工在城市的社會(huì)保障體系。

(3)不同異質(zhì)性的農(nóng)民工群體，福利水平相差很大，受教育程度越高的農(nóng)民工，福利狀況越好；接受過培訓(xùn)的農(nóng)民工，福利狀況越好；職業(yè)越高端，農(nóng)民工的福利狀況越好；與農(nóng)業(yè)行業(yè)農(nóng)民工相比，從事制造業(yè)的農(nóng)民工總體福利水平最高，其次是服務(wù)業(yè)和其它行業(yè)農(nóng)民工，而建筑業(yè)農(nóng)民工的總體福利水平低于農(nóng)業(yè)行業(yè)農(nóng)民工。因此要想提高農(nóng)民工的福利，除了增加受教育程度之外，對農(nóng)民工進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，提升職業(yè)技能也是直接有效的途徑。政府和企業(yè)應(yīng)該致力于普及農(nóng)民工職業(yè)培訓(xùn)，提升農(nóng)民工職業(yè)技能；農(nóng)民工個(gè)人要多參加培訓(xùn)，提升自身人力資本水平，這對提高經(jīng)濟(jì)收入、保障生活和改善自身福利都有重要作用。

(二)討論

(1)農(nóng)民工的福利評價(jià)體系有待進(jìn)一步完善，文章選取經(jīng)濟(jì)資源、防護(hù)性保障、居住環(huán)境、工作環(huán)境、健康狀況、精神感受等六個(gè)方面功能性指標(biāo)對農(nóng)民工在城市的福利狀況進(jìn)行測量，覆蓋范圍雖然全面，但也可能存在指標(biāo)選擇偏差、細(xì)化不足、隸屬度界定不夠精確等問題。

(2)文章以沈陽市為例，研究結(jié)果僅能反映沈陽市進(jìn)城務(wù)工人員的福利狀況，沒有對其它地區(qū)農(nóng)民工的福利狀況進(jìn)行研究，研究結(jié)論的適用性有待提高。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁方，史清華，卓建偉. 農(nóng)民工福利貧困按功能性活動(dòng)的變動(dòng)分解：以上海為例 [J]. 中國軟科學(xué)，2014(7):40-59.

[2]謝嗣勝，姚先國. 農(nóng)民工工資歧視的計(jì)量分析 [J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2006(4):49-55.

[3]萬海遠(yuǎn)，李實(shí). 戶籍歧視對城鄉(xiāng)收入差距的影響 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2013(9):43-55.

[4]葉靜怡，王瓊. 進(jìn)城務(wù)工人員福利水平的一個(gè)評價(jià)——基于Sen的可行能力理論 [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2014(4):1323-1344.

[5]SEN A. Inequality Reexamined [M]. Oxford：Clarendon Press，1992.

[6]SEN A. Development as Freedom [M]. Oxford: Oxford University Press，1999.

[7]ALKIRE S. Choosing Dimensions：“The Capability Approach and Multidimensional Poverty”[J]. Ssrn Electronic Journal，2012, 76(5):89-119.

[8]袁方，史清華. 不平等之再檢驗(yàn)：可行能力和收入不平等與農(nóng)民工福利 [J]. 管理世界，2013(10):49-61.

[9]ALKIRE S. Valuing Freedoms：Sen’s Capability Approach Poverty Reduction [M]. New York：Oxford University Press，2002.

[10]NUSSBAUMA M. Capabilities as Fundamental Entitlements: Sen and Social Justice [J]. Feminist Economics，2011，9(2):33-59.

[11]TOMMASO M L. Measuring the Well Being of Children Using a Capability Approach：An Application to Indian Bata [R]. Child Working Papers，2006.

[12]高進(jìn)云，喬榮鋒. 農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)前后農(nóng)戶福利變化差異分析 [J]. 中國人口.資源與環(huán)境，2011(1):99-105.

[13]徐瑋，董婷婷. 農(nóng)民工“可行能力”的貧困 [J]. 中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(1):91-95.

[14]JOHN KNIGHT，RAMANI GUNATILAKA. Great Expectations the Subjective Well-being of Rural Urban Migrant in China [J]. World Development，2010，38(1):113-124.

[15]樊小鋼. 論城市農(nóng)民工的社會(huì)保障問題 [J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2003(11):14-18，79.

[16]于長永. 農(nóng)民對新型農(nóng)村合作醫(yī)療的福利認(rèn)同及其影響因素 [J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012(4):76-86.

[17]吳焱軍，林李月，朱宇，等. 代際視角下農(nóng)民工的勞動(dòng)福利及影響因素——基于對福建省的調(diào)查 [J]. 人口與經(jīng)濟(jì)，2012(6):88-96.

[18]程名望，史清華，潘烜. 工作時(shí)間、業(yè)余生活與農(nóng)民工城鎮(zhèn)就業(yè)——基于上海市1446個(gè)調(diào)查樣本的實(shí)證分析 [J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2012(5):47-52，111.

[19]葉戰(zhàn)備. 可行能力視閾中的中國農(nóng)民工問題研究 [J]. 學(xué)習(xí)與探索，2009(1):74-77.

[20]伊立夫. 城鄉(xiāng)勞動(dòng)力市場分割的福利影響研究 [D]. 浙江大學(xué)，2009.

[21]ROBEYNS I. The Capability Approach：A Theoretical Survey [J]. Journal of Human Development and Capabilities，2005，6(1):93-117.

[22]袁方，蔡銀鶯. 城市近郊被征地農(nóng)民的福利變化測度——以武漢市江夏區(qū)五里界鎮(zhèn)為實(shí)證 [J]. 資源科學(xué)，2012(3):449-458.

[23]CHELI B，LEMMI A. A‘Totally’Fuzzy and Relative Approach to the Multidimensional Analysis of Poverty [J]. Economic Notes，1995，24(1):115-133.

[24]CERIOLI A，ZANI S. A Fuzzy Approach to the Measurement of Poverty [M] //Income and Wealth Distribution，Inequality and Poverty. Berlin: Springer Verlag，1990：272-284.

[25]王超恩，符平，敬志勇. 農(nóng)民工職業(yè)流動(dòng)的代際差異及其影響因素 [J]. 中國農(nóng)村觀察，2013(5):2-9，23，95.

Capabilities and the Evaluation of Migrant Workers’ Welfare

ZHANG Guang-sheng,CHEN Ji-wei, JIANG Jin-qi, GUO Jing-ying

(College of Economics and Management, Shenyang Agricultural University, Shenyang 110866, China)

Abstract：Based on survey data of migrant workers in Liaoning city Shenyang province, Sen’s Capabilities Theory and Fuzzy Mathematics Method are used to evaluate the welfare status of migrant workers integrally. The results show that the synthesize welfare index is 0.365, indicating the level of migrant workers’ welfare is low. Viewing from the sub indexes, the welfare of health situation is at a higher level, living environment and spiritual experience in the middle level, other functional indicators are still relatively low. Working conditions and protective measures are the most effective factors to the improvement of migrant workers’ welfare. Extended analysis is made by using OLS regression model, the results shows that there is a strong heterogeneity within Migrant workers, and there exists big welfare status differences among groups of migrant workers with different characteristics.

Key Words：migrant workers; welfare; capabilities; functional indicator; heterogeneity

收稿日期:2016-04-14

DOI:10.7671/j.issn.1672-0202.2016.04.007

基金項(xiàng)目:遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金(L12BGL012)；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金(13YJC790057，14YJC790094)；國家自然科學(xué)基金(71303161，71203146，71273177，71273179)；教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃(NCET-12-1014)，2013年遼寧省特聘教授支持計(jì)劃

作者簡介:張廣勝(1970—)，男，河南信陽人，沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)檗r(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論與政策。E-mail：gshzhang@163.com

中圖分類號：F323.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號：1672-0202(2016)04-0065-11